Жизнь советская Часть 7

Жизнь советская

Часть 7.      1967 г.

24.01.1967 г.
Спорили с Аллой о роли руководителя.
Её довод – наш директор добился, чтобы в Истре построили детский сад.
Да, но он добился потому, что шёл на нарушения. Если бы захотели, его легко отдали бы под суд. Не каждый руководитель на это пойдет.

Падение в пропасть возле обрыва не так пугает, как возле высокого кресла.

Форд сказал: «Бойтесь гениальных организаторов». Он в шею гнал таких со своих предприятий. Гений всё держит в своих руках и подменяет собой систему. После его смерти всё разваливается. Система должна быть такой, чтобы любой дурак делал только полезное дело.

Многое правильное и необходимое в этом есть, но возникает естественный вопрос: кто построит такую систему, если руководители будут бездарными?
Подавляющее число людей своей семьёй не умеют руководить. Где же взять людей, способных руководить громадной массой населения?
Именно поэтому гениальному организатору надо дать возможность реализовать свои идеи, а уж после него приложить все усилия, чтобы его система сохранялась и совершенствовалась. А для этого к новому надо присматриваться, изучать и использовать.

В столярном цеху НИИ на общем собрании ругали за пьянство плотника.
Мастер, старичок, сидит и дремлет, а дали слово, красноречивым оказался. «В пол одиннадцатого иду, смотрю, сидит у ящика. Ящик большой, а он в него кистью попасть не может. Значит, он не сто грамм тяпнул, он двести грамм тяпнул».
Рабочие оправдывают товарища: «Если в воскресенье хорошо выпить, то и в понедельник пьяным будешь».

Вчера был на выставке молодых художников России.
Спорят двое. Один сделал запись в журнале отзывов, второй читал из-за плеча.
– Почему вы написали отдельные картины. Надо указать – какие.
– Не обязательно. Их мало.
– Какие, например.
– Вот этот пейзаж понравился, а эта картина не понравилась.
– На каком основании вы можете это говорить. Это надо доказать.
– Зачем? Это дело вкуса, а о вкусах не спорят. Мне понравилось одно, вам другое.

В спор вмешалась женщина.
– Вы специалист?
– Что вы? Никакого отношения не имею.
– Тогда нельзя так судить. Из двух картин, на которые вы показали, одна – перепетый Дейнека, другая – перепетый Остроухов. Оба известные художники.
– Да, я согласен, что известные, но одному нравится Дейнека, другому Остроухов. Кого будем убивать?
– Что вы говорите!? Никого убивать не надо.
– Правильно. Пусть парни рисуют. Их картины, даже если кому-то не нравятся, никому зла не причиняют.

Женщина задумалась и отошла. Спорщик снова обратился к оппоненту.
– По-вашему, в искусстве нет критериев. Почему же тогда про одного художника говорят, что он хороший, а про другого, что он плохой.
– Хорошо. Вам позарез нужны критерии? Давайте проголосуем и большинством голосов, как у нас это недавно делалось, вы по возрасту должны это помнить, вынесем постановление: художника такого-то считать хорошим, а такого-то нет. Или давайте проведём аукцион и узнаем цену каждой картины. Однако, если голосование будет честным, ни голосование, ни аукцион не избавит нас от вкуса каждого.

– Так что же, нет критериев?
– Конечно есть. Как же без них. Представьте, художник, чья картина вам понравилась, отправился в запой. Рука дрожит и кисть не держит. А тот, чья картина вам не понравилась, работает неутомимо и набирает себе поклонников. Когда их количество набирает критическую массу, происходит взрыв и взлет художника на пьедестал почета. Хотя и после этого Дейнека может кому-то не нравится, но это уже не меняет дела. Шишкина и Левитана уже никто не критикует. Время – единственный критерий. Оплёванный может стать знаменитым, а обласканный и награжденный лакировщик даже из святцев вычеркивается широкой кистью черной краской.

– Я еще подумаю об этом. А вот вы мне скажите, почему женщина осудила и того и другого художника. Перепетый, я так понимаю, это подражатель. Молодые должны подражать и учиться. Подрастут и проявят себя.
– Им по двадцать, двадцать пять лет. Самое время о себе заявить. Если до тридцати не проявят себя, потом уже не проявят себя никогда.

Доля противоречивой правды и доля ненужного ограничения была в последнем высказывании и одного, и другого, но я постеснялся вступить в спор.
Второй раз за короткий период жизни встречаю любителя критериев. Значит, на свете немало логиков, у которых чувственное восприятие в запасной кладовке. А чему удивляться? Природа штампует разных людей. Одним, как мне, не даёт музыкального слуха, дальтоники не различают красок.

Я до сих пор не понял, мама не различает или не знает названий цветов. Валерка Танхилевич в Политехническом не отличал в еде недосол от крутого пересола, а сырой мясной фарш, соленый или не солёный, мама от него спасала, а то не из чего было бы жарить котлеты.

Встречаются люди совершенно без чувства юмора. Девчонки говорили, что Гете ни один анекдот невозможно объяснить. Для кого-то поэзия за семью замками. Живут люди и не жалуются, ощущая в себе какой-то изъян. А логику обидно, что что-то проходит мимо него, что какое-то блюдо не может оценить, а возможно его и нет, глупые люди морочат ему голову, как ткачи и окружение морочило голого короля. Поэтому дай ему критерий, чтобы он мог лизнуть и оценить. Лизнуть хочется, а язык отсутствует. Чем ему поможешь?