Бог - он тоже человек - 03

Заголовок - это абсолютно не богохульство!
Ведь мы все - по образу и подобию!!!
А вдруг попробовать представить себе, что это так, т.е. встать на его место, конечно, чисто теоретически...

Был БОГ, почувствовал, что вечность кончается, попробовал создать для поддержания своей иссякающей энергии что-то.
После определенного времени, количества вариантов и прочих сомнений понял, что одному не справиться!
Стал подбирать коллектив единомышленников.
Тут нужны уточнения...

Дальнейшие мои рассуждения скорее всего будут интересны читателю, который хочет ответить на вопрос про "прихоть или необходимость" как "необходимость", но...
Тут вспоминается некая история, в смысле сообщение про то, как в одном из магазинов Нью-Йорка при входе в него примерно на уровне глаз человека среднего роста висела табличка с надписью "В нашем магазине категорически ЗАПРЕЩАЕТСЯ смотреть на потолок!"
Практически 100% посетителей на потолок смотрели либо сразу, либо украдкой, а на потолке было написано: "Вы находитесь в лучшем мясном магазине Нью-Йорка!"

Ну, да ладно!
Самое главное лично для меня, когда пытаешься объяснить что-то другому нормальному человеку (термин "нормальный" либо должен быть понятен из моих других заметок, либо до кого-то дойдет в процессе, либо - значит не дано).

Итак. С чего начать?
Вернее не так, с чего начал лично я. Имеется ввиду именно некий конспиративный результат или, вернее, процесс...

Причем как у Фолкнера нижеследующее совсем необязательно хронологически последовательно.

ПЕРВОЕ мое реальное впечатление.
В силу различных обстоятельств и событий лично я НАУЧИЛСЯ диагностировать и даже лечить некие человеческие недуги чисто внешне руками (как этому научиться - это книга В.Сафонова "Нить Ариадны"), чему имеются достаточное количество свидетельств. Это было достаточно давно, но в силу не всегда лично мне понятных обстоятельств, я с этими делами закончил. При этом НАИГЛАВНЕЙШИМ для меня условием было всяческое отсутствие какой-либо материальной "компенсации" моих умений и затрат.

ВТОРОЕ мое познание что-ли.
Для понимания просто процитирую собственную заметку:

"К вопросу методологии и психологии познания

Смею предложить Вам мои соображения в части некоей методологии познания окружающего мира, сложившейся у меня за прожитое мной время. Буду рад, если они Вам помогут в чем-то.
Как и любой нормальный человек я был воспитан родителями, школой, ВУЗом, господствующей идеологией и т.д.
Естественно, сложилось определенное представление об окружающем мире.
В процессе моих попыток познания этого самого окружающего мира появлялись какие-то факты, идеи ученых и исследователей-любителей, которые не вписывались в сложившееся в то время мое мировоззрение.
Приведу пару примеров на эту тему.
Оба касаются происхождения человека.
Первый пример.
В школе по ботанике стали изучать основы генетики. В частности, теорию Дарвина.
Я задал учительнице вопрос о том, каков механизм перехода приобретенных признаков в наследственные. Естественно, сформулировано мною как школьником было по-другому, сейчас уже точно не помню, как конкретно.
Реакция учительницы была таковой, что на следующий день в школу были вызваны родители с мотивировкой, что я срываю занятия и т.д. Просто, как я понял, у учительницы не было ответа на этот мой вопрос, который является краеугольным для теории Дарвина.
Гораздо позже (лет через 25) я рассказал эту историю сыну, который задал этот же вопрос своей учительнице. Ответа им получено не было. Правда, обошлось без скандала.
Второй пример.
Как-то прочитал (лет 40 тому назад) поразившую меня фразу одного ученого (фамилию не помню) примерно следующего содержания:
Вероятность возникновения человека разумного в результате естественного отбора (по Дарвину) равна вероятности следующего события: если собрать все детали, из которых состоит телевизор, сложить их на некий противень, затем подбросить их вверх, то они в воздухе сами собой соберутся, и на противень упадет готовый телевизор.
По мере накопления такой информации и попытках ее объяснения с существующих на то время моих знаний и убеждений родился такой для меня чисто психологический метод.
Сначала я не верю новым фактам и идеям с позиций своего нынешнего мировоззрения, но продолжаю дальше их анализировать, как бы уговаривая себя в том, что я же всегда могу вернуться к моему нынешнему мировоззрению.
В один прекрасный момент согласно закону Маркса о переходе количественных изменений в качественные (а может еще по каким-то причинам) происходит то, что мое  мировоззрение меняется."
Конец цитаты.

Далее опять без лишних подробностей привожу цитату из моей же заметки:

"Энтропия - Святой Дух - экономика. Гипотеза и размышления
- Невозможно понять целое, будучи его частью!
- Тогда, в чем смысл жизни?
- Познать свое предназначение и с радостью его исполнить!
(Из диалога)
Исхожу из того, что есть частицы-волны, несущие отрицательную энтропию (упорядоченность) по Кобозеву [1].
Для упрощения понимания работы Кобозева попробую сформулировать главную его мысль, вычленив ее из его физико-математических доказательств:
"ЧЕЛОВЕК НЕ СПОСОБЕН МЫСЛИТЬ БЕЗ ПОДВОДА К НЕМУ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭНТРОПИИ (НЕГЭНТРОПИИ), КОТОРУЮ НЕСУТ НЕКИЕ ВОЛНЫ-ЧАСТИЦЫ ИЗВНЕ, ЕЩЕ РАЗ ПОДЧЕРКИВАЮ, - ИЗВНЕ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ОБОЛОЧКИ ЧЕЛОВЕКА, НАЗЫВАЕМОЙ ТЕЛОМ !!!".
Конец цитаты.
Для 03 пока хватит, посмотрим на реакцию.