Логика единства России

         По современной Конституции Россия это Российская федерация, РФ, а РФ это государство. В свою очередь, государство это государственная машина, инструмент в руках правящего класса, элиты.
         Как известно, в 1985 году советскую государственную машину начала перестраивать так называемая партийная номенклатура СССР, что привело к её слому в 1990-х. И на её месте в РСФСР появилась «новая», либеральная государственная машина РФ, а на месте старой партийной номенклатуры «новая», либеральная элита.
         Ранее, в начале 20 века «пролетарский» вождь В.И.Ленин призывал наёмных работников, рабочий класс царской России захватить и сломать устаревшую государственную машину, что и произошло в октябре 1917 года. На её месте в России появилась новая государственная машина, вначале, в феврале 1917 года либеральная, затем, в октябре 1917 года её сменила советская.
         В общем, речь склоняется к тому, что в истории российское государство неоднократно ломалось. Поэтому одно дело Россия, другое дело российское государство. Также одно дело единство России, другое дело партия с названием «Единая Россия», хотя смысл слов «единство» и «единый» один.
         Осмысливание этих слов уводит нас к античным временам, когда выдающийся греческий философ Платон изрёк, что «одно единое есть многое». При цифровизации это высказывании выглядит как ряд простого перечисления одной единицы, 1,1,1… . Поэтому данный ряд однородный. В нём все, как один, в одном качестве, скажем так, монохромно и все равны, в количественном смысле, 1=1. И здесь имеет место закон тождества, утверждение А есть А. В этом и состоит единство
         После Платона тоже выдающийся, но уже немецкий философ Г.Гегель использовал это понятие в диалектическом законе «единства и борьбы противоположностей». В данном  законе, в философии Гегеля смысл единства и такой же, как  в философии Платона, и другой. Ведь единство противоположностей это единство А и Б, когда можно утверждать, что А есть Б – нарушать закон тождества, допускать ошибку, заблуждение, околоумие, паранойю, нетрадиционное мышление.
           В то же время борьба противоположностей, А и Б позволяет утверждать, что А не есть Б (А есть А), соблюдать закон тождества, традиционную логику и традиционное мышление.
         Вместе это выглядит, как противоречивое утверждение, что А есть и не есть А (Б), в котором соединены взаимоисключающие мысли, умозаключения, что свидетельствует об амбивалентном типе мышления. Благодаря этому можно соблюдать и не соблюдать закон тождества, одновременно, допускать и не допускать противоречие А есть Б. Но если мы не позволим допускать противоречие, то, по мнению диалектиков, гегельянцев и марксистов развития не будет, история будет двигаться не по спирали, а по кругу. Постоянно будет воспроизводиться одна и та же общественно-экономическая формация, обнаружится механистическая метафизика в динамической модели социума.
         Не смотря на это, современная социология предлагает для решения какой-либо возникшей социальной проблемы переводить её в научную проблему, чтобы затем найти в ней при помощи традиционного мышления и традиционной логики противоречие и устранить его уже практическим путём.
         Следуя этой инструкции, чтобы решить проблему единства в современной России, можно вначале поискать, нет ли в основе её устройства базовых противоречий, чтобы, если они найдутся, предложить возможное практическое решение.
         При этом, если для поиска противоречия нужна соответствующая методология, то для его практического устранения нужна адекватная политическая технология.
         Поскольку в логике противоречие есть нарушение закона тождества, то его, это нарушение, то есть утверждение, что А есть Б и следует найти и устранить.
         Например, если считать, что народ России представлен элитой А и неэлитой Б, то в соответствии с традиционной логикой, соблюдающей закон тождества, для единства народа и России необходимо выбрать что-то одно из двух, либо то, что народ представлен элитой, либо то, что народ представлен неэлитой: или то, или иное, то есть использовать союз «или», метод дизъюнкции.
         Если мы выберем не дизъюнкцию, а конъюнкцию, союз «и», то станем утверждать, что народ России это и элита и не элита, и А и Б, тогда должны будем склоняться к мысли, что А есть Б, элита есть не элита. Как известно, подобным образом святые отцы пришли к мысли, что Бог есть и Дух, и Мир, и Отец и Сын.
         Здесь в соответствии с силлогизмом «тезис и антитеза синтез», два разных меньших термина содержатся в одном большом термине, что как бы позволяет находить их некоторую тождественность. То есть они, тезис и антитеза наполовину тождественны, едины, наполовину не тождественны, не едины, словно хромосомы при половом скрещивании.
         Получается, что тезис и антитеза в синтезе лишь с одной из двух своих сторон. Они в единстве и нет, значит, в единстве и в борьбе с ним.
         И данное обстоятельство наводит на мысль, что диалектический закон единства и борьбы противоположностей Гегеля это силлогизм, но, отнюдь, не такой, как у Аристотеля.
         В этой же логике российский народ, с одной стороны, это элита, с другой стороны, не элита. В России, её народе есть элита и не элита, которые, с одной стороны, в единстве, с другой стороны, в борьбе, что не желательно, как проблема классовой борьбы и потенциальной гражданской войны. Борьба свидетельствует о том, что существует противоречие, которое, для соблюдения закона тождества и достижения единства стоит устранить. Борьба идёт из-за того, что А есть Б. Поэтому по традиционной логике нужно устранение этого противоречия, как причины борьбы и таким образом самой борьбы. Нужно ополовинить закон Гегеля, свести его к платоновскому закону единства.
         Чем реально может закончиться борьба мы не узнаем, если не вернёмся в истории назад и не превратим научную проблему в социальную проблему – диалектическую борьбу противоположностей в борьбу имущих с неимущими в истории народов. А эта история указывает на то, что периодически во время восстаний не элиты элита исчезает, и народ становиться представлен только не элитой. Затем элита возрождается, и история ходит по кругу.
         В результате появляется вопрос, если данное хождение истории по кругу это проблема, то нельзя ли эту историческую проблему как-то решить? Как устранить, так сказать, классовую борьбу, в логике и на практике.
         Конечно же, первое, что приходит на ум, это рецепт германца еврейского происхождения великого для коммунистов-марксистов Карла Маркса, заключающийся в ликвидации буржуазной собственности, следовательно, элиты.
         Поскольку в логике это означает запрет на утверждение, что А есть Б, то в результате мы не можем утверждать, что и элита - народ и не элита - народ. Нужно выбирать одно из двух. Но поскольку исторически не было случая, чтобы народ состоял только из элиты, из собственников средств производства, то понятно, что без наёмного класса, без не элиты нет общества. Поэтому было решено, что народ это не элита, а элита запрещена. Народ стал одного, неэлитного качества. Также, единый восьми часовой рабочий день с единой суммой вознаграждения за труд в карточках уравнял не элиту количественно. Реализовался постулат Платона «одно есть единое многое».
         То есть если логически рецепт К.Маркса, применение исключительно одной только традиционной логики подходил для решения данного вопроса, то исторически - нет. Об этом свидетельствует перестройка в СССР.
         И тут на помощь приходит мысль понять, что же делает элиту и не элиту противоположными? Что это, если не частная собственность на средства производства – на предмет труда (землю, природные ресурсы) и на средства труда (фабрики, заводы, банки и т.д.)? И поскольку именно частная собственность на средства производства делает элиту элитой, то поэтому нельзя сказать, что, с другой стороны, она есть не элита. У неё нет другой стороны.
         Также и в отношении не элиты нельзя сказать, что, с другой стороны, она элита, так как она не владеет частной собственностью на средства производства. Отсутствие двойственности элиты и не элиты - причина того, что между ними есть только борьба, и нет единства. Народ расколот, имеет место разрыв, а не фундаментальная трещина в единстве. По этой причине не элита желает строить не элитарное государство, а элита – элитарное государство. Проект для модели государства двойственного, амбивалентного типа не возникает в умах этих слоёв общества, хотя он предложен одним отдельным отщепенцем, то есть мной.   
         В итоге мы пришли к тому, что отсутствие двойственности элиты и не элиты причина исторической неустойчивости развития России. Но мы также понимаем, что элиту трудно сделать двойственной, чтобы она и имела собственность, и нанималась на работу, если, конечно, не превращать её в мелкую буржуазию, лавочников.
         А вот не элиту можно сделать двойственной, превратить из односторонней в двухстороннюю. Для этого следует объявить собственником природных ресурсов весь народ, то есть не только элиту, но и не элиту, класс наёмных работников  Став вместе с элитой собственником природных ресурсов, не элита, с другой стороны, станет элитой.
         Также в этом случае отличительной особенностью элиты от не элиты станет то, что она останется владеть средствами труда. Со стороны собственности на природные ресурсы элита и не элита окажутся едины, а со стоны собственности на средств труда – противоположны. У них появляется и сходство, и различие, и нечто общее и нечто особенное.
         В конечном итоге у противоположностей появляется единство, хотя до этого была только их борьба из-за соблюдения одной традиционной логики, из-за традиционного мышления.
         Теперь стоит отметить, что хотя в поиске единства противоположностей, мы не заявили прямо, что  А есть Б, элита есть неэлита, и тем самым явно не допустили ошибку или заблуждение, околоумие, паранойю, мы, тем не менее, допустили двойственность не элиты, что позволило сказать А есть и не есть Б, что у элиты и не элиты есть сходство и различие. По сути, мы скатились к амбивалентному мышлению для решения проблемы российского единства, к использованию и традиционного мышления с традиционной логикой, и нетрадиционного мышления с кривой логикой.
         И вот это обстоятельство позволило нам заподозрить амбивалентную мысль и в диалектическом законе единства и борьбы противоположностей и в силлогизме: тезис, антитеза синтез.
         Таким образом, следует резюмировать, что традиционная логика и традиционное мышление требует, чтобы у элиты и не элиты не был сходства, а было только различие, антагонизм, что ведёт к классовой борьбе и ликвидации элиты путём ликвидации частной собственности, экспрприации.
         Кривая логика в чистом виде позволяла бы сказать, что элита есть неэлита, если бы классовое различие было настолько мало, что им можно было бы пренебречь.
         По этой причине приходится изворачиваться и амбивалентно мыслить
         Сказав «а», чтобы не было недосказанности, следует говорить «б».
         Так вот, силлогизм в переводе с древне-греческого это вывод, исходящий от двух утверждений, суждений, из общего и частного, а не из двух противоположных, взаимоисключающих. Например, утверждается, что все люди смертны и что Сократ – человек. Поэтому Сократ смертен. Это пример дедуктивного силлогизма, поскольку в рассуждении, в ходе мысли прослеживается дедукция. Мысль идёт от общего к частному. Если бы мы начали с того, что Сократ смертен, так как он человек, а все люди смертны, то имела бы место обратная дедукция. Силлогизм был бы с обратной дедукцией.
         Также нужно сказать, что «все люди» это множество, ряд перечисления по одному человеку одинаковых с точки зрения смертности  людей, который можно представить, как ряд единиц 1,1,1… . Все и каждый в этом ряду смертен. То есть здесь имеет место традиционная логика и традиционное мышление, монистический плюрализм. Здесь нет противоречия, поэтому нет антитезы тезису.
         Известно, что Гегель никогда не использовал термины "тезис", "антитеза" и "синтез". Они были введены в философский оборот другим немецким философом, Иоганном Фихте. И правила вывода, силлогизма для данного случая должны стали отличаться. Введение антитезы в дедуктивный силлогизм сделало его антиномийным.
         Например, утверждается, что все люди смертны, а боги бессмертны. Сократ же – и человек и бог (вочеловеченный бог). Поэтому Сократ и смертен и бессмертен.