Томас Сас, ознакомительно

"Вы ещё не совершенно *бнулись?", или "Тогда мы идём к вам!"

Сии откровения писаны в начале 60-х, - "что характерно", - психиатром, но антипсихиатром (и большим гуманистом!) Томасом Сасом и представляют собой пример феерической подмены понятий.

Из Википедии (с комментариями):

"Наше право на наркотики

Наркотическая зависимость является не «заболеванием», которое требует лечения с помощью разрешённых законом наркотиков (метадоном вместо героина, при игнорировании того обстоятельства, что героин был создан прежде всего для того, чтобы служить заменителем опиума), а социальной привычкой. Сас также приводит доводы в пользу свободного рынка наркотиков. Он подвергает критике борьбу с наркотиками, утверждая, что употребление наркотиков фактически является преступлением, при котором отсутствуют жертвы. Признание употребления наркотиков преступлением было вызвано самим запретом на них (о! психология!).

Сас демонстрирует, каким образом борьба с наркотиками приводит к тому, что власти совершают поступки, о которых никогда бы не подумали полстолетия назад, такие как запрет употреблять определённые вещества или вмешательство во внутренние дела других стран с целью воспрепятствовать выращиванию определённых растений (например, планы по уничтожению участков коки или мероприятия по борьбе с распространением опиатов). Несмотря на то, что у Саса скептическое отношение к достоинствам психотропных препаратов, он поддерживает отмену запрета на наркотики. «Поскольку у нас свободный продовольственный рынок (NB: То есть свободный, но не социальный, причём не социальный только лишь потому, что социальный - это плохо ("это кака!"); то есть рынок не должен быть социальным по той простой причине, что социум - это зло, и, разумеется, зло априори, ведь он выдумывает какие-то там правила, - неизвестно почему. Ведь человек сам-то по себе не таков, правил никаких не придумывает, да и вообще - так просто в сторонке стоит. Стоит - и "делает рынок"... ну и всё остальное... - Господи, какой запредельный бред!), мы можем покупать все сорта бекона, яиц и мороженого, которые желаем и в состоянии себе позволить. Если бы у нас был свободный рынок наркотиков, мы могли бы подобным образом покупать все сорта барбитуратов, хлоралгидрата и морфия, которые желаем и в состоянии себе позволить» (и цианистый калий).

Как утверждает Сас, запрет и иные правовые ограничения на наркотики осуществляются принудительно не по причине их опасности для жизни (о! какая уж там опасность! это совершенно безобидно!), а с ритуальной целью (вот ведь где собака-то зарыта!), в доказательство чего он цитирует исследования Мэри Дуглас о ритуалах. Также он напоминает, что слово «фармакология» произошло от греческого «pharmakos», что первоначально означало «козёл отпущения» (о какая мощная филология!). Сас окрестил фармакологию «фармакомифологией» в связи с тем, что фармакологические исследования базируются на социальных условностях, в частности на понятии «зависимость». «Зависимость» — это социальное понятие, утверждал Сас, и употребление наркотиков должно пониматься скорее как социальный ритуал, чем как действие, связанное исключительно с приёмом внутрь химического вещества. Существует множество способов употреблять химические вещества, или наркотики, подобно тому как существует множество различных культурно обусловленных способов принимать пищу или алкоголь. Некоторые культуры вводят запреты на употребление определённых видов веществ, называемых «табу», тогда как другие вещества используют в ритуалах различного рода."

То есть раз табу - то никакого вреда без табу не было бы. Всё равно что воды попить. А раз табу... - Во каковы "философы" и "гуманисты"!

Яды тоже можно было бы пить безболезненно, если бы не табу.

И вообще соматическая реальность, то есть не только и не столько "болезни", но вся реальная работа организма, то есть по существу организм как таковой - это "социальная условность". Вообще если не было бы "социальной обусловленности", то организм, будучи по существу ритуалом, исчез бы. Нет ритуала - нет подвохов, связанных с их внедрением. Сначала был ритуал - потом под него выстроилась реальность, то есть, в частности, наши тела.

Вселенная - производное ритуализации: правда, ритуализации неизвестно чего.
"Все явления (видимо, звёзды также) социальны", и в том корень зла. Доказать это - раз плюнуть: начнём, к примеру, от восприятия, которое придумали злодеи, чтобы отгородиться от явлений самих по себе.

Прямо хоть комедию пиши. Философскую с филологическим уклоном.

"Мы наш, мы новый мир построим!"

P.S.: Вот ещё перл из Саса: "Работа судьи, между прочим, в том, чтобы причинять вред: наказывать нарушение закона без согласия нарушителя…"

P.P.S.: Чтобы было понятней. Я, собственно говоря, не столько о Сасе, сколько о лидерах мнений тех, которые видят в любом человеческом устройстве только его карательную часть. Дальше каждый может, конечно, эту не бог весть какую мысль развить самостоятельно, особенно в нынешнем "историческом пункте". "Лёгким движение руки" безусловно существующее, но по такому случаю нуждающемуся в тотальном "осуждении", поэтому отчасти и выдумываемое "запретить" превращается в глобальное "разрешить", однако есть те, кому разрешено многое, и те, кому разрешено не совсем всё, а в итоге разрешено только тем, "кто в состоянии это себе позволить".

А позволить себе что-либо ранее запрещаемое они могут по различным причинам, среди которых, к примеру, вполне обычная практика властей ситуативно позволять одним то, что другим, властям неугодным, не будет позволено и что - как в старые недобрые времена! - будет этак вполне традиционно преследоваться по закону. Как говорится, свобода свободой, а людишки врозь.

P.P.P.S.: Да и, собственно, чем бекон отличается от героина? Точно так же ничем, как ничем созидание не отличается от разрушения, а доброта - от насилия. Если убийца не желает, чтобы его осудили за убийство (а он вряд ли этого желает), его должны отпустить, притом суд, осудивший его, должен быть признан неправедным и распущен. (См. фильм Бунюэля "Призрак свободы".)