Размышления о марксизме. - 49

ЗАПИСЬ СОРОК ДЕВЯТАЯ.

Когда-то давно (в 2018) я уже публиковал рассуждения об экономической системе социализма. Возможно, сегодняшняя запись в чём-то повторяет мысли тех текстов, но в целом она рассматривает эту тему чуть-чуть под другим углом. По-моему, будет правильно, если читатели сначала прочитают те, прежние, записи, а уже потом обратятся к сегодняшней. Всего старых записей три, вот ссылки на них: 

https://morozov5.livejournal.com/2018/10/26/

https://morozov5.livejournal.com/2018/10/27/

https://morozov5.livejournal.com/2018/11/03/

Далее идёт сегодняшний текст.

                * * *

Самый общий принцип базисных отношений нового строя – это общественный характер собственности на средства производства, а поскольку речь идёт только о первой, социалистической, фазе нового строя, то этот общественный характер обеспечивается не непосредственно, а через посредство государства: средства производства принадлежат государству, а уже государство – обществу.

Самое примитивное толкование, к сожалению, немало распространённое среди многих товарищей, заключается в том, что достаточно будто бы взять средства производства в руки государства, руководимого коммунистами, - и это уже будет социализмом. Это похоже на то, как если бы кто-то считал, что достаточно в одном месте посадить каких-то случайных людей и дать им музыкальные инструменты – и это уже будет симфонический оркестр.

Кроме провозглашения государственной собственности и коммунистичности руководящей верхушки необходимо ещё найти конкретные эффективные способы управления огосударствлённым хозяйством и качественно освоить эти способы. А вот тут-то и начинаются большие сложности, так как таких способов ещё не видела история человечества и они не могут исторически сложиться внутри предыдущего капитализма. Конкретика этих новых способов должна быть найдена и освоена, можно сказать, почти с нуля, первоначально основываясь только на самых-самых общих теоретических представлениях.

Вторым распространённым примитивным толкованием является мнение, что управление таким хозяйством заключается лишь в коммунистических указаниях сверху и неукоснительном исполнении их всеми нижерасположенными звеньями. Государственное руководство сверху и исполнительность снизу, безусловно, являются существенным элементом социалистического управления. Но где гарантия, что руководящие указания правильно учтут все условия и все требования многочисленных частей огромного общего хозяйства, а нижерасположенные звенья надлежащим образом исполнят, правильно проинформируют и не нарушат вольно или невольно необходимую слаженность между частями всего механизма?

Поставить на всех уровнях контролёров? А где гарантия надлежащего качества этих контролёров? Уж не ставить ли ещё и контролёров над контролёрами?

Не превратится ли такое огосударствлённое управление громадным хозяйством в малоинициативную, плохо слаженную и лишённую саморегулирования бюрократическую махину? Это как раз и зависит от того, удастся ли найти такие способы управления, которые, не подрывая государственного централизма, придадут всей сложной системе инициативность, слаженность и надёжное саморегулирование.

Если такие способы управления будут найдены, строй, лишённый характерных капиталистических пороков, сможет далеко превзойти по эффективности капитализм; если же всё сведётся к бюрократическому чиновническому администрированию, получившаяся система по качеству работы окажется гораздо ниже обычного классического капитализма.

Вслед за самым общим принципом базисных отношений социализма, принципом общественной собственности, назовём более конкретный принцип – принцип плановости.

Взяв всё хозяйство в одни руки, социалистическое государство тем самым берёт на себя всю ответственность за установление необходимых межхозяйственных связей и за удовлетворение всей экономической системы и населения продуктами производства, причём соблюдая положенную пропорциональность всех частей этой большой системы. Тому, кто хочет качественно планировать единое хозяйство, нужно достоверно учесть объёмы и структуру потребностей, условия их удовлетворения и наличие материальных и трудовых ресурсов, наладить чёткое, бесперебойное производство и распределение совокупного продукта, рассчитать оптимальные темпы и пропорции расширенного воспроизводства, организовать исполнение установленных заданий, обеспечить надлежащий учёт и контроль и умело корректировать плановые задания соответственно текущим результатам работы.

Для этого мало иметь центральный плановый орган, требуется целая система, пронизывающая своей деятельностью всю хозяйственную жизнь сверху донизу. Кроме высшего органа планирования (Госплан) нужны плановые органы при министерствах, в областных Советах и партийных комитетах, плановые и диспетчерские отделы на предприятиях и целая сеть статистической службы.

Но неправильно думать, что такая схема сама по себе даст нам плановость. Схема это всего лишь схема. Да, она имеет значение, ведь при неправильной схеме даже хорошему работнику трудно, а то и невозможно делать работу правильно. Но всё же на первое место мы поставим потребность в хозяйски-активном и инициативном субъекте, а правильную схему отодвинем хоть и на важное, но всё же второе, вспомогательное место. Никакая, даже самая замечательная схема не обеспечит нужного результата сама по себе, без наличия исполняющего субъекта с активным чувством настоящего хозяина.

Казалось бы, это очевидно. Но люди, жившие в позднем СССР, помнят, как суетилась власть и служившие ей так называемые «учёные-экономисты», изобретая разнообразные варианты, как тогда говорилось, «хозяйственного механизма», пытаясь найти такой вариант, благодаря которому всё более тормозящая позднесоветская экономика сможет, как по взмаху волшебной палочки, быстро выздороветь и резко активизироваться. Им было невдомёк, что болезнь была не в механизме, не в схеме, а гораздо глубже и что никакими новыми «хозяйственными механизмами» нельзя наладить работу экономики, в которой отсутствует главное звено – инициативный субъект, чувствующий себя действительным хозяином.

Либо приватная собственность многих конкурирующих хозяев, либо огосударствление, ликвидация приватности – но взамен не менее активный и инициативный общественный массовый хозяин, воодушевлённый своей действительной революцией и своей действительной властью. Других вариантов нет. Нет более верного способа привести экономику к падению эффективности, к диспропорциям, к нарастающему торможению, кроме как ликвидировать множественные приватные хозяйства, но свести огосударствлённое общество к обывательской нереволюционности и фиктивной «советской власти». Такая экономика, сохраняя поначалу инерцию прошлого мощного толчка, постепенно будет утрачивать эту инерцию и неминуемо портиться, разлаживаться и угасать.

Итак, третий принцип базисных отношений социализма – опора на активного и инициативного общественного массового хозяина как единственный способ наполнить действительной жизнью организационные и управленческие схемы и избежать бюрократического окостенения всей системы.

Это следует считать наиболее главной, наиболее решающей задачей совершаемых революционных преобразований, но одновременно и наиболее трудной.

Построить на основе демократического централизма и правильно организованных приёмов стимулирования такую систему, в которой хозяйская инициативность коллективистского типа сознательно действует в направлении одной цели, без нарушения общей слаженности, - это и означает создать плановость, это и означает создать общественную собственность, это и означает создать действительный социалистический строй.

                - - - -

Мы все знаем основное и часто употребляемое возражение буржуазно мыслящих людей по этой теме. «Возможно, это и красиво, - говорят они. – Но это утопия. Расчёты на создание такого сознательного коллективного и массового хозяина противоречат природе человека. Человек по природе исконно индивидуалистичен. Эгоистическое потребительство преобладает в нём над коллективистским альтруизмом. Лишь система, основанная на частной собственности, причём частной собственности свободного, именно капиталистического типа, соответствует этой исконной природе. Все другие варианты переустройства общества неминуемо будут упираться в тупик и в конечном счёте опять возвращаться к этим частнособственническим принципам.»

По-видимому, нужно разобрать эту тему в отдельной записи. Есть ли в этом возражении какая-либо правота или её нет совсем? Как смотрит на это марксизм?

(Конец СОРОК ДЕВЯТОЙ ЗАПИСИ).