Этот Мир придуман не нами...

  Всякий, кто хотя бы поверхностно помнит основы философии из школьной и ВУЗовской программ, знает, что такое «Основной вопрос философии». Что первично – Материя или Разум?  Такая краткая формулировка этого вопроса многими воспринимается как риторическая. Ну, конечно – Материя! Те же, кто считает иначе, что первичен Разум, многими «образованными» (или считающими себя таковыми) людьми представляются отсталыми и наивными приверженцами давно устаревших религиозных догм. Догм, которые якобы предполагают существование Бога, как всемогущего и вечного существа (типа старца с бородой, сидящего на облаке), создавшего Мир и все в нем определяющего. Более продвинутые люди понимают, что даже признавая существование Бога, подобные представления о нем, будучи вполне уместными в давно прошедшие века и тысячелетия, с учетом знаний и миропонимания того времени, сейчас могут восприниматься ни в коем случае не буквально, а лишь иносказательно, как некие символы, отражающие неизмеримо более сложную сущность. Но даже те, кто сегодня верит в Бога «по современному», порой становятся в тупик перед, как им кажется, непреодолимой стеной между современной наукой (прежде всего – физикой) и представлениями о некоем таинственном «Высшем Разуме», места которому в моделях современной реальности наука не может найти даже при всем желании. А наличие подобного желания хорошо иллюстрируется результатами многократно проводимых социологических опросов в научном сообществе, согласно которым наибольший процент верящих в Бога ученых имеется (как это не покажется странным!) среди физиков и биологов, а наименьший – среди представителей гуманитарных наук. Цель настоящей статьи – предложить такую гипотетическую модель «реальности», при которой эта «стена» останется лишь для науки, но будет полностью отсутствовать для логики и философии Бытия.

  Предвидя неизбежные обвинения со стороны некоторых читателей в схоластике, автор готов заранее согласиться с ними. Действительно, существуют такие вопросы об окружающем нас Мире, гипотетические ответы на которые, даже будучи крайне интересными для многих, никогда, к сожалению, не смогут быть в принципе доказаны ни наукой, ни, тем более, экспериментом. Они могут быть только опровергнуты логикой, если в них будут найдены какие-либо внутренние противоречия. Или, в лучшем случае, остаться не опровергнутыми, если (и пока) таких противоречий найдено не будет. При этом, к каким бы выводам о «первичности» того или иного начала (Разума или Материи) мы не пришли, НЕИЗБЕЖНО останется открытым вопрос – откуда, как и почему возникло это самое «первичное» начало? Ответа здесь не может быть В ПРИНЦИПЕ. Из этого следует, что само неизбежное отсутствие этого ответа никак не может быть аргументом, «опровергающим» соответствующие логические построения. Именно с таких позиций я и предлагаю читателям ознакомиться с последующими рассуждениями.
 
  Мне, как и многим другим (рискну утверждать, что большинству) представителям поколения, выросшего и получившего образование в советское время, «материалистический» взгляд на Мир и соответствующий ответ на «Основной вопрос философии» долгое время казался естественным и даже само собой разумеющимся. Вера во всемогущество науки неуклонно росла на протяжении уже как минимум нескольких столетий. Казалось, что идее Бога просто не остаётся места в современном научном мировоззрении. Логико-философский принцип «Бритвы Оккама» («не следует плодить новые сущности без необходимости»), хотя и был первоначально провозглашен религиозными философами, всё чаще стал явно или не явно использоваться материалистами для отрицания всякой необходимости в идее Бога. Но постепенно, при более внимательном рассмотрении вопроса, в самом фундаменте материалистического мировоззрения стали заметны серьёзные «трещины». С одной стороны, в основе всего сущего лежат законы физики (как открытые наукой, так и ещё не открытые). Они едины для всей Вселенной (как и почему такое возможно – большой вопрос, к которому мы ещё вернёмся). При этом действие ЛЮБЫХ законов физики описывается в категориях причинно-следственных связей. Но философия материализма вводит ещё и новую философскую категорию – Материю, которая якобы также обладает некоторыми свойствами и подчиняется некоторым законам. Важнейший из них – закон развития, предполагающий её движение («по спирали» или как-то ещё) от низших форм к высшим, от простого к всё более сложному, вплоть до возникновения разумной жизни. Однако такие процессы описываются уже не в категориях причинно-следственных связей, а в категориях Цели и Средства. Вряд ли следует доказывать, что целенаправленное поведение есть один из важнейших признаков и одно из свойств Разума. Всё, что мы наблюдаем в «неживой» Природе, кажущееся нам усложнением, вовсе не является каким-то целенаправленным процессом, а уже заложено в физических законах, и происходит с «железным» соблюдением принципа причинности. Это касается и возникновения из элементарных частиц атомов и молекул, и формирования звезд, планет, галактик, и дальнейшего изменения их форм и структур. Однако в живой природе (которая, якобы, постепенно возникает из неживой) мы действительно наблюдаем сильнейшие и неоспоримые признаки целесообразности, никак не объяснимые одними причинно-следственными категориями (физическими законами). Яркими иллюстрациями здесь являются открытие ДНК и опровержение данными современных исследований теории «естественного отбора» Дарвина (который, на поверку, никак не мог быть «естественным»). Фактически это означает, что искусственно придуманная материалистами и претендующая на «первичность» философская категория (Материя) наделяется ими (невольно и неявно) свойствами Разума! Что, в свою очередь, приводит к выводу о внутренней логической противоречивости материалистической позиции. Но это ещё далеко не всё. Мы уже упоминали феномен всеобщности физических законов. Однако возникает более общий вопрос – о феномене самого существования единых для всей Вселенной законов физики. Даже поверхностного знакомства с физикой достаточно, чтобы убедиться в том, насколько они стройны и сложны одновременно. Более того, в них тоже есть необъяснимые моменты поразительных «случайных» совпадений, без которых вся современная картина Вселенной не могла бы иметь места. Приведу один пример. В классической физике («физике Ньютона») существует два различных и, казалось бы, никак не связанных друг с другом, понятия массы: масса инертная (определяющая величину ускорения тела при воздействии на него внешней силы) и масса гравитационная (определяющая силу взаимного притяжения тел по Закону Всемирного Тяготения). Каким-то невероятным образом оказалось, что две эти массы совпали. Причем – абсолютно! Это даёт возможность сокращать их в числителе и знаменателе физических уравнений. Вследствие чего появляется, например, такое понятие, как ускорение свободного падения, ПОСТОЯННОЕ для любого тела на конкретной планете. Не будь этого необъяснимого совпадения, не было бы возможно существование спутников планет и звезд, как естественных, так и искусственных, и сама картина Вселенной была бы совершенно другой.
 
  Находясь в рамках материалистического подхода, мы сталкиваемся ещё с одним логическим противоречием, связанным с вопросом о возможности или невозможности физической бесконечности. В математике этой проблемы нет. Математики оперируют понятием бесконечности легко и свободно. Они даже научились сравнивать бесконечности разных видов, условно говоря, на «больше-меньше». Но в физике? Парадокс заключается в том, что нашему разуму одинаково сложно (практически – невозможно) принять как идею физической бесконечности, так и противоположную идею – конечности материального мира. Идея физической бесконечности (бесконечного количества материальных объектов) влечет за собой признание идеи бесконечности пространства и времени. Идея бесконечности времени существования материального мира («вперёд» и «назад») противоречит идее развития материи, как одной из важнейших основ материалистического понимания мира. Если развитие уже длилось бесконечно долго, то где его результаты? Ведь всё прямо или косвенно фиксируемое нами усложнение материального мира имеет свою скорость и, соответственно, какое-то приблизительно вычисляемое начало? А что было до начала? Если же предполагать цикличность развития («движение по кругу», как утверждали некоторые древние философские школы),  то какое же это развитие? Загадка существования единых законов физики в бесконечном времени и пространстве «мёртвого» мира становится ещё более неразрешимой. Другой вариант, которого придерживается современная физика, предполагает конечность мира. Переход от Сингулярности к «Большому Взрыву» даёт точку начала времени и возникновения пространства. Что касается будущего, то этот подход, в зависимости от неизвестной пока величины средней плотности вещества во Вселенной, предполагает два варианта: или бесконечное расширение  и «тепловую смерть Вселенной», или смену в далёком будущем расширения на обратный процесс – сжатие.
 
  Очевидно, что подобное отрицание идеи физической бесконечности отнимает у сторонников материализма последнюю, хотя и слабую соломинку в попытке обосновать видимые признаки целесообразности в развитии материального мира БЕСКОНЕЧНОСТЬЮ изменений, основанных на причинно-следственном механизме (на законах физики). Аргумент изначально очень слабый. Он подобен предположению, что за невообразимое количество лет, в результате случайных столкновений, соединений и усложнений структуры какой-нибудь первобытный океан выбросит на сушу «случайно» сформированный в первобытном хаосе цветной телевизор. Отметим, что при всей невероятности такого события, сложность конструкции цветного телевизора не может даже близко сравниться со сложностью, например, молекулы ДНК. Однако, БЕСКОНЕЧНОСТЬ попыток всё-таки была для материалистов хоть каким-то аргументом. Но этот аргумент, помимо разрушительного на него влияния отрицания идеи физической бесконечности, достаточно убедительно ставится под сомнение (как минимум!) доводами самой современной физики. Вспомним знаменитое «Второе Начало Термодинамики», гласящее, что энтропия любой замкнутой системы со временем неизбежно возрастает. Что ставит крест на возможности даже за бесконечное время «случайного» появления каких-то сложных структур, а наоборот, предполагает неизбежную деградацию подобных структур со временем, если бы они даже существовали изначально. Таким образом, как отмечалось выше, в современной физике (её квинтэссенцией с точки зрения философии является  «Теория Большого Взрыва») нет места Богу (или Высшему Разуму – кому как больше нравится обозначать это понятие). Но в ней нет места и Человеку, и Живой Природе! Она достаточно убедительно описывает НЕЖИВОЕ, но совершенно бессильна перед феноменом Жизни, а тем более Разума. И даже при рассмотрении НЕЖИВОГО она способна в лучшем случае бесконечно приближаться к познанию законов природы, но в принципе не способна когда-либо разгадать загадку самой возможности возникновения и существования этих законов.
 
  Всё это (и многое другое) неизбежно приводит нас к мысли о логической несостоятельности идеи о первичности Материи. Но что же тогда остаётся? Остаётся три варианта, каждый из которых предполагает первичность Разума. Первый. Разум первичен, а Материя вторична. То есть Материя создана Разумом. Второй. Разум является неотъемлемым атрибутом Материи. То есть «Материя разумна». Третий. Разум первичен, но существует только он. Никакой Материи просто не существует. Рассмотрим их по порядку.

  Первый вариант. Разум каким-то образом создал Материю. Но возможно ли это, если сам Разум нематериален? Если же он имеет материальную природу, то мы опять возвращаемся к материализму с его неразрешимыми противоречиями. Если же всё-таки допустить, что нечто нематериальное способно создать Материю, то каково влияние Разума на Материю после её создания? Ведь она на то и Материя, что существует ОБЪЕКТИВНО, подчиняясь только своим законам (допустим даже – изначально созданным тем же Разумом). Получается, что нематериальный Разум был способен Материю СОЗДАТЬ, но не способен ей в дальнейшем управлять? Всё это выглядит уж слишком внутренне противоречиво. Невольно просится в руки упомянутая выше «Бритва Оккама», чтобы отсечь этот вариант с такой сомнительной и логически малопродуктивной сущностью, как Материя.

  Второй вариант. Разум и Материя не существуют отдельно друг от друга. Разум является неотъемлемым свойством Материи. То есть Материя настолько же «первична», насколько и Разум. И её законы («законы Природы», физические законы) не созданы Разумом, а являются её таким же неотъемлемым атрибутом, как и сам Разум.  И, соответственно, поведение Материи определяется её физическими законами. А Разум? Может ли он также влиять на поведение Материи? Допустим, что может. Используя те же физические законы (как это, впрочем, делает и Человек, меняя материальный мир).  Кроме того, если Материя существует как объективная реальность, то она существует в Пространстве и во Времени. И тогда вновь возникает вопрос о конечности или бесконечности того и другого (и, естественно, самой Материи). Является ли Разум каждого отдельного материального объекта самостоятельным и независимым, или все эти Разумы как-то связаны между собой и взаимодействуют друг с другом? В последнем случае это очень трудно логически совместить с идеей бесконечности материального мира. Если же признать Мир конечным (современная «Теория Большого Взрыва»), то какова судьба Разума в случае Тепловой Смерти Вселенной в результате её бесконечного расширения? Да и сама идея конечности объектов материального мира, каким бы не было их число, производит неумолимое впечатление какой-то искусственной созданности Мироздания, что противоречит изначально принятому предположению о её «первичности». И хотя такой вариант Мироустройства нельзя отрицать полностью, к нему имеется слишком много вопросов, попытки хоть как-то ответить на которые почти всегда приводят нас к внутренним логическим противоречиям. В результате здесь также имеется большой соблазн отсечь этот вариант «Бритвой Оккама». Но что же тогда остаётся?

  Остаётся третий вариант. Никакой Материи «объективно» (независимо от Разума) просто не существует. Существует только Разум. А весь наш Мир ПРИДУМАН Разумом. Он существует. Но лишь так, как существуют, например, любые наши мысли. Они ведь тоже не материальны, но они СУЩЕСТВУЮТ! (Похожая идея мироустройства приводится в древней восточной философской системе Веданта. Согласно ей, существует только Бог, а всё остальное, включая Землю, Человечество, Вселенную – его сон).  На первый взгляд это может показаться бредом. Но лишь на первый взгляд. Мы только что готовы были рассматривать вариант СОЗДАНИЯ Разумом Материи. Вариант, значительно более трудно представимый, значительно более внутренне противоречивый и при этом – значительно более сложный. Ведь сам по себе процесс СОЗДАНИЯ чего-либо предполагает ПРИДУМЫВАНИЕ, как предварительный этап и ЧАСТЬ этого процесса. И если мы были почти готовы признать ЦЕЛОЕ, то тем «проще» (хотя слово «проще» в данном контексте невозможно использовать без кавычек) признать ЧАСТЬ этого целого.
 
  Но, даже приняв подобную точку зрения, как всё это можно себе представить и объяснить? Конечно, здесь ничего нельзя с уверенностью ни представить, ни объяснить. Но попытаться можно. Трудно сомневаться, что важнейшим свойством любого Разума (а может быть – и единственным) является стремление к творчеству. Иначе говоря – к созданию каких-то информационных структур, объектов, понятий. Ведь когда какой-то Разум (даже наш, человеческий, хотя здесь речь может идти только о некоем Высшем Разуме) что-то создаёт, он вначале это ПРИДУМЫВАЕТ. Но иногда, даже в привычном для нас Мире, придуманное Разумом не получает материального воплощения. Пример – супергениальный программист (или целая огромная команда таких программистов) в далеком будущем, используя компьютерную технику таких возможностей и производительности, которые нам и не снились, применяя к тому же Искусственный Интеллект практически человеческого уровня (по наличию сугубо человеческих качеств и эмоций, а по мощности и быстроте логических операций неизмеримо человека превосходящий), создают сложнейшую компьютерную игру. Каждый персонаж этой игры представляет собой программный объект с Искусственным Интеллектом, способным думать и чувствовать, ставить перед собой жизненные цели и добиваться их осуществления. Эти персонажи существуют в ПРИДУМАННОЙ и запрограммированной Суперпрограммистом внешней среде – «материальном мире». У этого Мира существуют ПРИДУМАННЫЕ Суперпрограммистом физические законы. Некоторые персонажи игры вполне могут выбрать научное поприще и изучать эти законы, развивая науку в этом ПРИДУМАННОМ мире. Для них этот мир будет ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВОВАТЬ, ведь он действительно не будет зависеть от ИХ Разума! Но для Разума тех, кто это всё запрограммировал, этот Мир со всеми его персонажами останется ПРИДУМАННЫМ. Для живущих в этом Мире персонажей будет существовать окружающая природа, горы, реки, океаны, полёты в Космос и т.д и т.п. Но для придумавших этот Мир и запрограммировавших его это будет просто мерцание каких-то лампочек на приборной панели чудо-компьютера.
 
  Хочу подчеркнуть, что приведённый фантастический сюжет в реальности мне представляется абсолютно невозможным. Он является всего лишь аналогией, некоей моделью, иллюстрацией, призванной яснее выразить мысль автора. А иллюстрация может быть и какой-нибудь другой. Представим себе супергениального писателя, который создаёт роман, населяя его огромным количеством персонажей, у каждого из которых своя судьба, свой характер, свои цели в жизни и отношения с окружающими. При этом он тоже фактически ПРИДУМЫВАЕТ какой-то свой мир. Его персонажи после некоторой первоначальной прорисовки с некоторого момента начинают жить своей жизнью, и писатель, развивая сюжет, порой вынужден заставлять их делать такие поступки, которые наиболее логично вытекают из их ранее им придуманной сущности. Теперь представим себе Разум, неизмеримо превосходящий возможности не просто одного человека, а всей Цивилизации. Этот Разум имеет какую-то свою структуру, состоит из невероятного количества элементов (отдалённый аналог – современные многопроцессорные ситемы, способные к параллельным вычислениям), способных и к совместным, и к автономным действиям (наши «души»?). И он ПРИДУМЫВАЕТ не роман. А целый Мир. ПРИДУМЫВАЕТ Материю, ПРИДУМЫВАЕТ её физические законы. ПРИДУМЫВАЕТ пространство, как одну из её форм. В какие-то моменты ПРИДУМЫВАЕТ временные отклонения от физических законов, призванные обеспечить ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ изменение придуманного материального мира. Со временем эти изменения приведут к управляемому процессу возникновения и развития жизни, а затем и к появлению разумных живых существ – людей. Помимо «души», для человека ПРИДУМЫВАЕТСЯ его «собственный» («вторичный») Разум, определяющий во многом его поведение и вступающий иногда в конфликт с «душой» (примерно как мы пытаемся создать Искусственный Интеллект, который, возможно, не всегда будет нам послушен). Цель этого вторичного человеческого разума – обеспечивать, прежде всего, сохранность человеческого тела в ПРИДУМАННОМ Мире. Цель «души» - заставить человека соблюдать при этом некие правила совести. Это и приводит иногда к конфликтам «души» и разума (фактически – тела) человека. Каждый такой ПРИДУМАННЫЙ человек будет жить и действовать как под влиянием предшествующих обстоятельств его рождения и биографии, целей, установленных его ПРИДУМАННЫМ («вторичным») Разумом, так и под определённым влиянием «назначенной» ему «души» (структурной части Высшего Разума). Сами эти элементы Высшего Разума («души») также имеют внутренне присущее стремление к развитию и усилению своих «творческих способностей». Этого они достигают в процессе «тренировки», участвуя в жизни человека, как в своего рода «игре». Критерием успеха при этом является степень следования соответствующего человека их влиянию («голосу совести») в процессе жизни.
 
  Безусловно, все четыре рассмотренных выше варианта ответа на «Основной вопрос философии» для нас трудно представимы и предполагают массу вопросов без ответа. Но посмотрим на эту ситуацию по-другому. Возможно ли в принципе прийти (если не сейчас, то когда-то в будущем) к такому видению какого-либо выбранного варианта, которое не заводило бы нас на завершающем этапе рассуждений в логический тупик, ставя перед неразрешимыми вопросами? Я думаю, что это невозможно, что здесь мы неизбежно сталкиваемся с непреодолимой стеной в нашем стремлении познать Мир. Поэтому, как уже отмечалось выше, единственными критериями выбора между рассмотренными вариантами могут быть только максимальная (конечно, относительная) простота («Бритва Оккама») и максимальная степень внутренней непротиворечивости каждого варианта. И при этом – никаких (тем более – стопроцентных) гарантий правильности сделанных выводов. Например, приняв (условно) за истину последний, четвёртый вариант, мы отдаём себе отчет в том, что никогда никаким научным исследованием, никаким экспериментом не может быть подтверждено или опровергнуто предположение, что мы живём в ПРИДУМАННОМ Мире. По очень простой причине – для нас он действительно РЕАЛЕН и ОБЪЕКТИВЕН. И он не является таковым лишь для того, кто этот Мир ПРИДУМАЛ. В этом смысле само понятие ОБЪЕКТИВНОСТИ является относительным. Надо, впрочем, признать, что существует одна, едва заметная «лазейка», способная, возможно, сыграть роль исключения из только что приведённого утверждения о невозможности использования эксперимента в данном вопросе. Речь идёт о поиске Внеземных Цивилизаций. Пока они безуспешны. Но в будущем здесь возможны три варианта. Первый. Мы так и не найдем следов иного Разума. Второй. Мы когда-то встретим Внеземной Разум, но он будет коренным образом по своей природе отличаться от нашего, земного. Например – нечто подобное «мыслящему Океану» из романа Солярис. А может быть и что-то ещё более необычное. Третий. В далёких глубинах Космоса мы встретим разумных существ, очень похожих на людей. И первый, и второй варианты логически ничего не дают нам в плане подтверждения или опровержения идеи о ПРИДУМАННОСТИ Мира. Зато третий вариант мог бы быть некоторым дополнительным аргументом в пользу этой идеи. Из факта совпадения хотя бы двух независимо существующих форм разумной жизни вполне логично рождается предположение о наличии общего Создателя.
 
  Каковы же логические преимущества варианта с ПРИДУМАННЫМ Миром? Этот вариант снимает целый ряд вопросов, кажущихся неразрешимыми.
 
  Загадка происхождения и существования единых Законов Природы становится просто следствием из принятой модели Мира. Законы эти существуют ДЛЯ НАС и в таком виде лишь потому, что они ПРИДУМАНЫ. В этой связи хочу попутно высказать одно предположение, не претендуя, конечно, на его обязательную истинность. Известно, что физики давно вынашивают идею существования пока ещё не открытого и не доказанного «Единого Взаимодействия», которое (если говорить упрощенно) объединило бы Квантовую Механику, Физику Ньютона и Теорию Относительности Эйнштейна (то есть физические теории, описывающие законы Микромира, Макромира и Мегамира). Рискну предположить, что такое Единое Взаимодействие никогда не будет открыто, потому, что его просто не существует. Действительно, если исходить из материалистических представлений о Мире, то совершенно естественно рассматривать законы природы по аналогии с законами математики, где всё огромное и сложнейшее здание соответствующих законов базируется на очень небольшом количестве первичных аксиом. Именно явное или неявное, осознанное или неосознанное стремление физиков «оправдать» идею возможности изначального существования у Материи каких-то свойств (законов) и толкает их на поиски максимально простых первичных оснований для законов природы, выводя из них все остальные виды взаимодействия методом дедукции и опираясь на логику причинно-следственных связей. Но для Разума, придумавшего Мир, в такой модели не могло быть никакой необходимости, так как само это его Творение могло являться только целенаправленным процессом, в котором всё идёт в обратном направлении – от промежуточного результата к необходимым для его достижения средствам, структурам и законам. При таком взгляде на проблему от физики следовало бы ожидать в будущем не открытия каких-то универсальных «кирпичиков», из которых вытекают все физические теории, а наоборот, открытия новых состояний, масштабов и видов материи, описываемых, соответственно, совершенно новыми физическими теориями.
 
  Вопрос о конечности или бесконечности материального Мира закрывается автоматически ввиду отсутствия последнего. К Разуму же само понятие пространства неприменимо, поскольку оно является атрибутом Материи. Остаётся, правда, открытым вопрос о времени. Существует ли оно для Высшего Разума? Имеются основания как для утвердительного, так и для отрицательного ответа на этот вопрос, и автор не имеет здесь своего мнения.

  Механизм возникновения и развития Жизни, включая Разумную Жизнь. В чём всегда была проблема его объяснения? В его противоречии законам физики, действие которых носит якобы всеобщий и абсолютный характер и не допускает никаких исключений. Но если эти законы ПРИДУМАНЫ, то придумавший их вполне может вмешаться там и тогда, когда посчитает нужным скорректировать происходящие по этим законам процессы, и вызвать для этого точечные исключения из их действия. Этим можно объяснить механизм образования новых видов в результате естественного отбора. Механизм, отвергаемый современной генетикой. В качестве примера можно привести широко известный старинный вопрос-парадокс: что первично – яйцо или курица? В принятой модели ответ очевиден – конечно, яйцо! Ведь курица может произойти только из КУРИНОГО яйца, тогда как КУРИНОЕ яйцо может быть снесено НЕ КУРИЦЕЙ, а каким-то ДРУГИМ организмом, в результате точечного внешнего вмешательства в этот организм (в его ДНК).

  Этим же механизмом точечного, локального отключения действия общих ПРИДУМАННЫХ законов другими, временно их заменяющими, легко объяснить множество непонятных нам событий и явлений. Таких, как экстрасенсорика, ясновидение, йоги, НЛО, «чудеса» и т.п. Конечно, во многих случаях есть основания считать, что мы здесь имеем дело с фальсификациями, недостоверными сообщениями, иллюзиями и галлюцинациями. Но существует большое количество фактов, достаточно достоверных, не находящих при этом никакого научного объяснения и противоречащих имеющимся на данный момент представлениям о физических законах. Однако, в рамках концепции «Придуманного Мира» они вполне поддаются объяснению. Именно наблюдая какие-то следы или проявления этих исключений, мы воспринимаем их как загадочные и непонятные события (например – полёты НЛО). А «чудеса»? Сколько их описано в той же Библии. Все они связаны, безусловно, с нарушением физических законов. Происходили они на самом деле, или это всего лишь мифы? Мы не знаем. Но даже если допустить, что их не было, в контексте вышесказанного они вполне могли иметь место! Однако, наиболее убедительным свидетельством подобного вмешательства Создателя в действие им же придуманных физических законов является, как уже отмечалось выше, процесс управляемой эволюции Жизни, начавшийся с её создания из неживого, и продолжившийся вплоть до формирования человеческой Цивилизации. Все попытки объяснить этот процесс с каких-то других позиций, отличных от рассматриваемой, выглядят крайне неубедительными.

  Наконец, идея ПРИДУМАННОГО Мира объясняет как возникновение крупнейших религиозных учений, так и наличие в них поразительных для времён  появления религий сведений об окружающем Мире и его возникновении и развитии (хотя и выраженных в символической форме). При этом само представление о ПРИДУМАННОСТИ Мира, возникающее в результате приведённых выше рассуждений, никак не использующих «религиозные догмы», удивительно сходно с основами современных мировых религий. Более того, именно указанное сходство, а практически – почти совпадение этой идеи с религией (в моём случае – с христианством) является ещё одним, дополнительным аргументом в пользу рассмотренного здесь варианта ответа на «Основной вопрос философии».