Размышления о марксизме. - 51

ЗАПИСЬ ПЯТЬДЕСЯТ ПЕРВАЯ.

Очень не хочется уподобляться большинству интернетовской левой писанины, для которой характерны пустая поверхностность и огромное множество теоретических ляпов, соединённые с безапелляционной самоуверенностью. Очень не хочется, чтобы, прочитав написанное, читатель сказал: «Да это такой же балбес, как и все!»

При всей, казалось бы, простоте и короткости текста, то, что я здесь публикую, является четвёртым черновым вариантом, - первые три я забраковал. Очень большую трудность (и я об этом говорил не раз) создаёт непонятное для меня отсутствие конструктивной критики, неучастие коллективного ума в рассмотрении этих непростых вопросов. Как грустно смотреть на текст какого-нибудь неумного балабольщика, под которым стоят слова - «80 комментариев», и не иметь ни одного комментария к своим текстам, которые даются мне с таким трудом. Нет, я не гонюсь за комментариями ради комментариев и за всяческими лайками, мне это не требуется; мне просто непонятно, почему эти важные и очень серьёзные темы никому на хрен не нужны, в то время как разные дурацкие глупости читатели обсуждают активно и с удовольствием .

                * * *

Как уже говорилось, социализм не установишь моментально даже в развитой стране. Что же говорить о такой стране, как тогдашняя Россия? Революция революцией, но ведь и степень неготовности к непосредственным социалистическим преобразованиям была не просто велика в количественном отношении, а проявлялась и в огромных качественных особенностях старого российского общества. Вспомним эти особенности, эту известную старо-российскую специфику хотя бы через образы Гоголя и Достоевского, Щедрина и Чехова. Вспомним о влиянии на сознание того общества гигантской чиновнической иерархии, преобладающего мелкобуржуазного уклада, массовой малограмотности, тёмной суеверности, ленивой привычки рассчитывать на «авось» и крепкой традиционной склонности к патерналистскому менталитету. Так и хочется закончить этот абзац известной цитатой из Лермонтова: «Прощай, немытая Россия, - страна рабов, страна господ…»

Революция революцией, но поднимая и приводя в активное движение общество, она ведь поднимала и приводила в движение также и широчайшие слои этих гоголевских, щедринских и достоевских типов, которые, поднявшись, несомненно, сразу же устремлялись активно встраиваться в эти новые условия и обстоятельства.

Не случайно, совсем не случайно Плеханов, споря с Лениным, настойчиво повторял, что российское общество пока не созрело для социализма, что «реальной почвы для перестройки общества на социалистических началах в России нет», что «русская история ещё не смолола той муки, из которой будет со временем испечён пирог социализма» и потому «толковать об организации социалистического общества в нынешней России значит вдаваться в в несомненную и притом крайне вредную утопию», что подлинная диктатура пролетариата пока невозможна из-за массовой мелкобуржуазности, а диктатура пролетариата с широкой социалистической демократичностью по этой же причине невозможна тем более и что поэтому между буржуазной, демократической революцией в России и революцией действительно социалистической должен лежать относительно длительный исторический период и с точки зрения правильного марксизма о непосредственном превращении буржуазно-демократической революции в социалистическую не может быть и речи.

Многие люди, поверхностно изучавшие историю, почему-то думают, что разногласие Ленина с Плехановым заключалось в том, что Плеханов заявлял о неготовности России к социализму, а Ленин будто бы отрицал это. На самом деле факт такой неготовности был настолько очевиден, что его ясно видели все, в том числе и ленинцы. Разногласие состояло не в этом.

Разногласие заключалось в том, что ленинцы смогли увидеть в объективно начавшейся российской революции историческую возможность опосредованного, поэтапного пути к социализму. Отсталость, неготовность российского общества никуда не исчезала, но преодолевать её предполагалось не на путях обычного капиталистического развития, а в условиях революционной власти под руководящей гегемонией организованного пролетариата.

                * * *

Что конкретно нужно было сделать новой революционной власти? Будет очень полезно составить общий перечень всех задач опосредованного движения в направлении социалистической перспективы.

1). Первым пунктом назовём национализацию. Основные (и как правило, наиболее крупные и развитые) предприятия и отрасли могут и должны быть взяты государством в первые же годы. Это позволяет получить рычаги влияния на всю экономику в целом, даже оставшуюся вне государственной собственности, успешнее накапливать средства для дальнейшего развития и правильно перераспределять большую часть национального продукта. Но надо понимать, что это ещё не социализм. Сводить вопрос о социализме только к отмене множественности отдельных приватных хозяйств – это очень большая упрощенческая ошибка, которая может очень плохо отразиться на судьбах революции.

2). Вторым пунктом назовём создание надлежащего управленческого аппарата. Если приложить без всяких изменений старый (когда национализированности не было) принцип формирования аппарата к условиям национализированного, централизованного  хозяйства, мы получим чудовищно громоздкую и малоподвижную чиновническую контору, в которой отрицательное влияние бюрократических пороков будет значительно превышать какой-либо положительный результат.

Централизованное управление единым огромным хозяйством предъявляет к качеству управленческого аппарата новые, более высокие требования: он должен сохранять компактность при широкой оперативной всеохватности и иметь подвижную гибкость при всей необходимой принципиальной твёрдости. Предварительно можно сказать, что для обретения такого качества аппарат должен объединять практических профессионалов соответствующих отраслей, пронизываться коммунистической партийностью, опираться на народный актив и строиться на принципах демократического централизма. Но при всей правильности этих общих слов, конкретные его формы могут быть выработаны только в практике.

3). Третьим пунктом, видимо, следует поставить индустриальный подъём с созданием современной многоотраслевой экономики и неразрывно связанную с этим задачу преобразования сельского хозяйства, поскольку и на отсталой сельскохозяйственной базе широкая индустриализация неосуществима, и без содействия развитой индустрии селу его преобразование не сможет достичь необходимого уровня.

Здесь опять повторим, что ни индустриализация, ни первоначальное преобразование села социализмом ещё не являются. Это всего лишь доведение степени экономического развития до состояния, способного послужить базой для социалистического строя.

4). На четвёртом месте поставим организацию положительной социальной политики: справедливое распределение продукта, повышение материального качества жизни, усовершенствование системы образования и здравоохранения.

Некоторые элементы такой социальной политики не обязательно связаны именно с социализмом. Так называемая бесплатность образования и медобслуживания, а также меры по повышению зарплат или контроль за ценами могут иметь место и в обычном госкапиталистическом обществе, а тем более – в обществе революционно-демократического капитализма. Для этого не требуется исключительно социалистическая власть, достаточно иметь сильный централизованный госбюджет. Те чудаки, которые связывают это только с социализмом, легко ловятся на глупые бредни о современном европейском «социализме».

Степень материальной обеспеченности населения на каком-то отдельном этапе тоже не является сущностным признаком социализма. Возможны ситуации, когда находящаяся на конъюнктурном подъёме капиталистическая страна может иметь в этом отношении более высокие показатели, чем страна социалистическая, но вынужденная в силу каких-то обстоятельств тратить значительную часть продукта не на непосредственное потребление, а на накопление и развитие.

Но всё же в целом социальная политика социализма превосходит социальные меры капиталистического государства, - во-первых, степенью справедливого равенства, а во-вторых, направленностью не просто на примитивную сытость, а на всестороннее развитие человеческой личности.

5). Близко к предыдущей задаче примыкает и задача существенного повышения общественной культуры и идеологической грамотности, и положительная социальная политика даёт возможность для этого. Качественное преобразование сознания народа имеет великое значение, поскольку без такого преобразования невозможно осуществлять общественную собственность на том уровне, какого требует полноценный социализм.

6). Национализация и первоначальные меры по совершенствованию аппарата управления и повышению образовательного и культурного уровня народа позволяют приступить к основной задаче – формированию и освоению действительных социалистических производственных отношений. Задача заключается в том, чтобы овладеть методами планирования как общественного производства, так и общественного потребления. Именно это составляет политэкономический базис нового строя, а значит, именно по степени решённости этой задачи и можно судить о полноте построения социализма. Вот почему в этой теме нужно разобраться поосновательней.

                - - - -

В предыдущих записях уже говорилось, что социалистическая плановость невозможна без опоры на активного и инициативного общественного массового хозяина. Создать плановость, создать общественную собственность, создать действительный социалистический строй можно только через хозяйскую инициативность коллективистского типа.

Нельзя понимать социалистическую плановость, - как думают некоторые упростители, - как простое централизованное командование сверху.

Мы не должны спутывать два понятия: «плановость» и «административность». Если управление ведётся из одного центра путём команд и попыток контроля за исполнением, такое управление называется административным. Но это ещё не означает, что оно действительно плановое. Действительно плановым оно будет только в том случае, если на самом деле способно учитывать то, что надо учесть, на самом деле способно полноценно контролировать исполнение и, благодаря этому, обеспечивать эффективный и пропорциональный ход всего хозяйства как единого целого. А чтобы охватить великое хозяйство во всей его полноте и взаимосвязях, хозяин должен быть соразмерен этому хозяйству.

Централизованная административность может превратиться в плановость лишь при соизмеримости размеров хозяйства и хозяина: хозяйству в масштабах страны нужен и хозяин в масштабах страны, причём сочетающий множественность глаз и умов с единством и сплочённостью.

Но сказать только о необходимости такого большого коллективного хозяина будет мало. Для понятности приведу сравнение. Если мы, допустим, говорим о железной дороге, то да, конечно, первым делом мы должны сказать о необходимости локомотива. Но ведь этим дело не исчерпывается, - для локомотива нужны рельсы, ибо локомотив, поставленный прямо на землю, не сможет сдвинуться. Но и локомотив, стоящий на рельсовом пути, - это ещё не рабочая железная дорога; локомотиву нужна соответствующая энергия для движения.

То же самое и здесь. Плановое социалистическое производство нуждается не только в  массовом коллективном хозяине, но и в организационном механизме (на «рельсах» которого коллективный хозяин мог бы беспрепятственно осуществлять своё полезное хозяйское участие), и в качественной, чётко работающей системе стимулирования, придающей энергию движения этому коллективному хозяину.

Таким организационным механизмом является принцип демократического централизма, применённый к управлению экономикой. Этот принцип не отменяет централизованное руководство (как думают почему-то некоторые товарищи, делающие акцент не на слове «централизм», а на слове «демократический»); централизованное руководство обязательно необходимо в управлении национализированным хозяйством. Но этот принцип вовлекает в заинтересованное соучастие широкие массы трудящихся, которые проявляют сознательную инициативу в рамках единого централизованного руководства, обогащая это руководство своим широким опытом.

Что же касается социалистической системы стимулирования, то её по значению нужно поставить как бы даже не на самое первое место. Известный в мировой экономической науке учёный Леонтьев (американец русского происхождения, - да, буржуазный учёный, но в данном случае это не важно) сравнивал экономику с парусным кораблём. Кораблём надо управлять, правильно ставить паруса и правильно рулить, но в паруса обязательно должен дуть ветер, и чем этот «ветер» сильней, тем экономика (при правильном управлении) успешней. При капитализме таким «ветром» является рыночная конкуренция. А при социализме, когда рыночная конкуренция устранена?

Буржуазные критиканы заявляют, что устранение частнособственнического интереса пресекает возможность любого стимула для экономического развития. Ну конечно, это не так.

Первым положительным стимулом для социалистического хозяйствования является чувство реальной власти, реального влияния на ход жизни у народной массы трудящихся. Народное видение своих потребностей и стоящих на пути недостатков и проблем, соединённое с возможностью властно влиять на жизнь страны, является огромным стимулом массовой активности.

На второе, но тоже очень важное, место следует поставить строгое соблюдение социалистического принципа распределения по труду.

На третье место поставим стимул общего положительного результата от успешной совместной работы, - успешный, добросовестный труд  должен из года в год оказывать наглядное и всеми ощущаемое влияние на материальную и духовную жизнь общества.

Всякая система стимулов (при любом строе) результативно работает только при сочетании стимулов положительных (влекущих) и стимулов отрицательных (подстёгивающих). При капитализме отрицательным стимулом является угроза разорения для капиталистов и угроза безработицы для наёмных работников. В социалистической системе роль отрицательного стимула выполняет осуждающее, враждебное отношение общества по отношению к некачественным работникам любой сферы деятельности, любого ранга и, несомненно, полезная и необходимая система соответствующих государственных репрессий.

Итак, построить социализм в первоначально отсталой стране значит пройти путь, во-первых, по созданию развитой централизованной, национализированной экономики, во-вторых, по образованию качественного в культурном и идеологическом отношении коллективного хозяина, и в-третьих, по организации и освоению практических методов планирования, соединённых через систему правильных стимулов с движущим «ветром» народной активности.

Теперь в следующей записи будет очень полезно посмотреть, как обстояло с этим дело в нашей стране на разных этапах её истории, и, следовательно, что можно сказать о степени построенности социализма в наших очень трудных внутренних и внешних условиях.

(Конец ПЯТЬДЕСЯТ ПЕРВОЙ ЗАПИСИ).



КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"Мне просто непонятно, что тут важного. Вы пишете, что нужно было сделать большевикам. В качестве интеллектуального упражнения можно конечно порассуждать, что следовало например сделать Емельяну Пугачёву или декабристам или кому то ещё. Но толку-то. Что было, то было. Изменить прошлое мы всё равно не можем."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Как Вы думаете, для чего футбольные тренеры подробно разбирают с футболистами прошедшие игры, особенно неудачные? Или для чего в шахматных школах тщательно изучают партии мастеров прошлого?