Размышления о марксизме. - 52

ЗАПИСЬ ПЯТЬДЕСЯТ ВТОРАЯ.

Прежде чем более подробно посмотреть на практику революционных преобразований после 1917 года, нужно сделать небольшое предисловие-напоминание об основах исторического материализма. И в этих записях, и в других текстах уже не раз говорилось, что появление нового общественного строя – не результат произвольного проектирования «умных» политиков, а естественно-исторический процесс. Строй за строем вырастает точно так же, как сменяются какие-нибудь фазы или стадии в неживой природе (только в обществе это происходит через действия людей – вот и вся разница). Как бы нам ни хотелось, чтобы солнце взошло в полночь, но этого не случится, и в то же время ничто не остановит восход солнца в положенное ему время.

Можно было бы и не говорить об этом снова, так как эта истина исторического материализма известна практически всем нормально-образованным людям, но необходимость напомнить об этом перед разбором советской практики вытекает из важного вывода, который мы должны сделать, исходя из этой истины. Этот вывод заключается в том, что если новый общественный строй не созрел естественно-исторически, никакие субъективные действия не создадут его, а все предпринятые новые построения, даже если они по виду и будут социалистическими, дадут лишь некую новую форму прежнему капиталистическому строю (который никуда не исчезнет, а просто приспособительно встроит своё капиталистическое содержание в эти искусственно слепленные «социалистические» формы).

Я хотел сам дать такое предисловие-напоминание. Но читатель 77dmk прислал мне сообщение на эту же тему, и я теперь могу просто процитировать некоторые места его текста, лишь добавив ещё что-нибудь от себя.

Итак, вот что он пишет.

«Революция (по определению) это не баррикады и перестрелки, и даже не новое правительство с новыми законами, но - смена способа производства. А этого (ни самого нового способа, ни смены) нельзя получить даже самыми добрыми намерениями, - это всегда сугубо объективные факторы, требующие зрелых предпосылок и общей готовности общества… Иными словами «революции не делают - революции приходят», и даже самые пламенные революционеры – это всего лишь наиболее активные и известные участники (исполнители) объективного процесса. Степень успешности их деятельности будет определяться не благопожеланиями, не «пламенностью» и прочими волевыми особенностями, а наибольшим соответствием этим общим объективным тенденциям.»

Всё это совершенно правильно. И поскольку нам предстоит рассмотреть конкретную практику Октябрьской революции, постараемся понять эту объективную сторону процесса как можно яснее.

                * * *

Как известно, примитивно-упрощенческий взгляд (к сожалению, немало распространённый даже в части тех, кто называет себя коммунистами) состоит в том, что, мол, негодяи-капиталисты грабят трудящийся народ в свою пользу – и в этом и заключается мерзкий капиталистический строй, а вот если трудящиеся пресекут этот грабёж и направят эти средства на своё благо – это уже будет хороший и правильный социализм. Такой взгляд, может быть, и извинителен для простонародного мышления, но с научностью он не имеет ничего общего.

Капитализм не является «мерзким строем», - к исторически складывающимся способам производства вообще неприменимы эмоциональные моральные эпитеты. Если степень развития производительных сил такова, что предшествующие производственные отношения уже не могут управляться с ними эффективно, а последующие, ещё более высокие, производственные отношения ещё невозможны, то в обществе будут те производственные отношения, какие только и соответствуют этому уровню производительных сил, нравится ли это кому-то или не нравится.

Капитализм, таким образом, является не «прекрасным» и не «мерзким», а единственно возможным строем в определённых исторических условиях. Немного неловко излагать эту азбуку, но дело в том, что именно в этом и заложен тот объективный фактор, о котором идёт речь. Когда производительная сила перерастает возможности капиталистических производственных отношений эффективно ею управлять, тогда и начинают накапливаться отрицательности, в конце концов превышающие положительный результат производства, тогда и нарастает в обществе критическое отношение к существующему способу хозяйствования, тогда и складывается необходимое сочетание нового качества трудящегося класса с его недовольством и опытом совместной борьбы, тогда, следовательно, и появляется как возможность найти и осуществить новые производственные отношения, которые, соответствуя новым производительным силам, дадут более эффективный результат без образования параллельных отрицательностей для общества, так и та социальная сила, которая способна осуществлять эти производственные отношения.

Это и называется воздействием объективного фактора на субъективные действия людей. Капитализм надо заменять не потому, что он «мерзкий», а потому, что он исторически изжил себя.

Итак, через эту азбуку мы вышли на важные выводы относительно революции в стране недостаточно продвинутого капитализма. Как бы субъективно ни хотелось социализма, но вхождение в него возможно лишь как следствие соответствующего уровня производительных сил, как следствие соответствующего состояния общества и соответствующего качества трудящегося класса, как следствие объективного давления этого состояния на общество, заставляющего заменять старые производственные отношения, которые были оптимально эффективны в прежних условиях, новыми, социалистическими, которые однозначно эффективнее теперь, в уже сложившихся новых условиях.

Следовательно, в такой стране неприменим плоский лозунг «капитализм - плохо, социализм – хорошо». Капиталистическое остаётся (в той или иной форме) настолько, насколько необходимое объективное состояние ещё не создано, а социалистическое внедряется только в той степени, в какой это уже обосновано и востребовано достигнутым уровнем развития объективного фактора.

Следовательно, задача политических руководителей такой революции заключается не в безоглядном административном декретировании социалистических отношений (чем быстрее и шире, тем лучше), а в том, чтобы, во-первых, целенаправленно, последовательно выращивать то состояние производительных сил (в том числе и их человеческую составляющую), которое объективно потребует именно социалистических производственных отношений, во-вторых, найти правильное сочетание вынужденно остающейся (в той или иной форме) капиталистичности с уже достигнутой частичной социалистичностью (правильное – и с экономической и с политической точки зрения), в-третьих, ясно видеть самим и как можно яснее раскрывать обществу это составное состояние, определённо понимать, в чём заключается ещё остающаяся капиталистичность (независимо от формы), и наконец, в-четвёртых, понимать, каким образом её предстоит изживать, постепенно, но настойчиво двигаться в этом направлении, не обгоняя объективное состояние, но и не отставая от него, и со всем необходимым вниманием воспитывать на этом вопросе новые поколения, новые политические кадры.

Товарищ 77dmk правильно пишет: «Без национализации настоящего перехода к коммунистическому типу общества банально не получится, но сама по себе она - не цель, а только лишь средство, а эффективность её будет ровно в той мере, в которой она будет повышать КПД соотношения общественных возможностей к затраченным общественным же ресурсам - и именно это повышение КПД и является единственным показателем действительно совершающегося революционного преобразования… Если же подобного прироста нет, никакие рассуждения о «всеобщем благе», «более справедливом устройстве» и т.д. очевидно не сработают; социум будет держаться за консервативные решения и консервативное устройство до последнего. Аналогично с управлением: оно должно быть не просто «новым», «централизованным», «профессиональным», «коммунистическим» и пр. в том же духе - оно должно приводить к получению сверхотдачи и направлять социальное развитие в правильное русло… Таким образом, успешность как самой революции, так и последующего общественного состояния будет определяться наибольшим соответствием практической политики глобальным объективным тенденциям, пониманием и целенаправленным признанием объективности самого этого процесса и разработкой объективных критериев для оценки происходящего.»

Да, национализация – не цель, а средство. Ошибочно думать, что национализированное хозяйство, избавившись от массы приватных хозяйчиков, тем самым избавилось от капитализма. Внутри национализированного хозяйства возможны разные методы управления. Поскольку даже в развитой капиталистической стране (не говоря уже о стране недостаточно продвинутого капитализма) до нахождения и освоения социалистических методов нужно ещё доработаться, управление таким хозяйством будет вынужденно сочетать уже внедрённое социалистическое и ещё остающееся госкапиталистическое.

Товарищ 77dmk пишет: «Без понимания принципов работы и механики объективного процесса никакие отдельные (даже сами по себе вполне резонные) рекомендации не помогут - и индустриализация может вылиться просто в госкап». Хочу к этому добавить, что поначалу некая госкапиталистичность не только «может», но и обязательно будет присутствовать в национализированном хозяйстве. Ничего страшного в этой неизбежности нет, - образно говоря, нечто похожее на человека, вышедшего из воды на берег, который, конечно же, некоторое время будет оставаться мокрым. Главное – видеть, где ещё госкапиталистические элементы, а в чём уже социалистичность, отличать их друг от друга, обеспечивать в этом сочетании политическое главенство за элементами социалистическими и не принимать слепо общую национализированность за социализм. В противном случае, госкапиталистические элементы могут перехватить главенство, разрастись на всю систему и тем самым действительно превратить прежнее составное состояние в полноценный госкапитализм.

Готовность к вытеснению госкапиталистических элементов и к замене их полномерно социалистическими зависит не от субъективных настроений политических руководителей, а от качества и степени освоенности создаваемых объективных предпосылок. Это процесс постепенный, последовательный, поэтапный. Товарищ 77dmk правильно пишет: «С субъективистским подходом настоящей «готовности» не будет никогда; результат объективно и постепенно формируется исключительно в самом процессе». С этим нельзя не согласиться.

Теперь, сделав это небольшое предисловие-напоминание, мы можем подойти с этими мерками к действительной практике советской истории.

(Конец ПЯТЬДЕСЯТ ВТОРОЙ ЗАПИСИ).