Criminal Law- Уголовное право

Джанет Лавлесс

1.1.1 Введение

Вы, несомненно, уже имеете хорошее представление о том, что такое преступность. Беспорядки в Лондоне в августе 2011 года стали ярким примером широкомасштабного уголовного ущерба, краж, взломов и нарушений общественного порядка. Правительство ответило обещанием, что запреты на деятельность банд, направленные на предотвращение насилия, связанного с бандами, в соответствии с Законом о полиции и преступности 2009 года, будут применяться на национальном уровне как для взрослых, так и для детей. Реакцией судов стали суровые приговоры. Редко проходит день без очередного заголовка новостей о последнем трагическом убийстве в Великобритании. В 2008 году только в Лондоне было зарезано и убито 26 подростков. В 2010 году эта цифра составила 19 (Guardian, 30 декабря 2010 года). Общественная обеспокоенность растущей волной насильственных преступлений ощутима, как и комментарии комиссаров полиции о том, что им нужно больше полномочий для ее контроля. Судебные драмы регулярно украшают наши телевизионные экраны, а криминальные триллеры являются бестселлерами. Преступления всегда находятся в общественном достоянии. Некоторые из вас сталкивались с системой уголовного правосудия, будь то в качестве жертв или свидетелей. Некоторые из вас были остановлены, допрошены, обысканы или даже задержаны полицией. (См. Джиллиан Куинтон против Великобритании (2010) EHRR (Европейские отчеты по правам человека) 45 относительно чрезмерно широкого использования полицией полномочий по остановке и обыску.) Мы все находимся под усиливающимся наблюдением в общественных местах. Трудно избежать реальности того, что преступления происходят вокруг нас постоянно, или восприятия того, что мы живем в полицейском государстве.
Эта книга не о системе уголовного правосудия, не об уголовном процессе, судебном разбирательстве или доказательствах, хотя иногда упоминается тот или иной аспект, чтобы подчеркнуть DPP-(Директор государственных обвинений) против Вулмингтона [1935] All ER Rep 1 — бремя доказывания лежит на обвинении.
В этой книге: подчеркивается важный юридический момент. Книга посвящена принципам и структуре уголовного права. Что такое преступление? Как оно совершается? Какое состояние ума необходимо для этого? Когда вы имеете право на защиту? Как определяются основные преступления? Как работает закон применительно к решению проблем? Как сдать экзамены!
Читая эту книгу, вы будете очарованы удивительно разнообразными способами, которые некоторые люди нашли, чтобы нарушить уголовное право. Они и не подозревали, что их имя войдет в традиционное изучение этой весьма занимательной области права в виде известных (или печально известных) дел. Еще меньше они знали, что эти дела приведут к значительным правовым изменениям, затрагивающим других обвиняемых.
Они были бы еще больше удивлены, узнав о широкомасштабных публичных дебатах, которые некоторые разжигают относительно границ уголовного права. Уголовные дела, безусловно, могут быть забавными и поучительными.
Для ответчиков, выступающих против системы, конечно, все обстоит совсем иначе, когда под угрозой находится потеря репутации, свободы, нарушение трудовой деятельности и семейной жизни.

1.1.2 Последовательность глав

Книга имеет форму большинства курсов уголовного права: основные принципы, такие как поведение и ментальный элемент (известные как Actus Reus и Mens Rea соответственно), за которыми следуют защиты и затем основные правонарушения. Одно отвлечение происходит в том, что убийство помещено в середину основных принципов, чтобы на ранней стадии вы могли понять это важное правонарушение, которое находится в центре внимания столь многих центральных принципов уголовной ответственности.
Традиционно Mens Rea определяется как элемент уголовной ответственности с упором на душевное состояние обвиняемого. Это относится к виноватому уму или виноватому намерению. Короче говоря, это психологическое или психическое состояние преступника на момент совершения преступления. Суть Mens Rea заключается в изучении мыслей подсудимого, то есть того, что подсудимый думал или имел в виду во время совершения преступления.

«Actus reus» - - это поведение, которое выразилось в добровольном действии или бездействии, причинившем определенный вред или создавшем угрозу его причинения. При этом речь идет о конкретном действии или бездействии, умысел на совершение преступления, не выразившийся в конкретных материальных действиях, в принципе ненаказуем.
Уголовное право основано на латинской фразе: « Actus non facit reum nisi mens sit rea ». В современном английском это означает «действие не делает человека виновным без виновного ума». Преступления — это действия и поведение, которые наносят вред людям и/или имуществу. Actus reus и mens rea — это не только латинские фразы, это основные элементы, которые должна доказать Корона. Корона представляет доказательства, которые инкриминируют ответчика, и доказательства содержат actus reus и mens rea.
Mens rea в переводе с латыни означает «виновный ум». Mens rea — это ментальный элемент преступления. Виновный ум в терминах закона говорит о знании, намерении или безрассудстве обвиняемого. По сути, закон гласит, что у нас должно быть состояние ума, в котором мы хотели совершить преступление. Корона должна доказать необходимое виновное состояние ума вне разумных сомнений.
Термин «намерение» широко используется в Уголовном кодексе. В делах и Уголовном кодексе используются два типа намерения: общее намерение и конкретное намерение. Мы поговорим об этом подробнее в будущем, но вернемся к статье.
«Знание» означает, что обвиняемый БЫЛ и ДОЛЖЕН был знать ситуацию, которая привела к преступлению и имела место во время него. Такие слова, как «сознательно» и «неосознанно», используются для доказательства знания обвиняемого во время преступления. Например, если свидетель сознательно представляет ложные показания в зале суда и судье, то его можно обвинить в лжесвидетельстве. Однако если свидетель неосознанно представляет ложные показания в суде, то его нельзя обвинить в лжесвидетельстве, поскольку он сделал это неосознанно.
Согласно LawLessons, «безрассудство» означает, что субъект совершал неосторожные действия, которые явно подчеркивали недальновидность его действий. Примером может служить ситуация, когда водитель едет со скоростью 200 км/ч по шоссе 401 при плохих погодных условиях. Разумный водитель поймет это и сделает выводы, чтобы ехать медленнее, чтобы избежать проблем с аквапланированием и рулевым управлением. В этом примере у безрассудного водителя не было мотива убить кого-либо; однако он действительно убивает кого-то несколько минут спустя. Провинция может обвинить водителя в безрассудном вождении (уголовное преступление).
Обратите внимание: мотив не требуется доказывать вне разумных сомнений, поскольку доказательство мотива отягчает преступление и наказание.

Актус Реус

Actus reus — это акт обладания (состояние бытия), физическое совершение и бездействие. Примером правонарушения, которое доказывает наличие состояния бытия, является хранение запрещенных наркотиков. Даже если вы не совершаете физического движения или бездействуете, вы владеете запрещенными наркотиками, что, несомненно, является нарушением закона. Бездействие означает не действовать разумно или не требоваться законом. Правонарушением, которое соответствует требованию «бездействия», является неспособность опекуна обеспечить своего ребенка.
Согласно LawLessons , actus reus немного сложнее, чем mens rea. Доказательство actus reus — это больше, чем просто доказательство состояния, физического совершения или бездействия; речь идет о наличии 4 C actus reus : поведение, последствия, обстоятельства и причинно-следственная связь. Actus reus может попадать в одну или все эти категории.
Поведение можно описать как состояние бытия, физического совершения и невыполнения действий, как указано выше. Кроме того, поведение ДОЛЖНО быть ДОБРОВОЛЬНЫМ . Это означает, что обвиняемый должен был добровольно совершить действие, но канадская правовая система не будет считать обвиняемого виновным, если это было непреднамеренно. Возвращаясь к примеру выше, если родитель намеренно и добровольно не обеспечил своего ребенка предметами первой необходимости, то он несет уголовную ответственность за необеспечение предметов первой необходимости для ребенка. Однако, если он непреднамеренно не обеспечил предметы первой необходимости (например, низкий доход), то опекуны не могут быть обвинены, поскольку действие является непреднамеренным и полностью не в их власти. Опекуны предположительно (опасно делать предположения в области права, но на данный момент мы сделаем предположение) стараются изо всех сил обеспечить своего ребенка/детей, но они не могут свести концы с концами.
Как бы прямолинейно это ни звучало, последствия относятся к результату преступления, которое кто-то совершает. Например, последствия убийства — это смерть человека.
Обстоятельства означают, что деяние должно иметь место при определенных условиях, даже если само преступление не является преступной деятельностью.
Причинно-следственная связь означает, что поведение обвиняемого должно было вызвать последствие. Например, определенное поведение Боба стало причиной смерти Билла.
Давайте рассмотрим пример вместе. Согласно разделу 1 (1) Закона о возмещении ущерба в уголовном порядке 1997 года,
«Лицо, которое без законного оправдания уничтожает или повреждает какое-либо имущество, принадлежащее другому лицу, намереваясь уничтожить или повредить такое имущество или будучи безрассудным относительно того, будет ли такое имущество уничтожено или повреждено, совершает правонарушение».
Ответ, содержащий все четыре буквы «С», записывается так: Определенные действия лица привели к повреждению имущества.

Поведение — действие человека
Последствие — ущерб имуществу
Причинно-следственная связь — действия лица привели к причинению ущерба имуществу.
Обстоятельство — Вышеупомянутый закон говорит о незаконном проникновении ночью.

Человек нанес ущерб имуществу ночью, что соответствует actus reus.
Проанализировав сценарий, мы поняли, что actus reus может подпадать под все категории.

Заключение
Я надеюсь, что вы понимаете элементы правонарушения. Actus reus и mens rea различаются для всех правонарушений в соответствии с уголовным кодексом, но сейчас мы рассмотрим основы. Как только основы будут закончены, мы рассмотрим все типы правонарушений с основами, элементами, защитами и примерами.
1.1.3 Разъяснение закона

Книга познакомит вас с уголовным правом шаг за шагом, так что к концу каждой главы вы полностью поймете структуру и закон каждой темы. Это постепенное продвижение достигается посредством:

Ясного и прямого повествования
• Разъяснение всех правовых понятий.
• Выдержки из ведущих судебных дел и подборка научных статей.
• Пошаговое объяснение суждений в разделе «Примечание».
• Объяснения и прямые вопросы по академическим статьям, где это уместно.
• Разработка анализа случая в тексте.
• Примеры сложных юридических моментов.
• Диаграммы.
• Краткое изложение закона.
• Объяснение и регулярное обновление закона на сопроводительном веб-сайте.

Социальный контекст

Без дополнительных пояснений книга будет выглядеть как довольно отдаленная масса информации, хотя и перемежаемая множеством любопытных случаев, подробно описывающих более эксцентричные преступные наклонности тех, кто оказался не на той стороне закона. Но уголовное право имеет отношение ко всем нашим жизням во многих отношениях. Поэтому контекст, в котором действует закон 4 Глава 1 Введение и общие принципы, включен в качестве особой особенности книги. Закон не существует изолированно от вас или вашей социальной, моральной, экономической, исторической или политической среды. Скорее, он является их продуктом. Связывая основополагающие принципы с миром, в котором мы живем, вы приобретете более глубокое понимание причины, по которой закон является таким, какой он есть.

Реформа закона

Значительная часть изучения уголовного права — это возможность сделать шаг назад и спросить, логично ли оно или подходит ли для своей цели. Имеет ли смысл этот случай или тот принцип? Соответствует ли он развитию событий в той или иной области? Рассмотрение предложений по реформе, опубликованных Комиссией по праву, может быть особенно полезным в этом отношении. Осознание соответствующих противоречий и принятие критического и вопрошающего отношения к вашим исследованиям будет способствовать большему интересу и глубине понимания.

Вопросы для самопроверки:
 
Как сдать экзамены?

После каждого раздела даны вопросы для самопроверки. Они не абстрактны, а закрепляют закон, который вы только что прочитали. Таким образом, вы можете убедиться, что понимаете основные элементы каждой темы, прежде чем перейти к следующей. В конце каждой главы есть вопросы в стиле экзаменационных задач. Ответы на вопросы включены на сопроводительном веб-сайте.
Если вы будете следовать рекомендациям, изложенным на этих страницах, то нет никаких причин, по которым уголовное право должно быть таким же пугающим и грозным, каким оно является для тех, кто оказался втянутым в систему уголовного правосудия!

1.2 Что такое преступление?
• 1.2.1 Причинение вреда другим
• 1.2.2 Мораль: вред себе?
• 1.2.3 Политика
• 1.2.4 Нарушения законодательства
1.2.1 Причинение вреда другим лицам
Многие студенты, когда их спрашивают, что такое преступление, отвечают: «Преступление — это то, что противоречит закону, и если вы его совершаете, вы отправляетесь в тюрьму или, по крайней мере, платите штраф!» Но нам нужно спросить, почему определенное поведение запрещено и почему гражданское право не может быть альтернативным способом контроля за правонарушениями. Существует ли единое или унифицированное определение преступления? Большинство из вас легко назовут основные правонарушения, которые можно найти в каждой юрисдикции мира, такие как убийство, изнасилование, грабеж и нанесение тяжких телесных повреждений. Никто не оспаривает, что эти правонарушения нарушают моральные кодексы, а также универсальные принципы, касающиеся святости жизни и свободы от вреда. Поэтому можно было бы предположить, что для оправдания наказания преступление должно обязательно защищать нас от «вреда». Однако эта концепция становится несколько натянутой, если учесть, что в системе уголовного правосудия насчитывается более десяти тысяч правонарушений, начиная от убийства и заканчивая продажей шоколадных конфет с ликером детям младше 16 лет (статья 148 Закона о лицензировании 2003 года)! Итак, по каким критериям определяются пределы уголовного закона?
Дж. С. Милль дал традиционное обоснование криминализации поведения в своем трактате «О свободе и других сочинениях» (1859):
«Единственная цель, ради которой власть может быть правомерно применена к любому члену цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвращение причинения вреда другим».
Вред должен быть серьезным и угрожать обществу. Более серьезные преступления против личности явно соответствуют этим двум критериям. Законы, которые защищают нас от жестоких агрессоров, явно оправданы. Они также помогают сохранять общественный порядок. Они должны применяться ко всем, включая государственные учреждения, чтобы мы были защищены как от индивидуального, так и от государственного насилия.
Это известно как верховенство права. Законы, запрещающие причинение вреда, явно оправданы в интересах индивидуальной свободы и большего блага общества.
Однако «вред другим» несколько расплывчат. Хотя физический вред может быть главным в наших умах, этот термин может также включать угрозы нашей психологической целостности, экономическим и имущественным интересам, сексуальной автономии и свободе от дискриминации. Может ли какая-либо система права защитить нас от всех этих видов вреда? Как мы увидим, ответ — «нет».
Вот несколько примеров того, как сфера действия закона менялась с годами:
•Это явление практически не признавалось до 1945 года, когда сексуальное насилие над детьми стало считаться одним из самых тяжких преступлений.
• в течение многих лет рассматривалось как «домашнее» или частное дело и редко преследовалось по закону. Социальные и политические взгляды изменились из-за большей осведомленности общественности об этой социальной проблеме, и теперь власти относятся к ней более серьезно.
• жестокие мужья или партнеры только недавно смогли использовать Женщин, которые убивают в защиту провокации, которая является частичной защитой от убийства, доступной, когда спровоцирована фатальная реакция, но в защите есть гендерное неравенство.
• не было правонарушением, пока Палата лордов, а не парламент, не изменила закон об изнасиловании в браке в 1991 году (R v R [1992] 1 AC 599). Это произошло только после продолжительной кампании заинтересованных групп, продвигавших давно назревшую поправку к закону. Мужчины не могли быть жертвами изнасилования до 1994 года, однако добровольный анальный секс между мужем и женой оставался правонарушением до того же года.
• был предметом расследования Макферсона 1993 года по факту смерти расово мотивированного преступления чернокожего подростка из Южного Лондона Стивена Лоуренса. В результате обнаружения «институционального расизма» отношение полиции к расово мотивированным преступлениям подверглось резкой критике.
• обычно классифицируются как промышленные «несчастные случаи», несмотря на то, что большинство из них являются предотвратимым следствием грубой халатности работодателей, которые редко оказываются в суде. До 2007 года было практически невозможно привлечь корпорацию к ответственности за непредумышленное убийство, хотя работодатели могли быть обвинены в нарушении законодательства об охране труда и технике безопасности. Опять же, из-за кампаний после серии катастрофических железнодорожных крушений, закон о корпоративном непредумышленном убийстве был изменен (Закон о корпоративном непредумышленном убийстве и корпоративном убийстве 2007 года).
~«Единственная цель, ради которой власть может быть правомерно применена к любому члену цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвращение причинения вреда другим».

Глава 1 Введение и общие принципы

• против невинных гражданских лиц в значительной степени остается безнаказанным (11 случаев применения полицией смертельной силы с 2002 года), как и случаи смерти под стражей в полиции или в тюрьме. Закон о корпоративном непредумышленном убийстве и убийстве в корпорациях 2007 года теперь применяется к полиции и правительственным департаментам, и поэтому это может иметь некоторое влияние в будущем. Интересен тот факт, что смертельный выстрел в бразильского электрика Жана Чарльза Де Менезеса на метро Stockwell в Лондоне в 2003 году привел к уголовному преследованию. Однако комиссару столичной полиции было предъявлено обвинение не в убийстве, а в создании угрозы для общественности в соответствии с законодательством об охране труда и технике безопасности, относительно несложное правонарушение со строгой ответственностью (s3 Закона об охране труда и технике безопасности 1974 года), за которое он был осужден 1 ноября 2007 года.
• не противоречат уголовному праву: человек, который не спасает тонущего незнакомца, не совершает преступления, несмотря на очевидный вред, причиненный незнакомцу таким бездействием. Это было бы правонарушением в большинстве стран Европы.
• лишь недавно был включен в сферу действия уголовного закона о преступлениях в сфере должностного оздоровления в отношении инсайдерской торговли, городского мошенничества и неправомерного использования компьютеров.
• такие как сговор и нарушение общественного порядка, крайне расплывчаты, а преступления общего права принцип вреда иногда трудно различить. Сговор использовался в прошлом для предотвращения законных публичных протестов и коллективных трудовых споров. Нарушение общественного порядка по-прежнему используется для ограничения права на протест.
• (Закон о бродяжничестве 1924 г.), очень расплывчатое правонарушение, использовалось для оправдания значительного ущемления гражданских свобод полицией в отношении этнических меньшинств и молодежи посредством чрезмерного использования полномочий по задержанию и обыску в 1970-х и 1980-х годах, формы преследования, которая вызвала беспорядки в нескольких внутренних городских районах Британии. Возможность игнорирования принципа вреда сохраняется.
• такие как геноцид, агрессия, пытки и массовые убийства были международными государственными преступлениями, подлежащими исполнению только в рамках специальной международной юрисдикции (например, Нюрнбергский процесс после Второй мировой войны) до тех пор, пока в 1998 году не был создан Международный уголовный суд.
Традиционное восприятие уголовного права заключается в том, что оно нейтрально и применяется одинаково к каждому человеку в обществе, независимо от класса, возраста, пола, расы, национальности, этнического происхождения, сексуальной ориентации или религии. В конце концов, разве верховенство права не диктует равенство перед законом? Поэтому, будь то безработный обвиняемый, судья высшего суда, секс-работник, полицейский или управляющий директор, теоретически все должны подчиняться закону совершенно одинаково.
Однако из приведенных выше примеров ясно, что некоторые группы продолжают получать меньшую защиту в рамках уголовного права, чем другие. Действительно, время от времени некоторые подвергаются несправедливому наказанию, и многие правонарушители избегают криминализации. Следовательно, уголовное право не свободно от неравенства. Поэтому мы должны сделать вывод, что вред является социально и политически относительным понятием.
Однако из приведенных выше примеров ясно, что некоторые группы продолжают получать меньшую защиту в рамках уголовного права, чем другие. Действительно, время от времени некоторые подвергаются несправедливому наказанию, и многие правонарушители избегают криминализации. Уголовное право, следовательно, не свободно от неравенства. Поэтому мы должны сделать вывод, что вред является социально и политически относительным понятием.

1.2.2 Мораль: вред себе?

Неопределенность понятия «вред» допускает вторжение в частную мораль. Моральные нормы всегда влияли на уголовное право. Но здесь мы снова видим, что «вред» — это несколько произвольное понятие. Следует ли запрещать добровольное самоповреждение? Многие виды социально приемлемого поведения подразумевают самоповреждение, такие как обрезание, бокс, татуировки, косметическая хирургия, операции по смене пола и пирсинг. Мало кто посчитает, что это характеризуется преступностью, поскольку существуют важные социальные или культурные причины для их разрешения. Но следует ли криминализировать другие виды вреда, иногда далеко не ясно.
Следует ли стерилизовать девочку-подростка, тяжело больную церебральным параличом, с умственным возрастом трех месяцев, потому что ее мать хочет защитить свою дочь от боли, дискомфорта и унижения, связанных с менструацией? (Случай Кэти Торп, 15 лет, The Times, 8 октября)
Следует ли стерилизовать беременную девушку 21 года с трудностями в обучении, чтобы предотвратить передачу будущих детей на попечение (Guardian, 16 февраля 2011 г.). Следует ли делать операции психически больным пациентам с фобиями игл или прикосновений без их согласия?
Кэти Торп, которая не могла говорить и мало понимала из того, что ей говорили, не могла дать согласие на операцию. Операция без согласия представляла бы собой нападение, вмешательство в физическую автономию девочки и отрицание ее права на воспроизводство. Эти права являются основными свободами, но могут быть законные причины для ограничения ее прав. Аналогичные важные моральные, философские, этические и правовые вопросы поднимаются и в других примерах.
Верно будет сказать, что общепринятые моральные установки, как правило, поддерживаются законом. Но когда дело доходит до сексуальных практик меньшинств, закон может быть суровым. Нам не разрешается соглашаться на частное добровольное сексуальное телесное повреждение, если только оно не незначительное. Палата лордов в известном деле Брауна [1993] 2 All ER 75 постановила, что нельзя соглашаться на травму в ходе частного мазохистского гомосексуального контакта, если нет телесных повреждений. Тем не менее, Апелляционный суд два года спустя постановил, что более серьезный вред, нанесенный в добровольной гетеросексуальной активности, не является преступлением (Wilson [1996] 3 WLR 125). Вы можете подумать, что если более широкие интересы общества требуют защиты от так называемого культа насилия, то, безусловно, она должна применяться ко всем в равной степени или не должна применяться вообще.
Под предлогом защиты нас от вреда в сфере частной морали закон либо запрещает, либо регулирует эвтаназию, аборты, возраст согласия, добровольное сексуальное причинение вреда себе и другим, употребление наркотиков, проституцию, гомосексуальность, инцест, женское обрезание и порнографию, и это лишь несколько примеров. Само собой разумеется, что существует также всеобъемлющий уголовный кодекс в Законе о сексуальных преступлениях 2003 года, запрещающий сексуальные преступления против детей.

Патернализм

Оправдание для вторжения закона в частную мораль взрослых двояко. Первое — это защита уязвимых жертв от эксплуатации и жестокого обращения. Здесь закон выполняет патерналистскую роль. Естественно, можно было бы ожидать, что будут правовые гарантии, защищающие более слабых членов общества от принудительной или унижающей достоинство эксплуатации. Но иногда патернализм используется для оправдания цензурирования частного добровольного поведения взрослых, когда никто не эксплуатируется и фактически не причиняется никакого вреда. Здесь более глубокая основная причина — это поддержка доминирующей морали общества за счет криминализации практик меньшинств, которые воспринимаются как угрожающие или отклоняющиеся от нормы. Это подводит нас ко второму оправданию для вторжения закона в частную мораль.

Морализм

Существует мнение, что суды должны по-прежнему сохранять остаточную власть для контроля моральных вопросов даже при отсутствии физического вреда. Оба подхода очевидны в отношении защиты согласия. Моралистический подход более явно применяется к правонарушению общего права, связанному с нарушением общественной порядочности. Но роль судов как хранителей общественной морали была менее показательной.
Глава 1 Введение и общие принципы замаскированы примерно 30 лет назад. Заговор с целью развращения общественной морали и заговор с целью нарушения общественной порядочности были юридически созданы преступлениями в 1970-х годах для криминализации и цензурирования публикаций, касающихся проституции (Shaw против DPP [1962] HL AC 220) и гомосексуализма (Knuller против DPP [1973] AC 435) в то время, когда ни одно из этих действий не было противозаконным. Проституция сама по себе никогда не была преступлением, а гомосексуальность между мужчинами по обоюдному согласию в приватной обстановке старше 21 года был декриминализован Законом о сексуальных преступлениях 1967 года.

Отчет Комитета Вольфендена о проституции и гомосексуализме
Шоу и Кнуллер последовали за масштабным обзором проституции и гомосексуализма, проведенным Комитетом Вольфендена, который пришел к выводу, что уголовное право не играет никакой роли в обеспечении соблюдения морали. Его функция заключалась в поддержании общественного порядка и приличия, защите общественности от того, что было оскорбительным или вредным, и защите уязвимых к эксплуатации. Но учитывая неопределенность того, что квалифицируется как «пристойное, оскорбительное, вредное или даже эксплуатация», неудивительно, что дела с моральным элементом продолжают решаться на моралистической основе, а некоторые сказали бы дискриминационно. Такие концепции не являются нейтральными ни по определению, ни на практике, как мы можем видеть из того факта, что, несмотря на законы о непристойности и элемент эксплуатации, порнография процветает, однако «обычные проститутки» продолжают подвергаться судебному преследованию за приставание к клиентам на улице в соответствии с Законом об уличных правонарушениях 1959 года в четыре раза чаще, чем их мужчины-проститутки, чье поведение не было криминализировано до Закона о сексуальных преступлениях 1985 года (теперь s51A Закона о сексуальных преступлениях 2003 года). («Проститутки» были исключительно женского пола до s56 и Приложения 1 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года, сделавших их гендерно-нейтральными. Приставание или приставание к девкам также теперь гендерно-нейтрально в соответствии с теми же положениями.)
1985 год (теперь s51A Закон о сексуальных преступлениях 2003 года). («Проститутками» считались исключительно женщины до тех пор, пока статья 56 и Приложение 1 Закона о сексуальных преступлениях 2003 года не сделали их гендерно-нейтральными. Домогательство или ползание по полу теперь также являются гендерно-нейтральными в соответствии с теми же положениями.)
Либеральные взгляды Комитета Вулфендена оспаривались ведущим юристом того времени лордом Девлином, который считал, что закон должен справедливо обеспечивать соблюдение моральных принципов и ничего более.
Мораль «правильно мыслящих» людей имеет основополагающее значение для сплоченности общества, которое распадется, если не будет поддерживаться законом («Усиление морали» (1961, 1965)).
Одобрение либеральных взглядов Комитета исходило от юридического философа Х. Л. А. Харта, который утверждал, что криминализация морали привела к законам, основанным на невежестве или суеверии (Х. Л. А. Харт: The Listener, 30 июля 1959 г.). Единственным оправданием вмешательства закона в мораль была защита уязвимых к эксплуатации.
Моральные дебаты продолжаются, и они поднимают вопрос, есть ли смысл в законе, который не может быть эффективно реализован. Аборт был незаконным до 1967 года, но подпольные аборты процветали. Хранение и употребление рекреационных наркотиков, таких как каннабис и экстази, противозаконны. Несмотря на это, их употребление возросло, и, тем временем, продолжаются дебаты о том, являются ли социальные или личные недуги, которые они несут, чем те, которые возникают из-за злоупотребления алкоголем или курения. Закон позволяет людям делать определенные, но не все моральные выборы для себя.

Вопросы к размышлению 1.1:
Как вы считаете, должен ли закон интересоваться тем, что мы делаем со своими телами?
Должен ли закон запрещать членовредительство?
Должен ли закон играть роль в обеспечении соблюдения морали?
В чем смысл неисполнимого закона?
Является ли морально правильным несоблюдение законов, нарушающих нашу частную жизнь?

1.2.3 Политика

Уголовное правосудие — это политический вопрос. Так было в течение последних 20 лет, когда две основные политические партии начали конкурировать за голоса на основе новых способов сдерживания эскалации преступности после 1945 года. Законодательный ответ в основном касался процедуры или вынесения приговоров, но парламент постоянно создает новые преступления, чтобы удовлетворить предполагаемые социальные проблемы. Преследование, рейвы, охота на диверсантов, публичные протесты, преступления с применением огнестрельного оружия, опасные собаки, попрошайки, террористические преступления, преступления, связанные с конфискацией доходов от преступной деятельности и нарушением условий Постановления об антисоциальном поведении (ASBO), непредоставление информации в отношении ряда видов деятельности, таких как терроризм, — все это недавно было криминализировано.
А. Эшворт отмечает, что толкование уголовного права «беспринципно и хаотично».
Новые законы создаются не на основе принципа или исследования, сменяющими друг друга правительствами, которые стремятся завоевать популярность у средств массовой информации и групп давления. («Является ли уголовное право безнадежным делом?» [2000] LQR, том 116, стр. 225.)
~Нигде политический элемент криминализации не проявился столь отчетливо, как в двух недавних примерах: терроризме и антиобщественном поведении.
Великобритания уже была самой укрепленной страной в Европе, поскольку с 1975 года в ней было принято чрезвычайное антитеррористическое законодательство, направленное на устранение угрозы ирландского насилия на материковой части Великобритании.
Однако после международного террористического акта в Нью-Йорке 11 сентября и Лондоне 2001 года
7/7 правительство ввело ряд обширных заменяющих антитеррористических законов. Суды отменили некоторые из этих положений по причине несовместимости с Европейской конвенцией о правах человека (ЕКПЧ).
Раздел 1 Закона о терроризме 2000 года определяет терроризм как «использование или угрозу в целях продвижения политического, религиозного или идеологического мотива действия, направленного на то, чтобы повлиять на правительство или запугать общественность или часть общественности». Это переопределило терроризм гораздо шире, чем в предыдущем законодательстве. Ношение эмблем в поддержку запрещенных организаций также стало правонарушением. Закон о борьбе с терроризмом, преступностью и безопасностью 2001 года (ATCSA) ввел бессрочное содержание под стражей без суда иностранных граждан, подозреваемых в терроризме, и значительно расширил полномочия полиции по получению информации. Апелляционный суд впоследствии объявил бессрочное содержание под стражей принципиально несовместимым со статьей 5 (право на свободу) ЕКПЧ в деле А против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2002] EWCA Civ 1502. «Постановления о контроле» были введены Законом о предотвращении терроризма 2005 года. Это были гражданские постановления, ограничивающие передвижение и свободу объединений подозреваемых террористов потенциально бессрочно. Нарушение предусматривало максимальный срок в пять лет. Они были заменены на «Терроризм, меры по предотвращению и расследованию» (T-PIMs) 25 января 2012 года с максимальным сроком в два года.
Это произошло после нескольких дел Палаты лордов, в которых контрольные приказы были признаны нарушающими права человека подозреваемого. Закон о терроризме 2006 года делает прославление (любую форму похвалы или чествования), косвенное поощрение или подстрекательство к терроризму преступлением. Это чрезвычайно широко.
Эти нечетко определенные правонарушения могут быть совершены любым из нас, когда мы делаем не более, чем реализуем свое право на протест или носим значки или футболки с политическими лозунгами, призванными повлиять на правительство. Террористическое законодательство, введенное для решения одной проблемы, может, таким образом, использоваться для контроля над другими законными видами деятельности. Введение контрольных приказов также означает размывание гражданских и уголовных границ и имеет серьезные последствия для прав человека. Проблема также воспроизводится в отношении ASBO.

Приказы о противоправном поведении (ASBO)
ASBO были введены s1 Crime and Disorder Act 1998 и расширены Anti- Social Behaviour Act 2003. После правительственных консультаций в начале 2011 года они, вероятно, больше не будут существовать к моменту публикации этой книги. Однако они будут заменены новыми «приказами о преступном поведении» в отношении того же поведения. Приказы будут прилагаться к уголовным приговорам в соответствующих случаях.
ASBO были правительственной инициативой по борьбе с антиобщественным поведением и являются гражданскими постановлениями, выдаваемыми преимущественно мировыми судами по заявлению государственных органов, таких как местные органы власти, полиция и зарегистрированные социальные арендодатели. Нарушение ASBO является уголовным преступлением, влекущим за собой максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы и/или штрафа.
Антисоциальное поведение по определению не является преступлением. Оно расплывчато определяется как поведение, которое вызвало или могло вызвать преследование, тревогу или страдания у одного или нескольких лиц, не являющихся членами одной семьи (s1(1) Закон 1998 г.), и приказ должен быть необходим для защиты других от дальнейших антисоциальных действий. Он должен действовать не менее двух лет. Почти половина приказов выносится в отношении детей и подростков в возрасте от 10 до 17 лет. Исследования подтверждают, что более трети из них выносятся в отношении детей с трудностями в обучении, что они непропорционально часто применяются к молодым людям из общин этнических меньшинств, что многие молодые люди не понимают, что ASBO запрещает им делать, и что их чрезмерное использование привело к тому, что ASBO рассматривается как знак чести. (Статистика Министерства внутренних дел: www.crimereduction.gov.uk/asbos2.htm, Британский институт по проблемам детей с травмами головного мозга 2007 г., Отчет фонда Runnymede Trust: Равное уважение — ASBO и расовое равенство.)
В гражданском иске отсутствуют какие-либо гарантии «надлежащей правовой процедуры» по уголовным делам, такие как право на юридическую помощь или представительство, право хранить молчание, правила против показаний с чужих слов или другие гарантии справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, гарантированные статьей 6 ЕКПЧ, хотя более высокий стандарт доказывания вне всякого разумного сомнения применяется (R (по заявлению McCann) против Manchester Crown Court, Clingham против Kensington и Chelsea RLBC [2002] UKHL 39).
40 процентов ASBO нарушаются. Нарушение ASBO является уголовным преступлением. До Nicholson [2006] EWCA Crim 2380 это считалось уголовным преступлением со строгой ответственностью.
Единственной защитой является «разумное оправдание», и D имеет право представить доказательства разумной защиты. Согласно Guardian (5 апреля 2005 г.), 10 молодых людей в неделю подвергались тюремному заключению, а нищие были заключены в тюрьму. Высокий уровень содержания под стражей несовершеннолетних после разбирательств о нарушении ASBO подвергся критике со стороны Европейского комиссара по правам человека Альваро Хиль-Роблеста в 2005 г. Постоянный комитет по ювенальной юстиции отметил 795-процентный рост числа детей, находящихся под стражей, в период с 1989 по 2009 г.:
www.scyj.org.uk.
Неопределенность и субъективность определения антисоциального поведения, по-видимому, противоречат верховенству права и статье 7 ЕКПЧ, поскольку не являются абсолютно определенными. С 1997 года было создано много других гибридных гражданско-уголовных постановлений. Два приведенных примера породили утверждение о том, что правительство использует гражданский процесс, чтобы обойти ограничения уголовного права и ЕКПЧ (А. Эшворт). Незначительное уголовное правонарушение, рассматриваемое в суде магистратов в обычном порядке, влечет за собой максимальный срок в шесть месяцев. Максимальный срок наказания за нарушение ASBO составляет пять лет. Возможно, что это противоречит статье 5 ЕКПЧ и Конвенции ООН о правах ребенка (Пекинские правила) в отношении детей. (КПР ООН, статья 40(2)(b)(vii); Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних.) точка зрения 1.2
Как вы считаете, следует ли лишать свободы людей, причиняющих неудобства другим, или без доказательства вины?
Должна ли политика играть роль в создании уголовных преступлений?

1.2.4 Правонарушения в сфере законодательства

Иногда концепция вреда подразумевает элемент риска не только для отдельного человека, но и для общества в целом. С 1945 года государство создало буквально тысячи нормативных правонарушений, связанных с социальными и экономическими условиями. Они носят превентивный характер и состоят из правонарушений строгой ответственности или халатности, где не требуется наличие вины или mens rea (MR). Автомобили, общественный транспорт, охрана здоровья и безопасность, загрязнение, защита прав потребителей, авторские права, финансовые услуги, безопасность пищевых продуктов, торговые и производственные стандарты — все это контролируется уголовным правом. Правоприменение, как правило, осуществляется через специальные регулирующие органы, такие как Управление по охране здоровья и безопасности или Агентство по охране окружающей среды, которые полагаются на процедуры переговоров или правоприменения, а судебное преследование является крайней мерой.
Уголовные преследования редки, а полицейские — еще реже. Поэтому следует задаться вопросом, необходимо ли, чтобы нормативные стандарты применялись уголовным правом в отличие от гражданских судебных приказов, запретов и присуждений компенсаций. Это особенно актуально в свете требования Дж. С. Милля о том, что ущерб должен быть серьезным, прежде чем будут применены уголовные санкции. Можно задаться вопросом, имеют ли некоторые из незначительных нарушений, запрещенных нормативными правонарушениями, такими как выброс мусора или нарушение правил парковки, место в уголовном праве.
Однако представление о том, что правонарушения в сфере регулирования не являются «настоящими преступлениями», иногда подразумевает оценочное суждение:
Вы могли бы предположить, что работодатель, который платит своей уборщице наличными, чтобы не платить НДС в размере 50 фунтов стерлингов, что является преступлением для служащих, должен иметь возможность избежать наказания. Но мало кто усомнится в том, что уборщица, которая украла 50 фунтов стерлингов у своего работодателя, должна быть привлечена к ответственности в суде. Вы согласны? Почему?
В заключение мы рассмотрели следующие факторы в создании и определении преступления: вред, мораль, политика и регулирование. Поэтому то, что делает поведение преступным, не имеет единого всеобъемлющего определения и, по-видимому, является произвольным. Серьезные правонарушения направлены на защиту наших основных прав. Время от времени другие права ограничиваются в интересах общественной и моральной защиты.

точка размышления 1.2
Как вы считаете, следует ли лишать свободы людей, причиняющих неудобства другим, или без доказательства вины?
Должна ли политика играть роль в создании уголовных преступлений?

12 Глава
1 Введение и общие принципы

1.3 Презумпция невиновности и бремя доказывания
• 1.3.1 Общий принцип
• 1.3.2 Исключения из обязанности обвинения доказывать

1.3.1 Общий принцип

В следующем деле закреплен основополагающий принцип общего права:
обвинение должно доказать виновность обвиняемого, а не обвиняемый должен доказать свою невиновность.

пример

; Вулмингтон против DPP [1935] ВСЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ER 1 ПАЛАТА ЛОРДОВ

Жена D ушла от него через несколько месяцев брака и переехала жить к своей матери. Он хотел, чтобы она вернулась. Однажды утром он зашел в дом ее матери и застрелил ее. Он утверждал, что это был несчастный случай. Его изложение фактов было таково, что он взял старое ружье, принадлежащее его работодателю, чтобы показать его своей жене, чтобы продемонстрировать свою угрозу совершить самоубийство, если она не вернется к нему. Он отпилил два ствола ружья и зарядил два патрона. Он прикрепил к ружью проволоку, чтобы подвесить его на плече под пальто. Он попросил жену вернуться, и она сказала, что идет на работу. Затем он пригрозил застрелиться и пошел показать ей ружье. Когда он понес его через талию, оно случайно выстрелило. В его кармане была найдена записка, в которой он написал, что хочет убить и свою жену, и себя. Он утверждал, что написал ее после стрельбы. D был осужден и подал апелляцию в Апелляционный суд, который отклонил апелляцию. Затем он подал апелляцию в Палату лордов, которая удовлетворила апелляцию.

Судья первой инстанции, судья Свифт, дал присяжным следующие указания:

«Как только присяжным будет доказано, что кто-то умер из-за действий другого человека, это будет считаться убийством, если только лицо, виновное в действии, вызвавшем смерть, не сможет убедить присяжных в том, что произошедшее было чем-то меньшим, чем-то, что можно было бы смягчить, чем-то, что можно было бы свести к обвинению в непредумышленном убийстве, или было чем-то случайным, или чем-то, что можно было бы оправдать».

«Корона должна убедить вас в том, что эта женщина, Вайолет Вулмингтон, умерла от рук заключенного. Они должны убедить вас в этом вне всякого разумного сомнения. Если они убедят вас в этом, то он должен показать, что в показаниях, данных свидетельскими показаниями по этому делу, можно найти обстоятельства, которые смягчают преступление, так что это всего лишь непредумышленное убийство, или которые полностью оправдывают убийство, показывая, что это был чистый несчастный случай».

Лорд Сэнки, член Палаты лордов:
«Если в какой-либо период судебного разбирательства судья мог постановить, что обвинение установило свою позицию и что бремя доказывания было переложено на заключенного, то судья первой инстанции, судья Свифт, дал присяжным следующие указания: «Как только присяжным будет показано, что кто-то умер из-за действий другого человека, это будет считаться убийством, если только лицо, виновное в действии, вызвавшем смерть, не сможет убедить присяжных в том, что произошедшее было чем-то меньшим, чем-то, что можно было бы смягчить, чем-то, что можно было бы свести к обвинению в непредумышленном убийстве, или было чем-то, что было случайным, или что можно было бы оправдать».
«Корона должна убедить вас в том, что эта женщина, Вайолет Вулмингтон, умерла от рук заключенного. Они должны убедить вас в этом вне всякого разумного сомнения. Если они убедят вас в этом, то он должен показать, что в показаниях, данных свидетельскими показаниями по этому делу, можно найти обстоятельства, которые смягчают преступление, так что это всего лишь непредумышленное убийство, или которые полностью оправдывают убийство, показывая, что это был чистый несчастный случай».

Лорд Сэнки, член Палаты лордов:
«Если бы в какой-либо период судебного разбирательства было допустимо, чтобы судья постановил, что обвинение установило свою позицию и что бремя доказывания было переложено на заключенного, чтобы доказать, что он невиновен, и что, если он не выполнит это бремя, обвинение имеет право на успех, это дало бы судье в таком случае возможность сказать, что присяжные должны по закону признать заключенного виновным и, таким образом, заставить судью, а не присяжных, решать дело, что не является общим правом. Это был бы совершенно другой случай, нежели те исключительные случаи специальных вердиктов, когда судья просит присяжных найти определенные факты и указывает им, что на основании таких фактов обвинение имеет право на успех. Действительно, рассмотрение таких специальных вердиктов показывает, что вердикт может быть вынесен только после окончания доказательств и что по окончании доказательств не заключенный должен установить свою невиновность, а обвинение должно установить свою вину. Так же, как есть доказательства в пользу обвинения, могут быть и доказательства в пользу заключенного, которые могут вызвать сомнение относительно его виновности. В любом случае он имеет право на преимущество сомнения. Но в то время как обвинение должно доказать виновность заключенного, на заключенного не возлагается такое бремя доказывания его невиновности, и ему достаточно вызвать сомнение относительно его виновности; он не обязан убеждать присяжных в своей невиновности...
Во всей паутине английского уголовного права всегда можно увидеть одну золотую нить: обязанность обвинения — доказать виновность подсудимого с учетом того, что я уже сказал относительно защиты ссылкой на невменяемость, а также с учетом любых предусмотренных законом исключений.
Если в конце и по всему делу есть обоснованное сомнение, созданное доказательствами, представленными либо обвинением, либо заключенным, относительно того, убил ли заключенный покойного со злым умыслом, обвинение не доказало дело, и заключенный имеет право на оправдание. Независимо от того, какое обвинение или где проходит суд, принцип, согласно которому обвинение должно доказать вину заключенного, является частью общего права Англии, и никакие попытки свести его на нет не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела об убийстве Корона должна доказать (a) смерть в результате преднамеренного действия обвиняемого и (b) злой умысел обвиняемого. Она может доказать злой умысел как прямо, так и косвенно. Ведь злой умысел может подразумеваться, когда смерть наступает в результате преднамеренного действия обвиняемого, которое является (i) преднамеренным и (ii) неспровоцированным. Когда были представлены доказательства смерти и злого умысла (это вопрос для присяжных), обвиняемый имеет право доказать с помощью доказательств или путем изучения обстоятельств, представленных Короной, что действие с его стороны, которое вызвало смерть, было либо непреднамеренным, либо спровоцированным. Если присяжные либо удовлетворены его объяснением, либо, после рассмотрения всех доказательств, остаются в разумных сомнениях относительно того, было ли действие непреднамеренным или спровоцированным, даже если его объяснение не будет принято, заключенный имеет право на оправдание». Апелляция разрешена.

ПРИМЕЧАНИЕ

1. Стандартом доказывания обвинения является доказательство вины «вне всякого разумного сомнения».
Это означает все поведенческие (AR) и ментальные элементы (MR) преступления. Другими словами, магистраты или присяжные должны быть уверены в виновности подсудимого.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и имеет право на презумпцию невиновности, пока не будет доказана его вина. Другими словами, обвиняемый имеет преимущество сомнения.
3. Если обвиняемый желает выдвинуть защиту, которая представляет собой нечто большее, чем отрицание вины, то на нем лежит бремя предоставления доказательств. Это называется бременем доказывания. Это не вопрос доказывания защиты или даже невиновности. Все, что нужно сделать обвиняемому, это предоставить достаточные доказательства, чтобы поставить под сомнение версию обвинения. Это может быть в любом случае невиновность, и если он не выполнит эту бремя, обвинение имеет право на успех, это позволит судье в таком случае сказать, что присяжные должны по закону признать заключенного виновным и, таким образом, заставить судью, а не присяжных, решать дело, что не является общим правом. Это будет совершенно другой случай по сравнению с теми исключительными случаями особых вердиктов, когда судья просит присяжных найти определенные факты и указывает им, что на основании таких фактов обвинение имеет право на успех. Действительно, рассмотрение таких специальных вердиктов показывает, что вердикт может быть вынесен только после окончания доказательств и что в конце доказательств не заключенный должен установить свою невиновность, а обвинение должно установить его вину. Так же, как есть доказательства в пользу обвинения, так могут быть и доказательства в пользу заключенного, которые могут вызвать сомнение относительно его виновности. В любом случае он имеет право на преимущество сомнения. Но в то время как обвинение должно доказать вину заключенного, на заключенного не возлагается такое бремя доказывания его невиновности, и ему достаточно вызвать сомнение относительно своей виновности; он не обязан убеждать присяжных в своей невиновности...
14 Глава 1 Введение и общие принципы форма: его собственные показания, показания свидетелей, реальные доказательства, такие как предметы, фотографии, записи видеонаблюдения, медицинские или другие экспертные заключения и т. д.
4. Бремя опровержения доводов защиты с помощью доказательств лежит на обвинении вне всякого разумного сомнения.
5. Затем присяжным будет поручено определить виновность или невиновность на основе всех доказательств.
Из презумпции невиновности вытекает ряд других важных конституционных гарантий защиты обвиняемого: право хранить молчание и привилегия не свидетельствовать против себя.
Право на молчание подразумевает, что обвиняемому не нужно помогать государству доказывать свою правоту. Оно имеет символическое значение в подтверждении презумпции невиновности и возложении юридического бремени доказывания на обвинение. Оно определяет баланс между государством и личностью и является жизненно важной защитой для защиты невиновных, особенно подозреваемых, которые уязвимы из-за возраста, психического расстройства или неспособности к обучению.
Привилегия против самообвинения предоставляет право не быть принуждаемым к даче показаний, которые могут оказаться инкриминирующими.

1.3.2 Исключения из обязанности обвинения доказывать

Безумие и невменяемость

Невменяемость и ограниченная вменяемость налагают на ответчика бремя доказывания с учетом вероятности. Они применяются, когда вменяемость ответчика на момент совершения преступления вызывала сомнения. Невменяемость является общей защитой. Бремя доказывания выше, чем бремя доказательств, но не такое обременительное, как бремя доказывания вне всякого разумного сомнения.
Уменьшение ответственности применяется только в случае убийства и в случае успеха приводит к осуждению за непредумышленное убийство.

Правонарушения, предусматривающие обратное бремя ответственности
Большинство преступлений в системе уголовного правосудия являются преступлениями строгой ответственности или халатности, как мы видели выше («Регулятивные преступления», стр. 11). Многие содержат защиту, которая перекладывает бремя доказывания, указывая на то, что парламент ожидает, что обвиняемый докажет свою невиновность на основе баланса вероятностей. Большинство из них являются преступлениями в порядке упрощенного судопроизводства, рассматриваемыми только в магистратском суде. Но было подсчитано, что преступления «обратного бремени» применяются к более чем 200 из примерно 540 статутных преступлений, рассматриваемых в Королевском суде, или 40 процентам всех преступлений Королевского суда. (A. Ashworth и M. Blake, «Презумпция невиновности в английском уголовном праве» [1996] Crim LR 306–317 и лорд Стайн в Lambert [2002].

точка размышления 1.3

Какую систему уголовного правосудия вы бы предпочли:
В котороЙ виновные признаются виновными только на основании доказательств, не вызывающих никаких сомнений?
B. В котороЙ виновный будет признан виновным на основании доказательств, не вызывающих никаких разумных сомнений?

15 Классификация преступлений и судов
А исключает возможность ошибочного осуждения невиновного, однако осудить кого-либо практически невозможно.
B включает возможность того, что виновный может быть неправомерно оправдан. Лучше ли это, чем неправомерное осуждение невиновного?

Стандарт доказанности вне всякого разумного сомнения представляет собой максимально справедливый баланс между интересами государства, общества и личности.

1.4 Классификация преступлений и судов
• 1.4.1 Классификация преступлений
• 1.4.2 Суды

• 1.4.1 Классификация преступлений

Суммарные правонарушения

Это относительно незначительные случаи, например:
• нападение;
Термин, используемый в американо-британском праве. Assault также может переводиться как угроза физическим насилием.


• избиение;
Преступление, в котором непосредственный объект преступления - телесная неприкосновенность человека. Объективная сторона преступления выражается в нанесении ударов, следствием которых могут быть ссадины, кровоподтёки и иные последствия.

• управление транспортным средством без согласия и нарушение правил вождения.

Суд магистратов имеет ограниченные полномочия по вынесению приговоров (шесть месяцев за каждое правонарушение, максимум 12 месяцев за более чем одно правонарушение, и штрафы ограничены ;5000). Руководящие принципы вынесения приговоров магистратами содержатся в Руководящих принципах Ассоциации магистратов. Эти дела обычно начинаются либо с повестки, либо с обвинения.

В любом случае правонарушения

Они могут быть более или менее серьезными в зависимости от характера и серьезности случая, например:

• нападение, совершенное на расовой или религиозной почве с отягчающими обстоятельствами;
• кража, мошенничество;
• ущерб, причиненный преступлением;
• нападение, повлекшее за собой причинение телесных повреждений, ранений/тяжких телесных повреждений.

Если ответчик обвиняется в совершении правонарушения, мировой судья выносит решение

Судебное слушание, в котором магистраты решают, сохранять или отклонять юрисдикцию в зависимости от серьезности дела и достаточности их полномочий по вынесению приговора. Если они принимают юрисдикцию, обвиняемый имеет право выбрать для судебного разбирательства в Королевском суде судью и присяжных.
Если магистраты отклоняют юрисдикцию из-за того, что их полномочия по вынесению приговора недостаточны или дело сложное, обвиняемый будет направлен в Королевский суд для судебного разбирательства и не будет иметь права
Если магистраты отказываются от юрисдикции, поскольку их полномочия по вынесению приговора недостаточны или дело сложное, обвиняемый будет направлен в Королевский суд для судебного разбирательства и не имеет права выбирать, чтобы его судили магистраты. Магистраты могут направить дело в Королевский суд после вынесения приговора, если они считают, что их полномочия по вынесению приговора недостаточны (ст. 2 и 3 Закона о полномочиях уголовных судов (вынесение приговоров) 2000 г.). Лишь очень небольшой процент обвиняемых выбирает суд присяжных.

Преступления, преследуемые по обвинительному акту:

Наиболее тяжкие преступления в системе уголовного правосудия:

• убийство, непредумышленное убийство;
• изнасилование;
• грабеж;
• нанесение ранений с намерением причинить тяжкие телесные повреждения.

Их будут судить судья и присяжные в Королевском суде. Королевский суд составит «обвинительное заключение», похожее на повестку в магистратском суде, в котором будут перечислены преступления, за которые обвиняемый будет судим. Пределы наказания будут установлены установленным законом максимумом для каждого преступления и руководящими принципами вынесения приговоров, вынесенными Апелляционным судом по рекомендациям Совета по руководящим принципам вынесения приговоров. Пожизненное заключение является обязательным в делах об убийстве. Штрафы не ограничены.

1.4.2 Суды

Магистратский суд

Все суммарные дела и правонарушения, подлежащие рассмотрению в любом случае, когда ответчик выбирает магистратский суд, будут слушаться здесь, хотя обвинительные дела также изначально начинаются здесь. Более 90 процентов всех правонарушений будут рассматриваться в магистратских судах от начала до конца.
Подавляющее большинство спорных судебных процессов будут рассматривать добровольные, неквалифицированные мировые судьи, которые теоретически представляют местное сообщество, но которые на практике в значительной степени происходят из профессиональных классов, хотя в последние годы наблюдается некоторое улучшение. Они получают подготовку, но зависят от юридического руководства клерка мирового судьи. Меньшая часть дел будет рассматриваться квалифицированными «окружными судьями». Великобритания уникальна в западном мире тем, что большинство ее уголовных дел рассматривается неоплачиваемыми, неквалифицированными волонтерами.

Обращение к:
• Высокий суд (QBD): посредством «изложенного дела» по вопросу права или превышения юрисдикции;
ходатайство о судебном пересмотре решения мирового судьи о превышении юрисдикции/нарушении естественного правосудия.
[Апелляция от QBD в Верховный суд по вопросу права, имеющему общественное значение, с разрешением.]

Королевский суд

Судебное разбирательство будет проходить перед одним судьей Высокого суда, окружным судьей или внештатным секретарем или помощником.
Секретарь. Жюри состоит из 12 человек, выбранных случайным образом из избирательных ролей. Вердикты должны быть либо единогласными, либо, если это невозможно, большинством голосов 9:3. Роль судьи заключается в том, чтобы
Секретарь. Жюри состоит из 12 человек, выбранных случайным образом из числа избирательных. Вердикты должны быть единогласными или, если это невозможно, большинством голосов 9:3. Роль судьи заключается в определении вопросов права и указании присяжным права, доказательств и фактов. Присяжные решают вопросы факта, виновности или невиновности.

Обращение к:

• Приговор будет отменен, если он будет признан небезопасным (статья 2 Закона об апелляциях по уголовным делам 1968 года).
Прокуратура может обжаловать в Апелляционном суде постановления о прекращении или доказательства.

Примером решения о прекращении является случай, когда было установлено, что «нет оснований для привлечения к ответственности».
Генеральный прокурор может подать апелляцию в Апелляционный суд против неоправданно мягких приговоров.
(статья 36 Закона об уголовном правосудии 1988 года).

Директор государственного обвинения может обратиться в Апелляционный суд с ходатайством о повторном рассмотрении дела о тяжких преступлениях, если имеются новые и убедительные доказательства вины и это отвечает интересам правосудия (статья 79 Закона об уголовном правосудии 2003 года).

Апелляция по вопросу права, имеющему общественное значение, с разрешения
Обвинение/Защита

Апелляционный суд

Отдел по уголовным делам

Рекомендации Генерального прокурора и Комиссии по рассмотрению уголовных дел
Преступления, преследуемые по обвинительному акту
Апелляция против осуждения/приговора
Только защита

Королевский суд
Резюме правонарушений
Апелляция путем «изложения дела»
Только защита: вопрос права/факта

Высокий суд (QBD)
Апелляция против осуждения/приговора
Упрощенные/подлежащие судебному разбирательству в обоих направлениях правонарушения
Только оборона
Апелляция путем «изложения дела»
Резюме/Судебные разбирательства по любым правонарушениям
Обвинение/Защита

Магистратский суд
Резюме правонарушений

Верховный суд Диаграмма 1.1

Система уголовного правосудия

18 Глава
1 Введение и общие принципы

Апелляционный суд
• Обвинение или ответчик могут подать апелляцию из Апелляционного суда в Верховный суд.
Суд по вопросу права, имеющему общественное значение, если предварительно получено разрешение либо Апелляционного суда, либо Верховного суда.
• Министр внутренних дел может передавать предполагаемые судебные ошибки в уголовные дела.
Комиссия по пересмотру, которая затем может передать дела в Апелляционный суд (ст. 11 Уголовного кодекса).

(Закон об апелляциях 1995 г.).
• Направления Генерального прокурора по вопросам права.
1.5 Уголовный процесс
• 1.5.1 От ареста до суда
• 1.5.2 Состязательная система
• 1.5.3 Инквизиторская система
• 1.5.4 Различие между уголовным и гражданским судопроизводством
• 1.5.5 Функции судьи и присяжных
1.5.1 От ареста до суда

Ниже приведены основные этапы досудебного и судебного процесса по обвинительным преступлениям:

• : Арест
– арест может быть произведен за любое правонарушение, независимо от его тяжести, на основании предполагаемой причастности и обоснованного подозрения: ст. 24 ПАСЕ 1984 г.

– по ордеру
– за правонарушения, влекущие за собой арест, например, нарушение общественного порядка
• Полицейский участок: задержание, допрос и предъявление обвинения
• Королевская прокурорская служба: решение о судебном преследовании
• Магистратский суд: первое заседание — ходатайства об освобождении под залог/юридической помощи
• Заключение под стражу в случае отказа в освобождении под залог
• Дело передано в Королевский суд
• Слушания по делу и управлению делом
• Предварительные и подготовительные слушания
• Судебный процесс перед судьей и присяжными
• Вердикт
• Заключенный освобождается или остается под стражей, если это необходимо для пробации/медицинских заключений
• Вынесение приговора.

Для суммарных/двойных правонарушений:
• Вызов/обвинение

19 Уголовный процесс
• Раннее первое слушание: правонарушения, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства
– признание вины с последующим вынесением приговора
– непризнание вины/залог/юридическая помощь
• Правонарушения в любом случае — заявление и способ судебного разбирательства
• Заключение под стражу в случае отказа в освобождении под залог
• Раннее административное слушание по делу о признании себя невиновным

• Судебное разбирательство
Вынесение приговора
Подача под стражу

Слушание в магистратском суде
Апелляция
Прошение о признании вины перед местом рассмотрения дела
Режим суда
Раннее административное слушание
Слушание по делу и управлению делом
Раннее административное слушание,
ходатайство и управление делом,
слушание по обвинительным актам

Королевский суд
Судебное разбирательство
Апелляция
Арест, вызов в суд или обвинение
Раннее первое слушание в магистратском суде
Упрощенные правонарушения

Магистральный суд
Судебное разбирательство
Правонарушения, подлежащие судебному разбирательству
В любом случае правонарушения могут быть переданы в Королевский суд для вынесения приговора.


20 Глава
1 Введение и общие принципы
1.5.2 Состязательная система







(*-22 стр.-*)
~