Глава 8. 2 Иисус Христос в трудах еврейских истори

     В условиях христианизирующейся Римской империи. любые события, связанные с ранним христианством, и прежде всего с фигурой Иисуса, выпали из исторического рассмотрения – тем более, что на ранних стадиях иудеохристианство  являлось серьезным  внутренним противником для раввинистической идеологии. Последующие столетия, когда евреи представляли собой гонимое меньшинство в христианском мире, а имя Иисуса стало отождествляться со страданиями и смертью, наложили окончательное табу на упоминание этого имени.
     В XIX в. новые тенденции в христианской богословской науке (в частности, труды либеральных протестантских теологов ), повлияли на усилившийся интерес и внимание еврейской историографии к феномену раннего христианства: учение Иисуса и идеология раннего христианства все в большей мере стали рассматриваться в контексте иудаизма конца эпохи Второго Храма.  На рубеже XIX–XX вв.,  в эпоху глобальных потрясений фигура Иисуса и его страданий стала нередко символизировать в идишской культуре обобщенный образ страдающего еврея, а древние христианские архетипы – крест, Голгофа – стали приобретать еврейское содержание.
        Все эти обстоятельства привели к тому, что уже начиная с первой половины XIX в. стали появляться научные работы об Иисусе и раннем христианстве, где жизнь и деятельность Иисуса рассматриваются, как существенная и органическая часть еврейской истории.
         Главной чертой  этих  работ является убежденность их авторов в историческом существовании и еврейской принадлежности Иисуса – при том, что это положение оспаривалось рядом немецких христианских ученых, представителей мифологической школы. Большинство из еврейских историков в большей или меньшей степени склонно доверять евангельским повествованиям, не придавая никакой ценности средневековым еврейским изображениям Иисуса ,являющимся , по выражению одного автора, "чудовищным продуктом фантазии". Авторы относятся к Иисусу с явной симпатией: Учение Иисуса, целиком или частично, признается ими не выходящим за рамки традиционной еврейской мысли. Но, разумеется, христианские теологические представления об Иисусе, как о Мессии и Богочеловеке, однозначно отвергаются и считаются плодом эллинистической мысли. Кроме того, некоторые чудеса Иисуса, рассказы о Рождестве и Воскресении рассматриваются, как возникшие в результате влияния эллинистических мистерий и восточных культов.
         Но в этот же период начались расхождения в оценках личности и деятельности Иисуса, которые определили круг научных проблем, решаемых последующими поколениями еврейских ученых-историков, и во многом близких проблемам христианской библейской науки, в том числе и современной. Так, некогторые исследователи полагали, что Иисус осознавал себя Мессией, и что мессианское самосознание было движущей силой его деятельности.  При этом авторы считали, что Иисус не выдвинул ни одного этического принципа, который бы уже не был провозглашен древними пророками или его современниками-мудрецами. 
         Ученые  обнаруживают значительные отличия между общим пафосом фарисейского учения и учения Иисуса: если для фарисеев конечной целью было обеспечить счастливое земное существование людей, при условии непреложного соблюдения нравственно-религиозных принципов, то Иисуса интересовал исключительно религиозно-нравственный аспект жизни в преддверии жизни вечной; он отвергал земные блага, и, соответственно, социально-юридические предписания Торы. Это обстоятельство, возможно , стало одной из причин неприятия учения Иисуса большинством евреев.Некоторые авторы полагали , что Иисус на практике придавал меньше значения социально-юридическим предписаниям Торы; однако, Он никогда не сомневался в Божественном происхождении этих предписаний. Кроме того, в отличие от фарисеев, Иисус проповедовал бедность и аскетизм, осуждая богатство и комфорт.,однако при этом  учение Иисуса не являло собой отказ от фарисеизма и тягу к ессейству  и во многом коренилось в тяжелой жизни евреев в условиях римской оккупации.
      Очевидный вопрос, с которым сталкивались многие еврейские историки, писавшие о раннем христианстве:что же отличает Иисуса от прочих мудрецов, если Он не придумал ничего нового ?
Этот вопрос решается в рамках концепции, получившей впоследствии название "реализованной эсхатологии": Иисус в своих мессианских притязаниях заявил о "Царстве Божьем", которое Он принес с собою. Ученики Иисуса поверили в Него как Мессию и ждали скорого возвращения учителя, однако, скоро их вера значительно трансформировалась, заложив основу традиционной христианской христологии. Высказанные  идеи довольно близки взглядам многих современных историков.
         Иначе оценивали цель и содержание деятельности Иисуса другие еврейские историки.  Единственным достоверным фактом, который можно почерпнуть из Евангелий  они считают ессейское происхождение христианства. благодаря проповеди Иоанна Крестителя и деятельности Иакова, брата Иисуса, возглавившему после его смерти Иерусалимскую Церковь. Соответственно, самого Иисуса он считает ессеем-аскетом, выдвигавшим радикальные нравственные требования, что в итоге неизбежно привело его к конфликту с еврейским религиозным истеблишментом. Именно из ессейского учения авторы выводят любовь Иисуса к бедности, к общинному владению, неприятие им клятв, власть исцелять. Вместе с тем,  отмечается своеобразие учения и поступков Иисуса в сравнении с ессеями.
        Большинство авторов считают , что Иисус не внес ничего нового по сравнению с традиционным иудаизмом, но представил последний в новой форме, радикализировав еврейскую этику. Однако, Его следует рассматривать как великую и исключительную личность: Иисус подарил человечеству еврейские религиозные и этические идеи и повлиял на мир больше, чем какой-либо иной еврей.
       Эпохальной для еврейской историографии книгой об Иисусе стало исследование Иосифа Клаузнера "Иисус из Назарета" , опубликованное в 1922 г. В труде Клаузнера подведена черта под многолетними исследованиями еврейских историков, пишущих об Иисусе, и сформулированы их итоги, но одновременно заложены направления всех будущих научных изысканий. Главное ее значение в том, что Клаузнер сделал шаг от либерально-апологетических интерпретаций в сторону полномасштабной исторической критики.
Иисус, считает автор, выхолостил из иудаизма, как цельной религии, некую абстрактную этико-религиозную систему и тем самым нанес вред иудаизму, но ри этом, с этической точки зрения, учение Иисуса – величайшее достижение еврейской мысли: "Если когда-нибудь придет день, когда этика Назарянина будет очищена от наслоений мифологии, чудес и мистицизма, то книга этики Иисуса станет одним из драгоценнейших сокровищ в литературе Израиля".
          Во второй половине ХХ в.из большого числа  работ, посвященных Иисусу и раннему христианству,
Прежде всего, следует сказать о крупнейшем израильском ученом Давиде Флуссере, написавшем несколько книг и огромное количество статей, посвященное раннему христианству – в том числе, книгу про Иисуса .  Флуссер, в сравнении с Клаузнером, считает Иисуса в значительно большей мере укорененным в Торе-Законе. Еврейский характер учения Иисуса и пафос этого учения Флуссер полагает чрезвычайно важным для мира. Анализируя самые разнообразные источники и широко используя достижения современной библеистики, он деэллинизирует и реиудаизирует Иисуса, которого называет "великим проповедником". Иисус, по Флуссеру – близкий к фарисеям харизматический чудотворец, основное для которого – радикализация заповеди любви, призыв к новой морали и идея Царства Божьего. Закон для Иисуса подчинен вере, он радикализирует веру, но никогда не нарушает Закона. Как полагает Флуссер, Иисус считал себя Мессией и умер за свой народ, пав жертвой "внутрипартийной" борьбы и римских властей. Флуссер считает Иисуса  единственным евреем в истории, говорившим о "реализованной эсхатологии": что время Спасения пришло.               
       Оригинальную версию процесса Иисуса предложил Х.Коэн в своей книге "Процесс и смерть Иисуса из Назарета" . Автор считает, что синедрион старался защитить Иисуса от обвинений в подстрекательстве к мятежу, выдвинутых против него римскими властями. Так, считает Коэн, свидетели, которых призывал синедрион, должны были подтвердить невиновность Иисуса, но их так и не нашли. Иисуса уговаривали не признавать вину перед Пилатом, но Он не согласился. По Коэну, именно отказ Иисуса подтвердить свою невиновность, а не гнев по поводу "богохульства" побудил первосвященника в печали разорвать свои одежды, как об этом рассказывает известный евангельский эпизод.
        Многие события Евангелий являют собой параллель ветхозаветным событиям, но в значительно более утрированной форме. Евангелия не содержат христологических конструкций, впоследствии получивших развитие в христианской Церкви. Иисус представляется близким по своим взглядам к фарисеям гиллелитской школы, но испытавшим также воздействие других идеологий, в частности ессейской. В своей этике он категоричен и радикализирует нравственные требования. Ощущая свое пророческое призвание, со временем Иисус поверил в то, что он мессия, в результате чего решил принести себя в жертву, перенеся "мессианские муки". Иисус ограничивает свою проповедь обращением к еврейскому народу, скрупулезно выполняет требования Галахи. Но при этом по характеру проповеди, своей самооценке, поведению Иисус отличался от традиционных еврейских законоучителей. Индивидуализм Иисуса, его нереальные моральные требования не могли быть приняты подавляющим числом евреев и стать основой общественного бытия. Причиной же смерти Иисуса стали его образ жизни, социальные призывы, вызвавшие тревогу властей.
         В целом труды ведущих современных еврейских историков, анализирующих период раннего христианства, занимают важное место в научно-исторической литературе – прежде всего благодаря сбалансированному подходу, сочетающему детальный анализ еврейских источников (недоступный многим христианским исследователям) и использование современных методов историко-филологического анализа. Этот подход отличает значительно большее доверие к евангельскому материалу, чем для представителей протестантской "керигматической" теологии школы Бультмана-Дибелиуса. Вместе с тем, такой подход отличается критичностью и отсутствием теологической предубежденности – чего порой очень не хватает многим конфессионально ориентированным исследователям-историкам
    8.3.Влияние исследований Гезы Вермеша на  современный этап проекта   „Поиск  исторического Иисуса“
         Вермеш ( 1924–2013) – британский библеист , специализировавшийся на изучении Нового Завета, раннего христианства и межзаветного иудаизма. Его исследования оказали значительное влияние на современный этап «Поиска исторического Иисуса». Основные работы Вермеша по этой проблематике :«Религия иудея Иисуса» (1993), «Иисус и Его иудейский контекст» (2003), «Иисус в иудейском мире» (2010). Иудейский бэкграунд Гезы Вермеша позволил взглянуть на проблематику «Поиска ИИ» под новым углом и высветить проблемы, зачастую игнорируемые европейскими исследователями, воспитанными в христианской традиции.
      Вермеш не считает, что учение Иисуса в чем-либо расходилось с современным Ему иудаизмом. Для доказательства этой точки зрения он прибегает к анализу материала, который большинством участников «Поиска…» 1960;х и 1970;х годов еще не был освоен. В отличие от большинства коллег, Вермеш блестяще знал иудейские источники, ветхозаветные канонические и апокрифические тексты, работал над изучением кумранских рукописей, отлично ориентировался в более поздних раввинистических писаниях.
Вермеш доказывает, что, поскольку Иисус был евреем по происхождению и иудеем по религиозной принадлежности, Его учение и жизнь должны быть поняты именно в категориях иудаизма. Вермеш указывает, что к I веку н. э. внутри иудаизма существовало не четыретечения (фарисеи, саддукеи, ессеи, зилоты), как считалось ранее, а намного больше. Поскольку учение и жизнь Иисуса не соотносились с этими четырьмя течениями, то большинство исследователей считали, что Иисус находился вообще за рамками современного Ему иудаизма. Вермеш (как и Сандерс) доказывает обратное: Иисус был типичным иудеем. Его иудаизм – это харизматический иудаизм, распространенный в Галилее.
         Вермеш доказывает, что традиция харизматического иудаизма, генетически восходящая к ветхозаветным пророкам, бытовала во времена Иисуса.   Харизматический иудаизм Галилеи, в отличие от иудаизма Иудеи, «практически не имел отношения к священству, Торе и храмовому богослужению; вопрос соблюдения заповедей, столь важный для священников, левитов и раввинов Мишны и Талмуда, почти не вставал в харизматическом контексте». Харизматики фокусировали внимание на исцелениях болезней, экзорцизме и «природных чудесах».   Вермеш доказывает, что Иисус, как и Его наставник Иоанн Креститель, был харизматиком, что подтверждается исцелениями и изгнанием бесов. В отличие от религиозных учителей Иудеи, Иисус не ссылался на авторитет Писания или мнение учителя, Его учение «подтверждалось не текстами, а харизматическими событиями»
В центре проповеди Иисуса была весть о скором пришествии Царства Божьего. Вермеш демонстрирует ветхозаветные истоки учения о Царстве и указывает на то, что к рубежу I века н. э. идея Царства приобретает апокалиптические оттенки (мотив последней космической битвы) и политические коннотации.
Пришествие Царства Божьего уже проявлялось в исцелениях и экзорцизме Иисуса. Вермеш не считал, что Иисус видел Себя Кем-то особенным в этом Царстве.
Именование «Сын Божий» указывало не на божественность Иисуса (что полностью противоречило бы строгому иудейскому монотеизму), но лишь «на его достоинство великого харизматического лидера» :
„Религия, возвещенная Иисусом, была теоцентрична. Сам он играл в ней роль мужа Божьего, пророка из пророков, пастыря стада, лидера, учителя и носителя откровения, но не объекта поклонения „.
         Как галилеянин, Иисус вызывал в глазах фарисеев из Иудеи, и особенно Иерусалима, подозрение «в религиозной некорректности, в которой подозревались все галилеяне».  Однако Вермеш (как и Сандерс) не находит подтверждений  их участия в планировании и осуществлении казни Иисуса[. В аресте и распятии Иисуса были заинтересованы саддукеи (поскольку видели в Его действиях угрозу Храму) и римские власти (поскольку считали Его одним из галилейских бунтовщиков).
   Вермаш (как и Сандерс)  обосновал  свой вывод о том,  что реконструкцию образа исторического Иисуса следует проводить в контексте современного Ему иудаизма: необходимо опираться на ту информацию, которая свидетельствует о характерно иудейских аспектах учения и служения Иисуса.
Однако, хотя в целом исследования Вермеша оказали значительное влияние на проект «Поиска исторического Иисуса», центральная идея о том, что исторический Иисус был в первую очередь иудейским харизматиком, все же не получила одобрения большинства  академического сообщества.
              Реконструкция Вермешем образа исторического Иисуса
1. Реконструкцию образа исторического Иисуса следует проводить в контексте галилейского иудаизма.
2. Галилейский иудаизм харизматичнее иудаизма Иудеи: галилейские религиозные деятели занимались исцелениями, экзорцизмом, совершали природные чудеса и не интересовались вопросами религиозного права и ритуала.
3. Иисус был одним из харизматиков, таких как Его современники Хони «начертатель кругов» и Ханина бен Доса.
4. Иисус живо ощущал присутствие Бога: Его поучения и чудеса основывались на том, что Он был выразителем действия Бога в мире.
5. Учение Иисуса о Царстве Божьем не носило апокалиптический характер, а походило на более позднюю раввинистическую трактовку этой идеи.
6. Иисус не считал Себя Мессией, Он был одним из многих «праведных мужей», упоминания о которых сохранены в библейской и раввинистической традициях.
7. Служение Иисуса вызывало негодование среди фарисеев, однако арест и казнь Иисуса были следствием конфликта с саддукеями и римлянами.