Размышления о марксизме. - 55

ЗАПИСЬ ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТАЯ.

Итак, по предыдущей, пятьдесят четвёртой, записи читатель deminded дал такие критические замечания:


"Вот мои контраргументы (но их нужно будет ещё обдумать):

1). Вы пишете: "Марксистская революционная партия представляет собой ту часть класса, которая поняла, что для этого нужно выйти из рамок капитализма, сокрушить его, установить новые производственные отношения, и пропагандирует это знание в среде остального класса".

Тут вы выводите прогрессивные цели не из классовой потребности, то есть не из потребности, определённой классовым положением этой части класса (его способом собственного воспроизводства). Но распространять её предлагаете на класс. Тут разрывается непосредственная связь между классовыми интересами пролетариата (следующими из его положения в общественном разделении труда) и интересами в уничтожении этого самого разделения труда вместе с наёмной занятостью, которую должны привнести какие-то прогрессивные его части. Но как прогрессивность этих частей выводится из их пролетарского сознания — а не какого-то другого? Где именно нам искать "прогрессивную часть" пролетариата сегодня?

2). Вы пишете: "Социалистический строй требует для своего функционирования такой собственности, какой в капитализме нет и не может быть".

Это какой собственности? Государственная собственность и коллективная собственность — это всё ещё формы частной собственности, и они есть при капитализме. А вот всеобщая собственность — это что-то другое. Во всеобщей собственности находятся научные достижения, объекты культурного достояния и тому подобное. То есть и такая форма собственности развивается уже при капитализме.

3). Вы пишете: "Однако социализм – это общественная собственность не части общества, не группок, а всей производительной силы, всего производства, всех отраслей, взятых как одно целое".

А где проходят границы этого общества? Не по границам же страны! Получается, что социалистическая революция может быть только мировой и по силам только всему мировому пролетариату сразу, и борьба на национальном локальном уровне невозможна? А ведь и капиталист, и рантье, и кустарь тоже остаются частью всего производства,.. а вы говорите, что революционна только одна его часть (пролетариат), и то, не весь, а только какая-то отдельная часть от него (прогрессивная). А я считаю, что реально прогрессивной частью общества может быть носитель какого-то другого прогрессивного уклада, а пролетариат может выступать только его союзником, как крестьянство было союзником пролетариата при индустриальной модернизации начала 20 века."


МОЙ ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЮ deminded:

По первому пункту. Соответствие пропаганды партии интересам класса имеется. По-моему, в тексте об этом сказано. Ну, повторю ещё раз другими словами. Ситуация схожа с больным человеком, который, запутанный разными знахарями, ходит к ним, а его сосед, болеющий той же болезнью, объясняет ему, что нужно лечиться у профессиональных врачей. Больной заинтересован в излечении, его только нужно вырвать из-под господствующей идеологии корыстных знахарей и раскрыть ему правильный путь удовлетворения его интереса.


По второму пункту. Здесь Вы немного отошли от правильной теории. Во-первых, речь идёт о сущности данной собственности – частная или общественная, а понятия «государственная» или «коллективная» - это уже виды собственности (то ли частной, то ли общественной – по-разному может быть).

Вы говорите: «Государственная и коллективная собственность – это формы частной собственности». Нет, государственный или коллективный вид может быть и у частной и общественной собственности. Государственная по виду собственность является по сущности частной, если государство частное (то есть является государством диктатуры буржуазии), и общественной, если государство общественно (то есть является государством диктатуры пролетариата). Коллективная по виду собственность является по сущности частной, если стоит отдельно в ряду других собственностей (как отдельное кооперативное объединение внутри капитализма), и общественной, если работает на средствах производства, принадлежащих социалистическому государству (как земля и техника в советских колхозах).

И в конце второго пункта у Вас ещё одна теоретическая неправильность. Вы говорите: «Во всеобщей собственности находятся научные достижения, объекты культурного достояния». Но ведь укороченное выражение «общественная собственность» мы говорим просто для удобства, чтобы не говорить каждый раз длинно. А имеется в виду всегда «общественная собственность на средства производства». Так что сферы науки и культуры здесь ни при чём.


По третьему пункту. Вы пишете: «Получается, что социалистическая революция может быть только мировой и по силам только всему мировому пролетариату сразу, и борьба на национальном локальном уровне невозможна?» Здесь неудачным является слово «сразу». Вы ведь не заглатываете весь обед «сразу», а откусываете и пережёвываете по кусочкам.

Я приведу короткую цитату из одного своего старого текста, где как раз идёт речь об этом.

«При образовании мирового хозяйственного механизма, то есть обретении производительной силой общемирового характера, для обобществления требуется установление общественных производственных отношений во всём этом мировом механизме в целом. Установление на этой высокой стадии социалистических отношений всего в одной стране не может быть просто названо "обобществлением производительной силы", а должно быть названо лишь "обобществлением части производительной силы", - той части, которая находится внутри отдельной страны. Поскольку остальная, внешняя, часть единой мировой производительной силы останется при этом необобществлённой, то такая ситуация не даёт полноценную общественную собственность, а лишь является промежуточной ступенью.
Можно ли при таком положении называть строй в отдельной стране социалистическим? Поскольку отдельная, внутренняя, часть единой мировой производительной силы всё же обобществлена, то это, безусловно, можно называть социалистической собственностью. Но при этом надо понимать неполноту её характера и даже ввести какой-то особый термин. "Неполный социализм"? "Частичный социализм"? Нет, не годится. Может быть, удастся найти какой-то более правильный термин? Может быть, - "неполномерный социализм"?»

Далее в третьем пункте Вы ставите вопрос: на каком основании марксисты делают революционную ставку именно на пролетариат? А может быть, есть и какие-то другие прогрессивные социальные слои?

Дело в том, что при капитализме есть только два класса: буржуазия (крупная и мелкая) и пролетариат. (Есть ещё люди, не принадлежащие ни к какому классу, но их мы не рассматриваем, так как они в способ производства не входят.) Вот из этих трёх слоёв мы и вынуждены выбирать, так как ничего четвёртого просто нет.

Исходя из чего марксизм связывает революционную перспективу именно с пролетариатом? Исходя из того, что пролетариат а) страдает именно от частнособственнического устройства общества; б) сам частнособственническими интересами не связан; в) охватывает в своей совокупности всё производство, все его отрасли; г) обладает коллективистскими качествами; д) борется с капиталистами, приобретая всё больший опыт классовой борьбы.

Ваша мысль о том, что носителем революционного прогресса может быть какая-то другая часть общества, вне традиционного промышленного пролетариата, возможно, и интересна, но поскольку (повторяю) никакой другой классовости, кроме капиталистической, мелкобуржуазной и пролетарской, при капитализме нет, то Вам волей-неволей придётся поставить вопрос о классовости этой Вашей гипотетической прогрессивной части. Люди, занятые в той высокотехнологической сфере, на которую Вы ссылаетесь, тоже делятся на такие же классы, и тут Вам надо точнее определиться, кого из их среды Вы имеете в виду. Может быть, возможен такой термин – «высокотехнологичный пролетариат умственного труда»?

Размышлять в этом направлении не запрещено. Недопустимо только сходить с классовых позиций, иначе обязательно будут ошибки.


ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Речь не про пропаганду, а про то, что классовые интересы должны вытекать из места человека в классовой структуре общества, из его способа материального воспроизводства. И уже по одному этому они не могут состоять в уничтожении этого способа, так как человек не может быть непосредственно заинтересован в уничтожении того, что служит его воспроизводству. Он может, конечно, быть заинтересован в чём-то другом, в какой-то альтернативе, но это "другое" будет уже невыводимо из его классового положения. Классовый интерес буржуазии по созданию буржуазного общества, свободного от аристократических привилегий и крепостничества, выводился из её собственного способа производства, а вовсе не из классового интереса крестьянства в собственности на землю (хотя и включал его в определённой мере).

Поэтому мы можем сказать, что классовый интерес пролетариата — это установление диктатуры и обобществление средств производства в государственной собственности, так как государство сможет путем плановой организации обеспечить полную занятость, социальную защиту, устранить кризисы и вообще повысить качество рабочих мест. Но это все ещё воспроизводство того же капиталистического уклада, того же товарного производства, просто в более благополучной форме, и оно точно не является дорогой к уничтожению самого наёмного труда, продажи рабочей силы, и самого пролетариата как класса.

Что касается науки и культуры. Наука, научные знания безусловно являются средством производства наравне со станками. Маркс признавал непосредственно производительную силу науки. По большому счету научные знания — такое же орудие производства, как и материальные инструменты, разве что они не изнашивются. Маркс исключал науку из политэкономического рассмотрения не потому, что она не создает средств производства, а потому, что в науке производителен всеобщий труд и и тем самым она выпадает за рамки товарных капиталистических отношений, рассматривающих только продукты частичного труда. Так что я тут не могу с вами согласиться.

Если использовать ваш подход, то получится тавтология. Что такое социалистическое государство? Такое, где установлена общественная государственная или коллективная собственность на средства производства. А чем общественная государственная или коллективная собственность отличается от частной? Тем, что она находится во владении социалистического государства. А как понять, является ли государство социалистическим?

Мне кажется, что недостаточно провозгласить государственную собственность общественной, передав её в управление бюрократии под партийной диктатурой. Необходимо объяснить конкретно, в чём разница отношений, создаваемой этой собственностью и как изменяются сами производственные отношения при смене политической власти с буржуазной республики на диктатуру пролетариата? В чём проявляются эти отличия практически при смене условного Рузвельта на условного Брежнева?

Почему эта форма перестает быть частной, а становится "всеобщей", хотя даже пролетариат является лишь одним из классов такого общества? Государство что, не будет конкурировать с другими государствами за долю результатов общественного производства? Или оно не будет накапливать капитал, то есть изымать прибавочную стоимость? Или цены товаров и зарплаты, отражающие разную капиталоёмкость и дефицитность средств производства и продуктов, перестанут регулировать распределение труда по отраслям?


И ещё у вас есть неточность. Вы пишете: "Пролетариат охватывает в своей совокупности всё производство, все его отрасли".

Он охватывает сегодня не все части общества. Есть области, в которых деятельность не подчинена императиву производства прибавочной стоимости. Например, сообщества, где создаются программные продукты с открытым исходным кодом. Там нет продажи рабочей силы, нет товарного производства, нет частной собственности на результаты труда, но эта область сегодня составляет огромную часть экономики, обеспечивая программными продуктами большую часть современных компьютеров, и её доля возрастает.

Вспомним, что буржуазия тоже не входила в феодальный способ производства (не владела землёй и не трудилась на ней), она воспроизводилась материально в рамках другого уклада, и её непосредственные интересы были связаны именно с его развитием и достижения им господствующего положения. Когда именно этот уклад, противоречащий старому способу производству, начал его теснить, а старые классы начали разлагаться, буржуазия начала борьбу за свои интересы и из внеклассового положения, из отдельного социального слоя со своим укладом, оформилась в новый отдельный класс.

Вы пишете: "Поскольку никакой другой классовости, кроме капиталистической, мелкобуржуазной и пролетарской, при капитализме нет, то Вам волей-неволей придётся поставить вопрос о классовости этой Вашей гипотетической прогрессивной части."

Конечно придётся. Но если бы новых укладов в рамках старых способом производства не зарождалось, если бы новые социальные слои рядом со старыми классами не появлялись бы и не дозревали бы до состояния отдельного класса, не было бы никакой смены формаций. Метод Маркса говорит однозначно: создаваемые трудом новые материальные условия определяют новые производственные отношения, эти отношения определяют интересы живых людей, участвующих в них, а эти люди уже делают историю.

Его беда была в том, что в его время такого уклада было ещё не найти: не закончилась индустриальная модернизация, и налицо были только буржуазия, пролетариат и уходящие, разложившиеся классы землевладельцев и крестьян. Но такой прогрессивный класс обязательно должен был быть — исторический материализм не может "выдумать" социального агента из головы, он требует, чтобы прогрессивный агент, непосредственно заинтересованный в уничтожении наёмного труда и товарного производства, был найден в реальности.

Поэтому Маркс не мог в своё время предположить ничего, кроме того, что сам пролетариат должен "развиться", что коммунистическая партия должна стать средством его собственного духовного, культурного и политического роста. И поэтому он не принял вождизм Лассаля с его попытками организовать рабочий класс извне, "привнести" в него прогрессивные идеи — ровно того, что потом сделал и Ленин с большевиками. Эта работа, успешная практически, отменяла всю теорию, так как пролетариат оказывался всё так же отчужден от управления обществом в пользу "авангарда" — партийной диктатуры, вождизма, догматического выхолащивания теоретической мысли."


МОЙ ОТВЕТ:

ОТВЕТ ПЕРВЫЙ. Мы с Вами уже довольно долго общаемся на эту тему, и поэтому, как мне кажется, нам уже понятны позиции друг друга. По-моему, нам обоим также понятно, что со своей позиции никто из нас не сойдёт, сколько бы ни длилась дискуссия. Поэтому я предлагаю (ну, во всяком случае, сейчас) обмен мнениями не продолжать, а высказаться ещё по одному разу и этим ограничиться. Сейчас выскажусь я, а потом, если посчитаете нужным, Вы, и всё. А если есть читатели, которым эта тема интересна, пусть они вникают и в написанное мной, и в написанное Вами и сами думают.

Итак, я буду высказываться по абзацам Вашего последнего комментария.

Вы пишете: «Классовые интересы должны вытекать из места человека в классовой структуре общества, из его способа материального воспроизводства. И уже по одному этому они не могут состоять в уничтожении этого способа, так как человек не может быть непосредственно заинтересован в уничтожении того, что служит его воспроизводству.»

Логика этого утверждения понятна, но для внутренне-противоречивых способов производства она применима только к господствующему классу. Иначе пришлось бы сказать, что рабы заинтересованы в сохранении рабства.

Далее в этом абзаце Вы говорите: «Классовый интерес буржуазии по созданию буржуазного общества, свободного от аристократических привилегий и крепостничества, выводился из её собственного способа производства, а вовсе не из классового интереса крестьянства в собственности на землю.»

А вот это очень интересная и важная мысль, и её обязательно надо будет обдумать. За подачу этой мысли спасибо.

Далее Вы пишете: «Классовый интерес пролетариата — это установление диктатуры и обобществление средств производства в государственной собственности, так как государство сможет путём плановой организации обеспечить полную занятость, социальную защиту, устранить кризисы и вообще повысить качество рабочих мест. Но это всё ещё воспроизводство того же капиталистического уклада, того же товарного производства, просто в более благополучной форме, и оно точно не является дорогой к уничтожению самого наёмного труда, продажи рабочей силы, и самого пролетариата как класса.»

Вы совершенно правы, что просто установление госсобственности, даже при диктатуре коммунистов, означает лишь некоторое социально-ориентированное видоизменение того же капиталистического способа. (Кстати, поэтому Вы напрасно употребили здесь большое слово «обобществление», надо было просто сказать - «национализация».) Но далее должно последовать действительное обобществление, действительное нахождение и освоение новых производственных отношений. Если этого не сделать, такая разновидность госкапитализма, как бы её руководителям ни хотелось, не сможет обеспечить достаточно качественную и достаточно прочную социальную ориентацию, - кризисность всё равно останется неизбежной, разве что в несколько иной форме проявления.


ОТВЕТ ВТОРОЙ. Вы пишете: «Наука, научные знания безусловно являются средством производства наравне со станками. Маркс признавал непосредственно производительную силу науки. По большому счёту научные знания — такое же орудие производства, как и материальные инструменты, разве что они не изнашиваются. Маркс исключал науку из политэкономического рассмотрения не потому, что она не создает средств производства, а потому, что в науке производителен всеобщий труд и и тем самым она выпадает за рамки товарных капиталистических отношений, рассматривающих только продукты частичного труда.»

Я полностью согласен с этими словами. Но моё замечание на эту тему касалось иного. Я посчитал неправильным Ваше утверждение: «Во всеобщей собственности находятся научные достижения, объекты культурного достояния». «Находятся во всеобщей собственности»? Нет, не так. Правильней сказать – «имеется потенциальная возможность всеобщего пользования». Но на деле эта возможность всё же ограничивается условиями капитализма. Какой класс капиталистического общества имеет на деле преимущество в использовании достижений науки и культуры в своих классовых целях, мы прекрасно знаем. Выражение «находятся во всеобщей собственности» будет для капиталистических условий явным преувеличением.

Далее Вы ставите вопрос: «Получается тавтология… Как понять, является ли государство социалистическим?»

Ответ очень простой, и в текстах он есть. Сущностным признаком социалистического государства и социалистического способа производства является коллективная сопричастность массы трудящихся к управлению своим государством, своим производством и всей своей общественной жизнью в целом. Как это сделать и достижимо ли это – это другой вопрос, и споры на эту тему идут. Но что такое социалистическое государство и социализм, эта формулировка вполне объясняет.


ОТВЕТ ТРЕТИЙ. Вы пишете: «Мне кажется, что недостаточно провозгласить государственную собственность общественной, передав её в управление бюрократии под партийной диктатурой — необходимо объяснить конкретно, в чём разница отношений, создаваемой этой собственностью — как изменяются сами производственные отношения при смене политической власти с буржуазной республики на диктатуру пролетариата? В чём проявляются эти отличия практически.»

Совершенно правильная постановка вопроса. Именно это я и пытался изо всех сил показать в своих последних записях. Одно из двух: или Вы читали не очень внимательно, или я излагал недостаточно внятно. Отличия госкапиталистичности (пусть даже и под коммунистическим руководством) от социалистичности, и в смысле сущности, и в смысле практики, по-моему, в текстах показаны.

В последней части комментария Вы говорите: «Есть области, в которых деятельность не подчинена императиву производства прибавочной стоимости. Например, сообщества, где создаются программные продукты с открытым исходным кодом. Там нет продажи рабочей силы, нет товарного производства, нет частной собственности на результаты труда… Если бы новых укладов в рамках старых способом производства не зарождалось, если бы новые социальные слои рядом со старыми классами не появлялись бы и не дозревали бы до состояния отдельного класса, не было бы никакой смены формаций.»

Что касается сообществ по созданию программных продуктов, то я эту сферу знаю плохо, неизмеримо хуже Вас. Поэтому уверенно спорить не берусь, но, во-первых, высказываю сомнение, что люди, получающие в условиях капитализма деньги (за что-то) и производственное финансирование (от кого-то), никак не связаны с производственными отношениями этого капитализма, а во-вторых, высказываю предположение о просто вспомогательной функции этой сферы для господствующего капитализма, имеющей из-за этой вспомогательности не прямую, а косвенную связь с категориями капиталистических отношений (ну, как например, в отличие от производственных рабочих, непосредственно производящих стоимость, такие необходимые, но вспомогательные работники, как, например, бухгалтеры, охранники, контролёры, цеховые уборщики, мастера по обучению и тому подобное). Но повторяю ещё раз: поскольку знаний этой сферы у меня недостаточно, категорически утверждать не буду.

Что же касается нового прогрессивного уклада в недрах старого строя, то об этом я уже столько говорил, что повторяться, видимо, не стоит. Факторы нового строя обязательно должны сложиться, но примут ли они форму уклада, это зависит от соотношения характеров собственности: очередной частнособственнический уклад в частнособственнической среде сложиться может, а уклад с общественной собственностью в господствующей частнособственнической среде сложиться не может, как, образно говоря, нельзя зажечь спичку под водой. В этом случае сложившиеся факторы нового строя могут начать превращаться сначала в уклад, а потом и в полноценный новый строй только после политического сокрушения этого объективного препятствия.

У меня всё. Больше сказать ничего не могу. Теперь, если хотите, говорите своё – и пусть читатели думают.


ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Большое спасибо за обстоятельные ответы. По первым двум пунктам, мне кажется, мы пришли к исчерпывающему пониманию.

В третьем я с вами согласен: эта сфера действительно играет вспомогательную функцию для господствующего капитализма. Но ведь и мануфактуры когда-то играли вспомогательную роль при феодальном устройстве, в то время как 90% населения жило на самообеспечении и обменивалось только прибавочным продуктом.

Что касается уклада, то тут, я думаю, однозначно понятны различия наших позиций: в вашем понимании требования к прогрессивному укладу заключаются в обобществлении всех средств производства, а в моей — достаточно, чтобы этот уклад был построен на отсутствии собственности на результаты труда этого уклада, то есть их всеобщей доступности (что по мне и является синонимом истинного обобществления). Но тут явно методологическое различие, просто зафиксирую его."

(Конец ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТОЙ ЗАПИСИ).