Копьё и меч, что круче

Блуждая по интернету, я наткнулся на статью, посвящённую военному делу в эпоху падения римской империи и появления варварских королевств.

В этой статье говорилось, что копьё круче меча, ибо достаёт дальше, что позволяет тюкать противника издалека, практически не подвергаясь риску. В доказательство, автор привёл результаты своих экспериментов, где наглядно доказал, что в поединке меч против копья, в 90% случаев побеждает копьё.

И у меня сразу возникло два вопроса:
1. Если всё так и есть, тогда зачем воины таскали с собой мечи? Сражались бы копьями, если это так круто.

2. Почему историческая литература решительно не поддерживает точку зрения автора?

Как сказано в Слове о полку Игореве: "Тут копьям преломиться, тут саблям притупиться о шеломы аварские".

1.Если копьё в десять раз круче меча, тогда зачем сабли тупить о шеломы?

2. А если копья "преломятся", чем тогда драться? Уж не саблей ли?

На самом деле автор той статьи не испытывал ни меча, ни копья. Он испытывал короткую палку и длинную палку, и выяснил, что длинная палка круче короткой.
Причём испытания проводил на площадке, где было место для манёвра. То есть, счастливый обладатель длинной палки мог перемещаться по площадке и поддерживать расстояние удобное для себя и неудобное для противника.

Думаю, если бы испытания проводились в тесноте, или в толпе, где с длинной палкой не развернёшься, тогда лучшие результаты показала бы короткая палка. И результат эксперимента был бы обратный.

Но дело не только в этом. Принципиально важно, что копьё имеет свойство втыкаться, коим длинная палка не обладает. А меч имеет свойство рубить, чего глупо ожидать от палки, даже если она короткая.

Это была эпоха умбонных щитов. Проще говоря, щит делался из дерева и снаружи оклеивался кожей.

Если с размаху ударить по такому щиту копьём, то копьё в нём могло крепко застрять. А вытащить его было значительно труднее, чем всадить. Ведь удар наносился с размаху, а вытягивать приходилось без размаха, каковое усилие было значительно слабее. В принципе вытащить, расшатывая можно, но на это потребуется много секунд. А даст ли тебе эти секунды противник? Один удар меча, и копьё перерублено. Наконечник остаётся в щите, а в руках у тебя палка, которая против меча явно слабовата. Если конечно он ударит по копью... А если по руке?

Вот почему воины носили и копьё и меч. Копьё действительно давало преимущество длины, но было очень уж ненадёжным. Его хватало чаще всего на один удар, в лучшем случае- на несколько. А потом, всё равно придётся взяться за меч.

Хотите доказательств? Извольте.

Читаем подлинные исторические произведения:
Песнь о Нибелунгах:

"Метнули разом копья друг в друга смельчаки.
Щиты пробив, оружье сломалось на куски,
Обломки древков в воздух взлетели, засвистев,
И за мечи взялись бойцы, придя в великий гнев"

Или вот поединок Хагена и Иринга.

"Он с тщанием великим был в битву снаряжён
Копьё потяжелее нарочно выбрал он,
Надеясь, что бургунда пронзит оно насквозь,
А Хаген на него смотрел, и в нём кипела злость.

И Ирингу навстречу, сгорая нетерпеньем,
Он первым устремился по лестничным ступеням,
Метнул копьё в Маркграфа и взялся за клинок.
Могуч был Иринг, но сразить он Хагена не смог"

или вот:

"Ворвались храбрый Хаварт и Ирнфрид в двери зала
За ними десять сотен вассалов их бежало.
Всё разом загудело и затряслось кругом,
На вормсцев копья острые посыпались дождём"

Обратите внимание, что копьями не тыкали, а метали их. Почему? А потому, что если копья хватает на один удар, то лучше метнуть его и иметь время для выхватывания меча, чем выцарапывать меч из ножен уже под градом ударов.

Любопытно, что в Испанском языке слово копьё звучит как Lanza, от слова lanzar - бросать. Если в русском языке слово копьё происходит от слова копать. Вероятно, в каменном веке заострённую палку использовали двояко, с её помощью можно было охотиться, а можно было выкапывать съедобные корешки. То в испанском языке копьё это некая бросалка, которую надо бросать.

Вот ещё:

"Врагов рассеял Данкварт ударами клинка,
Но гунны стали копья метать издалека,
Так много их застряло в щите бойца, что он
Был тяжестью немалою в движениях стеснён

Отбросил щит воитель и ринулся вперёд.
Теперь, решили гунны, от нас он не уйдёт.
Но Данкварт на сдавался, а бился втрое злей.
Стяжал он славу в этот день, отвагою своей"

Как видите, некоторые бойцы выживали и под градом копий.

И как смешно смотреть на немцев, потомков того самого Данкварта, которые на исторических реконструкциях тычут друг в друга муляжами копей, и говорят: "Копьё моё любимое оружие, оно длиннее меча и достаёт дальше".

А фантазии не хватает вообразить, что будет с твоим копьём после удара по деревянному щиту?

Вот ещё одно средневековое произведение Кудруна:

"На щит врага ирландец направил остриё
Но добрый щит был крепок, и треснуло копьё..."

Как видите, копья не всегда требовалось перерубать. Иногда они сами ломались от удара.

или:

"И вновь метали копья бойцы из стана в стан
И много наносили друг другу тяжких ран
Сквозь крепкие кольчуги пронзая сталью тело
И от горячей крови морская волна покраснела"

или:

"Когда явился Хаген к черте береговой,
Метать он начал копья могучею рукой.
Стоявшие на дюнах мужи оборонялись
От натиска ирландцев, и раны у всех умножались"

Интересно, как стоявшие на береговых дюнах мужи могли обороняться от копей, летевших с борта корабля? Ну, не мечами же.

Однако всё выше сказанное справедливо лишь для эпохи деревянных щитов, начиная  от третьего века до нашей эры, и вплоть до четырнадцатого века нашей эры.

Герои Иллиады и воины Александра Македонского бились несколько иначе. Почему? потому, что щиты их были не деревянными, а имели только деревянный каркас, обтянутый кожей, либо были медные ковано-литые щиты. И в тех и в других щитах копья не застревают.

Вот почему герои Иллиады, легко вынимают из своих щитов вражеские копья и метают их обратно, используя одно и то же копьё много раз.

А воины Александра Македонского колют копьями, легко выдёргивают их из вражеских щитов и снова колют. Их противники делают то же самое. Потому мечи применяются редко. По существу в те эпохи (как в героический век, так и в античность) меч - оружие запасное на случай поломки копья, а копьё - основное.

Начиная же с древнего Рима, когда появились деревянные щиты - скутумы, копьё становится оружием одного броска, а меч - основным оружием.

В кавалерии - копьё становится оружием одного таранного удара, после чего рыцарь, оставив копьё в теле первого врага, берётся за меч. Почитайте "Витязя в тигровой шкуре" - Битву Тариэла с Кхатавами. Там Тариел наносит несколько ударов копьём, после чего копьё с треском ломается, и Тариэл берётся за меч.

Если копьё даёт преимущество, пусть и кратковременное, глупо им не воспользоваться. Но копьё с появлением деревянных щитов стало слишком ненадёжно и недолговечно. Потому и приходилось после неизбежной потери копья , полагаться больше на меч.