Почему общество важнее индивида

Почему общество важнее индивида? Точнее, почему каждому индивиду, чьё собственное благо важнее абстрактного «общества», выгоднее и лучше считать общественное благо более важным, чем собственное?

Начнём с такого предположения: сотрудничество, взаимовыгодный обмен, взаимодействие, обмен благами, дарами и услугами обеспечивает более высокий уровень безопасности, комфорта, выживаемости, благосостояния и здоровья, чем «человек человеку волк». Причём, данное предположение работает независимо от условной «человеческой природы» (допустим, она эгоистичная, вся такая по Гоббсу, Макиавелли и вообще мы – уроды, а не «мы – социальные животные», «все люди братья» и прочая): даже если ты живёшь в мире, где каждый хочет уничтожить, обмануть, ограбить или убить другого, то если ты собрался грабить слабого или хочешь повысить свои шансы не быть ограбленным, то лучше сколотить банду. Элементарная рациональность: больше ресурсов – больше возможностей. Банда грабителей – уже сотрудничество, это уже мини-общество. В целом же, сложные структуры бывших банд, разросшихся до государств, позволяют мне и тебе, дорогой индивидуалист, жить не в пещере, а в доме, искать еду на полках супермаркетов, а не на кустах в ближайшем лесу, не быть убитым ближайшим саблезубым тигром или (почти невероятно) другим человеком, обеспечить себе 80 лет жизни, а детям возможность слетать на Марс (мы ж не только едим, у нас ещё и любознательность, и разум есть, человеку это интересно же! И Марс - интересней, чем дойти до ближайшего холма). Мы с тобой, индивидуалист, можем получить медицинскую помощь, образование, интересное бесполезное занятие вроде гольфа, свободное время на просмотр футбола и возможность любить близких без постоянного страха за их жизнь. Сотрудничество просто эффективней конфликта.

А раз так – общество (одновременно, результат, процесс и место для сотрудничества) надо холить и лелеять. То, что хорошо для него – хорошо большую часть времени для больше числа людей с большей силой, чем то, что хорошо для конкретного индивида в конкретной ситуации и случае. В том числе, большую часть времени, и для этого индивида. С моей-то колокольни это просто правильно, когда большему числу людей большую часть времени больше, чем как-либо иначе, хорошо. Справедливо, там. Добро. Но это, конечно, сказка про белого бычка – мораль, которую не измеришь. Вдруг, моя мораль – мораль дьявола? Ей не надо следовать. Есть же рациональный выбор разумного индивида. Вероятность оказаться в плюсе, выгадать, когда блага больше (по размеру, времени и распространённости среди индивидов) – выше.

Но тут, конечно, есть главная загвоздка и страх. Легитимный такой страх: а что делать с ситуацией, когда, всё-таки, оказалось, что твой интерес – не сиюминутная выгода в финансах или настроении, а вопрос, например, жизни и смерти. Какое ж тут общество, если тебя просто убьют (или, например, лишат всех материальных благ, или свободы)? Тут-то коммунитаризму и должен прийти конец? Лишь на первый взгляд. И, вот, почему: все блага, которые ты получаешь – результат общественного договора. И это договор не с гегемоном, властителем, структурой сверху, а негласное, принятое с первой же секундой получения разума и осознания выгоды сотрудничества, соглашение между собой всеми индивидами. Договор должен иметь силу. А откуда ей взяться? Как обеспечить выполнение этого обязательства если не всеми, то подавляющим большинством? Нужна гарантия доверию. И эта гарантия – как раз наши, индивидуальные свободы, блага и жизнь. Ставка высока – но и выгоды огромны. В подавляющем большинстве случаев блага получаются, а ставка не взымается. Очень хорошее казино. Но как-только кто-то откажется свою ставку отдавать в ситуации, когда она сыграет – вся система может рухнуть. Может, от одного человека – как экономический кризис 2008 года. Может – от нескольких – как внезапно рушащийся режим под натиском, казалось бы, маленькой группы протестующих революционеров (на самом деле, если бы эта группа не представляла интерес большинства – ничего бы не вышло). Наша ставка жизнью, свободой и самим благополучием – эквивалент денег (напечатанных бумажек) в экономике. Деньги – это деньги, пока в них верят. Доверие и сотрудничество – доверие и сотрудничество, пока в них верят. Как-только в них перестанет верить критичная масса – они исчезнут. Тактика конфликта станет рационально более выгодной – и все идя на конфликт ситуативно начнут выигрывать, но стратегически все окажутся в огромном минусе. Поэтому ставку надо отдавать. Поэтому даже умереть по требованию общества, как это не парадоксально, стратегически и рационально выгоднее, чем плюнуть на договор. Потому, что это рационально не относительно настоящего, а прошлого – уже всех полученных благ. Ты бы их не получил в прошлом, если бы ты не умер в настоящем. Такой, вот, эффект бабочки наоборот: измени что-то в настоящем – и изменится прошлое. А ещё это плата: как платят за съеденный обед, так платят жизнью за то, что не умер раньше, при этом ещё и пожил в своё удовольствие. Просто (хорошая) жизнь – дороже, чем обед. Поэтому и плата выше.

Тут ещё можно добавить, что кроме животных инстинктов (вроде выживания, размножения и т.д.) мы, как люди – более сложные существа, обладающие разумом, ещё имеет и более сложные интересы: познание, развитие - прогресс всего человечества. Мы хотим быть частью чего-то больше и значимого. И что бы это большее и значимое росло и увеличивалось, мы можем готовы заплатить очень высокую цену. Но это, конечно, может быть уже наносным, убеждением, навязанным обществом (государством, властью, структурой, совершающей насилие). Поэтому не принимай всерьёз (а ты не принимаешь, ты же думаешь только о себе, вероятно и других интересов кроме собственного материального блага не имеешь, иначе бы вопрос вообще не стоял – общество уже было бы значимей индивида), обратись обратно к рациональному расчёту из предыдущего абзаца и просчитай объективно, чисто в выгоде (материальной, финансовой, уровне безопасности, возможностей для родных и близких), почему твой уступок конкретного важного интереса обществу – в твоих же интересах, которые, хотя это и не очевидно на первый взгляд, по совокупности ещё больше и важнее, чем тот, что так не хочется уступать «обществу» (а точнее – возможности сотрудничать): потому, что разница между твоей реальной жизнью и той жизнью, которая была бы в мире, построенном исключительно на конфликте настолько огромна, что ни свобода, ни даже сама возможность жить с ней не сравнится: в конце концов, если жизнь «коротка, опасна и несчастна», то её люди вполне себе эгоистично и рационально готовы прекратить (существуют же суицид и эвтаназия).

Поэтому, индивидуалист, будь добр, не будь иррациональным (т.е. глупым) и для собственного же блага, считай общество и его интерес более важным, чем ты сам со своими сиюминутным пожеланиями.