Размышления о марксизме. - 56

ЗАПИСЬ ПЯТЬДЕСЯТ ШЕСТАЯ.

Хотелось бы опять немного вернуться к теме, которая была уже в общем виде разобрана раньше, - к теме таких утверждений критиков марксизма:

- Не является ли пролетариат лишь таким классом, который своей борьбой ослабляет, расшатывает власть капиталистической буржуазии, но не более, а новый способ производства – это дело не пролетариата, а какого-то другого, технического, интеллектуального, слоя общества, представляющего собой действительное производство будущего? -

- Не потому ли пролетариат и не может (согласно тому же марксизму) сам выработать революционное сознание, а должен получать его извне, со стороны? -

- Не правильней ли поэтому сказать, что пролетариат, конечно, может считаться эксплуатируемым классом и может вести свою борьбу, но действительно революционным классом всё же не является? –


Возражение против этих утверждений уже было высказано раньше, но, видимо, нужно добавить ещё несколько мыслей, чтобы закончить эту тему полностью.

1). Почему капиталистическая фаза большого частнособственнического строя зарождалась не внутри феодального способа производства, а рядом с ним, вне его? Почему подобным путём зарождалась и феодальная фаза в эпоху рабовладельчества?

Потому что менялась не сущность собственности, менялся только лишь вид той же самой сущности. Предыдущий вид частной собственности в силу своего господства не давал в себе место другому, новому виду. Однако поскольку обществу в целом было присуще частнособственничество, то вне рамок старого вида новый вид образовываться мог.

В случае же с зарождением уклада, основанного на общественной собственности, такой уклад не может сложиться не только внутри капиталистического вида частной собственности, но и нигде рядом с ним, вне его, так как во всём обществе господствует исключительно частнособственничество.

Вот почему социалистическое будущее заявляет о себе не в форме социалистического уклада внутри капиталистического общества, а в форме всё большего созревания объективных предпосылок и всё большего приспосабливания капиталистических производственных отношений к этим новым условиям.

2). Что касается тех слоёв общества, которым суждено составить социальную силу следующего способа производства, то они всегда складываются на основе того «нечто», которое является объективным провозвестником новых производственных отношений. Поэтому при рабовладельчестве это не рабы, а при феодализме это не феодальное крестьянство, а те социальные слои, которые образуются вне прежнего спооба производства, на базе зарождающегося нового уклада. При капитализме же нового уклада нет, а новое «нечто», являющееся провозвестником исторически назревающего социалистического строя, существует, как сказано, в виде объективных предпосылок и приспособительных модернизаций производственных отношений самого капитализма. Следовательно, там и надо искать социальную силу революционного переворота.

3). Теперь насчёт привнесения извне революционного сознания. Если бы пролетариат был объективно революционным, - говорят критики марксизма, - он бы и сам имел революционное сознание; тот факт, что у него такого сознания нет и что его приходится заносить извне, и подтверждает подобность исторического места пролетариата месту рабов или феодальных крестьян, но не месту представителей следующего, более высокого строя.

В этом рассуждении критиков марксизма (не обязательно намеренно, возможно и по непониманию) искажена суть выражений.

Ведь речь в марксизме идёт не о том, что у низовой рабочей массы будто бы отсутствует революционное сознание, а лишь о вполне понятном и объяснимом отсутствии у неё научной революционной идеологии, которую, естественно, может выработать только интеллектуальный, высокообразованный слой антикапиталистической части общества.

В сознании лучшей части рабочей массы имеется и сильное недовольство капиталистическими порядками, и резко отрицательное отношение к классу буржуазии, и крепкий коллективизм, на основе которого, пусть ещё смутно, но уже складываются представления об организации общества без частнособственничества. Говорить, что это сознание не революционно, нельзя. Оно вполне может считаться революционным, но только не имеющим достаточного качества, а именно – необходимых теоретических знаний, которые сама низовая рабочая масса, конечно же, выработать не может. Не о привнесении революционного сознания идёт речь, а о привнесении лишь того, чего пока недостаёт в этом уже существующем революционном сознании. Ленин говорит о привнесении именно революционной научной идеологии в уже имющееся революционное сознание, а не о привнесении революционного сознания вообще.

Выражение «извне» эти критики марксизма тоже толкуют неправильно. «Извне» у них означает – «от тех, кто стоит вне пролетариата». Нет, Ленин говорит о привнесении необходимой научной идеологии не классу пролетариата как таковому, а низовой рабочей массе, не из-за пределов пролетариата, а внутри его - от интеллектуальных, высокообразованных слоёв пролетарски-ориентированной части капиталистического общества к слоям более массовым, менее развитым.

Что же тут необычного? Ведь и рядовая буржуазия, не вырабатывающая необходимую экономическую теорию, пользуется теоретическими наработками интеллектуального слоя буржуазных экономистов.

Говоря о «привнесении» научной революционной идеологии (не сознания вообще, а именно научной идеологии) в менее интеллектуальную часть пролетариата, Ленин вовсе не делал этим какое-то новое теоретическое марксистское открытие. Цель этих его рассуждений (в контексте его работы «Что делать?») была в критике тех путаников, которые преклонялись перед стихийным, самодеятельным, оторванным от политической науки низовым движением.

Ленин не говорил, что в противном случае «сознание пролетариата вовсе не будет революционным». Он лишь правильно указывал, что это сознание не достигнет необходимой политической высоты и что «всякое умаление социалистической идеологии означает тем самым усиление идеологии буржуазной».


Исходя из всего сказанного, такие аргументы антимарксистских критиков против исторической роли пролетариата не могут быть признаны правильными.

(Конец ПЯТЬДЕСЯТ ШЕСТОЙ ЗАПИСИ).



КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"Вы пишете: "При капитализме же нового уклада нет, а новое «нечто», являющееся провозвестником исторически назревающего социалистического строя, существует, как сказано, в виде объективных предпосылок и приспособительных модернизаций производственных отношений самого капитализма. Следовательно, там и надо искать социальную силу революционного переворота."

То есть в виде евробюрократии, которая производит приспособительную модернизацию? Некоторые и толкают что-то в том духе. Помнится один товарищ изобрёл какую-то теорию капиталистического абсолютизма, который мол должен постепенно везде наступить. Мол, сначала бюрократы должны разгромить и подчинить себе буржуазию, а потом уж мы будем свергать бюрократов."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Ну что Вы! Как можно было так меня понять? Разве буржуазная бюрократия может быть антикапиталистической социальной силой??

В предложении "следовательно, там и надо искать социальную силу революционного переворота" под словом "там" имеется в виду "в капиталистическом способе производства, а не вне его". А поскольку там только два класса, то нетрудно понять, о каком из них я говорю.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"А объясните пожалуйста подробнее, что вы имеете в виду под приспособительной модернизацией и кто её производит. Плановые элементы действительно вводятся сверху. Они вводятся в виде национальных проектов и тому подобных затей, ну то есть государством."

МОЙ ОТВЕТ:

Развитие производительных сил достигает такого уровня, что эффективно хозяйствовать методами прежнего, классического капитализма становится уже невозможно. Поскольку перейти к социалистическим производственным отношениям капиталистическая буржуазия не желает (и не может), она ищет способ "придвинуться поближе" к требованиям нового уровня производительных сил, не выходя из капиталистического частнособственничества.

В одной из прошлых записей сказано: "Это неизбежно появляющиеся государственное регулирование, масштабная национализация, попытки планирования, испробование кооперативных форм производства и тому подобные новшества. Таким образом, элементы будущего строя в капитализме могут появляться и обязательно появляются, но не как социалистический уклад, хозяйствующий рядом с капиталистическим, а только как меры, действующие внутри капиталистического способа производства, не разрушающие его, а напротив – пытающиеся приспособить его к новому уровню развития, не выходя из рамок капитализма... Эти наработанные внутри капитализма элементы, конечно же, будут использованы в будущем социалистическом строе, но уже не как капиталистические приспособительные меры, а как часть полноценных социалистических производственных отношений."

Очень важно понять, что это не социалистические методы, не внедрение социалистических элементов хозяйствования, а лишь приспособительные меры капитализма. Многие в этом путаются - говорят, что капитализм постепенно, эволюционно, без революций переходит в социализм. Чушь, конечно.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"Всё правильно вы пишете. Это не социализм, а приспособительные меры. Но ведь они же проводятся государством, а не собственно буржуазией."

МОЙ ОТВЕТ:

Выражение "они проводятся государством, а не собственно буржуазией" является неправильным. Оборот "а не" здесь не к месту. Вы забываете, что государство — это не какая-то самостоятельная инстанция, стоящая отдельно от буржуазии, параллельно с ней, а инструмент в руках буржуазии. Следовательно правильно говорить так: "Они (эти меры) проводятся буржуазией с помощью своего инструмента-государства".

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ zogin:

"В России сейчас установился режим, для которого любой конкретный буржуй уже историческая пыль, такая же как и пролетариат. Да и вообще при государственно-монополистическом капитализме это происходит везде. Ведь государственная бюрократия имеет контроль над силовиками. Так что если какому-то олигарху что-то непонятно, то ему могут "популярно разъяснить"."

МОЙ ОТВЕТ:

Во-первых, ситуацию в России Вы немного преувеличиваете. Это объяснимо, ведь мы, простые люди, судим только по внешней «картинке», как нам её подают, а подспудные взаимосвязи от нас скрыты.

Во-вторых, буржуазная бюрократия – это не особый отдельный слой, как Вы думаете, а разновидность буржуазии, один из её отрядов – так называемая государственная буржуазия. Поэтому выражение «государство – это инструмент буржуазии» вполне применимо и здесь.

В-третьих, могут ли быть конфликты интересов между отдельными отрядами буржуазии? Конечно, могут. Но в то же время, если смотреть в целом, укрупнённо, коренные интересы всех её отрядов сильно взаимосвязаны и переплетены. Государственная буржуазия, непосредственно стоящая у руля государственного инструмента, не забывая о своих собственных интересах, в то же время не может игнорировать и интересы всей буржуазии в целом. Репрессия отдельного капиталиста возможна, но она проводится лишь тогда, когда этого в данной ситуации объективно требует интерес всего капиталистического класса или, по крайней мере, большей его части.

Перестать быть инструментом класса государство не может. Действительно поднять государство над классом всей буржуазии можно только одним способом - сделать его инструментом другого класса, противостоящего по коренным интересам классу буржуазии.

КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Вы меня простите, но простое отрицание нельзя считать аргументированным опровержением.

Я говорю что внутри капитализма возникает новый уклад свободного производства и даже указываю на него в реальности — вы же пишете, что "его нет".

Я говорю что система отношений общественной "собственности" при капитализме появляется в рамках этого уклада, что она обретает решающее значение для развития производительных сил, и указываю на неё в реальности — вы же пишете, что она "не может возникнуть".

Я говорю, что пролетариат не порождает прогрессивного классового сознания именно в силу своего классового положения,  и даже участвуя в классовой борьбе или овладев политической властью остаётся в рамках товарного производства и системы наёмной занятости, что мы наблюдаем на практике всего 20 века — вы же пишете, что ему лишь теории не хватает.

Так что как позицию такой ответ принять можно, но как опровержение аргументов — нет. Складывается впечатление, что вы целенаправленно сосредоточились на поиске любых оправданий, чтобы отбросить мнения, не вписывающиеся в выводы классиков столетней давности."

МОЙ ОТВЕТ:

Аргументы в тексте есть, — просто они, вероятно, не показались Вам достаточно весомыми.

Да, позиции у нас не совпадают, но мне кажется, что нам обоим не нужно торопиться. Видимо, следует продолжать читать тексты друг друга и хорошо обдумывать их.