Мифическое строение вещества

Случайно забрёл на сайт: Философский штурм. Совместное философское творчество
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве. Каждому участнику сообщества предоставляется возможность вести персональные записи (блог). В своем дневнике вы можете публиковать собственные заметки или цитаты из текстов других философов, которые могут пригодиться участникам сообщества в текущей или дальнейшей работе. Все записи помечаются ключевыми словами для облегчения поиска заметок на определенную тему.
Меня заинтересовала статья «Мифическое "строение" вещества». Транслирую её без изменений и комментариев. Вопросы, которые задаёт автор мне показались весьма оригинальными.

Концептология Аритеросизма
Александр Аритерос (A. Aritheros) 16 Ноябрь, 2024


1

1. Посмотрим внимательнее, что нам рассказывает "наука физика" по поводу строения вещества.

2. "Они" - "физики" и их "наука" - говорят, что, мол, опыты и наблюдения показывают, что объём тела может изменяться - уменьшаться или увеличиваться.

3. Как же "они" пытаются нам это "объяснить", какую концепцию внушить?

4. По "их" концепции или предположению, изменение объёма тела - это результат того, что вещества состоят из отдельных минимальным частичек - молекул, как бы "атомов", между которыми имеются некие пространственные промежутки, или, опять же, как бы "пустота".

5. Насколько мне известно, это почти прямое заимствование концепции "атомов и пустоты", т.е. бытия и небытия, древнегреческого философа-"материалиста" Демокрита, а также уже эллинистического "материалиста" Эпикура (разумеется, никакими "материалистами" они не были - это чистой воды идеалисты!).

6. При удалении минимальных частичек вещества (молекул) друг от друга объём тела увеличивается, при сближении - уменьшается. Такое предположение называется - гипотезой. Достоверность гипотезы устанавливается или опровергается проверкой (опытом) рефлексии (наблюдения).

2

1. Почему же наш наглядный опыт, наблюдения не подтверждают данную концепцию, что, мол, вещества состоят из отдельных минимальных частиц (молекул) с промежутками "пустоты" между ними?

2. Почему наблюдаемые нами вещества - вода, воздух, дерево, сталь, пластмассы и т.д., наоборот, выглядят сплошными, без пространственных "промежутков" и прерываний?

3. "Физики" нам на это отвечают следующее: частицы вещества настолько малы, что мы их не видим. Прекрасно! Если мы их не видим, то как мы можем быть уверены в том, что это действительно так, истинно, и вещества на самом деле состоят из минимальных частиц (молекул) с промежутками между ними?

4. Если мы чего-то не видим, то и не можем правдиво свидетельствовать о невидимом. Мы можем о невидимом только мыслить, представлять, фантазировать, но не видеть, т.е. не исполнять в последующем внешне-реальном ощущении и действии предварительно внутренне-мыслимого.

5. Разумеется, данная "физическая" концепция, гипотеза - это лишь внутренне-мысленное, вне-опытное, т.е. априорное якобы "знание", которое, конечно, настоящим, истинным знанием не является. Данная мысленная конструкция, концепция (гипотеза), или рефлексия не поддаётся никакой опытной проверке, её невозможно проверить и внешне подтвердить, а также исполнить.

6. Этим в "физику" вводятся "невидимые", неощущаемые, но только лишь мыслимые, поэтому физически-ложные сущности, представления, понятия, концепции, которые подложно выдаются за якобы "истинные".

3

1. В защиту своей ложной концепции о минимальных частицах вещества (молекулах) "физики", тем не менее, приводят якобы подтверждающий её опыт.

2. Если малую каплю краски растворить в стакане воды, потом последовательно переливать этот раствор в несколько следующих стаканов с постепенным разбавлением его чистой водой, то как бы этот раствор ни светлел, ни бледнел от стакана к стакану, он всё равно остаётся окрашенным в тот же самый цвет [краски].

3. Самый светлый раствор оказывается так же равномерно окрашенным, как и предыдущие, но более интенсивные по цвету. Это якобы значит, что в каждой капле более светлого раствора содержатся те же самые "частицы" краски, что и в более насыщенных растворах, но в меньших количествах.

4. Следовательно, капля краски состояла из очень многих частиц, размеры которых очень малы. Вывод: этот и все подобные опыты показывают, что якобы все тела состоят из очень малых частиц [вещества].

5. Но наши "физики" почему-то "забывают" добавить нечто очень существенное к этому утверждению, а именно, - что все тела состоят из очень маленьких частиц, невидимых нашему глазу, недоступных нашим "внешним" органам чувств, а только лишь внутренне-умозрительно-мысленных. Иными словами, на самом деле по "их" концепции, все тела состоят из умозрительно-мысленных мельчайших частиц, т.е. из мысленных "идей", как изначально и называл свои "атомы" ("неделимое") Демокрит, и в них нет ничего "вещественно-материального".

6. Кроме этого, "физики" забывают добавить и то, что данный опыт вовсе не свидетельствует о том, что все тела, вещества могли бы состоять из мельчайших частиц (молекул), согласно древнейшей "материалистической" концепции Демокрита-Эпикура. "Физике" до сих пор неизвестно, почему на самом деле это происходит (в опыте с краской в различной интенсивности растворах воды), и как это объяснить - истинно и правильно, а не ложно-умозрительно-надуманно, с помощью якобы "мельчайших частиц вещества - молекул".

4

1. Что же значит с "физической" точки зрения "невидимость", "неощущаемость" мельчайших частиц вещества, а только их мыслимость?

2. Это значит, что данная гипотеза, концепция или мысленная рефлексия не поддаётся опытной проверке, т.е. она непроверяема, практически неисполнима.

3. Она только лишь умозрительно мыслится, рефлексируется, но никак не проверяется и не подтверждается.

4. Эта концепция "физиками", по сговору, просто внешне-реализуется в том же виде, как и внутренне-мыслится, но только лишь во вне, напрямую "ими" экстраполируется во внешнюю реальность.

5. Мыслится "физиками" эта концепция (гипотеза) как понятие, и как то же самое понятие, никак не преобразовываясь, ни с чем не согласовываясь, экстраполируется "ими" во вне.

6. Но во вне она "ими" экстраполируется лишь в виде схематически-художественных "картинок" якобы "строения" вещества, состоящего из мельчайших частиц - молекул, не имеющих никакого отношения как к действительной реальности, истине, так и к другим "их" же "физическим" концепциям.

5

1. Допустим, согласно представленному в "их" неправильной "физике" якобы молекулярному строению, вещества состоят из минимальных "вещественных" частиц (молекул) и "пустоты", т.е. малых или больших "промежутков" между ними.

2. Однако, неясно, чем же из трёх состояний вещества физически являются эти самые "промежутки", "пустота" между молекулами, - твёрдым телом, жидкостью или газом? Твёрдые тела, жидкости и газы, в свою очередь, тоже, по-видимому, физически состоят из молекул и "промежутков", "пустоты" между ними, и так до дурной бесконечности?!

3. Из какого "вещества" состоят "промежутки" между молекулами как минимальными частицами вещества, "пустота" между ними, - из того же вещества, что и молекулы, или из другого? Если из другого, то - из какого?

4. Например, вода, по "их" концепции состоит из молекул воды (Н2О). А из чего, из каких "молекул" и какого "вещества" состоит "пустота" между молекулами воды, "промежутки" между ними?

5. Вместо вменяемого ответа "они" нам рисуют наглядные художественные картинки молекул воды в виде трёх слипшихся шариков, - двух маленьких якобы "атомов водорода" и одного большого якобы "атома кислорода".

6. Но эта "детская картинка" не имеет никакого физического смысла, и, по сути, ничего в действительности не изображает, она физически бессмысленна. На картинке эти слипшиеся шарики ("молекулы воды") летают, парят на белом, "пустом" фоне. А что такое этот "белый фон", "пустота" между "молекулами воды", - газ, ещё одна жидкость, твёрдое тело? Ответа "у них" - нет.

6

1. Получается, что по истине, т.е. на самом деле нет и не может быть ни "минимальных частичек вещества" - молекул, ни "пустоты", "промежутков" между ними.

2. Эти обе "фундаментальные" концепции "их" неправильной "физики" - абсолютно ложные, ни логически, ни опытно-физически не подтверждаемые.

3. Тем не менее, "физики" идут дальше по неправильному пути ещё большего усугубления ложности, неистинности, надуманности этих своих концепций.

4. Почему же твёрдые тела, жидкости и даже газы, несмотря на неплотность своего строения с "пустыми" промежутками между молекулами, всё-таки не распадаются на эти самые отдельные молекулы, а сохраняют целостность, компактность?

5. Оказывается, для этого есть неизвестно откуда взявшиеся некие "причины", удерживающие молекулы вещества рядом друг с другом и не позволяющие им разлетаться!

6. Очевидно, что эти "причины" совершенно надуманны, чисто умозрительны или мысленны, опытной проверке не подлежащие, опытно не подтверждаемые, как и то же самое молекулярное строение вещества с молекулами и "пустыми" промежутками между ними.

7

1. "Физики" придумывают ещё одну, одну за одной, умозрительную придумку, чистую мифологию.

2. "Физическая" мифология эта следующая. Если частицы вещества, молекулы не разлетаются, то их, наверно, связывает некое "взаимное притяжение".

3. А что же оно такое, - мифическое "взаимное притяжение"?! Очевидно, это некое "верёвочное" или "цепное" натяжение, аналогичное тому, как господа связывают верёвкой или цепями между собой своих рабов, чтобы они, случайно освободившись, внезапно не разбежались.

4. Главное для "физиков", - придумать какое-нибудь мудрёное или не очень словцо, понятьице. А что оно такое, каков его смысл, в данном случае физический смысл, а не, например, социальный, как в примере в цепными рабами или собаками, как оно действует, исполняется или нет, а если да, то как и т.д., это - не важно!

5. "Каждая молекула притягивает к себе соседние молекулы и сама притягивается к ним". Что это такое?! Это - физика?! Нет. Это - обычная мифология, причём, не очень-то тщательно продуманная, а так, поверхностная.

6. Кто из "физиков" это проверял, спрашивал у молекулы, что она делает, чем занимается с другими молекулами?! Молекула - это субъект или объект?! Если молекула субъект, то она действует. Но молекула - не субъект! Если молекула объект, а молекула - объект, то она не действует, и, соответственно, не может ни притягиваться к другим объектам, ни притягивать их к себе. Значит данная мифологическая концепция "взаимного притяжения" философски и физически - бессмысленная, ложная. И т.д.

8

1. Например, такое возражение. Почему при механическом разъединении твёрдых тел части разъединённого тела не удерживаются рядом друг с другом, как, по идее, должно было бы быть, если, как утверждают "физики", между молекулами вещества действовали бы силы притяжения?

2. Оказывается, это потому, что "притяжение" молекул действует якобы на очень близком расстоянии, настолько близком, что оно меньше размера самих молекул. Мифология, фантасмагория!

3. Ведь эти "минимальные расстояния" ещё меньше самих молекул, которых мы и так не видим, а только мыслим. Значит, и меньшие размеры мы тоже можем только произвольно мыслить, воображать, фантазировать, мифологизировать и т.д., что никак не будет хоть как-то соотноситься с истинным положением вещей.

4. А почему же всё-таки существуют мифические "промежутки" между молекулами? И "физики" нам фантазируют следующее. Слипание молекул от притяжения друг с другом не происходит якобы потому, что при слишком большом сближении молекулы отталкиваются друг от друга!!!

5. Ну, молекулы, по "их" концепции, прямо как некие "живые существа", то они сближаются, то отталкиваются, до мирятся, то ссорятся, то женятся, то разводятся! Но это же совершенно очевидная произвольная экстраполяция социальных отношений индивидов в обществе, коллективе на якобы "науку физику", "строение вещества". И всё!

6. Ничего больше выдуманной мифологии по поводу якобы "физики" здесь нет. К настоящей физике, веществу и т.д. это всё мифологическо-художественно-социальное сочинительство не имеет никакого отношения. И "наука физика" перестаёт быть действительно - наукой, а становится - социальной мифологией, грубо перенесённой на почву якобы "физики".