Меморандум еретической физики повторно

Когда-то давным-давно,
ПЯТОГО СЕНТЯБРЯ 2003 ГОДА Я ОПУБЛИКОВАЛ ТАКОЙ МЕМОРАНДУМ (СМ НИЖЕ)

 1. Невозможность описания некоторых физических явлений в рамках классической теории Ньютона привело в свое время к острой необходимости создания новой теории, учитывающей особенности взаимодействия объектов, двигающихся со скоростями, на которых сказываются так называемые релятивистские эффекты. Созданная А. Эйнштейном теория относительности (ТО) - специальная (СТО) и общая (ОТО), как казалось на ее раннем этапе, снимает большинство поставленных проблем. Однако, дальнейшее развитие физики и технических наук показало, что количество проблем и их неразрешимость в ТО лавинообразно нарастает, также как и нарастает оторванность картины мира, которую дает ТО, от истинной природы вещей.

  2. Вопреки распространенному в России мнению о том, что СТО и ОТО - единственно верная, самая передовая и победившая теория, отменившая представления классической механики, это далеко не так. Дискуссионность СТО не снята.

  3. Ошибочно также распространенное мнение о многочисленных доказательствах ТО. Весь накопленный экспериментальный материал доказывает исключительно правильность применения преобразований Лоренца к расчету результатов взаимодействия. Эти преобразования были известны и до создания ТО, и легли в ее основу, поэтому доказательство их справедливости не следует отождествлять с доказательством ТО. Надстройка над этими преобразованиями в виде ТО носит в большей степени философский характер, нежели физический, поскольку касается трактовки результатов наблюдений и введению преобразования времени и пространства вместо преобразования размеров реальных объектов и темпов физических процессов, что далеко не одно и то же. Поэтому так называемые прогнозы на основе ТО, не выходящие за рамки указанных преобразований, выполняются в силу справедливости преобразований Лоренца.

  4. Теоретические построения в области краевых задач и предельных случаев, такие, как изменения масштабов пространства и темпов времени, парадокс близнецов, черные дыры и нарушения принципов причинности, законов сохранения, расширение вселенной и некоторые другие остаются рабочими гипотезами, ничем не подтвержденными, а в их выводе обнаружены явные ошибки и натяжки, аксиоматика не определена и уточняется по ходу изложения основ, вновь вводимые уточнения противоречат ранее принятым основам, в доказательствах методом "от противного" не все возможные варианты учтены.

  5. В настоящее время уже выдвинуты другие теории и гипотезы, не имеющие этих недостатков, но также разрешающие противоречия, связанные с релятивистскими эффектами, трактовкой опыта Майкельсона и анализа наблюдения двойных звезд. Поэтому актуально продолжение обсуждения ее как сторонниками, так и оппонентами.

  6. Целесообразно обсуждение строить исключительно на основе научной аргументации, в которой ссылка на авторитеты не является существенным аргументом. В отечественной науке сложилась практика во всех направлениях от химии и физики до биологии, философии и экономики и - ссылка на Маркса, Энгельса и Ленина гарантирует "неопровержимость" аргументов. Пора начинать строить новую науку, в которой необоснованный тезис, не зависимо от званий и заслуг, будь то Ландау, Эйнштейн, Маркс или Гегель, может и должен быть подвергнуть новому осмыслению, и даже критике и детальному исследованию на достоверность, особенно, если есть основания для его пересмотра. Наука живет и развивается исключительно тем, что старые тезисы пересматриваются по мере накопления новых знаний. Сегодня есть аргументы в пользу того, что теория относительности должна быть признана устаревшей. Вопреки тому, что ни на одном этапе своего существования она не приобретала ранга "классической", "общепринятой", она приближается к стадии "отжившая".

  7. Принятие некоторых следствий ТО уже сейчас тормозит развитие науки, препятствует не только правильному осмыслению некоторых явлений, но и может вносить ошибки в расчеты систем слежения при межпланетных полетах.

  8. Пора прекратить шельмование тех, кто не согласен с СТО и ОТО. Характерные аргументы в стиле "вы просто не разобрались, поэтому оспариваете" звучат смехотворно, а в ряде случаев - оскорбительно - в отношении профессионалов от науки, посвятивших изучению основ СТО и ОТО не один десяток лет.

  9. До сих пор считаются актуальными исследования, направленные на проверку ТО, например,
http://www.relcom.ru/Right?id=20020430131352

  Однако, подтверждение преобразований Лоренца, которые лежат в основе ТО, не подтверждает последующие построения. Целесообразно заниматься не подтверждением того, что одинаково хорошо укладывается в различные теории, а проведением экспериментов, описываемых действительно различными прогнозами в противопоставляемых гипотезах-теориях. Необходимо осмысление экспериментов на новом уровне научного мировоззрения с привлечением современного математического аппарата.

  В связи с изложенным целесообразно проводить конференции, интернет - дискуссии, публиковать статьи дискуссионного характера на обозначенную тему с целью формирования нового, современного взгляда на проблемы теоретической механики, учитывающей "релятивистские" эффекты. Оппоненты ТО должны выйти из подполья и иметь возможность творческой дискуссии для создания новой теории, более адекватной истинной картине мира.

КОНЕЦ МЕМОРАНДУМА

Место первой публикации тут
http :// zhurnal.lib.ru / z / zhmudx_w_a/memorandum.shtml

УБЕРИТЕ ПРОБЕЛЫ, чтобы ссылка работала.

Итак, я с 2003 года официально борюсь с теорией относительности.
Поначалу я публиковался под псевдонимом, полученным путём удаления некоторых букв из моих ФИО.
Но я прекратил "шифроваться" поскольку мне надоело бояться преследований за то, что я не согласен с ЛЖЕНАУКОЙ.

Кратко мои выводы таковы.

1. В опыте Майкельсона ошибочно размеры самого интерферометра считаются мерой, не зависимой от движения интерферометра в эфире. Сказалось косное мышление, в котором за абсолют принято понятие твёрдого вещества. Любое твёрдое вещество состоит из атомов и молекул, в них размеры ядер намного меньше расстояний между ними, так что любое твёрдое вещество - это набор точечно сгруппированных элементарных частиц (ядер, состоящих их нуклонов и электронов вокруг них), поэтому размеры любого твёрдого вещества определяются силами взаимодействия. Эти силы - прежде всего электромагнитные. Поэтому они распространяются в пространстве посредством той же самой среды (эфира), эффект перемещения относительно которого пытались заметить в этом опыте. Таким образом, мера расстояний сама является зависимой от тех же условий, которые должны влиять на изменение расстояний. Это всё равно как температурное расширение медного стержня изменять с помощью медной же линейки. Нулевой (или почти нулевой)результат - естественен. В нём нет ничего "странного", что могло бы поставить под сомнение наличие светоносной среды - "эфира".

2.Отрицательный результат опыта Майкельсона объясняли различными предположениями, среди которых только два достойны рассмотрения: а) эфирная теория Лоренца, б) баллистическая теория Ритца. Эйнштейн заимствовал выведенные из теории Лоренца преобразования длин, но заимствовал ошибочно, однобоко, без понимания причин, по которым их вывел Лоренц. Кроме того, в теории Лоренца преобразование прямое и обратное отличаются, а в теории Эйнштейна они совпадают, что приводит к многочисленным парадоксам, которых в теории Лоренца нет. Теория Ритца заслуживает рассмотрения, особенно, если применять её не к скорости распространения света в пространстве (которая в опыте Майкельсона и не изменялась вовсе даже косвенно), а к фазовой скорости света (которая только и влияет на положение интерференционных полос, и которая также не измерялась, но её изменения могли повлиять на перемещение полос, что и измерялось в этом опыте). Теория Ритца отброшена по той причине, что сказано, что если бы она была верна, мы бы наблюдали множество мигающих звёзд и звёздных объектов. Спустя полвека были открыты квазары и пульсары, то есть мигающих объектов "необъяснимо" много. Теория Рица объясняет это великолепно. Таким образом, верна теория Лоренца, но и теорию Ритца можно с корректировкой в отношении к фазовой скорости признать верной во многих своих аспектах и в заключениях.

3. Отказ от среды даже сам Эйнштейн впоследствии отозвал, то есть признал, что среда существует, и, следовательно, никакого отказа от среды, от эфира, в физике не осуществлено. Но Эйнштейн не признал за средой свойства покоиться относительно "привилегированной" системы координат. Однако при изучении теории относительности явственно видно, что Эйнштейн вынужденно очень часто пользуется именно понятием "привилегированной системы отсчёта", так что и этот теоретический ход был временным, был схоластической уловкой.

4. Многочисленные опыты показывают явные нестыковки многих следствий теории относительности с фактами. А все так называемые "предсказания" и "подтверждения" при последовательном рассмотрении в том случае, когда они оказываются верны, они совпадают с "предсказаниями" из теории Лоренца, с той разницей, что в теории Лоренца эфир покоится в привилегированной системе, а твёрдые тела при движении относительно неё претерпевают изменения размеров, что и объясняет результаты опыта Майкельсона. При этом время универсально для всей вселенной и всего мира, оно не замедляется и не ускоряется, а изменяется лишь восприятие размеров и длин из разных систем, что является естественным следствием правильного применения неэйнштейновской физики.

5. Парадоксы близнецов и прочие глупости, как и чёрные дыры, тёмная материя - чисто умозрительные и ошибочные рассуждения, к истинной науке не имеющие никакого отношения.

6. Свет - это электромагнитная волна в эфире и только. В свете нет ничего от потока частиц. Фотон - вымышленная частица. Наблюдения, имеющие признаки квантовости, легко объясняются из волновой теории.  Энергия непрерывна. Любая доля энергии может быть поделена на ещё меньшую долю.

7. Постоянство размеров атомов и молекул объясняется из теории замкнутых динамических систем. Искусственные введения дополнительных сил для "понимания" этого - ошибки, не более чем благоглупости.


Мне много пишут. Но при этом мало кто читал то, что я опубликовал.

А почему тогда вы мне пишете?

Представьте себе. Человек написал впервые таблицу умножения. А потом получает письмо: "Дорогой НН! Делюсь с вами своим достижением! Я выяснил, что семь умноженное на шесть даёт сорок два!"

Как на это реагировать?

Или хуже того: "Я дошёл в свих исследованиях до того, что семь умноженное на шесть, достоверно больше сорока, но меньше сорока пяти!"

И при этом ссылается, я не знаю, на клинописные таблички и на шумерские рукописи.

Как реагировать на это?

Ну и как я должен реагировать на то, что кто-то вдруг додумался, что теория отнсительности кое в чём ошибочна? И присылает мне свою статью, в которой ссылается на Эйнштейна и на какие-то учебники по физике, опубликованные в середине прошлого века? Что я должен ответить? "Поздравляю, вы на правильном пути!"-  это?

Мне нечего почти было читать, когда я принялся исследовать ТО на истинность. Но мне посчастливилось встретить книгу В.И. Секерина. И я на неё регулярно ссылался.

Я ссылался на И.И. Смульского, и даже на С.Н. Артеху, чья книга прекрасна, толста и имеет идеальную обложку, но эта книга мне ни в чём не помогла, поскольку я её встретил тогда, когда уже разобрался в ошибках Эйнштейна гораздо глубже, чем С.Н. Артеха. И потому ещё, что Артеха только критиковал, но не давал положительной теории, я же её дал.

Ах, пардон, мои читатели, вы её не знаете? Ничего не слышали об этом?

А кто в этом виноват - я или вы? Я опубликовал. Вы мне пишете, значит, вы обо мне знаете. А если знаете и хотите со мной обсуждать эту тему, тогда дайте труд понять моё мнение по моим публикациях. Продемонстрируйте мне, что вы хотя бы одну из них прочитали и поняли. Тогда будем беседовать дальше.