А. И. Колганов. Катехизис мутантного марксизма 1

Проф. А. Колганов. Катехизис «мутантного марксизма». Критические заметки. Ч.1.

Кризис в общественных науках, последовавший в результате развала первого в мире социалистического государства, продолжает углубляться. Это обусловлено, в первую очередь, постепенным отказом от научно выверенного методологического подхода к изучению объекта исследования. Материалистическое понимание истории подменяется субъективистским, идеалистическим подходом. Либерально-буржуазная идеология, востребованная укрепившимся в стране капитализмом, доминирует и продолжает «набирать обороты».

Главным направлением внедрения либерально-буржуазной идеологии является система образования. В школах и вузах научное мировоззрение постепенно уступает место субъективизму, либерализму, идеализму. Ползучее проникновение религиозного мировоззрения в образование еще более усугубляет эту ситуацию.

Не отстают и представители общественных наук, стараясь, кто как может, объяснить всё происходящее. Буржуазная контрреволюция, с последующим укреплением капитализма, заставляет одних приспосабливаться к навязываемой властью «повестке дня», других – эту «повестку» развивать в своих интересах. Дух марксизма, заключающийся в его революционных выводах, - исчезает.

К сожалению, на помощь всем этим представителям либерально-буржуазной политологии, экономиксизма, философии, социологии и т.д., в их дискредитации марксистской идеологии, приходят и обществоведы, объявляющие себя приверженцами марксизма. Однако, стыдясь, видимо, имевших место искажений марксистской теории в СССР, они присваивают себе различные наименования, намереваясь, тем самым, отмежеваться от этих искажений.

Таким, наиболее ярким теоретическим течением, заявляющим о приверженности марксизму, является «критический марксизм». Основателями которого объявили себя политэкономы, профессора МГУ А.В.Бузгалин и А.И. Колганов. Являясь профессорами такого уважаемого вуза, они, несомненно, способны оказывать серьёзное влияние на образование в области обществоведения. Возможностей распространения своих идей у них гораздо больше, чем у других левых.

Эти, несомненно уважаемые и достойные во всех отношениях люди, заявляют о необходимости пересмотра «устаревших» марксистских взглядов и положений, «снятия» прошлой диалектики и т.п. В своих работах они подвергают критике основоположников марксизма, даже название «марксизм-ленинизм» намеренно берут в кавычки, видимо, желая показать его надуманность. Ленина они стыдливо называют Ульяновым, стремясь уйти от представления о нём, как о выдающемся продолжателе дела Маркса и Энгельса, теоретике марксизма, внесшего настолько существенный вклад в это учение, что оно по праву названо марксизм-ленинизм.

В ряде статей мне уже пришлось высказаться по поводу «критического марксизма» *. Но этого явно недостаточно, ибо «метастазы» этих идей, благодаря профессорским возможностям распространения учебной литературы, довольно велик.

Проф. А. Колганов выпустил учебник под названием «Что такое социализм? Марксистская версия» (опубликовано: Электронная библиотека RoyalLib.com).

Это настоящий катехизис от «критического марксизма». В книге затронуты не только вопросы, заявленные в названии, а представлен буквально винегрет из исторических, философских, политических проблем, начиная с истории социальных утопий и заканчивая весьма невнятным представлением о будущем социализма.

 Приставка в названии «марксистская версия», видимо, должна вызвать у читателя уверенность в подлинной научности содержания, претендует на основательность и подчеркивает, что автор не «что-либо как», а настоящий марксист. Давайте разбираться.

Прежде всего, отметим формат книги – учебник. То есть, излагается некий материал, устоявшийся, продуманный, структурированный, соподчинённый в логическом изложении. Это не какие-то измышления, а изложение целостной теории. Усваивая учебный материал, студенты каждый раздел книги должны воспринимать как своего рода аксиому, доказанную, апробированную и не вызывающую сомнений.

И именно в этом заключается главный вред этого учебника, так как в нём содержится немало дискуссионных вопросов, требующих решения на академическом, профессиональном уровне. Противопоставляя свои, якобы, критические представления, взглядам классиков марксизма, автор привносит в сознание учащихся тот скепсис в отношении научной теории, который мешает должному её усвоению. Главным образом потому, что эти представления неверны. Именно в этом я вижу основной вред от деятельности так называемых «критических марксистов». А отнюдь не в том, что они осмелились критиковать классиков марксизма.

Но издать учебник для солидного профессора не составляет проблемы, особенно если взгляды этого профессора устраивают власть имущих. Маркс и Энгельс неоднократно подчеркивали реакционную сущность современных им профессоров, прислуживающих власть имущим.

Обратите внимание, марксизм, как учение, возник не из учебных кабинетов, где досужие профессора разрабатывали социальные теории. Основоположники марксизма все свои выводы делали на основе исследования реальной жизни со всеми её перипетиями. Их богатое литературное наследие складывается не из учебников, а из статей, книг и, что немаловажно, писем. Энгельс внёс громадный вклад в развитие материалистического понимания истории в своём эпистолярном наследии. Это так называемые «письма об историческом материализме» (обязательны к прочтению для любого, интересующегося марксизмом).

Уже в Предисловии автор недвусмысленно представляет свою работу как подлинно марксистскую («изложение основ социалистической теории в марксистском её понимании»), подчеркивая несостоятельность всей имеющейся на этот счёт литературы. По его мнению, все изданные в советский период учебники выражали лишь доктрину КПСС, были некритичны; появившиеся в последние годы издания грешат непоследовательностью, ошибочностью, искажениями и т.п., «сеют путаницу в умах читателей».

Вот почему, у автора появилось желание ознакомить читателей «с идеями социализма из первых рук». При этом, А.Колганов особо подчёркивает, что он отражает «позицию широкого круга людей, придерживающихся социалистических убеждений. Эта группа определяет себя как сторонников школы постсоветского критического марксизма». (стр. 1).

То есть, нам напоминают, что существует некое течение общественной мысли, определяемое себя не просто, как марксистское, а как «критически марксистское». Способное уже выразить свои взгляды системно. И считающее, что учебник «даст, наконец, возможность ознакомиться с систематическим изложением основ социализма в их современном понимании». (стр.1).

Ещё раз обращаю внимание - это «учебное пособие», то есть, имеется некая законченная теория, с аксиомами, постулатами, законами и т.д., которую пора уже представить в виде учебника, изучив который, видимо, следует принять как руководство к действию. Иначе, для чего нужен учебник по революционной теории? Или она для «критических марксистов» таковой не является?

А.Колганов приписывает себе право «систематического изложения основ социализма в их современном понимании». Обратите внимание, не «основ марксизма», а «основ социализма». Как становится ясно при дальнейшем прочтении, социализм понимается автором как некое объёмное учение, составной частью которого является марксизм. И именно на его «современное понимание» претендует Колганов.

Ознакомившись с содержанием книги, становится ясно, что «критический марксист» пытается выступить в качестве альтернативы марксизму, как учению. Недаром их теоретический орган назван «Альтернативы».

Понятие «социализм» можно рассматривать в узком и широком смысле. В первом случае, социализмом называется первая фаза коммунистической общественно-экономической формации - общество, которое непосредственно вырастает из недр капитализма, опираясь на достигнутый капитализмом уровень производительных сил. Почему это происходит, мы поговорим ниже, анализируя взгляды критических марксистов на этот счёт.

В широком смысле, понятие социализм используют самые различные учения, политические течения, когда хотя подчеркнуть свою приверженность к борьбе против засилья капитала, за построение социалистического общества.

Но существенным образом, это понятие меняет свое содержание, когда к нему применяется прилагательное «научный». Именно «научный социализм» и есть верное и точное выражение учения основоположников марксизма - К.Маркса и Ф.Энгельса. Их идеи позволили научно обосновать необходимость и возможность возникновения социализма, как общественного строя, как первой фазы новой общественно-экономической формации – коммунистической.

Развитие идей научного социализма продолжил В.И.Ленин, который внес громадный вклад во все три составные части марксизма: философию, политэкономию, научный коммунизм.

Естественно, основоположники марксизма не помышляли и не собирались структурировать свои взгляды до такой степени детально, как это было сделано в дальнейшем. Детализация понятий, их структурирование появились в результате скрупулёзного изучения их наследия. Особенно детально это было сделано в советский период, когда огромная масса научных проблем для успешного развития нарождающегося нового общества встала перед первой страной, объявившей своей целью построение социализма.

Советские ученые проделали громадную интеллектуальную работу по изучению философских, социально-политических, политэкономических проблем нового общества. И очень многие работы были и актуальны, и научны, и объективны. Разрабатывались проблемы всех трёх составных частей марксизма. На сегодня, благодаря работам советских обществоведов, мы имеем огромный интеллектуальный массив знаний буквально по всем отраслям обществознания.

Берегите книги советского периода, изучайте их. «Шелуха», определяемая политической конъюнктурой того времени, отпадёт, а подлинное знание останется. Важно не забывать слова Энгельса: «Философия каждой эпохи располагает в качестве предпосылки определённым мыслительным материалом, который передан ей ее предшественниками и из которого она исходит».

Но автор безапелляционно, «ставит всех на место», перечеркивая, по сути работу предшествующих и современных обществоведов.

На самом деле, читая этот учебник, видно, что 90% материала это переложение из прошлого. Только высказанное иногда упрощенно, иногда неверно, иногда претенциозно. Такое ощущение, что это компиляция, созданная сугубо с одной целью – вставить свои критико-марксистские представления для обоснования своей особой роли основателя нового идеологического течения.

Таким образом, появляется новое понятие «научный коммунизм». Оно охватывает уже не только непосредственные идеи Маркса и Энгельса, но и те, которые были сформулированы позднее в результате марксистского анализа реального исторического процесса. Как уже было сказано, наибольший вклад в этот анализ внес В.И.Ленин. Вот почему, научный коммунизм, как теория, включает в себя не только взгляды Маркса и Энгельса, но и В.И.Ленина. «Научный коммунизм» и «марксизм-ленинизм» - это, по сути, одно и то же.

Наследие этих гигантов мысли, не побоюсь этого слова, настолько велико, что остаётся только удивляться способности отдельно взятого человека освоить такую массу исторического материала, да ещё и участвуя в конкретной политической деятельности. Поистине – гиганты! Убежден, что в области социальных наук еще многие и многие годы не появится человек, способный на такой научный подвиг.

Многообразие наследия классиков марксизма-ленинизма позволяет не только обогатить свои знания методологией научного исследования в области общественных наук (а это – главное), но и найти конкретные ответы на множество социальных проблем. Объективность марксистских идей настолько очевидна, что многие аналитики, хотят они того, или нет, вынуждены их использовать. Часто в выступлениях многих политических деятелей так и сквозят марксистские интенции.

Читая работы критических марксистов, я всё пытался понять, что же в них марксистского, и почему они готовы называть себя марксистами. И пришёл к выводу, что они, не будучи в силах отрицать важнейшие постулаты марксизма, тем не менее, под влиянием определённых обстоятельств, стали подвергать марксизм критике, искать в недрах его идеологии ошибки, искажения и т.п. Это, своего рода, диссиденты в области обществоведения.

Воспитанные и получившие образование при социализме, наблюдая за его недостатками и противоречиями, эти люди уже в то время стали отходить от научного понимания происходящего. Тем более, что на это накладывалось их тщеславие, желание выделиться, обрести известность, блеснуть эрудицией и т.п. Своего рода нарциссизм, что было особенно свойственно Александру Бузгалину (человеку выдающемуся, но, к сожалению, умершего довольно рано). Его постоянное упоминание в своих выступлениях о том, что он профессор, просто «набило оскомину».

Учебник разбит на восемь частей, включает 42 главы. Я остановлюсь лишь на некоторых положениях, не вдаваясь в рассмотрение всего материала, иначе статья стала бы безразмерной.

Первые главы довольно упрощенно посвящены истории социалистических учений, представителям утопического социализма. Ничего особенно «критического» там нет. Кроме одного – отсутствует полное упоминание главного социально-экономического фактора, обусловившего появление социалистических утопий – частной собственности. Автор, рассуждая о разделении общества на классы, о социальной несправедливости нарождающегося капитализма, «забывает» о частной собственности, являющейся важнейшим общественным отношением, предопределившим все последующие пертурбации буржуазного общества. Более того, именно понятие «частная собственность» и предаётся забвению в этом учебнике. И даже при рассмотрении темы "8.4.производственные отношения" автор не упоминает это понятие! Дальнейшее изложение лишь вскользь затрагивает его, завуалированно называя "капиталистические производственные отношения". Автор намеренно уходит от упоминания этого понятия.

Но что это, как не отход от марксизма. Ведь именно этим проблемам и были посвящены практически большинство работ основоположников марксизма. Из анализа этих проблем, можно сказать, и «вырос» марксизм.

Но наш «критический марксист» лишь один раз (стр. 7) употребляет это понятие. И то, только при сопоставлении социалистических утопических учений коммунистическим: «Представления сторонников коммунизма выделялись среди других доктрин утопического социализма своей радикальной уравнительностью, неприятием частной собственности и признанием непримиримой противоположности интересов эксплуататоров и эксплуатируемых, из чего вытекала ставка не на мирную эволюцию к социализму, а на классовую борьбу и революционное ниспровержение существующего строя».

Уже этот абзац несёт в себе подспудную мысль об отделённости социалистических идей от коммунистических. «Педалируются» представления о сторонниках коммунизма, как о радикалах, ниспровергателях… Отрицательная коннотация прямо-таки сквозит в этой фразе…

Даже в разделе «Историческая обусловленность возникновения марксизма» (с.10), автор умудряется обойтись без упоминания частной собственности…

Хотя правильных слов написано немало. Но выражено это настолько формально, часто неудобочитаемо, вследствие мыслительных длиннот и нестыковок, что остаётся впечатление казёнщины и поверхностности. Но это учебник, из которого учащиеся должны четко понимать суть явлений. Упомянуть о «развитии основ капиталистического способа производства» и ничего не сказать о частной собственности…??? Это означает, с позиций марксизма, не сказать ничего об этих основах.

Более того, и далее, рассуждая об основных представлениях о марксизме, ни слова о частной собственности. Даже рассуждая о проблемах отчуждения, автор умудряется обойтись без её упоминания. Уверен, если бы Маркс прочитал этот учебник, он бы воскликнул: я не марксист.

Глава 5, раздел 5.1. «Научный характер марксистского социализма».

А вот и появились те самые «критико-марксистские» идеи, которые на современном уровне научного понимания не могут быть названы марксистскими. Чтобы глубже разобраться, придётся дать довольно длинную цитату:

«Мы полагаем, что историческая и социальная доктрина Маркса в основах своих выдержала испытание исторической практикой. Но даже независимо от этого, следует заметить, что научность какой-либо концепции не обязательно предполагает ее истинность. Например, физическая концепция мирового эфира была ошибочной. Но это была научная теория, объяснявшая при помощи научной логики в рамках известной тогда совокупности фактов определенные явления окружающего мира…» (стр.9).

Уважаемые читатели, вы признаёте алхимию? Вы верите в наличие флогистона? Или в то, что солнце крутится вокруг Земли? А ведь когда-то эти сведения были получены, по мнению проф. Колганова «при помощи научной логики».

К сожалению, история науки, как социального феномена, здесь просто извращена. Иначе автор бы знал, что концепция, на которую он ссылается возникла в донаучный период развития человечества. Когда господствовали идеалистические, псевдонаучные взгляды на развитие природы и общества. Соотнести их с марксизмом, да ещё приписать им «научную логику», которая в тот момент лишь зарождалась, означает полное непонимание марксизма как науки. Да и сути самой науки. При этом, теория Маркса у автора именуется «доктриной», а «концепция мирового эфира» - «научной теорией». Почувствуйте, что называется, разницу! (жаль нет смайликов!). Иногда, читая, мне кажется, что всё это кто-то заказал автору написать именно в таком ключе, что он и сделал!

Цитируем далее:  «На наш взгляд, марксизм занимает в социальных науках место, в чем-то аналогичное ньютоновской механике в физике. Марксизм может быть преодолен только новой, более сложной научной теорией, в которую он войдет как ее составной элемент.
Однако такая теория еще не создана и марксизм до сих пор остается последним словом в построении целостной теории, объясняющей основы устройства и исторического развития общества. Это отнюдь не отрицает фактов получения существенных частных научных результатов в общественных науках за пределами марксистской теории и метода, и наличия по отдельным направлениям более совершенных теоретических подходов, нежели предложенные некогда в рамках классического марксизма» (Стр.9).

Вот и подтверждение подспудного желания обновить марксизм. Подводится, как бы, обоснование собственных «критико-марксистских» представлений «за пределами марксистской теории и метода», претендующих, как это подразумевается, вобрать в себя «устаревший марксизм»!

Дополним ещё одной цитатой: Стр.11. «Исторический горизонт достоверности различных элементов марксистского учения неодинаков…»

Очередная попытка вызвать сомнение в умах читателей в научности теории марксизма. Ибо, наука либо достоверна, либо нет. Фундаментальные основы науки не могут быть изменены, иначе наука перестаёт быть наукой, исчезает. Меняющиеся представления о реальности лишь дополняют фундаментальные основы науки. "Научность" науки определяется и подтверждается соответствием её основных положений, выводов, методологии объективной реальности. Развитие которой не умаляет значение научности, а лишь заставляет науку развиваться вслед за изучаемой реальностью.   

«Коммунизм не доктрина, а движение, он исходит не из принципов, а из фактов. Предпосылкой коммунистов служит не та или иная философия, но вся предшествующая история и её фактические результаты в настоящем в цивилизованных странах» (Ф.Энгельс. «Коммунисты и Карл Гейнцен»).


Фундаментальной философской основой марксизма является диалектико-материалистическое понимание природы и общества. При этом, Маркс не открыл ни диалектику, ни материалистическое мировоззрение. Он лишь свёл их воедино, дал человечеству единственно правильное, научно обоснованное представление о сущем. Естественно, это выражено системой идей, сложившихся на базе теоретического материала того времени. Это философская основа марксизма, которая и предопределяет его истинность. И она может быть выражена совсем простой формулой: «Мир материален и развивается диалектически». ВСЕ!

Но это настолько общая фраза, что требуются немалые знания для её детального рассмотрения. Это, как в физике, формула Е=mc2 выражает суть теории относительности. Но лишь немногие способны дойти до понимания этой теории.
(С, конечно, в квадрате, просто не знаю, как это написать на компе).

Эта простейшая формула сегодня звучит тривиально. Но сколько понадобилось интеллектуальной работы, чтобы ее сформулировать! Но даже сегодня, находятся люди, способные эту формулу и отрицать, и по-своему интерпретировать, и извращать и т.п.

Однако, использование данного положения при анализе конкретных материальных процессов, не гарантирует от ошибок тех, кто его использует. А это уже совсем «другая история».

У общественных наук имеется следующая очень важная особенность, отличающая их от наук естественных. Они оперируют смыслами, в отличие от наук точных. Дать точное теоретическое обоснование общественному явлению можно только путём длительных рассуждений, логически выверенных и опирающихся на социальные факты, которые тоже нужно обосновывать. Отсюда – казуистика, множественные нестыковки, ложные смыслы, манипуляции и т.п. «Ловить блох» в многочисленных работах классиков марксизма можно сколько угодно, но приписывать им ошибки в описании сущностных явлений – абсурд. Или желание «выделиться»? 

Вот почему, фраза: «Разумеется, накопление научного знания, касающегося всего этого периода, может вызывать необходимость развития или пересмотра тех или иных положений, касающихся, например, диалектического метода познания или социально-исторического учения марксизма»,- является абсолютно не научной.

Да, пересматривать и развивать выводы науки вслед за меняющимся объектом исследования можно и нужно. Но опираясь именно на исследование появляющихся явлений и фактов в объекте исследования. А вот диалектический метод познания остаётся неизменным. Только потому, что он единственно возможный и вбирающий в себя все остальные методы любой науки. Метод любой частной науки должен соответствовать диалектическому подходу, ибо любой предмет исследования, как часть материального мира, развивается диалектически.

Диалектический метод исследования не зависит ни от каких будущих научных открытий, ни от каких будущих исторических периодов. Этот метод есть то субъективное качество, способность, свойство человека-исследователя, которое будет актуально на все времена существования человека во вселенной, ибо сама вселенная развивается диалектико-материалистически. Диалектический метод нельзя, если вы марксист, ни отвергнуть, ни заменить, ни обновить. А новые знания, появляющиеся в развивающемся социуме, лишь предоставляют дополнительный материал для исследователя.

Это же касается и «социально-исторического учения марксизма» (исторического материализма). Если изменились исторические обстоятельства, например, в результате научно-технической революции изменилась структура пролетариата, содержание его трудовой деятельности, то это не означает, что он перестал быть пролетариатом. Ведь речь идёт о сущностных характеристиках. Это не означает, что частная собственность исчезает (как это пытаются доказать критические марксисты. См. мою статью «А.В.Бузгалин: частная собственность устарела?»). Пролетариат видоизменился, но отнюдь не исчез. Соответственно, не исчезли и противоречия, связанные с господством частной собственности. О которых в учебнике не сказано ни слова. Так только, общие фразы, многочисленные повторы из тех же учебников советских времён.

По сути дела, автор пытается приписать марксизму свойства средневековой науки. Он затрагивает, тем самым, тему ограниченности применения знаний науки. И, действительно, эта тема, применительно к области общественных наук имеет свою специфику. О которой надо сказать пару слов.

Автор путает фундаментальное научное открытие с конкретно-историческим исследованием на основе этого открытия. До тех пор, пока существует человечество, научный вывод о том, что история общества это естественно-исторический процесс производства непосредственной жизни, никуда не исчезнет и не изменится. Это имманентное качество человеческого сообщества. Человечество просто прекратит своё существование, если этот процесс остановится.

А вот конкретные фазы этого процесса, его этапы, характеристики, действительную реализацию и надо изучать. Что блестяще и проделал К.Маркс, на самом высоком научном уровне в своём «Капитале».

Но у «критических марксистов», видимо, другая цель. Их задача, не исследование на основе научных взглядов марксизма, а опровержение этих взглядов, попытка доказать, что они устарели, требуют замены и т.п.

Обратимся к учебнику, цитата: «Природа марксизма, требующего, как было показано выше, постоянного совершенствования и обновления своего содержания, предполагает постоянное обращение к новым научным данным, вне зависимости от того, в рамках каких методологических, мировоззренческих или идеологических концепций они были получены» (стр.11).

И далее: «С этой точки зрения марксизм (и научный социализм в целом) представляет собой открытую теоретическую систему».

А это уже вообще не марксизм. Основоположники марксизма всю свою сознательную деятельность боролись с оппортунизмом и ревизионизмом, с либерально-буржуазным мировоззрением, которое принципиально отличается от марксистского. В его основе – философский идеализм, извращенное понимание основного вопроса философии, отношения мышления к бытию. Не бытие определяет сознание, а сознание творит бытие.

Они не уставали подчёркивать именно цельность марксизма, недопустимость его извращения путём пересмотра, ревизии и т.п. Заявление «критических марксистов» о том, что марксизм «открытая теоретическая система» абсолютно несовместимо с духом марксизма, с его мировоззренческими и методологическими началами.

Обратите внимание на контекст:
«… марксизм (и научный социализм в целом)», свидетельствует о том, что для автора марксизм есть всего лишь часть «научного социализма», объемы понятий разные. Чуть выше мы разбирались в этом. Автору так хочется быть основателем некоего «научного социализма», который, конечно же, гораздо более научный, чем устаревший марксизм.

«Открытая теоретическая система» - это пустая фраза! Она касается методологии исследования науки, как общественного явления, как системного знания. Любая же наука «открыта» для стороннего знания только в том случае, если это знание отвечает методологическим основам этой науки, описывает реальность с позиций этой науки. Разве может быть научным исследование на основе идеалистических представлений реальности? Принять его достоверность в качестве научного вывода невозможно.   

Фраза, специально выделенная автором, абсолютно неприемлема с точки зрения науки (здесь и далее под словом «наука» будем понимать марксизм). Любые концептуальные данные, если они не получены в рамках научной же методологии, не могут быть названы научными (речь идет об общественных науках). Существует масса книг и статей об общественном развитии, но большинство из них сегодня развивают либерально-буржуазный взгляд на действительность, в их основе лежит субъективный идеализм, не более того. При том, что многие работы написаны интересно, подчас захватывающе, с претензией на научность. Но назвать их научными мы не можем. Наукообразие, вот что это такое. И если даже исследование либеральных учёных и содержат материалистические выводы, это не означает, что они строго научны и могут рассматриваться как часть марксизма.

«Совершенствование и обновление» марксизма должно сводиться прежде всего к анализу современного капитализма (империализма), конкретных параметров и элементов современного положения пролетариата, его структуры, его общественного сознания, его материального положения и т.д., и т.п. С использованием методологии марксизма и его мировоззренческих основ.

Объектом исследования общественных наук является общество, со всеми его характеристиками, проблемами и т.п. Даже проблема удаления мусора, или снабжение людей чистой водой, тоже может быть предметом изучения общественных наук. При этом, главенствующую роль играет изучение общественных отношений, складывающихся в человеческом сообществе. Ибо суть любого общества зависит, прежде всего, от характера общественных отношений в этом обществе. 

До марксизма множество талантливых литераторов пытались раскрыть суть общественных отношений, но только с появлением марксистской теории исторического материализма удалось это сделать. Возникает вопрос: как долго эта теория может быть актуальной? Имеет ли она исторические рамки? Или изменившиеся условия бытия общества отвергают её, делают ненужной? Критические марксисты готовы её заменить на свою:

Стр.11 «Те составные части марксистского учения, которые касаются конкретных исторических явлений или эпох, сохраняют свое значение лишь применительно к данным явлениям или эпохам, и не могут быть просто перенесены на другие явления или эпохи… проблема такой переоценки будет затронута в связи со всеобщим законом капиталистического накопления, проблемой исторической миссии пролетариата, диктатуры пролетариата, и рядом других вопросов».

Витиевато, но постараемся и мы оценить эту «переоценку» в следующих статьях.
Продолжение следует…
*См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2 
8) «Креативный класс - существует?»