Перечу Толстому

Недавно попался мне в руки капитальный 200-страничный труд Л. Н. Толстого под заголовком «В чём моя вера?».
Как всегда, автор подошёл к вопросу со всей серьёзностью. Можно только поражаться его дотошности и обстоятельности: огромные силы потрачены на сличение разных версий Писания, анализ Библии, переводы, святоотеческую и богословскую литературу, философские и религиозные учения.

Словно Самсон, он распутывает тугие узлы Нового завета, стремясь сделать его ясным и понятным для всех. Увы, гигантские усилия не всегда приводят к гигантскому успеху.

Вот и меня многословные рассуждения писателя не убедили. Почему? Постараюсь это объяснить и показать на примерах.

* * *

Вначале обрисую общую картину.

Мир, утверждает автор трактата, несправедлив, жесток и лицемерен. Главной причиной всех наших бед является насилие, которое необходимо устранить. Давайте же, говорит он, поверим учению Иисуса Христа и с его помощью радикально изменим мироустройство.

Ключевым элементом этого учения является человек как таковой, «голый» индивид без биологии и социальных связей. Разум и пороки у него есть, а инстинктов и коммуникации нет - эдакий «усечённый» Homo Sapiens в толпе себе подобных. Всё зло исходит только от него, поэтому зловредное «изделие» необходимо «подправить».

Ремонт сводится к замене неправильных представлений на правильные в головах индивидов. Как? Путём разъяснения и просвещения. Не надо бояться трудностей, потому что 1) учение несёт благо; 2) люди желают себе блага; 3) стало быть, они примут учение и будут его исполнять.
_____________________________________________________

Воистину, дивно устроен человек! Он знает, что быть здоровым хорошо, знает о вреде курения, алкоголя, наркотиков и…курит, пьёт, колется во вред себе! Давайте расскажем ему то, что он и без нас знает, и он рано или поздно бросит вредные привычки.
 
Эх,свежо предание…

Дело в том, что вредные привычки приносят     у д о в о л ь с т в и е     (кратковременное Добро), и ради него люди пренебрегают Злом (отсроченным). Изживать эти привычки надо не назиданием, а популяризацией менее вредных. Так постепенно вИна вытесняют крепкий алкоголь.

Постепенно! Хотелось бы, конечно, сразу, но люди меняют свои представления медленно и неохотно. К слову, сам Л. Н. Толстой шёл к «просветлению» почти 50 лет.
Тем не менее, всех остальных он настойчиво уговаривает,     не     о т к л а д ы в а я,     претворить в жизнь своё толкование учения. Незамедлительно возлюбить врага и ликвидировать суды, государства, сословия!

Такая спешка вызвана отношением писателя к Учению. Он считает заповеди Христа императивом, священным законом, который нарушать нельзя, а не идеалом, к которому следует стремиться. Незначительное вроде бы различие, но оно вызывает огромные последствия, поскольку к идеалу можно идти, а божественный закон требует немедленного и неукоснительного исполнения. 
_____________________________________________________

ВОЗЛЮБИТЬ ВРАГА

Л. Н. Толстой обещает людям мир, любовь, счастье – словом, рай на земле. Только исполняйте завещанное. Возлюбите, например, врага и упраздните суды земные: любящим-де они ни к чему.

Что ж, упразднить несложно, но полюбить врага… Прошло 2000 лет, а воз и ныне там! Еле-еле, понемногу, и не врага, а ближнего, и не любим, а терпим… Что же произойдёт, если одним махом убрать суды – этот инструмент принуждения по мнению писателя? Хаос и взрыв насилия.

Увы, недодуманная теория часто оборачивается бедой. Слишком часто…

Вспомним заманчивые лозунги «Свобода, равенство, братство!» и попытки реализовать их тут же, без промедления. Вспомним призывы «Долой самодержавие, власть – Советам, землю - крестьянам, фабрики – рабочим!», которые спровоцировали ужасные бедствия.

Ныне такие «заманухи» называют опасным популизмом.

Повторю ещё раз: ОПАСНЫ НЕ ЦЕЛИ, А ПОПЫТКИ НЕМЕДЛЕННО ЛИКВИДИРОВАТЬ ПРИВЫЧНОЕ И РЕАЛИЗОВАТЬ НОВОЕ. Каким бы замечательным ни был идеал, его нельзя осуществить мгновенно на развалинах прежнего устройства.

Ну и ладно, говорит писатель, другого-то пути нет, посему страдайте и терпите. Он приводит пример: отец отправляет сына в поход в стужу, в ночь, без тулупа и еды, напутствуя сына так: «Если придется тебе и мокнуть и зябнуть, ты все-таки иди». Цель, мол, оправдывает средства.

Ну а если озаботиться и вручить сыну компас, фонарь и снаряжение?
_____________________________________________________

НЕПРОТИВЛЕНИЕ ЗЛУ

Рассмотрим другую заповедь, которую Л. Н. Толстой считает вполне исполнимой, - непротивление злу. Скептикам он напоминает, что человек по своей натуре не жесток («мучить собаку, убить курицу и теленка противно и мучительно природе человека») и, стало быть, ему не составит труда не противиться злу. 

Тут смешаны две ситуации - нападение и оборона. Набрасываться, мучить кого-то и впрямь противно нашей природе, но та же человеческая природа требует защищаться от зверей и людей. Даже животные защищают свою жизнь, свою нору, своё семейство. Любое существо будет отгонять собаку, напавшую на его детёныша: это инстинкт. Он присущ и человеку, поэтому полностью отключить его вряд ли возможно.

К тому же учение не разъясняет, что значит не противиться. Стойко терпеть или можно убегать, укорять, роптать, обличать, виниться?
       
        Иисус, например,
        УКЛОНЯЛСЯ («искали схватить Его; но Он уклонился от рук их»),
        ВОЗРАЖАЛ («если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?»),
        УСКОЛЬЗАЛ («повели на вершину горы… чтобы свергнуть Его; но Он, пройдя посреди них, удалился»),
        ИЗБЕГАЛ («С этого дня положили убить Его. Посему Иисус уже не ходил явно между Иудеями»),
        ХЛЕСТАЛ бичом торговцев, превративших храм в торжище.
       
        Апостол Павел, когда его схватили,
        ТРЕБОВАЛ суда,
        БЕЖАЛ от убийц («день и ночь стерегли у ворот, чтобы убить его. Ученики же ночью, взяв его, спустили
        по стене в корзине»)

И если б речь шла о непротивлении! Нет, этим дело не ограничивается. Сначала писатель (вслед за Христом) призывает    н е    с о п р о т и в л я т ь с я    злому, затем предлагает     п о м о г а т ь     ему (подставлять другую щёку), а затем и того больше – отвечать на зло     д о б р о м.    Для обычного человека трудноисполнима даже первая максима, а уж вторая и третья вовсе неподъёмны.

Вот так и получается, что «ясная и простая» заповедь озадачивает даже в ясных и простых ситуациях:

        ДопустИм ли мирный протест, обращение за помощью к другу или Богу, в суд или в СМИ?
        Следует ли вмешиваться и улаживать чужой конфликт?
        Вступиться за слабого, защитить его – разве это не Добро?
        Надо ли сопротивляться, если злой принуждает тебя участвовать в насилии?

Особенно трудно применять заповедь тогда, когда «злодействует» организация (власть, криминалитет), которая стремится вовлечь индивида в свои преступления.

Она обычно дробит акт насилия и превращает его в цепочку действий:
«Одни пишут законы, другие прилагают их, третьи муштруют людей, воспитывая в них привычки дисциплины, т. е. бессмысленного и безответного повиновения, четвертые - эти самые вымуштрованные люди — делают всякого рода насилия, даже убивают людей»

В результате преступление есть, а преступников нет: все действуют по закону, по приказу, из духа товарищества. Каждый участник понимает, что способствует злу, но мирится с ним и его умножает. Бессмысленно призывать их к непротивлению: они и так не противятся.

А что же их жертвы? Благой Учитель полагает, что своей кротостью они смягчат насильников. Среди индивидов это случается, но редко. А уж смягчить, растрогать конвейер насилия совсем нереально, поскольку в нём много звеньев.

        К слову, ярким образцом непротивления является диктатура: уж там-то народ злодею не противится.
_____________________________________________________

СУД

Много внимания автор уделяет судам, которые он считает источником насилия и предлагает упразднить. Именно этого, якобы, требует заповедь «Не судите, да не судимы будете»

И вот что странно: ясную и простую, по словам писателя, мысль он доказывает на протяжении 12 страниц!? Неужто Господь не мог выразиться яснее, если Он действительно выступал против судов, а не пересудов?

Странно и то, что Л. Н. Толстой так ополчился на суды, которые учреждены БОГОМ и вовсе не являются главным орудием насилия. По крайней мере, полиция, тюрьмы, армии, спецслужбы причиняют людям гораздо больше горя. Но об их запрете в Писании – ни слова.

Очень странно читать, что «Суды воздают злом за зло. Суды не прощают, а наказывают».
Отнюдь. Суд действует как посредник, который регулирует конфликт. Если арбитра не будет, мы вернёмся к самосуду, кровной мести, праву сильного, то есть в дремучее прошлое, а там насилия было куда поболе.

Так неужели эти странные мысли автор почерпнул в Учении? Обратимся к Священному Писанию и посмотрим, как же оно трактует правосудие.

Весь Ветхий завет буквально испещрён ссылками на суд. В нём сказано, что Бог сам наказал Моисею учредить суды («Во всех жилищах твоих, которые Господь, Бог твой, даст тебе, поставь себе судей») и сам «воздвигал [им] Господь судей, которые спасали их от рук грабителей», что судьями были знаменитые личности (Моисей, Девора, Самсон, Самуил, Соломон), что судей нельзя злословить, что судить надо по справедливости («по правде суди ближнего твоего») И нет там даже намёка на желание Бога-Отца отменить свои наказы.

Тогда, значит, Его Сын наперекор Отцу вознёс десницу свою над божьим даром - Юстицией?
Новый завет этого не подтверждает. Напротив, Иисус прямо велит: «Не судите по наружности, но судите судом праведным» и настаивает на процедуре: «А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду»

С ним солидарен апостол Павел, который считает суд земной нужным и важным божьим даром: «И после сего, около четырехсот пятидесяти лет, давал им судей до пророка Самуила»
В трудную минуту он даже требует суда кесарева и выступает на нём: «я стою перед судом кесаревым, где мне и следует быть судиму». И здесь нет никаких намёков на отказ от земного правосудия.

Таким образом, складывается и крепнет убеждение, что писатель ошибался, и Христос вовсе не заповедал уничтожать суды.
_____________________________________________________

РАЗВОД

В трактовке прелюбодеяния, брака и развода Л. Н. Толстой опирается на заветы Христа и ужесточает их:

        развод, говорит он, есть разврат, поскольку «каждый разводится только, чтобы взять другую»,
        а значит, развод подлежит запрету.
        Раз «соединился» с женщиной – всё, изволь жить только с ней, до самой смерти.

Он прекрасно знает, что браки часто не складываются, супруги страдают («каждая несчастливая семья несчастлива по-своему»), но… Никаких поблажек! Живи, неси свой крест - побои, унижение, насилие - и не противься!

По мысли автора сопротивление злу лишь умножает его. Ну а если позволить жертве уйти от мучителя, просто уйти, как уходил от недругов Христос? Разве это увеличит насилие?

Вместо ответа учитель нравственности обращается за поддержкой ко Всевышнему. Он, мол, соединил мужчину и женщину, а значит, разъединять их нельзя («Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает»)
 
Это очень сомнительный аргумент, поскольку Бог только    п р и в ё л     Еву к Адаму, как ранее приводил к нему зверей и птиц. В дальнейшем мужчины и женщины «сочетались» самостоятельно, без божьего повеления.
Известную фразу «Человек…прилепится к жене своей» никак нельзя считать заповедью, поскольку её произносит Адам (АДАМ, а не Бог!), да и слово «жена» здесь означает просто женщину, а первую ли, вторую – неизвестно.
Наконец, надо вспомнить главное - что развод заповедал людям сам Господь Бог (Втор 24:1-4) и Христос признавал это («Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей разводную»)

Чувствуя шаткость своей позиции, Л. Н. Толстой выдвигает следующий аргумент: развод, мол, способствует прелюбодеяниям, поэтому его следует запретить (хотя именно бессрочный союз с постылым супругом провоцирует измены)

Дальше – больше. При желании безнравственность можно обнаружить и в некоторых брачных союзах. Разве многожёнство – не тот же разврат? Так запретим и его («муж имей жену одну, жена имей одного мужа»)

        Тут самое время напомнить, что Моисей оставил жену Сепфору ради эфиопки,
        царь Соломон имел 700 жён,
        царь Давид отнял Мелхолу у мужа,
        а пророк Осия взял в жёны блудницу и чужую жену (по приказу Господа!)
        Бог их не осуждал, а значит, Бог-Отец не возражал против многожёнства.

Что ж, тогда автор ополчается на самоё влечение («человек не должен допускать даже мысли о том, что он может соединяться с другой женщиной»)

Его не волнует, что половое влечение является естественным инстинктом, и его подавление травмирует организм. Не смей даже думать - и всё тут!

        Эта идея столь же нелепа, как, скажем, попытки запретить голодному думать о еде. Лучше, мол,
        тебе вообще не есть, в крайнем случае ешь, но не смей получать от еды удовольствие! Результат
        такого пищевого воздержания известен – анорексия.

Осталось ли что-то ещё не запрещённое? Любовь? Л. Н. Толстой осуждает и её:
        «То, что прежде мне казалось самым хорошим, — утонченная, изящная жизнь, страстная и поэтическая
        любовь, восхваляемая всеми поэтами и художниками, — всё это представилось мне дурным и
        отвратительным»
_____________________________________________________

В общем, для оздоровления живущих учение предлагает сплошные запреты: не сопротивляться, не судить, не влюбляться, не разводиться…

Слава богу, человечество пошло другим путём, не накладывая, а снимая лишние путы. Прошло 2000 лет, но гражданские, политические, религиозные, экономические свободы неуклонно расширяются. Растёт и сексуальная свобода: число пар и разводов увеличивается, добрачные и внебрачные отношения становятся повсеместными, контрацепция позволяет планировать роды.

В результате такого «непослушания» Sapiensы на планете умножаются и продолжительность их жизни увеличивается.
_____________________________________________________