Грозный Царь, работорговля и эпоха

Мы и расовый смысл Руской Истории

Часть 6

Грозный Царь, работорговля и эпоха

На тему правления Царя Ивана Грозного опубликована масса псевдоисторических материалов. В моих работах социально и культурообразующая роль государственной деятельности Царя Ивана IV Васильевича Грозного отражена достаточно полно. Но ее необходимо показывать сжато на фоне разных современных примитивных публикаций. Только так можно расово прозреть всю многостороннюю палитру государственной деятельности Грозного Царя в Руском Мiре. Иначе Мы с Вами утонем в либеристическом болоте разных современных публикаций  типа: - 

«Символ и цель. Иван Грозный»

Из книги «Эпоха утраченных смыслов» Ермолова Георгия Витальевича, редактора научно-публицистического журнала «Источник надежды».

В Руском Мiре есть крылатое выражение: - «здесь руский Дух, здесь Русью пахнет». Так вот в статье и очевидно самой книге Ермолова пахнет лишь безликой цивилизационной «общечеловеченкой» и больше ничем.Таковая подача публицистического материала с перечнем разных несущественных подробностей эпохи Правления Грозного Царя типична для сегодняшних православных и иных «общечеловеков», продуктов идеологической системы духа политической иудаистики, этих «всеобщих образованцев». В нем, кроме многословного перечисления общеизвестных перлов «историзма» либеральной публицистики делается попытка цивилизационного обобщения деяний Грозного Царя. Вот с выдержками из вышеуказанной статьи Ермолова и моим великоруским расовым анализом эпохи Грозного Мы с Вами сегодня и познакомимся.

И так Ермолов: -

«На Руси, в продолжение всей (послераскольной В.М.) истории, происходили по преимуществу модернизации двух типов: имперские и либеральные. Имперские ломали русскую сущность через колено, а либеральные, подобно змее, ласково и обольстительно вползали в бытие нации, выедая изнутри все её здоровые клетки, обещая в недалёком будущем неисчислимые блага, которые оборачивались пошлейшим и беспардонным ограблением по иудейской отработанной схеме (ереси политического иудаизма В.М.). Имперские модернизации – первопричина антагонизма вектора целей правящей элиты и вектора целей (малого, колониального условного В.М.) народа. Либеральные – почти всегда – следствие экспансии западнических идей (тех же сил В.М.).

Следует, всё же, учесть и такой фактор мифологизации российской истории, как злонамеренное (идеологическое, колониальное, русофобское В.М.) легендотворение. Пожалуй, одной из главных жертв этого действа можно признать первого самодержца российского, государя Ивана IV Грозного.

По свидетельству В.О. Ключевского, уже первые политические шаги царя Ивана отличались смелостью внешних предприятий в совокупности с широкими и хорошо продуманными планами внутренних преобразований. Несмотря на молодость, Иван хорошо понимал, что без установления законности и укрепления власти внутри страны противостоять постоянной внешней агрессии будет невозможно».

(вот как «ловко» обходя вопросы именно Руской Истории и «националистический» вопрос патологической русофобии, автор начинает опираться: - не на анализ эпохи Ивана Грозного, а на свидетельства служебного историка Ключевского, служки той государственной теократической, русофобско-антинаднациональной системности, уже не Руси Грозного, с ее господством в Руском Мiре природной Великоруской Культурологии, как расового Духа Руского Народа, а на свидетельства деятеля послераскольной российской интернационалистской теократии; тут либеральные мантры безликого «установления законности и укрепления власти внутри страны» показывают, что автор не обладает великоруским расовым духом, , как и даром историка, а сама публикация бездуховный цивилизационно-антикультурный «общечеловеческий» взгляд; подобный взгляд отмечает всегда «общечеловеческий приоритет законности и порядка», обходя стороной господствовавший на Руси природный Дух Великоруской Культурологической Имперской Социальности Руского Мiра и Руского Народа, который исповедовал и социально систематизировал Царь Иван Грозный в Руском Мiре с виде жизненного уклада Руского Народа на Осносе Домостроя и Судебника; таковой взгляд никогда не выделяет и не анализирует колониальную Сущность нововерческой послераскольной России, и ее воцарившуюся после Грозного многовековую либерально-теократическую послераскольную системную государственную русофобию В.М.)   

Очередным своим указом царь упразднял местничество (система распределения должностей в зависимости от знатности рода). Но лишь в армии стали назначать воеводами исключительно по деловым и профессиональным качествам. На укрепление армии был направлен и ряд других мер, в частности – перераспределение земельных наделов в пользу служилых дворян. Военное строительство в целом привело к созданию первой регулярной армии и регламентировалось (мобилизационным В.М.) «Уложением о военной службе», которое касалось (всего народа В.М.) в том числе и помещиков. При Иване Грозном были изданы такие важные литературные памятники, как «Жития святых» и «Домострой».

Одной важнейшей чертой Европы того времени была активная работорговля.  Важно помнить, что в те годы на Руси ещё не существовало и крепостного права. Крестьяне платили аренду, а их дети от рождения были свободными людьми. И Ключевский, и Карамзин (обслуживая либеральную государственную русофобскую системность той России В.М.), упрямо повторяют примитивные легенды и мифы.


Нам не суждено никогда узнать всей правды об Иване Грозном, но что вполне реально – это просчитать ложь. В школьных учебниках мы можем найти крайне сжатый материал о Сталинградской битве. Можем прочитать в сильно искаженном виде о битве Куликовской. Но мы не сможем найти даже упоминания о битве при Молодях, которая по своему военно-политическому, а главное – патриотическому значению ничуть не уступает им. Необходимо отметить, что решающую роль в этой исторической битве сыграло уникальное по тем временам оснащение русского войска, о чем также никогда не упоминает историческая наука. Стрельцы и казаки были вооружены ручными пищалями стопроцентно.

Итак, каковы же плоды этой первой в истории страны модернизации? Перечислим по пунктам:

-Судопроизводство велось по Судебнику. За 30 лет не было ни одного казнённого без суда.
-Повсеместно организованы церковные школы.
-Введено выборное местное самоуправление.
-Впервые создана настоящая регулярная армия (мобилизационная система защиты государства от набегов кочевнических орд отрядами стрельцов мобилизантов, в мирное время занимавшихся обычным земледельческим и ремесленным трудом руского крестьянина; регулярной армии в тех финансовых возможностях Руси не могло существовать В.М.)
-Пресечены регулярные татарские набеги.

-Территория страны увеличена за счёт присоединения Казанского ханства; Астраханского ханства; заселено северное Черноземье (Орловская, Курская, Липецкая, Тамбовская области);

(и далее красная «марксистско-ленинская» оценка куьтурного великоруского освоения огромных практически безлюдных почвенно пространств; характерно для красных идеологов и их ренегатов-попутчиков; Так характерно, что здесь даже не упоминается огромная культурологическая деятельность на Урале и в Сибири Династии Великоруских Аристократов Строгановых, великоруского культурологического детища эпохи Царя Ивана IV Васильевича Грозного; на просторах Сибири присутствовали лишь кочующие племена и подобие межплеменных объединений, так называемые либералами «малые народы»; все они в итоге освоения руским человеком сибирских пространств, либо самоизолировались, либо примкнули бытием к огромным государственно-хозяйственным образованиям сферы влияния культурологической «империи» Великоруских Аристократов Строгановых; те в эпоху Грозного Царя и далее были организаторами и всесторонними обеспечителями мирного и не мирного освоения пространств Сибири; конец «империи» Строгановых положила западническая деятельность Петра Первого и насаждение в российской государственности, в том числе на Урале и Туле первых российских государственных «приватизаторов», к примеру экспортных стяжателей Демидовых; им безвозмездно были переданы построенные на государственный счет уральские заводы, как были переданы и те, что были реформами Петра фактически отобраны государством у Строгановых В.М.) 

-завоёваны Северный и Центральный Урал, Западная Сибирь;

(дальнейшее о казачестве уже идеологическая мифология времен XVII века Династии Романовых; иудохазарская Семибоярщина призвала банды разбойников казаков Заруцкого, Сечи в Москву на Собор для обеспечения силового «выбора» там Царя, избрание коего казаки и обеспечили; а первого Царя Династии Романовых, Михаила Федоровича, в народе так и звали «казацкий царь» В.М.)

 -официально основано Донское казачество с передачей Дона в вечное владение; приняты под власть Руси народы Северного Кавказа по желанию их князей.

-рост благосостояния народа составил несколько десятков процентов.

(«рост благосостояния народа» сущая глупость идеологических провокаций, безсмысленный штамп красных идеологов, политическихиудаистов; при Грозном социально ожила жизнь, дестельность и самодеятельность местнических сообществ Руского Народа, целеустремленно работающая на общегосударственные нужды и цели В.М.)

Ермолов Георгий Витальевич, редактор научно-публицистического журнала «Источник надежды»

Что можно сказать по поводу статьи Ермолова?

Эпоха Грозного показана кусками. Никак не показана и не отражена социальная Сущность той судьбоносной эпохи! Здесь основное было то, что на примере социальности Великоруской расовой Культурологии Руского Наднационального Народа прозреваются нравственно-социальные Каноны Империи «открытого типа». Руский Имперский Мiръ не имел социальных природных границ. Он рос почвенностью земледелия и ремесленничества Руского Нарда в процессе своего Культурологического Имперского Становления расовой нестяжательной Социальности. Рос в окружении разбойничье-паразитического конгломерата кочевых племен и их пожизненных рабовладельческих паразитическо-стяжательных устремлений.

Основным безпочвенным способом существования того соседствующего с Руским Мiром кочевничества было отгонное скотоводство и поставка живого товара Руси работорговцам,, политическим иудаистам, хозяевам казанских, астраханских и причерноморских невольничьих рынков. Так что единственным жизненным устремлением быта кочевников были их периодические набеги временно объединенных кочевнических орд на Русь, с угоном на невольничьи рынки  товарного полона руской молодежи.

Воинская конница кочевников была неприхотлива по корму и приспособлена к длительным маршам набегов, где она сама и была пищей кочевников на длительных переходах разбойничьих набегов. Русь земледельческая и ремесленная не могла иметь такого типа массовой конницы. Руский конь был предназначен для земледелия и грузового извоза. А руский крестьянин основное время был не воином, а земледельцем и ремесленником. Городов на Руси было мало, да и те были плохо защищены от набегов кочевнических орд. Пока кочевнические разбойники разоряли Русь и уводили многочисленные полоны руской молодежини о каком укреплении государственной жизни не могло быть и речи.

Вот такая Русь была в эпоху Правления Царя Ивана Грозного. Гений Грозного проявился прежде всего в вопросах Социальности. Грозный в решении государственных проблем вынужден был буквально латать этот тришкин кафтан. Договорные условия с местными властями и народом и давали твердые гарантии проявления любой самодеятельной предпринимательской производительной инициативы. Они же гарантировали выполнение одщегосударственного тягла. Регулярную армию земледельческая Русь содержать была не в состоянии. Именно Гений Грозного Царя учредил воинскую обязанность мобилизантов, руских крестьян, стрельцов. Им выделялись земельные наделы, позволяющие часть земли сдавать в аренду и за это вооружатся огневыми пищалями. Их сформированные мобилизационные команды позволяли Царю быстро выставлять достаточно большое войско огневого боя. Следующий шаг был сделан по защите стрельцов за стенами передвижных боевых городков. Там около каждой бойницы располагались три стрельца с пищалями, что позволяло втрое увеличивать плотность поражающего огневого боя, да и пуля, не стрела, она часто поражала не одного, двух, трех человек.

В битве при Молодях с блеском проявился стратегический воинский талант Грозного Царя. Слабым местом тактики кочевнических набегов было возвращение домой с награбленым, это катастрофически снижало мобильность и воинскую силу орды кочевников. Особенно при переправе через широкие руские реки. Грозный не только решил дать бой кочевникам при Молодях, но и учел их укрепившуюся в прежних набегах безшабашность и безнаказанность. Руское воинство завязало битву с крымчаками перед Москвой до грабежа. Сравнительно небольшой отряд конницы воеводы Хворостинского внезапно напал на орду, нанес солидный урон и начал бегство в сторону основных сил руского войска. Татары завязали битву и потерпели подробно описанное оглушительное поражение.

Здесь главным было не поражение в битве при Молодях, а тот памятный урок преподанный кочевникам. Вскоре после этого Хан-Гирей напал на Русь и сжег деревянную Москву, но вынужден был отступить практически без добычи, отражая нападения отрядов руского войска. Так закончились кочевнические набеги татар на Русь той эпохи, а Русь вступила в борьбу против кочевничкских рабовладельческих анклавов Казани, Астрахани, Средней Азии, Кавказа и Крыма, которая закончилась в XIX веке Кавказской антирабовладельческой Войной. Попутно были уничтожены все работорговые рынки причерноморья.