И что же это такое - фашизм?

  К выяснению, что такое фашизм. Самое, как мне представляется,
удачное определение "фашизма вообще" (т. е. не только итальянско-
го) я встретил у Юрия Лучинского в небольшой статье "Что такое
самый обыкновенный фашизм". Юрий Лучинский -- юрист, бывший сле-
дователь (= человек конкретных суждений, привычный к взвешиванию
аргументов и к отвечанию за "базар"). У Лучинского:

  "Фашизм -- политический режим, при котором диктатор осуществля-
ет власть над населением совокупно
  - путем силового подавления;
  - путем единения (фашизации) населения вокруг себя за счет
эксплуатации низменных сторон массового сознания.

  В качестве фашизирующих факторов массового сознания чаще всего
используются национальная, религиозная и имущественно-социальная
ненависть к определённым, избранным диктатором, контингентам.
  Основатель фашизма, Муссолини, в качестве фашизирующего фактора
использовал патриотизм населения, находящейся в кризисном упадке
Италии. Он же и ввел в оборот этот термин, взятый из названия
'фашио ди комбаттименте', 'союзов ветеранов-силовиков', взятых за
основу кристаллизации фашизируемого народа.

  Его последователь, Гитлер, копировал итальянскую систему,
избрав главным фашизирующим фактором агрессивный национализм
("нацизм") с антисемитским вектором направленности.

  Сталин фашизировал 'советский народ' за счет эксплуатации
имущественно-социальной и классовой ненависти.

  При Брежневе фашистского режима не было. Режим держался только
на насилии. Начавший выходить из-под контроля, частично спивший-
ся, 'советский народ', хоть и  исповедовал целый ряд мракобесных
убеждений, не фашизировался вокруг презираемого им режима..."

  "Определять фашизм по жестокости и т. п. гадостям -- то же са-
мое, что различать людей по определённым вторичным половым при-
знакам. Главный же признак фашизма, корень всех возможных гадос-
тей, -- ЕДИНЕНИЕ вокруг диктатуры на основе низменных элементов
сознания."

  Моя первая реакция была такая:

  "Я восхищён точностью определения фашизма. Вот она, ухваченная
суть! На фоне тотального соплежуйства на эту тему статья смотрит-
ся блистательно. СПАСИБО!"

  Могу добавить, что я не только вооружился [до зубов] этим опре-
делением, но ещё и позавидовал автору. Он заткнул за пояс не
только меня, но и Умберто Эко. Шевелилась даже нехорошая мыслишка
тихо спереть и перефразировать, но я [как обычно] сдержался.

  Вскоре мой восторг несколько поостыл, и я стал обращать внима-
ние на стилистические слабости у цитированного автора ("кризисный
упадок", "имущественно-социальная и классовая ненависть" и т. п.;
но у меня кто-нибудь тоже отыщет этакое).

  И не понятно, что считать "низменными сторонами/элементами (мас-
сового) сознания".

  Скажем, трактовка ненависти как "низменного элемента сознания"
мне не нравится. По моему представлению, у человека НЕТ "нехоро-
ших" инстинктов: без ненависти, зависти, ревности, алчности и т.
п. ты попросту не выживешь, потому что окажешься без необходимого
минимума для протяга. Даже уличные попрошайки, бывает, бьются
между собой за выгодные места. А слово "низменное" предполагает
что-то ущербное, примитивное, вредящее, в корне неправильное.

  Лично я выделяю инстинкты, сближающие людей, и инстинкты, от-
талкивающие людей ("конфликтные"), только и всего.

  Сказать, что фашисты культивировали ненависть -- значит, недо-
сказать, потому что они культивировали и любовь: к вождю, к Роди-
не. Фашисты всего лишь по-особому, по-фашистски, направляли раз-
личные нормальные инстинкты (немножко перевозбуждали их, немножко
извращали).

  Далее, непонятна ситуация с военизированными массовыми органи-
зациями. В Межвоенье они были типовым атрибутом: "фашии итальяни"
в Италии, "штурмабтайлунген" в Германии, но это изначально были
инструменты захвата власти, и они частично противопосталялись
государственному аппарату. В Финляндии имелся шюцкор, в Латвии --
айзсарги, но это было уже немножко не то: они создавались, наобо-
рот, государством -- в качестве вспомогательной полиции.
 
  Кстати, в СССР ничего подобного айзсаргам и т. п. не существо-
вало. А ПОЧЕМУ? Военная угроза имелась, внутренняя борьба с
"классовыми врагами" шла вовсю, а сталинисты обходились без под-
держки военизированных общественных формирований. Возможные объ-
яснения:

   - хватало мощности государственных формирований, не было
     необходимости в силовой общественной поддержке;

   - Сталин боялся вооружать народ;

   - избегали явного неудобного сходства с фашистской Италией и
     нацистской Германией.

  Фашизм был направлен на закрепление СУЩЕСТВОВАВШЕЙ социальной
иерархии (в Италии даже король оставался номинальным главой госу-
дарства, причём не совсем уж бессильным). "Фашистская революция"
социально приподняла большое количество фашистов, но это не была
смена социальной верхушки, а было её освежение. А коммунизм/боль-
шевизм/сталинизм был направлен на формирование и закрепление
НОВОЙ социальной верхушки ("кто был никем, тот станет всем") под
предлогом построения "бесклассового общества". Соответственно
фашизм и коммунизм были ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ взаимно антагонистичны.

  (Выражение "фашистская революция" имеет смысл, потому что неко-
торые социальные изменения происходили, социальная верхушка не-
сколько обновлялась. Можно сказать, малой фашистской революцией
предотвращалась большая -- коммунистическая.)

  Но более-менее долго просуществовавшая новая социальная верхуш-
ка коммунистического происхождения ЗАКРЕПЛЯЛА уже себя -- и боро-
лась с новой волной коммунистов, которые своевременно не подсуе-
тились или были ещё слишком молодыми (если уже родились вообще)
и потому оставались "никем", а хотели, в свою очередь, тоже стать
"всем". И такая верхушка уже не отличалась от фашистской по вся-
ким текущим делам, а отличалась только в историческом аспекте.

  Кстати, зачем мучиться вопросом, относить ли сталинское госу-
дарство к фашистскому типу, если можно вынести это государство в
отдельный тип (между прочим, неоднократно воспроизведенный): по-
лучить ещё одно "ругательство"?

  Вопрос: может ли быть хорошим фашистское государство? Ну, не
совсем уж хорошим, а хотя бы относительно. С умеренным культом
толкового вождя, с ненавистью к тем, кого и надо ненавидеть, с
более-менее воздержанием от кровавых эксцессов? Наверное, МОЖЕТ.
Из реальных более-менее фашистских режимов это (если навскидку)
режим Салазара в Португалии, финляндский режим 1930-х и австрийс-
кий режим 1930-х перед аншлюсом.

  Элементы фашистскости по сути присутствуют в любом государстве,
и соль -- в их количествах и нацеленности.

  К определению фашизма. Наверное, надо так.

  Фашизм -- диктаторский контрреволюционный (или только антиком-
мунистический?) политический режим, при котором диктатор не огра-
ничивается силовым подавлением несогласных, а сплочает население
вокруг себя через экзальтированный культ собственной личности,
государства, Родины -- под предлогом жестокой борьбы с какими-
нибудь врагами (внутренними, внешними).

  Заодно про сталинизм.

  Сталинизм -- диктаторский постреволюционный политический режим
(с новым правящим классом), при котором диктатор не ограничивает-
ся силовым подавлением несогласных, а сплочает население вокруг
себя через экзальтированный культ собственной личности, государс-
тва, Родины -- под предлогом жестокой борьбы с какими-нибудь вра-
гами (внутренними, внешними), в том числе с предшествующим правя-
щим классом и его "пособниками".

  Может быть, надо добавить в определения повышенную наклонность
фашистов и сталинистов к устройству массовых сборищ с целью обес-
печения простонародью радости чувствования своей принадлежности к
толпе. Впрочем, можно ведь повернуть и так: сборища -- вроде как
НЕОБХОДИМАЯ часть технологии интенсивного отправления культов.

  Что касается иерархизма и стремления к централизации власти, то
это атрибуты ЛЮБОЙ диктатуры. Но: у фашистов/сталинистов практи-
куются КУЛЬТ ИЕРАРХИИ и КУЛЬТ ВЛАСТИ, тогда как нелюбимому руко-
водителю выпячивать такие вещи нет резона (они раздражают населе-
ние и соответственно затрудняют властвование), а есть скорее ре-
зон рядиться в более-менее демократа и сторонника всяких противо-
весов и автономий.

  О различии между сталинизмом и бонапартизмом. У сталинистов
имелся новый правящий класс -- в условиях, когда прежние высшие
классы были частью разогнаны, частью "опущены", частью уничтоже-
ны, частью редоктринированы и инкорпорированы. Бонапартисты же
опирались на государственный аппарат и войска, а не на совокуп-
ность высших классов общества, далеко не сводящихся к верхушке
госаппарата и вооружённых сил. Скажем, буржуазия и церковь были
для Бонапарта посторонними, с которыми он старался ладить. Ста-
лин же буржуазию и церковь добивал (церковь -- до рудиментарного
состояния, буржуазию -- полностью).
 
  О различии между бонапартизмом и фашизмом. Фашизм продвигался
как защита от коммунистической революции. Бонапартизм же -- это
поворот уже развернувшейся буржуазной революции, вариант останов-
ки её, фиксации её достижений, прекращения передела власти -- и
воцарения, наконец, благостного порядка. Заметим, что расхождение
тут небольшое.

  О различии между фашизмом и нацизмом. У нацистов, в отличие от
фашистов, на одном из первых мест стоял расовый вопрос, и этот
вопрос решался ими очень жёстко. Для нацистов история -- это в
значительной степени борьба рас. Национал-социалистическая рево-
люция -- революция расовая. У итальянцев же, с их мультирасовым
замесом, ставить ребром вопрос чистоты расы было абсурдно. Фашис-
там по расовым поводам можно было только ворчать [и завидовать
нацистам]. Типичного нациста эсэсовского качества от расовых при-
знаков иного шибко итальянистого фашиста могло и подташнивать.

21.11.2024:
  Припёрся на этот мой добавочный текст "критик", ура (давненько
я никого не дубасил вербально). Некто Б-н, касторка ему в горло.
  От "критика":
  "Фашизм хорошо изучен, Литература доступна; к примеру, не толь-
ко Умберто Эко, но и лекции Лоуренса Бритта. Я изучаю фашизм с
1981-ого года и до сих пор. Читал названных и Б. Н. Бессонова, П.
Тольятти, А. Грамши, Ц. И. Кин, Б. Муссолини, А. Гитлера, И.
Геббельса, А. Буллока, Г. Пикера, А. Шпеера, И. Гарина и многих
др. Недавно - мемуары А. Розенберга (не для удовольствия). Так
зачем А. Бурьяк изобретает велосипед? Полезно сопоставить
признаки фашизма с режимом в России: становится ясно, почему РФ
развязала войну и чем она закончится."
  Я:
  "С какого рожна Вы решили, что никакую новую конструкцию вело-
сипеда изобрести невозможно? Наверное, ни один изобретатель не
ляпнет такой фигни про велосипед: свои же в глаз дадут. Ладно,
просто вытолкают за дверь. Это раз. Два -- это при чём тут изо-
бретательство? Я же не изобретаю новый фашизм, а пытаюсь понять
суть старого. Вы за деревьями не видите леса. По-моему, Вы вооб-
ще недостаточно подготовлены методологически, чтобы заниматься
затронутой темой. Иначе не упоминали бы это дурацкое "изобретать
велосипед". А хвастаться прочитанными книжками - это и вовсе
уровень какой-то школоты.
  Прочитанными книжками он хвастается,обхохоч. Держите меня,
нордические боги. Как будто я букварём ограничился. Я, может,
специально изучал немецкий и итальянский, лазал по фашистским
местам в Италии и Албании, по нацистским -- в Германии и Австрии,
написал книжку по эстетике национал-социализма, 15 лет ходил по
преимуществу в черном и даже состоял во вполне себе нацистской
организации (РНЕ), чтобы разобраться в этом деле еще и изнутри. И
тут вдруг припирается какой-то знаток и этак уверенно заявляет,
что я чевой-то там все-таки не дочитал (у марксистского демагога
Тольятти), а вот он сам -- уж точно просветленный. За обхохоч
спасибо. Хочу еще."
  Мне (точнее, пр меня, да?):
  "Смех Бурьяка истерический."
  Я:
  "Это так кажется только хамоватым шизоидам."

  Полагаю, такие "знатоки" прежде шли в богословы (там ведь не
надо серьёзно креативить, и лучшим считается тот, кто удерживает
в головёнке больше всякой хрени). Они концептуально обеспечивали
инквизицию, то есть и сжигание живьём разных невструйных Джордано
Бруно.

  Позже, в СССР, они кучковались в районе "научного коммунизма",
"марксистско-ленинской философии" и т. п.: там сомневаться в ос-
новах было тоже категорически противопоказано, зато важно было
сыпать цитатами.

  Замечу, что основной враг свободной исследовательской и твор-
ческой мысли -- не простонародье (ему нет до неё дела), не госу-
дарство (избегай наступать на его болевые точки, и оно тебя вряд
ли тронет: скорее, огорчит своим игнорированием) и уж тем более
не церковь (также не жрецы, друиды и т. п.; ну, в наше культурное
время, во всяком случае), а псевдообразованная шушера с амбициями
и недоразвитым мышлением. Другими словами, интеллигенция. Кстати,
она ведь наверняка и Сократа ухандохала в своё время (софисты
всякие), и Христа "сдала" (фарисеи).

  Фашизм они изучили, надо же. По-моему, очевидно другое: с фа-
шизмом не умели и не умеют работать; иммунитет к фашизму не сфор-
мирован; многих тянет в фашизм; сами фашисты не способны толком
фашиститься (разбираться в себе, соблюдать меру, эстетизировать,
ладить с истиной). Фашизм по-прежнему бывает эффективен на корот-
ких дистанциях (чем и привлекает: не только ведь приятным потака-
нием инстинктам), а позже обеспечивает рост проблем. Альтернатива
фашизму -- наверное, не "демократия", а интеллектуализация, а
разве кто проверял? Кстати, как правило, именно "демократия" (со
всякими вредными свободами) своими глупостями и своей ложью заго-
няет людей в фашизм. Некоторыми теперешними "домократиями" даже
можно пугать непослушных детей. Вообще, не понимаю, как можно ре-
зультативно противостоять фашизму, если блистательная альтернати-
ва отсутствует? Ну какой дурак попёрся бы фашизироваться, если бы
ему и без этого было хорошо? Поэтому я сильно подозреваю, что мы
на краю всеобщей фашизации. Только это вряд ли будет "хороший фа-
шизм": интеллигенция примажется и потом нагадит всенепременно
(разве когда-нибудь было иначе?).

  Как ни странно на первый взгляд, свободная мысль выигрывает от
колебаний между фашизмами и "демократиями": в промежутках между
тем и другим она успевает чуть подразвиться и наследить текстами.