Anti-Solidaritat

#ПротивКогоДружим, #солидарность, #МеждународныйМужскойДень, #solidaritat, #социология, #психология, #гендер, #религия, #политика, #национальность, #экзистенция, #отождествления, #омрачения, #рефлексия

Текст трехлетней давности – искал что-то на тему нынешнего Всемирного мужеского дня, нашлось вот это. Вполне подходит, ибо захватывает на порядки больший круг отождествлений и рассматривает саму коренную проблему, как таковую.

Прошедший год, помимо иных важнейших процессов, ознаменовался и осознанной деконструкцией ложных отождествлений, омрачающих и ограничивающих. Процесс разтождествления начался даже раньше, еще в конце 2014-го, чему было посвящено несколько заметок. Нынешняя – о последнем в году ушедшем достижении в этом внутреннем джихаде. О деконструкции солидарностей.

Принцип объединения по какому-либо общему признаку коренится в природе человека как социального животного,  возможно, даже и глубже. Можно даже рассмотреть историю человечества как летопись союзов – по всевозможным принципам, но неизменно присутствует принцип «против кого дружим?», то есть наличие "врага".
От союзов людей-против-хищников (и «необузданных» сил природы) и против агрессоров; мужчин-против-женщин («кровавая война полов» Бахофена); монотеистов против паганистов; христиан, евреев и мусульман друг против друга, в союзах и по отдельности; аборигенов против колонизаторов; белых против черных; бедных против богатых; «социалистов» против капиталистов; ЛГБТ против гетеросексуалов; «палестинцев» против «израильтян»; тибетцев против китайцев; «патриотов» против «либералов»; «единоверцев» против «неверных», атеистов-позитивистов против мракобесов-верующих, завязавших «Анонимных Алкашей» против хронических пьянчуг (и наоборот) и т.д.

Сам принцип подобных коопераций и «солидарностей» нет смысла осуждать, да и обсуждать немного – очевидно, что в его основе инстинкты самосохранения, выживания вида и индивида, продолжения рода.

Мне интересен вопрос вот в каком аспекте. До какой степени и момента распространяется власть и влияние этих сил на  конкретного индивидуума, и с какого момента/уровня его самосознательность, осознанность, самодостаточность помогает их преодолеть, предпочтя коллективной идентичности «против кого дружим» индивидуальному выбору «кого Я люблю/Я выбираю». Интересен вопрос стал после разной продолжительности – но, даже если взять осознанное рефлексирование в этом ключе, ощутимое количество лет – а ретроспективно – на протяжении всей памятуемой осознанной жизни – общения.  Общения с людьми – родственниками и «чужими», друзьями и подругами, знакомыми и приятелями, старыми «реальными» и недавними виртуальными. Они все выявляются и маркируются по принадлежности к какой-либо группе – половой, социальной, национальной, религиозной, идеологической и, да – «астрологической», конечно. При всем, что называется, уважении – и сколько бы кто не витийствовал высокопарными пафосными заявами по типу «Я не есть это тело» или «Я вышел из-под влияния своего гороскопа», сколь бы не звучало торжественных и драматических историй про катарсические разрывы вследствие кризисов веры или либерастные «общечеловеческие» увещевания – стадность общечеловеческая упорно находит себе лазейку и способ проявиться.

Не через религию, так через национальность, не через патриотизм, так через либерализм, не через профессиональную (одно слово «профсоюз» чего стоит!) общеидентичность, так через гендерную тему.

Увы, почти не доводилось встречать человеков, преодолевших биологические инстинкты солидарностей ради прекрасности индивидуального общения и взаимодействия – сознания с сознанием, души с душой, сердца с сердцем. Могу уверенно для себя констатировать, что подобные взаимоотношения возможны лишь в случае подлинной любви (превосходящей все известные границы) и настоящей дружбы.

Не исключаю, что и в случае «кровнородственных» отношений, хоть мне такие случаи доподлинно и неизвестны. И, пожалуй, из области не_научной фантастики – предполагаю такую необусловленную способность восприятия непосредственно личности/сущности у изрядно «духовно продвинутых», «самореализованных», «актуализированных» и т.п. индивидуумов.

Нет смысла отрицать или даже оспаривать резонные обоснования «мужской» или «женской» дружбы – давно известно о глубинной разнице нас. Вряд ли и за признание существенной разницы в мировосприятии можно вменять известную статью – тем более, если говорить о различиях, генетически, национально, лингвистически и культурно обусловленных. Религиозная солидарность санкционирована свыше – тем или иным Богом, Богиней, богами, Заветом, Дхармой…

Но как, всеж-таки, увлекательно познающему наблюдать, как некое еще одно неглупое существо, вот просто_умное существо; хорошо образованное и вполне современное; духовно_продвинутое; существо с изрядным богатым и достойным уважения жизненным опытом; наконец, просто давно и хорошо знакомый друг/подруга…. «Внэзапно» сознательно или неосознанно – и в ущерб «собеседнику» - принимают сторону своей группы – половой, национальной, религиозной, корпоративной…

Наблюдать увлекательно, но и прискорбно в то же время. Нисколько не содействует пестованию сострадания-ко-всем-чувствующим существам – и человеколюбия - т.е. к людям в первую очередь, конечно. Наоборот, напоминает в очередной раз о том, что «… следует преодолеть». Только не ради интересов государства, нации, класса, семьи, церкви или «сангхи» – ради единственно ценного, что есть – Любви, Свободы, Полноты.

Как образчик и пример критической стадии «солидарности» на грани адекватности и маразма – одобрение всеми конечностями акций Femen (и им подобных). Не из острой озабоченности социальными, политическими, гендерными проблемами, как можно было б подумать – необуддистским прочтением доктринальных положений Ваджраяны о особливой ценности и значимости женского начала в метафизическом, антропологическом и собственно практическом аспекте. И из стиля подачи и воззрений отдельных гуру и проповедников. Для тех, кто #не_в_танке, поясняю кратенько схему: «женский аспект» = «мудрость» => права женщин в патриархальных обществах ущемлялись/ущемляются => «Femen» (и им подобные) борются за освобождение женщин => +100500 лайковъ

Отсюда же происходит и «женская болезнь дакинизма в российской (нео)ваджраяне».
Помимо биологических причин - ведь Homo таки Sapiens, точнее, даже Sapiens Sapiens, как бы его представители не старались на протяжении всей своей истории убедить себя, друг друга, своих богов и гипотетических инопланетян в обратном. И должен как-то объяснять - а по сути же – оправдывать, что бы не было «мучительно больно», все эти пещерные рудименты. С биологией все понятно, идеологических оправданий тоже касаться не буду, ввиду их крайне обширной разнообразности. Мне куда интереснее – в субъективном видении «проблемы» - «оккультная» концепция эгрегоров. «Оккультная» в кавычках потому, что в значительной степени право на зановооткрытие принадлежит в большей степени визионерам, тому же Андрееву, нежели дремучим «оккультистам» Новейшего Времени и неотеософам. Но дело не в этом. Вторая причина – мое видение и интерпретация феномена расходится с популярным, согласно которому эгрегоры ассоциируются с религиозными и идеологическими сообществами. По моему же мнению, ЛЮБАЯ коллективная, объединяющая идея, концепция, настроение, вдохновение, привычка, тренд, мода, тенденция есть необходимое условие для формирования эгрегора и всех сопутствующих приложений. Достаточные условия – как сможется, как сложится…

А уж когда дело доходит до идеологий, проектов, социальных-культурных трендов, особенно тех, в основе которых биологические инстинкты (типа гендерной солидарности), и созревают необходимые и достаточные кармические – если угодно, «исторические» условия для их возникновения, и появляются «новые» нации, государства, религии, «моды», идолы… Имеющие свои проекции и «патронаж», «крышу» на «тонком плане». Хотя, пожалуй, стоит постулировать первичность именно «тонких» сущей и структур – мысль, намерение, «ум» первичен априори, с любых позиций – метафизической, антропологической, экзистенциальной, магической.

Возвращаясь же к озвученной сути проблемы – для меня загадкой – о чем я неоднократно уже упоминал, но под другим «соусами» - всегда были персонажи, вроде бы претендующие на онтологическую субъектность, «незалежность» и свободу от каких бы то ни было ограничений и, собственно, зависимостей. Но в действительности рано или поздно (про)являющих свою – да, человеческую, слишком человеческую слабость. Выбирающих вместо собственных ценностей и интересов – во взаимодействии с другим осознанным и самодостаточным индивидуумом – коллективные интересы пола, нации, религии/сангхи, класса, тайного_общества/закрытого_клуба_по_интересам, политической_истории… . Да и банально – ставших жертвами «магнитных бурь», возрастных психологических/физиологических/гормональных метаморфоз, собственного актуализированного транзитами натально-кармического потенциала.

Если копнуть еще чуть глубже – очевиднеестся, что эта вот самая «солидарность» - не что иное, как расписка в индивидуальной слабости, беспомощности, несостоятельности. Запрос поддержки. Однако даже и вариант сознательного камин-аута как правило, «может быть использован» - и используется, известно, в меркантильных, шкурных, сиюминутнических интересах. Свидетельство тому – во всей истории. Публичная демонстрация своей слабости, униженности, оскорбленности, ущемленности, … и – апелляция к группе-сообществу-страте- - - эгрегору… .

Противно то, что чем далее, тем более это выдается ЗА – «помощь сирым-и-убогим», «угнетенным», «борьба за «правачеловека», «свободусовести-слова-вероисповедания», «ориентации» (м?), в конце концов… Опять таки, всегда это имело место, но в наши предпоследние времена без тени стеснений, с некоим подчеркнуто «обиженным» камин-аутом и вполне осязаемым гешефтом делается… .

И с отчетливым зачастую презрением к НЕущемленному мэйнстриму. «Я ЛГБТ» (презираю вас, гетеров); «Я, чайлдфри/антисекс»,  (презираю вас, рабов_инстинкта); «Я, «еврей» (презираю вас, антисемитов/НЕжертв Холокоста); «Я, буддист» (презираю вас, адептов мирских дхарм); «Я, христианин» (презираю вас, НЕспасенных); «Я, жертва» (презираю вас-в-вашем-девственном-нетронутом-мирке); «Я, женщина» (презираю вас, всех-мужиков-казлов); «Я, мужик» (презираю вас, стерв-и-сук), «Я, лузер» (презираю вас, «успешных»)….

Ум человеческий весьма изворотлив и хитер. Не сомневаюсь, с другой стороны, и в том, что не единичны случаи субъектов, осознанно принимающих сторону «продвинутых телемитов», «обижаемых_и_ущемляемых_«женщин», «осознанных_и_сострадательных_буддистов» по каким-либо (не столь важно, каким) причинам. И с высоты этих «почтенных», «достойных» и всяко «уважаемых» позиций надменно-сожалеюще взирающих на убогую «тварь дрожащую» … .

В общем-то все понятно и простительно – все_мы_люди. «Бесит» другое – почти никто и никогда на моей неполной и неточной памяти этой жизни не демонстрировал осознанность_до_победного_конца. Может показаться, что я проповедую тут своего рода «жертвенность» - на мой же субъективный либо созвучный, если нередко не тождественный, пафосно и с торжественным апломбом озвучиваемый взгляд о необходимости тотального разтождествления со всевозможными обусловленностями и зависимости от любых эгрегоров.

Исходя из озвученных соображений, приходится утверждать, что временные «союзы» для чего-то, ради чего-то, против кого-то допустимы – на тактическом уровне, ради достижения неких временных, промежуточных результатов, но и не более. Цель оправдывает средства. Кому же ничего и не нужно – асоциальность, монашество, уединение (хотя и тут полно своих соблазнов). О себе могу сказать, что вряд ли – в осознанном уме и наличной памяти – сделаю выбор между важной для меня Личностью/процессом/целью и каким бы то ни было эгрегором в пользу последнего. В случае уверенности в своем осознавании данного объекта/процесса, их ценности и своих намерений, разумеется.