Евангельская полемика и конфликты Иисуса с иудеями

          Традиционно  проблематика полемики Иисуса   связывается с двумя  вопросами:„Отношение Иисуса к Закону“ и „Отношение Иисуса к фарисеям“,  или - в более широком контексте   : “Конфликт Христа и иудеев“.
Отношение Иисуса к Закону. Взгляды участников „Поиска“
См. также главы 9-11 : „Нагорная проповедь“ , „ Весть о Царстве“  .“ Новое“ и „старое“ в учении Иисуса Христа
         В своем фундаментальном труде «Богословие Нового Завета.Провозвестие Иисуса» лютеранский богослов И. Иеремиас был одним их первых, кто довольно убедительно указал на радикализацию Иисусом Торы (в некоторых случаях - отмену заповедей) и критику Галахи как причину полемики,а также связал  возникший  с этим  конфликт и враждебное отношение к Иисусу с последующей Его казнью.
Согласно Иеремиасу, отношение Христа к Закону не было однозначным: одни заповеди Иисус подтверждал, другие радикализировал, а некоторые отменял. Радикализирует Христос две первые антитезы Нагорной проповеди (Мф. 5:21, 27), радикально ужесточающие запреты убивать и прелюбодействовать (Исх. 20:13). И. Иеремиас выделяет несколько случаев отмены заповедей Моисея: отмена данного Моисеем разрешения разводиться (Втор. 24:1); запрет ученикам клясться (Мф. 5:33–37) , а также  «восполнение» Торы (Мф. 5:17). Относительно последнего, Иеремиас уточняет, что для современников Иисуса притязание на «восполнение»  выглядело как девальвация Торы, хотя у Христа речь идет не о нарушении Закона, а о его „восполнении“ до той полноты, которая откроется в последние времена.
         Что касается Галахи (устного предания), Иеремиас убежден, что Иисус ее радикально отвергает. Отвержены Иисусом предписания относительно субботы в истории со срыванием колосьев учениками в субботу (Мк 2,27) и в истории исцеления человека с иссохшей рукой (Мк 3,4). Христос формулирует общий принцип, согласно которому благополучие человека выше предписаний: «суббота для человека, а не человек для субботы».
         Отвергает Иисус и  систему предписаний относительно чистоты ( это относится к фарисейским предписаниям ритуального омовения рук перед едой (Мк. 7:1–8, Лк. 11:38), а также пищевые запреты.  Иисус отвергает  эти предписания, поскольку считает их «делом рук человеческих».
         Критика Торы,  отказ признать Галаху ,притязание Христа  на возвещение  воли Бога, как считает Иеремиас,  были главной причиной выступления против Него вождей народа, которое в конечном итоге привело его на крест.
         Эд САНДЕРС,один из крупнейших американских ученых-новозаветников ХХ века,  как и многие  др.  исследователи ( напр,Райт ), критикует распространенный взгляд на полемику в ключе «Христос и Закон».  Христос никогда не „критиковал“ Слово Божье-Тору (Закон), тем более ,никогда не  говорил о ее „отмене“. Его отношение к  Устной Торе было более  либеральным, чем отношение  ортодоксальных иудеев, однако,  те вопросы, которые критиковал Иисус были предметом  дискуссий Его современников, представителей фарисейского иудаизма, и  никогда не преследовалось Законом(Подробно об этом см. Гл 11) . Иисус действительно,  призывал следовать „за Ним“; при этом,  можно сказать,  главенствующее место Торы в какой- то мере  преуменьшалось. Это могло вызывать недовольство  некоторых иудеев, но  никак не могло явиться  причиной обвинения Его в „обольщении  народа“, т.е. в отвращении  от покорности Риму. за что  формально Он  был казнен римлянами.
        Сандерс отмечает два  , по его мнению, основных  повода  для конфликта между Христом и иудеями.
Ядром полемики он считает  акцию в Храме ,известную больше как «очищение» Храма (Мф. 21:12-13; Мк. 11:15-19; Лк. 19:45-46; Ин. 2:13-17), а также  весть Иисуса о спасении грешников.
        Согласно Сандерсу, акцию в Храме нужно рассматривать в связи с последующими угрожающими высказываниями о разрушении Храма (Мк. 13:1; Мф. 25:2). Он заключает, что жест Христа в храме  направлен не против установленного порядка, но был угрожающим жестом в глазах иудеев для самого Храма.  Определив акцию  как выпад непосредственно на сам Храм, а не на культ, Сандерс обращает внимание на исключительную роль, какую играл Храм в жизни иудеев, для того чтобы связать акцию  с казнью Христа: угроза Храму могла породить бунт среди евреев,   как угроза всей общности народа еврейского.
          Вторым поводом для конфликта между Христом и иудеями, согласно Сандерсу, послужила весть Христа о том, что грешники будут в Царстве.  Каждый  иудей, соблюдающий заповеди, мог  быть оскорблен учением Христа о том, что сборщики податей и блудницы войдут в царство раньше праведных (Мф. 21:31). Но  это конечно, нельзя рассматривать как „главную причину  выступления против Него вождей народа, которое в конечном итоге привело Его на крест.“

            Один из ведущих библеистов и богословов современности, профессор Нового Завета, бывший англиканский епископ Н.Т. Райт  считает, что
эсхатологическая керигма Христа оказалась несовместимой с ожиданиями многих Его современников, что послужило причиной враждебного отношения к Христу и крестной казни: «Именно эсхатологическая программа Иисуса подтолкнула Его к конфликту со многими современниками, а, в конце концов, и к действиям, приведшим к Его смерти».
        Райт определяет школу в течении фарисеев, которая могла принимать активное участие в полемике – это последователи Шаммая , влиятельные до 70 г. н.э.  Проанализировав исторические упоминания о шаммаитах, Райт заключает, что для них «ревность по Господу означала верность по Торе». Райт пишет, что «с точки зрения фарисеев–шаммаитов,наступление Царства Господня предполагает поражение язычников и национальное освобождение. Иисус же говорил, что Царство предлагается как раз тем, кто покается в подобных устремлениях. Поэтому столкновение Иисуса с фарисеями было неизбежным»
           Споры о пищевых запретах  ( Мк. 7 и Мф. 15.) Райт рассматривает через призму своей концепции «столкновение эсхатологических символов». Христос очередной раз разбивает стереотипное восприятие своих современников и выступает как интерпретатор Писания. Распространенный стереотип того времени – это мнение, что соблюдение внешней чистоты один главных атрибутов принадлежности и верности к иудаизму. «Иисус, – пишет Райт, – оспаривает право фарисеев мерить верность собственными истолкованиями Торы.».Говоря: «не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека» (Мф. 15:11), Иисус утверждает то, что было желанием еврейских пророков: истинная чистота – это чистота сердца, к которой не имеют отношения обычные законы чистоты.
           Христос бросил вызов также и традиционному отношению к семье. В еврейской культуре верность семье имела очень высокую ценность, например, обязанность похоронить должным образом близкого родственника по своей значимости опережала почти все другие обязанности. Приведенные  места из Евангелий бросают шокирующий вызов еврейскому миру. Для Иисуса принадлежность к семье сама по себе не имеет ценности по сравнению с вестью о Царстве:  Согласно Райту, Христос создавал вокруг себя альтернативную семью  своих единомышленников.
          Таким образом, рассмотрев основные концепции евангельской полемики,  некоторые участники «Поиска»  пришли к выводу, что  определенные концепции связывают полемику с враждебным отношением иудеев к Христу и с Его казнью.
Однако другие ученые приводят контраргументы, доказывающие неубедительность описанного выше как причин конфликта ,который мог привести к казни Иисуса Христа.
Полемика с фарисеями
      Самым главным политическим фактором периода, к которому могли относиться   евангельские события, была римская оккупация Иудеи,последние остатки политической независимости которой исчезли в 6 г. н. э., когда Иисусу было лет двенадцать. Однако в Евангелиях римляне едва упомянуты;  римская оккупация трактуется как нечто не представлявшее ни интереса, ни важности.  В Новом Завете нет ни малейших указаний на какой-либо конфликт между  Иисусом и римской властью,но полемика с фарисеями проходит красной нитью через все Евангелия,
            Они спорят с Ним на религиозные темы,требуют «знамения», которое подтвердило бы Его авторитет , пытаются спровоцировать Его вопросом об уплате налогов Цезарю, даже желают убить Его. Выразители именно этого, а не какого-либо другого течения иудаизма подвергались наибольшей критике со стороны Христа. Он называл их «слепыми вождями слепых» и обвинял их в том, что они относились к законам иудаизма не по существу, а по форме, выхолащивая тем самым их содержание (Мф. 15: 14). Он считал их лицемерами, которые учат людей одному, а делают другое, подменяют законы «Божеские» на «заповеди человеческие» (Мк. 7: 7).
       Фарисеи и книжники в Евангелиях, в свою очередь,критикуют Иисуса и Его учеников за  несоблюдение «Моисеева закона», точнее, некоторых предписаний Устной  Торы, например, за то, что они не  мыли руки перед едой ,"ибо фарисеи и   все иудеи , держась предания старцев, не едят, не умывши тщательно  рук" (Марка 7: 1-23  , Матфея 15: 1-20 .) ; за то, что не  соблюдают пищевые запреты...
        В Ев.от Марка фарисеи представляют собой религиозно-политическую группу, стремящуюся установить для евреев определенные религиозные, политические и общественные нормы. Иисус же подвергает сомнению большую часть этих норм (например, общается с блудницами и сборщиками налогов), тем самым стирая или, по крайней мере, расширяя рамки еврейской общины, как ее понимали фарисеи, и создавая альтернативную «общину». Такой подход, разумеется, не мог не вызвать их недовольства. Неудивительно, что фарисеи, считавшие себя ответственными за морально-религиозный облик еврейского народа, были недовольны Иисусом и поэтому шли в  дискуссиях на конфронтацию с ним за то, что Он "ест вместе с  мытарями и грешниками"( Марка 2:15 ).
       Все эти вопросы не являлись  нарушением Письменного Закона Торы, они  были предметом обсуждений в  фарисейских школах Шаммая и Гиллеля; в Талмуде и др еврейских источниках можно найти  паралельные  высказывания  самих фарисеев, также обсуждавших   те же вопросы.
Учение фарисеев — иудаизм противопоставлено в Евангелиях учению Иисуса, несмотря на то, что  Он сам  однозначно заявил о своем  полном согласии с ним : « Иисус...сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак, все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают» (Мф 23:1-3) Иными словами, Иисус критикует поведение фарисеев, но полностью согласен с их учением и их интерпретацией заповедей Торы.   
. Гиллель, ведущий учитель в иудаизме в 1 веке говорил: «То, что ненавистно тебе, товарищу своему не делай. Это вся Тора, все остальное – пояснения к ней» (Шаббат 31а). Или, как сказал Иисус: «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Матфея 7:12).
           Фарисеев интересовали вопросы теологии, точной интерпретации Торы, ритуальной чистоты, тщательного соблюдения заповедей ;они не имели никакой реальной политической власти и не стремились к ней.
Теология Иисуса и Его религиозная практика в значительной мере сформировались в диалоге и открытой полемике с фарисеями, к которым Он на самом деле во многих вопросах был намного ближе, чем к другим течениям тогдашнего иудаизма.
Иисус не проповедовал и не делал ничего, что могло бы вызвать сопротивление и ненависть со стороны фарисеев.
         В Новом Завете есть примечательный разговор между книжником (книжники относились к фарисейскому направлению), который произошел сразу после того, как Иисус и саддукеи обсуждали учение о воскресении:
«Один из книжников, слыша их прения и видя, что Иисус хорошо им ( саддукеям) отвечал, подошел и спросил Его: какая первая из всех заповедей? Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, – вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет. Книжник сказал Ему: хорошо, УЧИТЕЛЬ! Истину сказал Ты, что один есть Бог и нет иного, кроме Его; и любить Его всем сердцем и всем умом, и всею душею, и всею крепостью, и любить ближнего, как самого себя, есть больше всех всесожжений и жертв. Иисус, видя, что он разумно отвечал, сказал ему: недалеко ты от Царствия Божия» (Мк 12:28-34).
        Из слов Иисуса следует, что Его идеи  нисколько не отличаются от того, что  думал этот книжник , т.е. от того, что он почерпнул от  своих фарисейских учителей.  В этой общности  главных заповедей  выражена  общая для иудаизма и христианства  формула духовности- объединение любви  к Богу и любви к ближнему.
        Как и Иисус, фарисеи не стремились к накоплению материальных благ. Гиллель, возглавлявший синедрион в 30 г. до н.э. – 10 г. н.э., однажды сказал: «Чем больше плоть, тем больше червей; чем больше вещей, тем больше забот» (Авот 2:7). Фарисеи учили бескорыстию: «Принадлежащее мне – твое, и принадлежащее тебе – твое» (Авот 5:10). Так говорил и Иисус: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне» (Матфея 6:24). Иисус говорил, что истинная духовность – в служении другим. Он учил Своих учеников жить просто и заботиться о бедных.
        Центральная аксиома «Исследований Иисуса» сегодня  гласит, что  в центре религиозно-культурного контекста Его жизни лежал  фарисейский иудаизм.
Как и фарисеи, Иисус ожидал пришествия  Царства Божьего, которое будет установлено прямым  Божественным вмешательством в ход истории.
       Царство Божье, т.е. Господство Бога,в иудаизме означало, что если сейчас  Израиль находится  под игом чужеземного господства,  то в конце концов ТОЛЬКО Бог будет царствовать в Сионе. Даже антизелотские  круги жили этой надеждой; ее разделяли и ученики Иисуса .  Согласно рассказу, который приводится  в Деяниях  апостолов ( 1:6-8) и  в Ев от Луки , ученики  спрашивали вскресшего Иисуса:  « Не в сие ли время,Господи,  восстановляешь  Ты  Царство  Израилю»?
Восстановление независимости Израиля, оствобождене от римлян было мечтой учеников  Иисуса, однако, сам Иисус в Евангелии об этом не говорит ни слова. Не был ли Он, друг бедных и гонимых, сторонником римского правления? Трудно допустить это, хотя  из Евангелий  можно  понять, что земные дела Его не интересовали. Конечно, Он не был «революционером» и выступал против насильственных действий, считая, что решение подобного вопроса  должно принадлежать ТОЛЬКО Богу. 
        Ученые, специалисты по  раннему христианству  считают, что учение Христа укладывается  в современный Ему фарисейский иудаизм,  что  полемика Иисуса с фарисеями  отвечает концепции «внутреннего спора», и  «впечатление наличия разногласий создается полемической формой Евангелий, а также примитивизацией в них фарисейской точки зрения».
Не ясно, почему фарисеи,как следует из Евангелий, заняли столь враждебную позицию в отношении к проповеди Иисуса Христа. Факт этот некоторые христианские комментаторы объясняют по-разному, напр.
1. утверждают,что причиной был Его отказ от вооруженной борьбы с язычниками. Но хорошо известно, что и сами фарисеи были противниками восстания (Флавий И. Иудейская война, II,17,3). Если христиане, как только вспыхнула война, удалились в Пеллу, за Иордан, то и фарисеи в свою очередь покинули Иерусалим и вскоре образовали собственный религиозный центр в Ямнии.
2. Видят  причиной антагонизма национальный вопрос.  Однако,  Гиллель и другие фарисеи считали необходимым привлекать к вере прозелитов. Они вели широкую проповедь за рубежами страны, о чем говорит Сам Христос (Мф 23,15).
3. Считают, что будучи аскетами, фарисеи осуждали образ жизни Иисуса. Но это едва ли могло стать главным поводом для разрыва. Ведь и Иоанн Креститель, невзирая на свой аскетизм, тоже не был признан фарисеями.
    Догматические истины, признаваемые фарисеями (единобожие, вера в библейское Откровение, в Воскресение, Суд, Мессию и бытие духовного мира), были признаны и в христианстве. Нравственные воззрения фарисеев, если судить по текстам Талмуда, в целом были близки к евангельским...
Конфликты Иисуса с саддукеями
         Один из основных  конфликтов  Иисуса, который очевиден из евангельских текстов, был  связан с Его отношением к  богатым, власть имущим, гл. образом, к храмовыми начальниками, саддукеями. Они были объектом Его самой суровой критики, именно им Он предсказывал  их «будущее» в притче о  злых виноградарях .
           Иисус  считал, что всякая собственность может  заслонить собой Бога: человек не может служить двум хозяевам сразу. Эти два хозяина в логии Иисуса-Бог и маммона (т.е. имущество, богатство), поэтому « легче верблюду  пройти сквозь игольное ушко, чем  богатому войти в  Царство Божье» ( Мк 10:24-25).  Иисус  убеждал, что отвергнутые ныне обществом и гонимые будут первыми  в недалеком  божественном будущем, что Царство Божие  — для них. Слова Иисуса-предостережение богатым, тем, кто сейчас смеется: им предстоит горевать и плакать (ЛК 6:24-25). Он говорил: «Не здоровым нужен врач, а больным»; Он пришел  «призвать не праведников , а грешников» (МК 2:16-17).
         Представление Иисуса о справедливости Бога было несовместимо с обычными человеческими расчетами. Это представление выразилось в проповеди о Царстве, в котором последние станут первыми, а первые — последними. В рамках этого представления Нагорная проповедь  должна была неизбежно  завершиться Голгофой, где Праведник погибает смертью преступника…
    Примечание.  Не все современные ученые разделяют взгляды, описанные выше. Например,  профессор Джейкоб Ньюснер,  представляет Иисуса Христа как основателя совершенно новой религии.