Автор: Гомер. Весной он отплыл в Афины и прибыл на остров Иос, ныне Ино, где он тяжело заболел и умер. Говорят, что его смерть наступила из-за досады, что он не смог разгадать загадку, предложенную детьми рыбаков.
***
Такова, вкратце, суть самой ранней биографии Гомера, которой мы располагаем, и свидетельства её исторической ценности настолько очевидны, что едва ли есть необходимость подробно их перечислять. Давайте теперь рассмотрим некоторые мнения, к которым привела
упорная, терпеливая и учёная, но отнюдь не последовательная серия
исследований. При этом я заявляю, что выдвигаю предположения, а не
ручаюсь за их обоснованность или вероятность.
«Появился Гомер. История этого поэта и его произведений теряется в
сомнительной безвестности, как и история многих первых умов,
которые оказали честь человечеству, потому что они восстали из тьмы.
Величественный поток его песен, благословляющий и оплодотворяющий,
течёт, как Нил, через многие земли и народы; и, как и истоки Нила,
его источники всегда будут оставаться сокрытыми».
Таковы слова, которыми один из самых проницательных немецких критиков
красноречиво описал неопределённость, в которой находится весь
гомеровский вопрос. С не меньшей правдивостью и чувством он
Далее: —
«Здесь, по-видимому, важнее всего ожидать не больше, чем позволяет природа вещей. Если период традиций в истории — это область сумерек, то мы не должны ожидать в ней яркого света. Творения гениев всегда кажутся чудесами, потому что по большей части они создаются далеко за пределами досягаемости наблюдения. Если бы мы располагали всеми историческими свидетельствами, мы никогда не смогли бы полностью объяснить происхождение «Илиады» и «Одиссеи», поскольку их происхождение во всех существенных аспектах должно было оставаться тайной поэта».[16]
От этой критики, которая проливает свет на глубины человеческой натуры не меньше, чем на мельчайшие детали схоластических исследований, перейдём к главному вопросу. Был ли Гомер личностью?[17] Или «Илиада» и «Одиссея» — результат искусного соединения фрагментов, написанных более ранними поэтами?
Лэндор хорошо заметил: «Некоторые говорят, что было двадцать Гомеров; некоторые отрицают, что он вообще был. Было бы бесполезно и глупо трясти содержимое вазы, чтобы оно наконец-то
улеглось. Мы постоянно работаем над тем, чтобы разрушить наши радости, наше спокойствие, нашу
преданность высшей силе. Из всех животных на земле мы меньше всего знаем,
что для нас хорошо. Я считаю, что для нас лучше всего восхищаться добром. Ни один человек на свете не почитает Гомера больше, чем я».[18]
Но как бы мы ни восхищались благородным энтузиазмом, который довольствуется поэзией, взрастившей и взлелеявшей его лучшие порывы, не стремясь разрушить яркость первых впечатлений скрупулёзным анализом, — наша редакция вынуждена уделить некоторое внимание сомнениям и трудностям, с которыми сталкивается гомеровский
Вопрос этот спорный, и я прошу нашего читателя на короткое время
отказаться от своего воображения и прислушаться к сухим
подробностям.
Однако прежде чем перейти к деталям, касающимся вопроса об
этом единстве гомеровских поэм (по крайней мере, «Илиады»), я должен
выразить своё согласие с мыслями, изложенными в следующих
замечаниях:—
«Мы не можем не думать о том, что всеобщее восхищение его единством в
лучшую, поэтическую эпоху Греции является почти неопровержимым доказательством его
первоначального состава. Только в эпоху грамматистов
его изначальная целостность была поставлена под сомнение; и не будет несправедливостью утверждать, что скрупулёзный и аналитический дух грамматика — не лучшая характеристика для глубокого чувства, всеобъемлющего представления о гармоничном целом. Самый искусный анатом может быть плохим судьёй в вопросах симметрии человеческого тела, и мы скорее прислушались бы к мнению Чантри или Уэстмакотта о пропорциях и общей красоте формы, чем к мнению мистера Броуди или сэра Эстли Купера.
«В строках Поупа есть доля правды, хотя и некоторая доля злонамеренного преувеличения.
—
«Критический взгляд — этот микроскоп остроумия
Видит волоски и поры, исследует частичку за частичкой,
Как части соотносятся с частями или с целым,
Гармония тела, сияющая душа,
Это то, что увидят Кастер, Бурман, Уосс,
Когда весь человек станет очевиден для блохи».[19]
Прошло много времени, прежде чем кто-либо осмелился усомниться в
единстве авторства гомеровских поэм. Серьезный и
осторожный Фукидид без колебаний процитировал гимн Аполлону,[20]
подлинность которого уже была отвергнута современными
критики. Лонгин в часто цитируемом отрывке просто высказал мнение о сравнительной неполноценности «Одиссеи» по сравнению с «Илиадой»[21], и среди множества античных авторов, чьи имена[22]
было бы утомительно перечислять, никогда не возникало подозрений в том, что Гомера не существовало. До сих пор голос древности, по-видимому,
был на стороне наших ранних представлений об этом предмете; давайте теперь посмотрим,
на какие открытия претендуют более современные исследования.
В конце XVII века начали возникать сомнения по
на эту тему, и мы находим у Бентли замечание о том, что «Гомер написал продолжение в виде песен и рапсодий, которые он сам исполнял на праздниках и в другие весёлые дни. Эти разрозненные песни не были собраны воедино в виде эпической поэмы примерно до времён Писистрата, то есть примерно через пятьсот лет».[23]
Два французских писателя — Эделин и Перро — придерживались схожего скептического взгляда на
этот вопрос, но именно в «Новой науке» Баттисты Вико мы впервые встречаем зачатки теории, которую впоследствии отстаивал Вольф
с таким знанием дела и проницательностью. Действительно, именно с теорией Вольфа нам в основном и приходится иметь дело, а также со следующей смелой гипотезой, которую мы подробно изложим словами Грота: [24]
«Полвека назад проницательные и ценные «Пролегомены» Ф. А. Вольфа,
обратившиеся к недавно опубликованным венецианским схолиям, впервые положили начало философской дискуссии об истории гомеровского текста. Значительная часть этой диссертации (хотя и не вся) посвящена обоснованию ранее
Бентли, среди прочих, заявил, что отдельные части «Илиады» и «Одиссеи» не были объединены в единое целое и не имели неизменного порядка до времён Писистрата, жившего в шестом веке до нашей эры. В качестве шага к этому выводу Вольф утверждал, что в более ранние времена, к которым относится их создание, не существовало письменных копий ни одной из поэм, и что без письменности невозможно было бы изначально создать столь сложное произведение с идеальной симметрией
ни одним поэтом, ни, если бы он это сделал, не было бы передано потомкам с уверенностью. Таким образом, отсутствие у древних греков простого и удобного письма, которое необходимо для создания длинных рукописей, было одним из аргументов Вольфа против изначальной целостности «Илиады» и «Одиссеи». Ничш и другие ведущие оппоненты Вольфа, по-видимому,
приняли его первоначальную точку зрения на связь одного с другим, и
это было сочтено обязательным для тех, кто отстаивал древний совокупный характер
«Илиада» и «Одиссея», чтобы утверждать, что они были написаны поэтами с самого
начала.
«Мне кажется, что архитектурные функции, приписываемые Вольфом
Писистрату и его соратникам в отношении гомеровских поэм, совершенно недопустимы. Но, несомненно, многое было бы сказано в пользу такого взгляда на этот вопрос, если бы можно было показать, что для того, чтобы опровергнуть его, мы были вынуждены признать существование длинных поэм, написанных в девятом веке до нашей эры. На мой взгляд, мало что может быть более невероятным, и мистер Пейн Найт,
Несмотря на то, что он выступает против гипотезы Вольфа, он признаёт это не меньше, чем
сам Вольф. Следы письменности в Греции, даже в седьмом веке до нашей эры, чрезвычайно незначительны. У нас нет ни одной сохранившейся надписи, относящейся к более раннему периоду, чем сороковая Олимпиада, а ранние надписи грубы и выполнены неумело. Мы даже не можем с уверенностью сказать, записывали ли свои произведения Архилох, Симонид Аморгский, Каллин, Тиртей, Ксанф и другие ранние поэты-эллины, и когда это стало традицией.
Это стало привычным делом. Первое положительное основание, позволяющее нам предположить существование рукописи Гомера, — это знаменитое постановление Солона о рапсодиях на Панафинеях. Но мы не можем сказать, как долго существовали рукописи до этого.
«Те, кто утверждает, что гомеровские поэмы были написаны с самого начала, основывают свои доводы не на положительных доказательствах и не на существующих в обществе обычаях, касающихся поэзии, поскольку они признают, что «Илиаду» и «Одиссею» не читали, а декламировали и
— но из-за предполагаемой необходимости в рукописях, чтобы обеспечить сохранность поэм, — ведь память чтецов без посторонней помощи не была ни достаточной, ни надёжной. Но здесь мы избегаем одной трудности, натыкаясь на другую, потому что существование обученных бардов, наделённых необыкновенной памятью[25], гораздо менее удивительно, чем существование длинных рукописей в эпоху, когда люди практически не читали и не писали, и когда даже подходящие инструменты и материалы для этого процесса не были очевидны. Более того,
Есть веские основания полагать, что барду не было необходимости освежать свою память, сверяясь с рукописью, поскольку, если бы это было так, слепота была бы препятствием для его профессии, а мы знаем, что это не так, как на примере Демодока в «Одиссее», так и на примере слепого барда с Хиоса в «Гимне к Аполлону Дельфийскому», которого Фукидид, как и греческие легенды в целом, отождествляет с самим Гомером. Автор этого гимна, кем бы он ни был, никогда бы не описал
слепой человек достиг бы высочайшего совершенства в своём искусстве, если бы осознавал, что память барда поддерживается только постоянным обращением к рукописи в его сундуке».
Потеря дигаммы, этого камня преткновения для критиков, этого зыбкого песка, на котором потерпела крушение даже проницательность Бентли, кажется, не оставляет сомнений в том, что произношение греческого языка претерпело значительные изменения. Теперь, конечно, трудно предположить, что
гомеровские поэмы могли пострадать от этого изменения, если бы существовали письменные копии
был сохранен. Если бы поэзия Чосера, например, не была
написана, она могла бы дойти до нас только в смягченном виде, подробнее
больше нравится женственная версия Драйдена, чем грубая, причудливая, благородная
оригинал.
“В какой период, ” продолжает Гроте, - были написаны эти стихи или какие-либо другие
Греческие поэмы, которые начали писаться первыми, должны быть предметом догадок,
хотя есть основания утверждать, что это было до времен Солона
. Если в отсутствие доказательств мы можем рискнуть назвать какой-либо более определённый период, то сразу же возникает вопрос: какой?
Каким целям в том состоянии общества должна была служить рукопись в самом начале своего существования? Для кого была необходима письменная «Илиада»? Не для рапсодов, потому что у них она не только запечатлевалась в памяти, но и переплеталась с чувствами и воспринималась в сочетании со всеми теми интонациями и модуляциями голоса, паузами и другими устными приёмами, которые требовались для выразительной передачи и которые никогда не могла воспроизвести голая рукопись. Не для широкой публики — они привыкли получать
с его рапсодической манерой исполнения и с сопутствующими ему торжественными и многолюдными празднествами. Единственными людьми, которым могла бы подойти «Илиада» в письменном виде, были бы избранные; прилежные и любознательные люди; читатели, способные анализировать сложные эмоции, которые они испытывали, будучи слушателями в толпе, и которые, читая написанные слова, представляли бы в своём воображении значительную часть впечатлений, передаваемых чтецом. Каким бы невероятным ни казалось это утверждение в наш век, оно присутствует во всех ранних обществах, и
в древней Греции было время, когда такого класса чтения не существовало.
Если бы мы могли выяснить, в какое время впервые начал формироваться такой класс
, мы могли бы сделать предположение о времени, когда древние эпические
поэмы были впервые записаны. Итак, период, который с
наибольшей вероятностью может быть определен как первый свидетель
формирования даже самого узкого читающего класса в Греции, - это середина
седьмого века до христианской эры (с 660 по н. э.
630), эпоха Терпандра, Каллина, Архилоха, Симонида из
Аморгус и т. д. Я основываю это предположение на изменениях, произошедших в характере и тенденциях греческой поэзии и музыки: элегические и ямбические размеры были введены в качестве альтернативы примитивному гекзаметру, а поэтические произведения были перенесены из эпического прошлого в реальную жизнь. Такое изменение было важным в то время, когда поэзия была единственным известным способом
издания (если использовать современную фразу, не совсем подходящую, но наиболее близкую по смыслу). Это говорило о новом взгляде на
старые эпические сокровища народа, а также жажда новых поэтических эффектов; и те, кто преуспел в этом, вполне могут считаться желающими изучать и способными критиковать с собственной точки зрения письменные слова гомеровских рапсодий, как и Каллин, который, как нам говорят, заметил и восхвалял «Фиваиду» как произведение Гомера. Таким образом, есть основания предполагать, что (для использования этим недавно сформировавшимся и важным, но очень узким классом) рукописи гомеровских поэм и других древних эпосов — «Фиваида» и «Киприда», а также
как "Илиада" и "Одиссея", — начали составляться ближе к середине
седьмого века (1 до н.э.); и открытие Египта для греческого языка.
торговля, возникшая примерно в тот же период, предоставила бы
дополнительные возможности для получения необходимого папируса для письма.
Класс для чтения, когда он сформируется, несомненно, будет постепенно расти, а вместе с ним и количество рукописей. Таким образом, ко времени Солона, то есть через пятьдесят лет после этого, и читателей, и рукописей, хотя их всё ещё было сравнительно немного, могло стать достаточно, чтобы они получили признание.
власть и сформировал апелляционный суд для рассмотрения жалоб на небрежность отдельных рапсодов».[26]
Но даже Писистрату не удалось сохранить за собой это звание, и мы не можем не согласиться со следующими наблюдениями:
«Есть несколько случайных обстоятельств, которые, на наш взгляд, бросают тень сомнения на всю историю составления «Илиады» при Писистрате, по крайней мере, на теорию о том, что «Илиада» была приведена в её нынешнюю величественную и гармоничную форму по указанию афинского правителя. Если великие поэты, процветавшие в яркий период
Греческая песнь, от которой, увы, нам досталось лишь имя и слабое эхо, если Стесихор, Анакреонт и Симонид трудились над благородной задачей составления «Илиады» и «Одиссеи», должна была пройти через столько рук, чтобы её упорядочить, связать, гармонизировать, что почти невероятно, что не осталось более явных следов афинского производства. Какие бы случайные аномалии ни были обнаружены,
аномалии, которые, без сомнения, возникают из-за нашего незнания языка
эпохи Гомера, как бы ни было неправильно использование дигаммы
озадачили наших Бентли, которым, как говорят, имя Елены причиняло столько же беспокойства и страданий, сколько и самой прекрасной из героинь её эпохи. Однако мистеру Найту, возможно, не удалось свести гомеровский язык к его примитивной форме. В конце концов, аттический диалект, возможно, и не приобрёл всех своих наиболее заметных и отличительных особенностей, но всё же трудно предположить, что язык, особенно в соединениях и переходах, а также в связующих частях, не должен был более явно выдавать несоответствие между более древними
и современные формы выражения. Для такого периода не совсем характерно подражать античному стилю, чтобы скомпоновать несовершенное стихотворение в духе оригинала, как это сделал сэр Вальтер Скотт в своём продолжении «Сэра Тристрама».
«Если, однако, в языке стихотворений не обнаруживается даже таких слабых и размытых следов афинских компиляций, то полное отсутствие афинского национального самосознания, пожалуй, не менее достойно внимания. В более поздние, а возможно, и в более ранние времена афиняне более чем обычно завидовали славе своих
предки. Но среди всех преданий о славе Древней Греции,
воплощённых в «Илиаде», афиняне играют самую подчинённую и
незначительную роль. Даже те немногие отрывки, которые относятся к их
предкам, мистер Найт считает вставками. Вполне возможно, что в общих чертах «Илиада» соответствует историческим фактам, что в великой морской экспедиции западной Греции против соперничающей и родственной ей империи Лаомедонтидов вождь Фессалии, благодаря своей доблести и многочисленности своих войск, мог
был самым важным союзником пелопоннесского правителя;
превосходство античной поэзии о Троянской войне, возможно,
заставило афинян поступиться своими национальными чувствами.
Песни, в которых говорилось об их великом предке, без сомнения, были гораздо менее возвышенными и популярными, или, на первый взгляд, «Тезей» с гораздо большей вероятностью мог бы быть сочинён афинским собранием составителей древних песен, чем «Ахиллеида» или «Одиссеида».
Если бы Франция родила Тассо, Танкред был бы
герой Иерусалима. Если, однако, гомеровский баллады, как они
иногда называют, в которой говорилось о гневе Ахилла, со всеми вытекающими
ужасное последствия, были так далеко превосходил остальных поэтического
цикл, как признаться, нет соперничества,—это до сих пор удивительно, что на протяжении
вся поэма callida junctura никогда не должен предавать мастерство
Афинской стороны, и что национальный дух расы, которые
в более поздний период вполне уместно сравнить с нашей собственной любуясь
соседи, французы, должны представить с высокими отрицание "я"
почти полное исключение их собственных предков — или, по крайней мере, сомнительное достоинство того, что они произвели на свет вождя, сносно владевшего военной тактикой своего времени».[27]
Вернёмся к теории Вольфа. Хотя, надо признать,
Возражения Вольфа против изначальной целостности «Илиады» и «Одиссеи»
так и не были полностью опровергнуты, и мы не можем не признать, что они
не помогли нам прояснить ни один существенный вопрос и что
трудности, с которыми сопряжена вся эта тема, скорее усугубляются,
чем устраняются, если мы примем его гипотезу.
Модификация теории Лахмана[28] ничем не лучше. Он делит
первые двадцать две книги «Илиады» на шестнадцать отдельных песен и
считает нелепым предположение, что их объединение в одно
целостное произведение относится к периоду, предшествующему эпохе Писистрата.
Это, как отмечает Грот, «объясняет пробелы и противоречия в
повествовании, но больше ничего не объясняет». МоБолее того, мы не находим противоречий, подтверждающих это убеждение, и так называемые шестнадцать поэтов сходятся во мнении, что в первой битве после ухода Ахилла погибли следующие военачальники: Эльфенор, предводитель эвбейцев; Тлеполем, предводитель родосцев; Пандар, предводитель ликийцев; Одий, предводитель гализонов; Пир и Акамас, предводители фракийцев. Ни один из этих героев
больше не появляется, и мы можем лишь согласиться с полковником Муром,
что «кажется странным, что несколько независимых поэтов
так гармонично обошлись без услуг всех шестерых в продолжении».
Расхождение, из-за которого Пилемен, изображённый мёртвым в пятой книге, в тринадцатой плачет на похоронах своего сына, можно объяснить только интерполяцией.
Грот, хотя и не очень чётко излагает своё мнение по этому вопросу, сделал многое, чтобы наглядно показать несоответствие теории Вольфа и изменений Лахмана образу Писистрата. Но он также показал, и мы считаем, что с таким же успехом,
что два вопроса, касающиеся изначального единства этих поэм,
или, если предположить, что это невозможно, тождественности этих частей,
Писистрат, а не кто-то до него, по сути, является основоположником. Короче говоря, «можно считать, что «Илиада» была составлена из
ранее существовавших песен, не признавая эпоху Писистрата периодом
её первого составления». Друзья или литературные «помощники» Писистрата, должно быть, нашли уже древнюю «Илиаду», и молчание александрийских критиков в отношении «редакции» Писистрата убедительно доказывает, что среди многочисленных рукописей, которые они изучали, этой либо не было, либо она считалась недостойной внимания.
«Более того, — продолжает он, — весь смысл самих стихотворений
подтверждает то, о чём здесь говорится. Ни в «Илиаде», ни в «Одиссее» нет ничего, что пахло бы модернизмом, если применить этот термин к эпохе Писистрата, — ничего, что показывало бы нам изменения, произошедшие за два столетия в греческом языке, чеканке монет, привычках писать и читать, деспотизме и республиканском правлении, тесном военном союзе, усовершенствованном строительстве кораблей, амфиктионических собраниях, взаимном посещении
религиозные праздники, восточные и египетские верования и т. д.,
знакомые по более поздней эпохе. Эти изменения Ономакрит и
другие литературные друзья Писистрата вряд ли могли не заметить,
даже если бы они впервые взялись за задачу собрать воедино
множество разрозненных эпосов. Всё в двух великих гомеровских поэмах, как по содержанию, так и по языку, относится к эпохе на два-три столетия раньше, чем к эпохе Писистрата. Даже вставки (или те
отрывки, которые, по мнению большинства, являются таковыми) не содержат никаких следов VI века до н. э. и вполне могли быть восприняты Архилохом и Каллином, а в некоторых случаях даже Арктином и Гесиодом, как подлинное гомеровское произведение.[29] Насколько позволяют судить имеющиеся у нас доказательства, как внутренние, так и внешние, мы можем с уверенностью утверждать, что «Илиада» и «Одиссея» были записаны в том виде, в каком они существуют сейчас (с учётом частичных расхождений в тексте и интерполяций), в 776 году до н. э., что является нашим первым достоверным свидетельством греческой эпохи. И эта древняя дата, пусть и
добавим, что это наиболее достоверный факт, а также наиболее
важное свойство гомеровских поэм, рассматриваемых в связи с
греческой историей, поскольку они дают нам представление об
античном характере греков, позволяя проследить
последующее развитие нации и выявить поучительные
контрасты между их прежним и последующим состоянием».[30]
В целом я склонен полагать, что труды Писистрата носили исключительно редакционный характер, хотя, должен признаться, я не могу ничего сказать о масштабах его
труды. В то же время, я далек от мысли, что композиция
или первоначальная аранжировка этих стихотворений в их нынешнем виде была
работой Писистрата, я скорее убежден, что тонкий вкус и
элегантный ум этого афинянина [31] привел бы его к сохранению древнего
и традиционного порядка стихотворений, вместо того, чтобы исправлять и
перестраивать их в соответствии с причудливой гипотезой. Я не буду повторять
многочисленные споры о том, были ли написаны эти стихи или нет,
и было ли искусство письма известно во времена их предполагаемого
автор. Достаточно сказать, что чем больше мы читаем, тем меньше нас удовлетворяют
оба предмета.
Однако я не могу не думать о том, что история, в которой сохранение этих поэм приписывается Ликургу, — это не что иное, как версия той же истории, что и с Писистратом, а её историческую достоверность следует оценивать по аналогии со многими другими историями, связанными со спартанским Конфуцием.
Я завершу этот очерк о гомеровских теориях попыткой, предпринятой моим изобретательным другом, объединить их в нечто вроде
системы. Она заключается в следующем:
«Несомненно, среди простых солдат того времени, как и среди простых моряков
примерно пятьдесят лет назад, был кто-то, кто мог «рассуждать о прекрасной музыке». Многие из них, как и негры в Соединённых Штатах, сочиняли экспромтом и ссылались на события, происходившие вокруг них. Но что происходило вокруг них? Великие события воодушевляющей войны; события, которые, вероятно, отложились бы в их памяти, как мистические легенды прежних времён; кроме того, хорошая память считалась добродетелью первостепенной важности, и
соответственно культивировался в те древние времена. Баллады сначала,
и вплоть до начала войны с Троей, были просто
декламациями с интонацией. Затем последовал своеобразный речитатив,
вероятно, с интонированной нагрузкой. Затем последовала мелодия, поскольку это значительно помогло
запоминанию.
«Примерно через четыреста лет после войны, в этот период,
процветал поэт по имени Мелесиген или Моонид, но, скорее всего, первый. Он
понял, что эти баллады могут быть очень полезны для его замысла —
написать поэму о социальном положении
Эллада, и в качестве сборника он опубликовал эти поэмы, соединив их
собственным рассказом. Эта поэма существует и по сей день под названием
«Одиссея». Однако автор не поставил своё имя под поэмой,
которая, по сути, была в значительной степени переработана с архаичного
критского диалекта, на котором он нашёл эти баллады. Поэтому он назвал её поэмой Гомера, или Коллекционера, но это скорее свидетельство его скромности и таланта, чем простого механического упорядочивания чужих идей. Как тонко подметил Грот,
Аргументируя единство авторства, «великий поэт мог бы объединить
существовавшие ранее отдельные песни в единое целое, но ни один
аранжировщик или составитель не смог бы этого сделать».
«Работая над дикой легендой об Одиссее, он наткнулся на балладу,
повествующую о ссоре Ахиллеса и Агамемнона. Его благородный ум ухватился за
появившуюся возможность, и «Ахиллеида»[32] выросла под его рукой. Однако единство замысла побудило его опубликовать поэму
под тем же псевдонимом, что и его прежние работы: и разрозненные отрывки
Древние барды объединили свои произведения, как и те, что связаны с
Сидом, в хронику под названием «Илиада». Мелесиген знал, что поэме суждено стать бессмертной, и так оно и было; но сначала поэмам предстояло пережить множество превратностей и искажений из-за людей, которые пели их на улицах, в собраниях и на площадях. Однако сначала Солон, а затем Писистрат,
а после Аристотель и другие пересмотрели поэмы и в значительной степени
восстановили первоначальный вид произведений Мелесигена Гомера».[33]
Итак, дав некоторое общее представление о странных теориях, которые
возникли в связи с этим весьма интересным вопросом, я всё же должен
выразить своё убеждение в том, что гомеровские поэмы написаны одним
автором. Отрицать, что многие искажения и вставки
искажают их и что назойливая рука переписчиков то тут, то там
нанесла более серьёзную рану, чем небрежность переписчика, было бы
абсурдным и предвзятым предположением, но мы должны обратиться к
более высокой критике, если хотим понять или
Наслаждайтесь этими поэмами. Поддерживая подлинность и индивидуальность их единственного автора, будь то Гомер или Мелесиген, _quocunque nomine vocari eum jus fasque sit_, я осознаю, что, хотя все исторические свидетельства против гипотезы, которая приписывала бы эти великие произведения нескольким авторам, самое убедительное внутреннее свидетельство, проистекающее из самых глубоких и непосредственных порывов души, красноречиво говорит об обратном.
Я далёк от того, чтобы презирать мелочную словесную критику.
Действительно, учитывая характер некоторых моих собственных книг, такая попытка была бы вопиющим противоречием. Но, хотя я и признаю её важность с филологической точки зрения, я склонен не придавать большого значения её эстетической ценности, особенно в поэзии. Три четверти исправлений, вносимых в поэзию, — это просто изменения, некоторые из которых, если бы их предложил автору его Меценат или Африкан, он, вероятно, принял бы. Более того, те, кто наиболее точен в
установлении правил словесной критики и интерпретации, часто
наименее компетентны выполнять свои собственные предписания. Грамматики - это не
поэты по профессии, но могут быть такими _per accidens_. Я не в этом
момент помню два внесении уточнений о Гомере, по существу, рассчитанных на
улучшить поэзия проход, хотя масса замечаний, от
Геродот, вплоть до Леве, изложили нам историю в тысячу минут
пунктов, без которых наши знания греческого были бы мрачными и изнуряющими.
Но не только в словах грамматисты, простые грамматисты, будут
проявлять свою изощрённую и зачастую утомительную изобретательность.
Пригвоздив поэта-героя или поэта-драматурга к столбу, на котором они предварительно
препарировали его слова и предложения, они принимаются за топор и
секач, и, непоследовательные во всём, кроме своего желания
доказать незаконное присвоение, они вырезают книгу за книгой,
отрывок за отрывком, пока автор не превращается в собрание
фрагментов, или пока те, кто считал, что владеет произведениями
великого человека, не обнаружат, что их обманули, подсунув
подделку, купленную на вторичном рынке. Если мы сравним теории
Найт, Вольф, Лахман и другие, мы будем чувствовать себя более удовлетворенными
полной неопределенностью критики, чем апокрифической позицией
Гомера. Один отвергает то, что другой считает поворотным пунктом своей теории
. Один разрубает предполагаемый узел, вычеркивая то, что другой объяснил бы, опустив что-то еще.
объясните, опустив что-то еще.
Ни в коем случае нельзя рассматривать этот болезненный вид проницательности
как литературную новинку. Юстус Липсиус, учёный незаурядного таланта,
по-видимому, наслаждается воображаемым открытием, что трагедии,
приписываемые Сенеке, написаны _четырьмя_ разными авторами.[34] Теперь я
осмелюсь утверждать, что эти трагедии настолько однообразны не только в своей заимствованной фразеологии — фразеологии, которая больше очаровывала таких писателей, как Боэций и Саксон Грамматик, чем нас, — в своей оторванности от настоящей поэзии и, наконец, что не менее важно, в сверхтонком и последовательном пренебрежении хорошим вкусом, что немногие современные писатели усомнились бы в способности того же джентльмена, будь то Сенека или кто-то другой, создать не только эти, но и множество других столь же плохих произведений. С такой же проницательностью отец Хардуэн поразил весь мир
с поразительным заявлением о том, что «Энеида» Вергилия и сатиры Горация были литературными подделками. Теперь, не желая ни в коей мере принизить усердие и знания — более того, утончённую проницательность, — которые учёные, подобные Вольфу, приложили к этому вопросу, я должен выразить свои опасения, что многие из наших современных теорий о Гомере станут скорее поводом для удивления и развлечения, чем для обучения потомков. Я также не могу не думать о том, что
литературная история более позднего времени объяснит многие моменты
Трудности в передаче «Илиады» и «Одиссеи» в период, столь далёкий от времени их создания.
Я уже высказывал своё мнение о том, что труды Писистрата носили чисто редакционный характер; и, по-видимому, нет никаких причин, по которым в его время не могли распространяться искажённые и несовершенные издания Гомера, как и то, что поэмы Валерия Флакка и Тибулла доставили столько хлопот Поджо, Скалигеру и другим. Но, в конце концов, главный недостаток всех гомеровских теорий в том, что они требуют
слишком велика жертва, приносимая тем чувствам, к которым поэзия обращается с наибольшей силой и которые являются её самыми беспристрастными судьями. Изобретательность, которая стремилась лишить нас имени и существования Гомера, слишком жестока по отношению к тому внутреннему чувству, которое заставляет всю нашу душу тосковать по слепому барду с Хиоса. Считать автора «Илиады» простым компилятором — значит принижать способности человека к изобретательности, возвышать аналитическое суждение за счёт самых благородных порывов души и забывать об океане.
созерцание полипа. В самом имени Гомера есть, так сказать, всеохватность. Наша вера в автора «Илиады» может быть ошибочной, но пока никто не научил нас лучше.
Хотя, однако, я считаю, что вера в Гомера зиждется на самой природе; хотя я могу согласиться со старым Эннием в том, что Гомера следует считать призраком, который, подобно какому-нибудь святому покровителю, парит над ложем поэта и даже наделяет его редкими дарами из того богатства воображения, которое не смогли бы исчерпать толпы подражателей, — всё же я
Я вовсе не хочу отрицать, что автор этих великих поэм нашёл богатый источник традиций, хорошо укомплектованный мифологический склад, из которого он мог черпать как сюжеты, так и украшения. Но одно дело — использовать существующие романсы для украшения поэмы, и совсем другое — создавать саму поэму из таких материалов. На какую последовательность стиля и исполнения можно надеяться при такой попытке? Или, скорее, какой дурной вкус и скука не будут неизбежным результатом?
Смешение популярных легенд и свободное использование песен других
Барды — это черты, которые вполне соответствуют поэтической оригинальности.
На самом деле, самый оригинальный писатель всё равно опирается на внешние
впечатления — более того, даже его собственные мысли являются своего рода
второстепенными факторами, которые поддерживают и подпитывают импульсы
воображения. Но если бы не было какого-то великого всепроникающего
принципа — какого-то невидимого, но отчётливо выраженного архетипа
великого целого, — такое стихотворение, как «Илиада», никогда бы не появилось. Самые живописные традиции, самые трогательные
эпизоды, местные ассоциации, наполненные мыслями о богах и
Великие люди могут слиться в одном мощном видении или предстать перед поэтом в более
существенных формах; но если не будет силы, способной создать грандиозное целое, в котором они будут лишь деталями и
украшениями, то у нас не будет ничего, кроме альбома для вырезок, партера,
заполненного цветами и сорняками, которые душат друг друга в своей дикой
избыточности; у нас будет стопка лоскутов и обрывков, которые не
потребуют особой проницательности, чтобы их обнаружить.
Как бы я ни понимал, насколько трудно опровергнуть отрицание, и как бы ни осознавал, что существуют веские основания для того, чтобы не соглашаться с моим убеждением,
Мне по-прежнему кажется, что гомеровский вопрос заслуживает более высокой оценки, чем та, которой он часто удостаивался. Мы не предназначены природой для того, чтобы знать всё; тем более постигать силы, благодаря которым в наше распоряжение были предоставлены величайшие блага жизни. Если бы вера не была добродетелью, то мы действительно могли бы задаться вопросом, почему Бог пожелал, чтобы мы ничего не знали. Но мы слишком хорошо усвоили противоположный
урок, и кажется, что наша вера должна особенно сильно пострадать,
когда мы будем говорить о людях и событиях, оказавших на нас наибольшее влияние
состояние человечества. И есть своего рода святость, связанная с памятью о великих и добрых людях, которая, кажется, побуждает нас отвергать скептицизм, превращающий их существование в приятную апологетику, и измерять интеллектуальных гигантов гомеопатическим динамометром.
Долгое и привычное чтение Гомера, по-видимому, приучает нас даже к его несообразностям; или, скорее, если мы читаем в правильном настроении и с искренней благодарностью, мы слишком ослеплены, слишком глубоко погружены в восхищение целым, чтобы останавливаться на мелочах
что может выявить простой анализ. Читая героическую поэму, мы должны
превратиться в героев того времени, мы должны в воображении
сражаться в тех же битвах, добиваться тех же возлюбленных,
испытывать те же чувства, что и Ахилл или Гектор. И если мы сможем достичь такой степени воодушевления (а меньшего воодушевления едва ли будет достаточно для чтения Гомера), мы почувствуем, что поэмы Гомера — это не просто произведения одного писателя, но величайшего писателя, который когда-либо трогал сердца людей силой слова.
И именно это предполагаемое единство авторства придало этим поэмам
их мощное влияние на умы людей древности. Хирен, который, очевидно, не слишком благосклонен к современным теориям, тонко
замечает:
«Именно Гомер сформировал характер греческой нации. Ни один поэт
никогда не оказывал подобного влияния на своих соотечественников.
Пророки, законодатели и мудрецы сформировали характер других
народов; поэту же было суждено сформировать характер греков. Эта черта их характера не была полностью утрачена даже в
период их упадка. Когда в
Греции появились законодатели и мудрецы, работа поэта уже была завершена, и они
отдали дань уважения его выдающемуся таланту. Он показал своему народу
зеркало, в котором они могли увидеть мир богов и героев, а также
слабых смертных, и увидеть их отражёнными в чистоте и правде. Его
стихи основаны на первом чувстве человеческой природы;
о любви к детям, жене и родине; о той страсти, которая
превосходит все остальные, — о любви к славе. Его песни лились
из груди, которая сочувствовала всем человеческим чувствам; и
поэтому они проникают и будут проникать в каждую грудь, которая
питает те же чувства. Если его бессмертному духу будет даровано
с небес, о которых он мечтал на земле, взглянуть на свой народ, увидеть, как народы от полей Азии до лесов Герцинии совершают паломничество к источнику, который он заставил течь с помощью своей волшебной палочки; если ему будет позволено увидеть огромное собрание величественных, возвышенных, славных творений, которые
был призван к жизни благодаря своим песням; где бы ни пребывал его бессмертный дух, этого одного было бы достаточно, чтобы сделать его счастливым».[35]
Можем ли мы, созерцая этот древний памятник, на котором изображён «Апофеоз Гомера»[36], не почувствовать, как много приятных ассоциаций, как много того, что наиболее сильно и отчётливо привлекает наше внимание, теряется при принятии любой теории, кроме нашей старой традиции? Чем больше мы читаем и чем больше мы думаем — думаем так, как
читатели Гомера, — тем глубже укореняется убеждение, что
Отец поэзии оставил нам это богатое наследие, целиком и полностью.
Какими бы ни были способы его сохранения, давайте будем благодарны за сокровищницу вкуса и красноречия, открытую для нашего использования, а не будем пытаться сделать из неё просто центр, вокруг которого можно выстраивать ряд теорий, чья дикость сравнима только с их противоречивостью друг другу.
Поскольку гимны и некоторые другие стихотворения, обычно приписываемые Гомеру, не включены в перевод Поупа, я ограничусь кратким описанием битвы между лягушками и мышами, написанным автором, который воздал ей должное[37]:
«Это стихотворение, — говорит Кольридж, — представляет собой короткую пародию на героическую поэзию древних времён.
Текст в разных изданиях различается и, очевидно, сильно искажён.
Обычно считается, что это юношеский набросок гения Гомера. Другие
приписывают его тому же Пигрису, о котором говорилось выше, и чья
репутация юмориста, по-видимому, позволяла присваивать себе любое
древнее остроумное высказывание, авторство которого было неясно.
Греки до эпохи Птолемеев мало что знали об этом разделе критики,
используемом для определения
подлинность древних писаний. Что касается этого небольшого стихотворения, являющегося юношеским подражанием Гомеру, то, по-видимому, достаточно сказать, что с самого начала и до конца оно представляет собой явную и ощутимую пародию не только на общий дух, но и на многочисленные отрывки из самой «Илиады». И даже если бы в нём не было заметно такого намерения пародировать, всё равно оставалось бы возражение, что предположение о том, что произведение, являющееся простой пародией, было первым поэтическим произведением в простую эпоху, противоречит тому порядку развития национального вкуса, который прослеживается в истории
Все остальные народы Европы и многие народы Азии почти
доказали, что это закон человеческого разума. В обществе, гораздо более развитом и стабильном, чем то, что описано в «Илиаде», такая насмешка над войной и богами, как в этой поэме, не могла бы пользоваться популярностью. Тот факт, что существовали три другие поэмы такого же рода, которые, насколько мы можем судить, с таким же основанием приписываются Гомеру, является веским основанием полагать, что ни одна из них не была написана в гомеровскую эпоху. Найт делает вывод из употребления этого слова
дельтос, «дощечка для письма», вместо ;;;;;;;, «кожи», которая, согласно Геродоту, 5, 58, была материалом, использовавшимся азиатскими греками для этой цели, что это стихотворение было ещё одним плодом аттической изобретательности; и в целом, что привычное упоминание петуха (ст. 191) является веским аргументом против столь древнего происхождения этого произведения».
Итак, кратко описав поэмы, вошедшие в сборник Поупа, я перейду к нескольким замечаниям о его переводе
и о моих целях в этом издании.
Поуп не был греком. Его образование было поверхностным, а
Самое раннее знакомство с поэтом произошло благодаря переводу Огилби.
Не будет преувеличением сказать, что всё его творчество несёт на себе отпечаток склонности довольствоваться общим смыслом, а не углубляться в мельчайшие и тонкие особенности языка. Поэтому всё его творчество следует рассматривать скорее как изящный пересказ, чем как перевод. Конечно, есть несколько общепринятых анекдотов,
которые доказывают, что Поуп советовался с разными друзьями, чьи познания в классической литературе были глубже, чем у него самого, но это
Вероятно, эти исследования были скорее результатом
существовавших уже противоречивых версий, чем желанием сделать
идеальную копию оригинала. И в те времена то, что называется
дословным переводом, было менее распространено, чем сейчас. Если бы что-то вроде общего смысла можно было бы украсить непринуждённой грацией опытного поэта; если бы очарование метрической каденции и приятная плавность могли сочетаться со справедливым толкованием смысла поэта, то к его _словам_ относились бы менее ревностно, и
Тот, кто мог читать такую прекрасную поэму, как «Илиада» Поупа, имел все основания быть
довольным.
Поэтому было бы абсурдно проверять перевод Поупа с помощью наших
собственных знаний об оригинальном тексте. Мы должны довольствоваться тем, что рассматриваем
его как само по себе восхитительное произведение, которое является частью
английской литературы в той же мере, в какой сам Гомер является частью
греческой. Мы не должны отказываться от наших добрых воспоминаний о старой «Илиаде», которая когда-то была нашим самым любимым спутником или самым желанным призом, только потому, что Баттман, Лёве и Лидделл сделали нас гораздо более точными в
;;;;;;;;;;;; — это прилагательное, а не существительное. Мы далеки от того, чтобы защищать недостатки Поупа, особенно когда мы думаем о прекрасном, смелом, грубом старом английском Чапмена; мы далеки от того, чтобы считать его перевод чем-то вроде перевода Гомера. Но мы всё же можем передать «Илиаду» Поупа в руки наших читателей, осознавая, что они должны были прочитать очень много книг, прежде чем прочли эту.
Что касается примечаний, сопровождающих настоящий том, то они составлены
без претензий и в основном с целью помочь читателю
читатель. За то короткое время, что я переводил все произведения Гомера
для другого издателя, я мог бы привнести в текст большое количество
накопленного материала, иногда критического характера. Но версия Поупа
не была предназначена для такого показа; и моей целью было вкратце
коснуться антикварных или мифологических аллюзий, иногда отмечать
отступления от оригинала и приводить несколько параллельных отрывков
из нашего английского Гомера, Мильтона. В последнем задании я не могу претендовать на оригинальность, но я верю, что другие мои
аннотации, хотя и полностью отрицающие высокие схоластические взгляды, будут представлены следующим образом:
будет обнаружено, что они передают столько, сколько требуется; по крайней мере, настолько, насколько это возможно в необходимых пределах
можно ожидать, что эти тома позволят. Написать
комментарии на Гомера не моей настоящей целью; но если я сделал папы
перевод немного больше развлекательным, но и поучительным, чтобы масса
разное читатели, я буду удовлетворительно рассмотреть мои желания
выполнена.
ТЕОДОР АЛОИС БАКЛИ.
_Крайст-Черч_.
ПРЕДИСЛОВИЕ ПАПЫ К «ИЛИАДЕ» ГОМЕРА
Гомер, как принято считать, был величайшим изобретателем из всех
какой бы то ни было писатель. Похвалу за суждение Вергилий справедливо оспаривал у него, и другие могут претендовать на отдельные достоинства, но его изобретательность до сих пор не имеет себе равных. И неудивительно, что он всегда признавался величайшим из поэтов, который превзошёл всех в том, что является самой основой поэзии. Изобретательность в той или иной степени отличает всех великих гениев:
Предел человеческих знаний, обучения и промышленности,
который управляет всем остальным, никогда не сможет достичь этого. Это даёт искусство
со всеми её материалами, а без них само суждение может в лучшем случае лишь
«разумно красть», ибо искусство подобно благоразумному управляющему, который живёт за счёт
управления природными богатствами. Какие бы похвалы ни воздавались произведениям искусства, в них нет ни одной красоты, в которую не внесло бы свой вклад изобретение: как и в самых правильных садах, искусство может лишь сделать красоту природы более правильной, и такая фигура, которую лучше воспринимает обычный глаз, будет более привлекательной. И, возможно, причина, по которой обычные критики
Они склонны предпочитать разумного и методичного гения великому и плодовитому, потому что им легче проводить свои наблюдения в рамках единообразного и ограниченного искусства, чем постигать обширные и разнообразные просторы природы.
Работа нашего автора — это дикий рай, где, если мы и не можем увидеть все красоты так же отчётливо, как в ухоженном саду, то только потому, что их бесконечно больше. Это похоже на обширный питомник,
в котором содержатся семена и первые всходы всех видов, из
Те, кто последовал за ним, выбрали лишь некоторые растения,
каждый по своему вкусу, чтобы выращивать и украшать их. Если какие-то растения
слишком пышные, то это из-за плодородности почвы, а если
другие не достигли совершенства или зрелости, то только потому, что
их вытесняют и угнетают более сильные растения.
Именно силе этого удивительного изобретения мы обязаны
тем непревзойденным огнем и восторгом, которые так сильны у Гомера, что ни один
человек с истинно поэтическим духом не может владеть собой, когда читает его.
То, что он пишет, обладает самой живой из всех возможных характеров; всё
движется, всё живёт и действует. Если созывается совет или
происходит битва, вы не получаете холодного отчёта о том, что было
сказано или сделано, как от третьего лица; читатель переносится
в другое место силой воображения поэта и становится то слушателем,
то зрителем. Ход его стихов напоминает ход описываемой им
армии.
;;;’ ;; ;;;;, ;;;; ;; ;;;; ;;;; ;;;; ;;;;;;;.
«Они несутся, как огонь, пожирающий всё на своём пути».
Примечательно, однако, что его воображение, которое везде живо,
не раскрывается сразу в начале его поэмы во всём своём великолепии:
оно развивается по мере развития как его самого, так и других, и воспламеняется,
как колесо повозки, от собственной скорости.
Точный замысел, ясная мысль, правильная речь, отточенные числа
встречаются у тысячи людей, но этот поэтический огонь, эта «яркая сила духа» — у очень немногих. Даже в работах, где всё это несовершенно
или упущено из виду, это может перевесить критику и заставить нас восхищаться ещё больше
в то время как мы осуждаем. Нет, там, где это проявляется, несмотря на
нелепости, оно озаряет весь окружающий мусор, пока мы не видим
ничего, кроме его собственного великолепия. Этот огонь виден у Вергилия, но виден как бы сквозь стекло, отражённое от Гомера, скорее сияющее, чем яростное, но везде одинаковое и постоянное: у Лукана и Стация он вспыхивает внезапными, короткими и прерывистыми вспышками: у Мильтона он пылает, как печь, поддерживаемая в необычайном жаре силой искусства: у Шекспира он поражает нас прежде, чем мы осознаём это, как случайный пожар.
Но у Гомера, и только у него, оно горит повсюду ярко и неудержимо.
Здесь я попытаюсь показать, как это обширное изобретение проявляется в его творчестве в большей степени, чем у любого другого поэта, во всех основных составляющих его произведений, поскольку это великая и особенная черта, которая отличает его от всех остальных авторов.
Эта сильная и властная способность была подобна могущественной звезде, которая в своей стремительности увлекала всё за собой. Казалось,
что недостаточно охватить весь круг искусств и всю
Он черпал из природы материал для своих изречений и размышлений, из внутренних
страстей и чувств людей — для своих персонажей, из внешних форм и образов вещей — для своих описаний. Но, нуждаясь в более обширной сфере для самовыражения, он открыл для своего воображения новую и безграничную область и создал для себя мир в виде вымышленных историй. То, что Аристотель называет «душой поэзии», впервые вдохнул в неё Гомер. Я начну с рассмотрения его роли, поскольку она, естественно, является первой; и я говорю
о нем и как о замысле стихотворения, и как о том, что его принимают за
вымысел.
Басню можно разделить на вероятную, аллегорическую и
чудесную. Вероятная басня - это описание таких действий, как:
хотя они и не произошли, но могли бы произойти при обычном течении природы;
или, например, хотя они действительно, стали басни дополнительного
эпизоды и манера рассказывать. Такова основная сюжетная линия эпической поэмы «Возвращение Улисса, поселение троянцев в
Италии» или чего-то подобного. В «Илиаде» это «гнев Ахилла»,
самая короткая и однообразная тема, которую когда-либо выбирал поэт. И всё же он наполнил её огромным разнообразием происшествий и событий, а также множеством советов, речей, сражений и всевозможных эпизодов, которых не найти даже в тех поэмах, чьи сюжеты предельно широки и беспорядочны. Действие развивается с огромной скоростью, и на всё про всё уходит не более пятидесяти дней. Вергилий, за неимением столь пылкого
гения, помог себе, взяв более обширную тему, а также
на более длительный срок и объединив обе поэмы Гомера в одну, которая, тем не менее, лишь вчетверо меньше его поэм. Другие эпические поэты использовали ту же практику, но, как правило, заходили так далеко, что добавляли множество басен, разрушали единство действия и теряли читателей на неоправданно долгое время. И
не только в главном замысле они не смогли превзойти его
изобретение, но и во всех эпизодах и частях истории. Если он
составил обычный каталог армии, то они составили его заново.
их силы в том же порядке. Если у Гомера есть похоронные игры для Патрокла,
то у Вергилия они есть для Анхиза, а Стаций (вместо того, чтобы опустить их)
нарушает единство своих действий ради Архемора. Если Улисс
посещает тени, то Эней Вергилия и Сципион Силия отправляются
за ним. Если его возвращение задерживают чары Калипсо, то Энея — Дидона, а Ринальдо — Армида. Если Ахилл отсутствует в армии из-за ссоры на протяжении половины поэмы, то Ринальдо должен отсутствовать столько же по той же причине. Если он
Гомер наделяет своего героя небесными доспехами, Вергилий и Тассо делают то же самое со своими героями. Вергилий не только следовал этому близкому подражанию Гомера, но и там, где Гомер не был первопроходцем, восполнял пробелы, обращаясь к другим греческим авторам. Так, история Синона и взятия Трои была почти дословно скопирована (как говорит Макробий) у Гомера.
Пизандр, как и любовь Дидоны и Энея, взят из любви Медеи
и Ясона у Аполлония, и некоторые другие в том же духе.
Перейдём к аллегорической басне. Если мы поразмыслим над этими
бесчисленные знания, те тайны природы и физической философии,
которые, как принято считать, Гомер скрыл в своих аллегориях, —
какую новую и обширную картину удивления может открыть нам это соображение!
Каким плодовитым окажется воображение, способное облечь все
свойства элементов, качества разума, добродетели
и пороки в формы и образы и ввести их в действия,
соответствующие природе вещей, которые они олицетворяют! Это область, в которой ни один из последующих поэтов не мог соперничать с Гомером, и что бы
Похвала, которой они удостоились в этом отношении, была дана им не за то, что они расширили его круг, а за то, что они сузили его. Ибо, когда в последующие века способ обучения изменился и наука стала излагаться более простым языком, более современным поэтам стало так же разумно отказаться от этого, как Гомеру было разумно использовать это. И, возможно, для Вергилия не было несчастьем то, что в его время не было необходимости в таком великом изобретении, которое могло бы обеспечить все эти аллегорические части поэмы.
Удивительная басня включает в себя всё сверхъестественное, и особенно
механизмы богов. Если Гомер не был первым, кто ввёл божеств (как предполагает Геродот) в религию Греции, то он, по-видимому, был первым, кто привнёс их в поэтическую систему механизмов, и такую, которая придаёт ей величайшую важность и достоинство: ведь мы видим, что те авторы, которых оскорбляло буквальное представление о богах, постоянно выдвигали обвинения против Гомера как главного его сторонника. Но какая бы ни была причина обвинять его машины в
С философской или религиозной точки зрения они настолько совершенны в поэтическом плане,
что человечество с тех пор довольствуется тем, что следует им: никто не смог
расширить сферу поэзии за пределы, которые он установил:
все попытки такого рода оказались безуспешными; и после всех
различных изменений времён и религий его боги по сей день остаются
богами поэзии.
Теперь мы переходим к персонажам его произведений, и здесь мы обнаружим, что ни один
автор никогда не изображал их в таком количестве, с таким видимым и удивительным разнообразием, и не давал нам таких живых и трогательных впечатлений от них.
В каждом из них есть что-то настолько особенное, что ни один художник не смог бы
изобразить их более похожими по чертам лица, чем поэт изобразил их по
манерам. Ничто не может быть более точным, чем различия, которые он
наблюдал в разных степенях добродетели и порока. Одно и то же
качество — храбрость — удивительным образом проявляется в разных
героях «Илиады». Ахиллес — яростный и непреклонный; Диомед —
наступательный, но прислушивающийся к советам и подчиняющийся приказам; Аякс —
тяжелый и самоуверенный; Гектор — активный и бдительный:
Мужество Агамемнона вдохновлено любовью к империи и честолюбием;
мужество Менелая смешано с мягкостью и нежностью по отношению к своему народу:
в Идоменее мы видим простого прямолинейного солдата, в Сарпедоне — благородного и великодушного. И это разумное и удивительное разнообразие проявляется не только в главном качестве, составляющем основу каждого характера, но и в его второстепенных чертах, которым он старается придать оттенок главного качества. Например: главные герои
«Одиссея» и «Нестора» отличаются мудростью, и в этом они похожи.
что мудрость одного искусственна и разнообразна, а другого естественна,
открыта и постоянна. Но, кроме того, у них есть черты характера,
связанные с мужеством, и это качество также проявляется у каждого по-своему в зависимости от его благоразумия, поскольку один в войне по-прежнему полагается на осторожность, а другой — на опыт. Можно было бы бесконечно приводить примеры такого рода. Персонажи Вергилия не поражают нас своей открытостью; они в значительной степени скрыты и незаметны, а там, где они наиболее заметны, воздействуют на нас непропорционально
у Гомера. Его герои-воины во многом похожи друг на друга; даже Турн не кажется чем-то особенным, но, как и в случае с другими, он превосходит их; и
мы не видим ничего, что отличало бы мужество Мнестея от мужества Сергеста, Клоанфа или остальных. Точно так же можно сказать о героях Стация, что в них всех чувствуется порывистость;
та же ужасная и дикая храбрость проявляется в его Капане, Тидее,
Гиппомедоне и т. д. Они похожи по характеру, что делает их как бы братьями из одной семьи. Я полагаю, что когда читатель погружается в эту
Если он углубится в размышления, то, обратившись к эпическим и трагическим
поэтам, убедится, насколько изобретение Гомера в этом отношении
превосходит все остальные.
Речи следует рассматривать так, как они исходят от персонажей;
они совершенны или несовершенны в той мере, в какой они соответствуют или не соответствуют манерам
тех, кто их произносит. В «Илиаде» больше разнообразия персонажей и
речей, чем в любом другом стихотворении. «Всё в нём имеет свой способ» (как выразился Аристотель), то есть всё является
действовало или говорило. Едва ли можно поверить, что в произведении такого объёма так мало строк отведено повествованию. У Вергилия драматическая часть меньше, чем повествовательная, а речи часто состоят из общих размышлений или мыслей, которые могли бы быть уместны в устах любого человека в той же ситуации. Поскольку многие из его персонажей не имеют ярко выраженных характеров, многие из его речей не поддаются оценке с точки зрения уместности. Читая Вергилия, мы чаще думаем о
самом авторе, чем когда занимаемся
Гомер, все произведения которого являются плодом более холодного ума, интересует
нас меньше, чем описанное в них действие. Гомер делает нас слушателями, а Вергилий
оставляет нас читателями.
Если же мы обратимся к чувствам, то увидим, что та же
преобладающая способность проявляется в возвышенности и духе его
мыслей. Лонгин высказал мнение, что именно в этой части
Гомер превзошёл всех. То, что само по себе доказывает величие и превосходство его чувств в целом, — это то, что они удивительным образом совпадают с чувствами, описанными в Священном Писании. Дюпор в своей
В «Гномологии Гомера» собраны бесчисленные примеры такого рода.
И один превосходный современный писатель справедливо замечает, что если у Вергилия не так много низких и вульгарных мыслей, то у него не так много возвышенных и благородных, и что римский автор редко поднимается до очень удивительных чувств, если его не вдохновляет «Илиада».
Если мы обратимся к его описаниям, образам и сравнениям, то увидим, что изобретательность по-прежнему преобладает. Чему ещё мы можем приписать такое обширное
понимание всевозможных образов, где мы видим каждое обстоятельство
искусства и природы, объединённые широтой и плодовитостью его воображения, благодаря которому все вещи в их различных проявлениях предстали перед ним в одно мгновение и запечатлелись в совершенстве? Более того, он не только даёт нам полное представление о вещах, но и несколько неожиданных особенностей и ракурсов, которые не заметил ни один художник, кроме Гомера. Ничто не удивляет так, как
описания его сражений, которые занимают не менее половины
«Илиады» и изобилуют таким разнообразием событий, что ни
одно похоже на другое; такие разные виды смерти, что ни один герой не бывает ранен одинаково, и такое обилие благородных идей, что каждая битва превосходит предыдущую по величию, ужасу и смятению. Несомненно, ни у одного эпического поэта нет такого количества образов и описаний, хотя каждый из них заимствовал у него многое, и особенно это заметно в случае с Вергилием, у которого почти нет сравнений, которых бы он не позаимствовал у своего учителя.
Если мы спустимся отсюда к выражению, мы увидим яркое
Воображение Гомера блистало в самых ярких формах. Мы признаём его отцом поэтической речи, первым, кто научил людей «языку богов». Его стиль подобен краскам некоторых великих мастеров, которые наносятся смело и быстро. Это, поистине, самая сильная и яркая краска, которую только можно себе представить, и она пронизана величайшим духом.
Аристотель имел основания сказать, что он был единственным поэтом, нашедшим
«живые слова»; в нём больше смелых образов и метафор, чем
у любого хорошего автора. Стрела «жаждет» взмыть ввысь,
оружие «жаждет» испить крови врага и тому подобное, но
выражение никогда не бывает слишком громким для смысла, а
наоборот, соответствует ему. Это чувство, которое разрастается и наполняет собой
речь, которая поднимается вместе с ним и формируется вокруг него,
потому что в той же мере, в какой мысль становится теплее,
выражение становится ярче, а то, что сильнее, становится более ясным;
как стекло в печи, которое становится больше и чище.
наглядности, как только дыхание в течение более мощный, и
тепла более интенсивным.
Бросить его язык больше прозы, Гомер, кажется, повлияло на
составные эпитеты. Это было своего рода сочинение, особенно подходящее
для поэзии, не только потому, что оно улучшало дикцию, но и потому, что помогало
и придавало номерам большее звучание и помпезность, а также
это в какой-то мере способствовало сгущению изображения. Что касается последнего, то я не могу не приписать это также плодотворности его изобретения, поскольку (поскольку он ими управлял) они являются своего рода
дополнительные описания людей или предметов, к которым они относятся. Мы видим движение плюмажа Гектора в эпитете
;;;;;;;;;;;, пейзаж горы Нерит в эпитете ;;;;;;;;;;;;,
и так далее. На этих конкретных образах нельзя было бы так долго останавливаться, чтобы выразить их в описании (пусть даже в одной строке), не слишком отвлекая читателя от основного действия или персонажа. Поскольку метафора — это короткое сравнение, один из этих
эпитетов — это короткое описание.
Наконец, если мы рассмотрим его стихотворную форму, то поймём, что
Его изобретение заслуживает похвалы и в этом отношении. Он не был
доволен своим языком, каким он был в какой-либо части Греции, но
искал в разных диалектах то, что могло бы украсить и усовершенствовать
его стихи. Он считал, что в них больше гласных или согласных, и
соответственно использовал их, когда стих требовал большей плавности
или силы. Больше всего его поразил ионийский диалект, который отличается
своеобразной сладостью из-за отсутствия сокращений и из-за
обычай разбивать дифтонги на два слога, чтобы слова произносились более плавно и звучно.
Таким образом, он смешал аттические сокращения, более широкий дорический диалект и более слабый эолийский диалект, который часто отказывается от придыхания или снимает ударение, и дополнил это разнообразие, изменив некоторые буквы в соответствии с поэтической вольностью. Таким образом, его меры, вместо того чтобы сковывать его
чувства, всегда были готовы следовать за теплотой его
восторга и даже давать дальнейшее представление о его
представлениях, в
соответствие их звучания тому, что они означают. Из всего этого он создал ту гармонию, которая заставляет нас признать, что у него была не только самая богатая голова, но и самое чуткое ухо в мире. Это настолько великая истина, что всякий, кто вслушается в мелодию его стихов, даже не понимая их (с таким же усердием, с каким мы ежедневно слушаем итальянские оперы), найдёт в них больше сладости, разнообразия и величия звучания, чем в любом другом языке поэзии. Критики признают красоту его номеров
Сам Вергилий лишь слегка подражал им, хотя они настолько точны, что
можно приписать это природе латинского языка: действительно, у греческого
языка есть некоторые преимущества как в естественном звучании слов, так и в
ритме и интонации, которые не свойственны ни одному другому языку.
Вергилий был очень проницателен в этом вопросе и прилагал все усилия, чтобы
придать более труднопроизносимому языку ту красоту, на которую он был
способен, и, в частности, никогда не упускал возможности привести звучание
своей строки в прекрасное соответствие с её смыслом. Если греческий поэт
Не так часто прославляли его за это, как римского поэта, и единственная причина в том, что один язык понимают меньше критиков, чем другой. Дионисий Галикарнасский в своём трактате «О составе слов» указал на многие красоты нашего автора в этом роде. В настоящее время достаточно отметить, что его числа текут
с такой лёгкостью, что можно подумать, будто Гомер не заботился ни о чём, кроме
как о том, чтобы записывать так быстро, как диктуют музы, и в то же время
с такой силой и вдохновляющей энергией, что они пробуждают и воодушевляют
мы подобны звуку трубы. Они катятся, как полноводная река,
всегда в движении и всегда полноводны; в то время как нас уносит прилив
стихов, самых быстрых и в то же время самых плавных, какие только можно вообразить.
Таким образом, с какой бы стороны мы ни рассматривали Гомера, что нас главным образом поражает
, так это его изобретение. Именно это формирует характер каждой части его произведения, и, соответственно, мы видим, что это сделало его басню более обширной и подробной, чем любая другая, его манеры более живыми и ярко выраженными, его речи более трогательными и захватывающими, его
его чувства более пылкие и возвышенные, его образы и описания более полные и живые, его выражения более возвышенные и смелые, а его числа более быстрые и разнообразные. Я надеюсь, что в том, что было сказано о Вергилии по любому из этих пунктов, я никоим образом не умаляю его достоинств. Нет ничего более абсурдного и бесконечного, чем общепринятый метод сравнения выдающихся писателей путём сопоставления отдельных отрывков из их произведений и вынесения на этом основании суждения об их достоинствах в целом.
Мы должны обладать определенными знаниями о главном персонаже и
Отличительное достоинство каждого из них: именно в этом мы должны рассматривать их и восхищаться ими в соответствии с их достижениями. Ни один автор или человек никогда не превосходил весь мир более чем в одной способности, и если Гомер сделал это в области изобретательности, то Вергилий — в области суждения. Не то чтобы мы думали, что Гомер нуждался в суждении, потому что у Вергилия оно было в более высокой степени, или что Вергилий нуждался в изобретательности, потому что у Гомера её было больше; каждый из этих великих авторов обладал больше
и того, и другого, чем, возможно, у любого другого человека, и, как говорят, их меньше только в
сравнении друг с другом. Гомер был большим гением, Вергилий -
лучшим художником. В одном мы больше всего восхищаемся человеком, в другом - произведением.
Гомер торопит и увлекает нас с властной стремительностью; Вергилий
Гомер ведёт нас с притягательным величием; Гомер рассыпает щедроты; Вергилий наделяет с осторожным великолепием; Гомер, подобно Нилу, изливает свои богатства с безграничным изобилием; Вергилий, подобно реке в своих берегах, течёт плавно и постоянно. Когда мы видим
В своих сражениях, мне кажется, эти два поэта похожи на героев, которых они воспевают. Гомер, безграничный и непобедимый, как Ахиллес, сметает всё на своём пути и сияет всё ярче по мере нарастания шума; Вергилий, спокойный и смелый, как Эней, невозмутимо появляется в гуще событий, всё вокруг него приходит в движение, и он спокойно побеждает. И
когда мы смотрим на их машины, Гомер кажется нам Юпитером в его ужасах,
сотрясающим Олимп, разящим молниями и воспламеняющим небеса; Вергилий
кажется нам той же силой в её благости, дающей советы
с богами, строящими планы для империй и регулярно упорядочивающими всё своё
творение.
Но, в конце концов, великие дела, как и великие добродетели,
естественно, граничат с каким-то несовершенством, и часто бывает трудно
различить, где именно заканчивается добродетель и начинается порок. Как благоразумие может иногда перерастать в подозрительность, так и здравый смысл может перерастать в холодность; и как великодушие может перерастать в расточительность или экстравагантность, так и изобретательность может перерастать в избыточность или безрассудство. Если мы посмотрим на Гомера с этой точки зрения, то увидим основные недостатки
против него, исходя из столь благородного побуждения, как избыток этого
таланта.
Среди них мы можем назвать некоторые из его удивительных
произведений, на которые было потрачено столько критики, как на выходящие за
все границы возможного. Возможно, это может быть связано с великими и возвышенными душами, как и с
гигантскими телами, которые, проявляя необычайную силу,
превосходят то, что обычно считается должной пропорцией частей, и становятся
чудесами в целом; и, подобно древним героям, совершают
что-то близкое к безрассудству, совершая ряд славных и неповторимых
спектакли. Таким образом, у Гомера есть его “говорящие лошади”, а у Вергилия - его
“мирты, перегоняющие кровь”, где у последнего нет даже
простого вмешательства божества, чтобы спасти вероятность.
Именно благодаря тому же обширному изобретению его сравнения были сочтены
слишком пышными и полными обстоятельств. Сила этого
свойства проявляется не в чём ином, как в неспособности
ограничиться тем единственным обстоятельством, на котором
основано сравнение: оно разрастается, дополняясь
образами, которые
Однако они составлены так, чтобы не затмевать главное. Его сравнения похожи на картины, где главная фигура не только имеет пропорции, соответствующие оригиналу, но и дополнена случайными украшениями и перспективами. Это объясняет его манеру нагромождать множество сравнений на одном дыхании, когда его воображение подсказывало ему сразу столько разных и соответствующих образов. Читатель легко может распространить это наблюдение на другие возражения такого же рода.
Если есть другие, которые, по-видимому, скорее обвиняют его в дефекте или
Если рассматривать эти кажущиеся недостатки не как узость, а как избыток гения, то при ближайшем рассмотрении окажется, что они полностью обусловлены характером эпохи, в которую он жил. Таковы его грубые представления о богах и порочные и несовершенные нравы его героев; но я должен сказать несколько слов о последнем, поскольку это вопрос, который обычно доводят до крайности как критики, так и защитники Гомера. Должно быть, это странная привязанность к древности — думать вместе с мадам Дасье[38], что «те времена и нравы тем более превосходны, чем они
более противоречащим нашему». Кто может быть настолько предвзятым в их пользу, чтобы превозносить
благополучие тех времён, когда в мире царили дух мести и
жестокость, соединённые с грабежом и разбоем, когда не было
пощады ни для кого, кроме тех, кто наживался на этом; когда величайших правителей предавали мечу, а их жён и
дочерей превращали в рабынь и наложниц? С другой стороны, я бы не был таким деликатным, как те современные критики, которые возмущаются рабскими обязанностями и низкооплачиваемой работой, на которой мы иногда видим героев
Гомер в действии. Приятно смотреть на эту простоту,
противопоставляемую роскоши последующих веков: на монархов
без стражи, на принцев, пасущих свои стада, и принцесс,
набирающих воду из родников. Читая Гомера, мы должны помнить,
что читаем самого древнего автора в языческом мире; и те, кто рассматривает его в этом свете,
получат вдвое больше удовольствия от его чтения. Пусть они думают, что знакомятся с народами
и людьми, которых уже нет; что они делают почти три шага вперёд
на тысячу лет назад, в глубокую древность, и развлекать
себя ясным и удивительным видением вещей, которых больше нигде не
найти, единственным истинным отражением того древнего мира. Только
так их самые большие препятствия исчезнут, а то, что обычно вызывает
неприязнь, станет удовлетворением.
Это соображение может также служить объяснением
постоянного использования одних и тех же эпитетов для его богов и героев,
таких как «дальнозоркий».
Феб», «голубоглазая Паллада», «быстроногий Ахиллес» и т. д.,
которые некоторые осуждают как дерзкие и утомительно повторяющиеся.
Боги зависели от сил и полномочий, которые, как тогда считалось, им принадлежали, и приобретали вес и почитание благодаря обрядам и торжественным богослужениям, в которых они использовались. Они были своего рода атрибутами, с помощью которых было принято приветствовать их во всех случаях, и их отсутствие считалось проявлением неуважения. Что касается эпитетов великих людей, то Монс. Буало считает, что они были чем-то вроде фамилий и повторялись как таковые, поскольку у греков не было имён,
происходящих от отцов, и они были вынуждены добавлять что-то ещё
о каждом человеке: либо прямо называя его родителей, либо место его рождения, профессию или что-то в этом роде: например, Александр, сын Филиппа,
Геродот Галикарнасский, Диоген Синопский и т. д. Поэтому Гомер,
следуя обычаям своей страны, использовал такие отличительные
добавления, которые лучше соответствовали поэзии. И действительно, в наше время мы сталкиваемся с чем-то подобным, например, с именами Гарольд
Заячья Ножка, Эдмунд Айронсайд, Эдуард Длинноногий, Эдуард Чёрный Принц,
и т. д. Если всё же считать, что это больше соответствует действительности, чем
повторяясь, я добавлю ещё одно предположение. Гесиод, разделяя мир на разные эпохи, поместил между бронзовой и железной эпохами четвёртую эпоху, в которой «герои, отличающиеся от других людей, божественная раса, сражавшаяся в Фивах и Трое, называются полубогами и живут под покровительством Юпитера на островах блаженных».[39] Среди божественных почестей, которыми они пользовались, у них могло быть и то общее с богами, что их нельзя было упоминать без торжественного эпитета, который мог бы быть им приятен, прославляя их семьи, деяния или качества.
Другие упрёки, выдвинутые против Гомера, едва ли заслуживают ответа, но мы обратим на них внимание по мере их появления в ходе работы. Многие из них были вызваны необдуманным стремлением превознести Вергилия, что равносильно попытке поднять надстройку, подрывая фундамент. Судя по их параллелям, можно предположить, что эти критики никогда не слышали о том, что Гомер написал раньше них. Это следует учитывать всем, кто сравнивает этих двух поэтов.
всегда у него на виду. Некоторые обвиняют его в том же, за что
они не замечают или хвалят других; например, когда они
предпочитают «Энеиду» «Илиаде» по тем же причинам, по которым
«Одиссея» может быть выше «Энеиды»; например, потому что герой
более мудрый, а его действия более полезны для его страны, чем
действия другого; или же они обвиняют его в том, что он не сделал
того, что никогда не планировал;
поскольку Ахилл не такой хороший и совершенный принц, как Эней,
сама мораль его поэмы требует противоположного характера: таким образом,
Рапен судит об этом, сравнивая Гомера и Вергилия. Другие выбирают
те отрывки из Гомера, которые не так трудны для понимания, как те,
которые из них извлек Вергилий: такова вся стратегия Скалигера
в его «Поэтике». Другие спорят с тем, что они считают низкими и грубыми
выражениями, иногда из-за ложной деликатности и утончённости, чаще
из-за незнания достоинств оригинала, а затем торжествуют над
неловкостью собственных переводов: так поступает Перро в своих
«Параллелях». Наконец, есть и такие, кто, притворяясь
Более справедливый подход — различать личные заслуги Гомера и его произведения; но когда они пытаются объяснить причины огромной популярности «Илиады», то ссылаются на невежество его современников и предрассудки последующих поколений; и, следуя этому принципу, они делают причиной его славы те случайности (например, вражду между городами и т. д.), которые на самом деле были следствием его заслуг. То же самое можно сказать о
Вергилии или любом другом великом авторе, чей общий характер неизменно
к их репутации прибавляется множество случайных дополнений. Таков метод
месье де ла Мотта, который, тем не менее, признаёт, что в какую бы эпоху
ни жил Гомер, он, должно быть, был величайшим поэтом своего народа, и
что в своём понимании он может считаться мастером даже тех, кто превзошёл его.
Во всех этих возражениях мы не видим ничего, что противоречило бы его праву на
честь главного изобретения: и до тех пор, пока это (что действительно
является характеристикой самой поэзии) остаётся непревзойденным его
последователями, он по-прежнему превосходит их. Более трезвый взгляд может
совершайте меньше ошибок и будьте более одобрительны в глазах одних критиков, но та теплота воображения, которая держит сердце читателя в сильнейшем очаровании, вызовет самые громкие и всеобщие аплодисменты. Гомер не только является изобретателем поэзии, но и превосходит всех изобретателей других искусств в том, что он поглотил славу тех, кто пришёл ему на смену. То, что он сделал, не допускало увеличения, а только оставляло место для сокращения или регулирования.
Он сразу же продемонстрировал всю широту своей фантазии, и если он потерпел неудачу в
Некоторые из его полётов были такими, потому что он пытался сделать всё. Работа такого рода кажется могучим деревом, которое вырастает из самого
сильного семени, взращивается с усердием, процветает и приносит
прекрасные плоды: природа и искусство объединяются, чтобы вырастить его; удовольствие и выгода объединяются, чтобы сделать его ценным; а те, кто находит в нём самые незначительные недостатки, лишь говорят, что несколько ветвей, которые пышно разрастаются благодаря богатству природы, можно было бы подрезать, чтобы придать ему более правильную форму.
Поговорив теперь о красоте и недостатках оригинала, он
Остаётся только поговорить о переводе с той же точки зрения, что и о главной
особенности. Насколько это заметно в основных частях поэмы,
таких как басня, нравы и чувства, ни один переводчик не может
испортить её умышленными пропусками или сокращениями. Поскольку это
проявляется в каждом конкретном образе, описании и сравнении,
тот, кто преуменьшает или слишком смягчает их, отходит от этой главной
особенности. Первая великая обязанность переводчика — передать своего автора целиком и без искажений. Что касается остального, то только лексика и стихотворный размер принадлежат ему.
надлежащая область, поскольку они должны быть его собственными, но остальные он должен
брать такими, какими находит.
Затем следует подумать о том, какие методы могут быть эквивалентны
этим греческим словам в нашем языке. Несомненно, ни один
дословный перевод не может быть равен превосходному оригиналу на
превосходном языке, но было бы большой ошибкой полагать (как это делали многие), что поспешный пересказ может восполнить этот общий недостаток. Он не менее опасен, так как может утратить дух древности, отклонившись в сторону современных манер выражения. Если иногда и бывает темнота, то
В древности часто встречается свет, который ничто не сохраняет лучше, чем почти дословный перевод. Я не знаю, какие вольности можно себе позволить, кроме тех, которые необходимы для передачи духа оригинала и сохранения поэтического стиля перевода. И я осмелюсь сказать, что в прежние времена не было большего числа людей, введённых в заблуждение рабским, скучным следованием букве, чем тех, кто в наше время был обманут химерической, дерзкой надеждой возвысить и улучшить своего автора.
Не стоит сомневаться в том, что огонь стихотворения — это то, что переводчик
В первую очередь он должен учитывать, что, скорее всего, это не продлится долго. Однако безопаснее всего для него будет довольствоваться тем, что он максимально сохранит это в целом, не пытаясь быть кем-то большим, чем его автор, в каком-то конкретном месте. В писательстве очень важно знать, когда нужно быть простым, а когда — поэтичным и образным. И именно этому нас научит Гомер, если мы будем скромно следовать по его стопам. Там, где его речь смела и возвышенна, давайте возвысим и свою
настолько, насколько сможем; но там, где его речь проста и скромна, мы не должны
не стоит подражать ему из страха подвергнуться осуждению со стороны
простого английского критика. Ничто из принадлежащего Гомеру, по-видимому, не
ошибалось так часто, как его стиль: некоторые из его переводчиков
раздувались от горделивой уверенности в возвышенном, другие впадали в
плоскость, руководствуясь холодным и робким представлением о
простоте. Мне кажется, я вижу этих разных последователей Гомера: одни
потели и напрягались, пытаясь догнать его резкими скачками (явные признаки
ложной храбрости), другие медленно и раболепно крались за ним
в то время как сам поэт всё это время идёт перед ними с неподдельным и величественным видом. Однако из двух крайностей можно скорее простить безумие, чем холодность; ни один автор не может завидовать таким похвалам, которые он может получить благодаря тому характеру стиля, который его друзья должны будут назвать простотой, а остальной мир — скукой. Существует изящная и
достойная простота, а также грубая и вульгарная, которые отличаются друг от
друга так же, как внешний вид простого человека отличается от внешнего вида неряхи:
одно дело — наряжаться, а другое — совсем не одеваться.
Простота — это золотая середина между показной роскошью и грубостью.
Эта чистая и благородная простота нигде не проявляется так ярко, как в
Священном Писании и у нашего автора. Можно с уверенностью утверждать, что при всём уважении к
богодухновенным писаниям, Божественный Дух не использовал никаких других слов, кроме тех, которые были понятны и привычны людям в то время и в той части света. И поскольку Гомер ближе всего к этим авторам, его стиль, конечно, должен больше походить на священные книги
чем у любого другого автора. Это соображение (вместе с тем, что
было замечено в отношении сходства некоторых его мыслей) может, по-моему,
побудить переводчика, с одной стороны, использовать некоторые из тех
общих фраз и оборотов речи, которые приобрели популярность даже в нашем
языке благодаря тому, что использовались в Ветхом Завете, а с другой —
избегать тех, которые были присвоены Божеству и в некотором роде
отнесены к таинственному и религиозному.
Для дальнейшего сохранения этой атмосферы простоты особое внимание уделяется
следует со всей ясностью выразить те нравственные сентенции и
пословицы, которые так многочисленны у этого поэта. В них есть что-то почтенное и, я бы сказал, пророческое в той неприукрашенной
серьёзности и краткости, с которой они произносятся: изящество, которое
было бы полностью утрачено, если бы мы попытались придать им то, что мы
называем более изобретательным (то есть более современным) оборотом в
переводе.
Возможно, сочетание некоторых грецизмов и старинных слов в духе Мильтона, если оно не будет слишком нарочитым, не вызовет возражений
эффект в версии этого конкретного произведения, которое, как и любое другое,
по-видимому, требует почтенного, античного стиля. Но, конечно, использование
современных терминов, связанных с войной и политикой, таких как «взвод, кампания, группа»
и тому подобное (к чему прибегли некоторые переводчики), недопустимо;
за исключением тех, без которых невозможно говорить на любом живом языке.
В речи Гомера есть две особенности, своего рода отметины или родинки, по которым каждый, кто видит его впервые, безошибочно его узнаёт. Те, кто не является его величайшим поклонником, считают их
недостатки, а те, кто есть, казалось, были довольны ими как украшениями. Я
говорю о его составных эпитетах и повторах. Многие из
первых невозможно перевести на английский буквально, не нарушив
чистоту нашего языка. Я считаю, что такие слова следует сохранять, поскольку они легко
входят в состав английского языка, не нарушая ни слуха, ни общепринятых правил
составления предложений, а также те, которые получили одобрение наших лучших поэтов и
стали привычными благодаря их использованию, например, «the
«Облако, увлекаемое Юпитером» и т. д. Что касается остального, то всякий раз, когда что-либо может быть выражено так же полно и значимо одним словом, как и сложным, выбор очевиден.
Некоторые эпитеты, которые нельзя так перефразировать, чтобы сохранить их полный образ в одном-двух словах, могут быть переданы с помощью перифраза. Например, эпитет «эиносифиллос» по отношению к горе, если переводить его буквально как «трясущая листьями», покажется незначительным или нелепым, но в перифразе «высокая гора трясёт своими колышущимися лесами» он создаёт величественное впечатление. Другие эпитеты, которые могут иметь разные значения, могут выиграть от перифраза.
разумное варьирование в зависимости от контекста, в котором они используются. Например, эпитет Аполлона ;;;;;;;;, или «дальнобойный», может иметь два значения: одно буквальное, в отношении стрел и лука, атрибутов этого бога, а другое аллегорическое, в отношении солнечных лучей. Поэтому в таких местах, где
Аполлон изображён как бог во плоти, я бы использовал первую интерпретацию; а там, где описываются эффекты солнца, я бы выбрал вторую. В целом, необходимо будет
избегайте постоянного повторения одних и тех же эпитетов, которые мы находим у
Гомера и которые, хотя и могли быть привычны (как уже было показано) для слуха тех времён, ни в коем случае не привычны для нашего. Но можно ждать возможности использовать их там, где они приобретают дополнительную красоту благодаря контексту, в котором они применяются. И если переводчик сделает это правильно, он сможет сразу же продемонстрировать свою фантазию и своё суждение.
Что касается повторений у Гомера, мы можем разделить их на три вида:
повторы целых повествований и речей, отдельных предложений и одного стиха или
полустрочная. Я надеюсь, что можно относиться к ним так,
чтобы, с одной стороны, не потерять столь узнаваемый знак автора, а с другой —
не слишком сильно обидеть читателя. Повторение не является чем-то оскорбительным в тех речах, где достоинство говорящего делает изменение его слов своего рода дерзостью, как, например, в посланиях богов людям или высших сил низшим в государственных делах, или там, где этого требует религиозный церемониал, в торжественных формах молитв, клятв и тому подобном. В других случаях, я полагаю,
лучшее правило - руководствоваться близостью или расстоянием, на котором расположены
повторы в оригинале: когда они следуют слишком близко, один
можно варьировать выражения; но это вопрос, имеет ли право профессиональный
переводчик опускать какие-либо из них: если они утомительны, автор должен
ответить за это.
Остается только говорить о стихосложении. Гомер (как было сказано)
постоянно применяя звука к смыслу, и меняя его на каждом
новая тема. Это действительно одна из самых изысканных красот
поэзии, и лишь немногим она доступна: я знаю только Гомера, прославившегося ею
в греческом, а Вергилий — в латинском. Я понимаю, что это может иногда случаться по воле случая, когда писатель воодушевлён и полностью погружён в свой образ: однако можно с уверенностью полагать, что они это задумали, в чьих стихах это так явно проявляется в превосходной степени по сравнению со всеми остальными. Немногие читатели обладают слухом, чтобы судить об этом: но те, у кого он есть, увидят, что я стремился к этой красоте.
В целом, я должен признаться, что совершенно неспособен воздать должное Гомеру. Я берусь за него в надежде лишь на то, что
без особого тщеславия, я могу сказать, что мой перевод более точен, чем любой другой перевод в стихах. У нас есть только переводы Чепмена, Гоббса и Огилби. Чепмен воспользовался преимуществом огромной длины стиха, но, несмотря на это, вряд ли можно найти более свободный и бессвязный пересказ, чем его. Он часто вставляет по четыре-шесть строк, и я помню одну из них в тринадцатой книге «Одиссеи», стих 312, где он сплёл двадцать строк из двух. Он часто так смело ошибается, что
Можно было бы подумать, что он намеренно отклонялся от темы, если бы в других местах своих заметок он не настаивал так сильно на словесных мелочах. По-видимому, он был сильно увлечён тем, чтобы извлекать из своего автора новые смыслы, настолько, что в своём рифмованном предисловии он обещал поэму о тайнах, которые он раскрыл в Гомере, и, возможно, он пытался усилить очевидный смысл с этой целью. Его речь изобилует вульгаризмами;
этот недостаток он проявлял и в своих оригинальных произведениях, таких как
трагедия «Бюсси д’Амбуаз» и т. д. Одним словом, характер этого человека может
Это объясняет всё его поведение, поскольку, судя по его предисловию и
замечаниям, он был высокомерным и увлекался поэзией.
Его хвастовство тем, что он закончил половину «Илиады» менее чем за пятнадцать
недель, показывает, с какой небрежностью была выполнена его версия. Но то, что ему позволено и что во многом помогло скрыть его недостатки, — это дерзкий пламенный дух, который оживляет его перевод,
напоминающий то, что, как можно было бы предположить, написал бы сам Гомер, если бы дожил до зрелых лет.
Гоббс дал нам правильное объяснение смысла в целом, но
что касается частностей и обстоятельств, он постоянно искажает их и часто
упускает самое важное. Что касается того, что это считается точным
переводом, я не сомневаюсь, что многие были введены в заблуждение его
краткостью, которая проистекает не из того, что он переводил оригинал
строка за строкой, а из вышеупомянутых сокращений. Иногда он опускает целые сравнения и предложения, а иногда допускает ошибки, в которые не мог бы впасть ни один писатель с его образованием, но
из-за небрежности. Его поэзия, как и поэзия Огилби, слишком скудна для
критики.
Это большая потеря для поэтического мира, что мистер Драйден не дожил
до перевода «Илиады». Он оставил нам только первую книгу и небольшую часть шестой, в которой, если он в некоторых местах неверно истолковал смысл или сохранил древние слова, это можно извинить из-за спешки, в которой он был вынужден писать. Кажется, он слишком много внимания уделял Чепмену, чьи слова он иногда копирует, и, к сожалению, следовал за ним в тех отрывках, где тот отклоняется от темы.
оригинал. Однако, если бы он перевёл всё произведение, я бы не стал браться за Гомера после него, как и за Вергилия: его перевод (несмотря на некоторые человеческие ошибки) — самый благородный и вдохновенный перевод, который я знаю на любом языке. Но судьба великих гениев похожа на судьбу великих министров: хотя они, несомненно, являются первыми в литературном сообществе, им завидуют и клевещут только за то, что они возглавляют его.
То, что, по моему мнению, должно быть целью любого, кто переводит Гомера, — это прежде всего сохранение того духа и
огонь, который заставляет своего героя: в частности, места, где
смысл может нести какие-либо сомнения, чтобы следовать самым сильным и поэтично, как
большинство соглашаясь с этим персонажем; для копирования его во всех вариациях
его стиль, и различных модуляций его цифрами, сохранение,
в более активный или описательную части, тепла и рельефа; в
более спокойный или рассказ, в простоте и торжественности; в речи,
полнота и понятность; во предложений, краткость и сила тяжести; не
пренебрегать даже маленькие фигурки и получается на словах, ни
иногда сам стиль периодов; не опускать и не искажать
какие-либо обряды или обычаи древности: возможно, он также должен
уложиться в более короткий срок, чем это удавалось до сих пор любому
переводчику, который в достаточной мере сохранил смысл или поэзию. Что
Я бы также посоветовал ему изучать своего автора скорее по
его собственному тексту, чем по каким-либо комментариям, какими бы учёными они ни были и
какую бы ценность ни представляли в глазах общества; внимательно
рассматривать его в сравнении с Вергилием, прежде всего
древние, а с Мильтоном — прежде всего, современные. Кроме того, «Телемах» архиепископа Кембриджского может дать ему наиболее точное представление о духе и характере нашего автора, а замечательный «Трактат об эпической поэме» Боссю — наиболее точное представление о его замысле и манере письма. Но в конце концов, с каким бы суждением и знанием дела ни приступал человек к работе и с каким бы удовольствием ни выполнял её, он может надеяться угодить лишь немногим.
только те, кто одновременно обладает вкусом к поэзии и способностью к обучению.
Ибо удовлетворить такую потребность не в природе этого
начинание; поскольку простому современному острослову не может понравиться ничего, что не является
современным, а педанту - ничего, что не является греческим.
То, что я сделал, представлено публике; я готов учиться у ее мнений.
хотя я не боюсь судей так мало, как наших лучших поэтов,
которые наиболее остро ощущают тяжесть этой задачи. Что касается худшего,
что бы им ни вздумалось сказать, они могут вызвать у меня некоторое беспокойство, поскольку
они несчастные люди, но не такие, поскольку они злобные писатели. В этом переводе я руководствовался соображениями, сильно отличающимися от их суждений, и
от людей, к которым они не могут испытывать добрых чувств, если верно старое наблюдение, что самая сильная антипатия в мире — это антипатия глупцов к умным людям. Мистер Аддисон был первым, чей совет побудил меня взяться за эту задачу. Он был так любезен, что написал мне по этому поводу в таких выражениях, которые я не могу повторить без тщеславия. Я был обязан сэру
Ричард Стил за то, что очень рано представил мою работу публике.
Доктор Свифт поддержал мой интерес с той теплотой, с которой он всегда
служит своему другу. Человечность и откровенность сэра Сэмюэля
Гарт — это то, чего мне никогда не хватало ни при каких обстоятельствах. Я также должен с бесконечным удовольствием признать, что мистер Конгрив, который помог мне в переводе некоторых отрывков из Гомера, оказал мне много дружеских услуг, а также высказал искреннюю критику. Я должен добавить имена мистера Роу и доктора Парнелла, хотя я воспользуюсь ещё одной возможностью, чтобы воздать должное последнему, чья доброта (если можно так выразиться) не менее обширна, чем его знания. Благосклонность этих джентльменов не
является чем-то совершенно незаслуженным для того, кто питает к ним такую искреннюю привязанность. Но
Что я могу сказать о той чести, которую мне оказали столь многие великие люди, в то время как первые имена эпохи фигурируют в качестве моих подписчиков, а самые выдающиеся покровители и светила науки — в качестве моих главных вдохновителей? Среди них мне особенно приятно видеть, что я в наибольшей степени обязан тем, кто оказал наибольшую честь имени поэта: что его светлость герцог Бекингемский не был недоволен тем, что я взялся за автора, которому он (в своём превосходном эссе) дал столь высокую оценку:
«Прочтите Гомера один раз, и вы больше не сможете читать;
Все остальные книги покажутся вам такими скучными, такими плохими,
Стихи покажутся прозой, но продолжайте читать,
И Гомер станет для вас единственной книгой, которая вам нужна».
Граф Галифакс был одним из первых, кто оказал мне покровительство. Трудно сказать, чему больше обязан расцвет изящных искусств — его щедрости или его примеру. Такой гений, как милорд
Болингброк, прославившийся не столько в деловых кругах, сколько во всех полезных и увлекательных областях науки, не отказался быть критиком этих листов и покровителем их автора, и благородный автор трагедии «Героическая любовь»
продолжил свою пристрастность ко мне, с моей письменном виде пасторали с моим
попытка "Илиада". Я не могу отказать себе в гордости признаться,
что я воспользовался не только их советами по поведению
в целом, но и их исправлением некоторых деталей этого
перевода.
Я мог бы много говорить об удовольствии быть отмеченным
графом Карнарвоном; но почти абсурдно выделять какой-то один
благородный поступок человека, вся жизнь которого представляет собой непрерывную череду
них. Мистер Стэнхоуп, нынешний государственный секретарь, да простит меня за
желание, чтобы стало известно, что он был рад продвинуть это дело.
Особое рвение мистера Харкорта (сына покойного лорда
Канцлер) дал мне доказательство, сколько я имею честь В доля его
дружба. Я должен объяснить те же мотивы, что и у нескольких других
моих друзей: для которых все признания становятся ненужными благодаря
привилегиям фамильярной переписки; и я удовлетворен, что могу
нет лучшего способа обязать мужчин в свою очередь, чем мое молчание.
Короче говоря, я нашёл больше покровителей, чем когда-либо хотел Гомер. Он бы
Он считал себя счастливым, что в Афинах к нему отнеслись так же благосклонно, как ко мне в его учёном сопернике, Оксфордском университете. И я едва ли могу завидовать ему из-за тех пышных почестей, которые он получил после смерти, когда я размышляю о том, как много приятных обязательств и дружеских отношений, которые делают жизнь приятной. Это отличие тем более достойно признания, что оно было оказано тому, чьё перо никогда не потакало предрассудкам отдельных партий или тщеславию отдельных людей. Каким бы ни оказался успех, я никогда не раскаюсь в этом
предприятие, в котором я испытал искренность и дружбу стольких достойных людей и в котором я надеюсь провести несколько лет своей юности, которые обычно проходят в кругу безумств, не принося ни пользы другим, ни удовольствия мне.
Илиада, Одиссея - предисловия к Гомеру
© Copyright: Вячеслав Толстов, 2024
Свидетельство о публикации №224112400472
Свидетельство о публикации №224112400472
Рецензии