Г. Зиновьев. Война и кризис социализма

СТАТЬИ И ОЧЕРКИ А. А. ДИВИЛЬКОВСКОГО

Сборник публикует его составитель Ю. В. Мещаненко*

…………………………………………………………………

Р.С.Ф.С.Р.

ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!


                ПЕЧАТЬ И РЕВОЛЮЦИЯ


Журнал литературы искусства критики и библиографии

                При ближайшем участии

А. В. ЛУНАЧАРСКОГО, Н. Л. МЕЩЕРЯКОВА, М. Н. ПОКРОВСКОГО, В. П. ПОЛОНСКОГО,
И. И. СТЕПАНОВА-СКВОРЦОВА

КНИГА ВОСЬМАЯ

ДЕКАБРЬ

Государственное издательство

МОСКВА

1926

Редакция номера закончена 1 декабря.

Напечатано 4.500 экз.

Всего страниц: 262


                ОТЗЫВЫ О КНИГАХ

               
                СОЦИАЛИЗМ И КОММУНИЗМ

   126

                А. Дивильковский

               

Г. ЗИНОВЬЕВ. Сочинения, том VIII.
Война и кризис социализма. ГИЗ. Л.
1926. Стр. 691. Тираж 20.000 экз. Ц. 3 р.


   Новый том собрания сочинений тов. Зиновьева представляет перепечатку ранее вышедшей двумя изданиями (1917–1918 и 1920 г. г.) его книги «Война и кризис социализма».

   В предисловиях к этим изданиям, помещённых и в данном томе сочинений, рассказаны все мытарства, перенесённые книгой ещё в царские и «керенские» (военные!) времена. Ибо она предполагалась к изданию ещё тогда.

   Цензор её сперва исчеркал, потом и вовсе запретил, несмотря на «эзоповский язык», которым были изложены особо «опасные» места.

   При Керенском набор книги подпал под июльский разгром типографии «Правды», затем пропало несколько тетрадей рукописи второй части, которые восстановить так и не удалось. Автор оговаривает поэтому имеющиеся в этой части пробелы и «черновой» характер некоторых мест.

   Сверх того, совершенно отсутствует предположенная часть третья – наиболее актуальная, как это видно из приводимого её плана (крушение II Интернационала и поведение социал-демократических партий во время войны).

   Первая и вторая части носят более теоретико-исторический характер, излагая историю войн со времён Французской революции и отношение к ним марксизма и с.-демократии, а затем (вторая часть) – теорию империализма и историю II Интернационала под «военным» углом зрения.
 
   Но понятно, что и в этих частях всё внимание автора направлено на приложение теории и истории к «текущему моменту» империалистической войны, чем отчасти восполняется отсутствие третьей части.

   Сверх того, этот «текущий момент» освещался автором в других его писаниях, например, в брошюре (совместно с Лениным) «Социализм и война», а также во множестве статей центрального органа партии «Социал-демократ» (1917–1918 г. г.), журнала «Коммунист», двух номеров «Сборника Социал-демократа» и прочих.

   Часть этих статей входит, впрочем, и во вторую часть настоящей книги.

   Центральным вопросом всей книги, имеющим огромную важность для всякого коммуниста и сейчас, является вопрос «защиты Отечества».

   Вслед за Лениным, лишь с большей фактической подробностью, он освещён здесь, можно сказать, исчерпывающе. Опираясь на это разрешение вопроса нашими вождями, мы можем быть вполне спокойны, что в случае новой опасности европейской или мировой войны империалистам уже не удастся туманом мнимого «патриотизма» так «оболванить» пролетарские и крестьянские массы разных стран, как в первую мировую войну. Решение вопроса Лениным, популяризуемое здесь автором, подорвёт сильно и


   127


сильно дьявольскую игру в «патриотизм».

   Повторять здесь весь ход рассуждений автора ни к чему. Они уже общеизвестны.

   Две эпохи войн – «национальных» по преимуществу (буржуазно-освободительных) и «империалистических» по преимуществу; законность «защиты отечества»  в первых, с точки зрения пролетариата, и преступность её во вторых; возможность, однако, и в нашу эпоху «национальных» войн  п р о т и в  империализма; законность, следовательно, «защиты отечества» и в них (то есть, в войнах социалистических наций против империалистических; в войнах, восставших против ига капитала колоний и так далее); всё это представляет сейчас уже хорошо заученные параграфы элементарного учебника рабочей революции.

   Не так было в момент написания автором книги.

   Тогда единицам приходилось здесь бороться «против течения».

   Вся книга полна этой борьбой.

   Отметим, как особо тщательно разработанный автором подвопрос, – выяснение понятия «оборонительной» войны.

   Опираясь на Маркса и Энгельса, как, впрочем, и на многие документы  п р е ж н е й  социал-демократии всех стран, автор показывает, какое ничтожное, по существу, значение имеет непосредственная «вина» в начале войны той или другой стороны в смысле дипломатическом или военном. И с т о р и ч е с к и й  смысл «обороны» или «нападения» –  з а  освобождение передового класса или  п р о т и в  него – вот в чём действительная суть.

   Притом верховным критерием в каждом данном случае будет всегда  и н т е р е с  в с е г о  п р о л е т а р с к о г о  д в и ж е н и я  в  ц е л о м , а не отдельные местные или временные интересы.

   При несомненно «оборонительном» исторически (освободительном) характере войны, её дипломатическое начало может быть вполне «наступательным» по внешности, и наоборот. Конечно, «обороняющемуся» пролетариату (или угнетённой нации) всё же полезно помнить правило Энгельса: «Стреляйте первыми, господа буржуа!» (приведено в книге).

   Вообще, мнения о войне (и отдельных, конкретных войнах) основоположников научного коммунизма даются автором в возможной при тогдашних условиях полноте и диалектическом (а не рабски повторяющем verba magistri* – как у Каутского и социал-демократов) анализе. Так, выписка из Маркса об Ирландии и значении её векового рабства для порабощения а н г л и й с к о г о  рабочего класса правильно оценивается им, как «ключ ко всей позиции марксизма по национальному вопросу». «Без устранения раскола между рабочими державных и не-державных наций  н е в о з м о ж н а , –говорит он по этому поводу, – успешная борьба за социализм».

   «Теперь, когда 5–6 «великих» держав угнетают сотни миллионов людей порабощённых национальностей, для рабочих этих «великих» держав отстаивать право на самоопределение является особенно обязательным».

   Так же обстоятельно, документально и фактически разъясняет автор и сущность, и причины «измены» партий II Интернационала заветам Маркса и собственным, многократно демонстрировавшимся принципам этих партий в деле «защиты отечества».

   В особенности здесь интересно чёткое, по странам, цифровое освещение вопроса о «рабочей аристократии», «рабочей бюрократии» и «попутчиках», как экономической и социальной основе указанной измены.

   Наконец – и наиболее глубокая причина измены, в то же время причина самой борьбы в партиях II Интернационала между революционными марксистами и «либеральными» (выражение Ленина) реформистами – эпоха империализма.

   Здесь вообще проводятся общеизвестные сейчас взгляды на империализм Владимира Илича. Но приходится отметить и известные отклонения от него: ясно, что в 1916 году автор ещё не вполне «продумал» до конца общие формулировки по вопросу.

   Так, на стр. 245 находим «пёстрое» определение империализма, где в одно и то же время, он, по Ленину, оказывается «высшей  с т а д и е й  капитализма» и, по Каутскому, «социально-экономической политикой финансового капитала»; где, наряду со стремлением к «крупным»  м о н о п о л и с т и ч е с к и м  союзам – трестам, картелям, банковским консорциумам – империализм «характеризуется» и «стремлением к протекционизму».

   Между тем, протекционизм – лишь производная ве-


                ----------------

                *verba magistri – слова мастера (лат.)

   128


личина от действительно «характерной» (по Ленину) черты империализма: монополии.
 
   И даже – сравните Ленина «Империализм, как новейший этап капитализма» – монополистический, трестовый империализм превосходно может развиваться и в условиях свободной торговли, например, в Англии (хотя развитие его и носит здесь «своеобразные черты», по выражению Ленина).

   Словом, здесь общую формулировку следовало бы пересмотреть, или хотя бы сделать редакционное примечание об её некоторой устарелости. Нуждается также в критическом отношении и дополнение тов. Варги к этой главе.

   Давая факты  п о с л е в о е н н о г о  развития империализма, он, в виде общего вывода, говорит: «Очень усилилось значение промышленного капитала… за счёт банковского», и называет это даже «освобождением промышленности от финансовой опеки банков». В пример берётся Стиннес, который сам «скупал банки, а не наоборот».

   Вывод тов. Варги кажется нам чересчур поспешным. В такой, слишком общей форме он может искушать малоопытного читателя по части верности самых основ ленинской теории империализма.

   Ясно, что в действительности здесь мы имеем дело maximum с известной деградацией империализма в побеждённой и разорённой стране (Германии).

   Да и теоретически не всё ли равно: Стиннес ли скупает банки, или банки – Стиннеса? «Личная уния» (Ленин) банкового и промышленного капитала в едином «финансовом» от этого, по существу, абсолютно не меняется.

   Притом мы теперь знаем, что Стиннес-то скупал, скупал, да в заключение и «лопнул», а «Дойче банк» остался, хотя и на службе «верховного» американского финансового капитала.

   Странно, что эта последняя и решающая стадия всей истории не отмечена тов. Варгой в издании 1926 года! Нужна и здесь соответствующая поправка.

   Есть и другие терминологические погрешности подобного же «исторического» (1916 г.) свойства, которые отмечаем лишь мимоходом.

   Так, на стр. 383 говорится о «едином государственно-политическом тресте, который называется современным капиталистическим государством»(?).
 
   На 238 странице – о «финансовом капитале,  к л а с с е (!)  крупных землевладельцев и банкиров».

   Впрочем, на 240 странице этот «класс» уже зовётся «маленькой кучкой».
 
   И т. д.


                А. Дивильковский**

               
                ---------------------------------


       Для цитирования:

 
А. Дивильковский, Г. Зиновьев. Война и кризис социализма, ПЕЧАТЬ И РЕВОЛЮЦИЯ, Книга восьмая, Декабрь, 1926, М., ГИЗ. Стр. 126–128.
   

       Примечания


      *Материалы из семейного архива, Архива жандармского Управления в Женеве и Славянской библиотеки в Праге подготовил и составил в сборник Юрий Владимирович Мещаненко, доктор философии (Прага). Тексты приведены к нормам современной орфографии, где это необходимо для понимания смысла современным читателем. В остальном — сохраняю стилистику, пунктуацию и орфографию автора. Букву дореволюционной азбуки ять не позволяет изобразить текстовый редактор сайта проза.ру, поэтому она заменена на букву е, если используется дореформенный алфавит, по той же причине опускаю немецкие умляуты, чешские гачки, французские и другие над- и подстрочные огласовки.

   **Дивильковский Анатолий Авдеевич (1873–1932) – публицист, член РСДРП с 1898 г., член Петербургского комитета РСДРП. В эмиграции жил во Франции и Швейцарии с 1906 по 1918 г. В Женеве 18 марта 1908 года Владимир Ильич Ленин выступил от имени РСДРП с речью о значении Парижской коммуны на интернациональном митинге в Женеве, посвященном трем годовщинам: 25-летию со дня смерти К. Маркса, 60-летнему юбилею революции 1848 года в Германии и дню Парижской коммуны. На этом собрании А. А. Дивильковский познакомился с Лениным и с тех пор и до самой смерти Владимира Ильича работал с ним в эмиграции, а затем в Московском Кремле помощником Управделами СНК Владимира Дмитриевича Бонч-Бруевича и Николая Петровича Горбунова с 1919 по 1924 год. По поручению Ленина в согласовании со Сталиным организовывал в 1922 году Общество старых большевиков вместе с П. Н. Лепешинским и А. М. Стопани. В семейном архиве хранится членский билет № 4 члена Московского отделения ВОСБ.