Стальные шары

Как авторы научной статьи отомстили рецензенту

Все, кто больше трёх раз писал и пытался опубликовать научную статью, по собственному опыту знают, что рецензенты в научных журналах бывают очень разные, то есть совсем разные, как говорится, от слова «совсем». Среди таких рецензентов встречаются и не вполне порядочные. Одной из форм такой непорядочности является принуждение авторов сослаться на какие-то публикации.
Почему это делается? Дело в том, что цитирование публикаций является одним из официальных показателей значительности автора и его научных трудов. Если статьи автора никто не цитирует, следовательно, он пишет что-то не интересное для науки. Если цитируют и много, следовательно, он выполняет исследования на высоком научном уровне. Разумеется, это дань моды. Когда-нибудь люди науки поймут, что надо игнорировать эти формальные показатели по той простой причине, что существует тысяча и один способов поднять показатели цитирования. И многие этими способами пользуются.
Один из таких способов как раз и состоит в том, чтобы уговаривать всякого, кого есть надежда уговорить, цитировать ваши публикации. Таким способом, например, могут пользоваться и рецензенты научных статей. И поскольку всем очевидно, что таким способом можно пользоваться, и что это совершенно аморально, во всех уважаемых журналах в инструкции для рецензентов строго запрещено такое. Рецензент не может прямо написать: «Процитируйте ещё, пожалуйста, вот эти статьи» и далее список статей, которые он хотел бы, чтобы авторы рецензируемой статьи процитировали. Или же предложить процитировать хотя бы несколько статей какого-то автора или каких-то авторов из предложенного списка. 
Но я сам сталкивался с такой формой давления, правда, она была в слегка и стыдливо завуалированной форме. Имя рецензента авторам статьи неизвестно. А вот рецензенту имена авторов статьи чаще всего известны, и даже если не известны, то он почти всегда может их узнать, например, по тому признаку, что авторы где-то обязательно ссылаются на свою статью в таком контексте, что ранее ими были получены результаты, описанные в этой статье.  Не столь важно, что рецензенту известны имена авторов, хотя лучше бы им не были они известны, так как встречаются рецензенты, которые предвзято относятся к каким-то авторам или каким-то научным коллективам. Рецензента просят заполнить форму, где он должен дать ответ на вопрос, имеется ли у него с кем-то из авторов или с организацией, где они работают, какого-то конфликта интересов. Конфликтом интересов называют ситуацию, которая может повлиять на решение рецензента. Ситуация может повлиять и положительным образом, и отрицательным. Автор может «по дружбе» снисходительно отнестись к недостаткам статьи, или вследствие враждебности выпятить недостатки так, что статья будет отклонена без возможности её доработки.
Иными словами, Рецензент на время принимает функции верховного судьи. Таких рецензентов может быть два, три, а также в число таких судей иногда входит и главный редактор журнала, хотя он, как правило, известен, но его функции может выполнять некий представитель редакционной коллегии, который подписывает своё письмо «Редакция журнала» или «Редакционный совет».
Итак, добрые пожелания таких рецензентов для авторов статьи практически обязательны к исполнению. И рецензенты этим порой пользуются. Мне, например, было написано в такой с виду мягкой форме: «В статье не чувствуется знакомства авторов с самыми последними результатами в предметной области их публикаций. Рекомендуется авторам ознакомиться, например, со следующими публикациями (далее список из шести публикаций) и дать на них ссылки в своей статье».  Я это сделал, потом статья получила положительное заключение Рецензента, затем после всех положительных заключений она поступила на обработку главному редактору журнала, и главный редактор ещё добавил шесть публикаций, на которые, по его мнению, авторам статьи следовало бы сослаться, поскольку это повысило бы качество обзорной части.
Конечно, пришлось сослаться и на них, после чего статью опубликовали.
Для того, чтобы сослаться на статью, надо, чтобы в тексте статьи было написано хотя бы что-то про эту статью. Например, можно написать так: «Эту проблему ранее развивали публикации [1], [2], [3], [4]». Но лучше, если из статьи взяты какие-то сведения.
Например, «Жан Лю предложил для этих целей использовать целевую функцию с интегралом от квадрата ошибки [1], Гуафень Чи предложил дополнить её весовой функцией в виде времени с начала переходного процесса [1], Мидано Мануретти применил этот подход для задачи с квантованным временем при использовании адаптивного метода Рунге-Кутты для интегрирования этой функции [3], [4]».
Иногда все эти ссылки в обзоре не имеют никакого значения для дальнейшего изложения достижений авторов, которые излагаются в этой статье, но если таких вводных указаний на то, что кто-то когда-то сделал со ссылками на их публикации не будет, тогда статью ни за что не опубликуют. Чаще всего авторы сначала пишут статью, потом находят близкие по тематике публикации и «притягивают их за уши», чтобы иметь возможность сделать ссылки. Если ссылок нет, статью отклонят. Если ссылки только на себя – статью отклонят. Если на свои публикации ссылок меньше, чем 10%, статью по этому признаку уже не отклонят. Так что иногда ссылки на чужие публикации делаются только для того, чтобы впихнуть побольше ссылок на собственные публикации, да ещё рассеять их среди других ссылок, а не давать единым блоком. Вот так «жульничают» авторы, и вот так «жульничают» рецензенты.
Разумеется, главная редакция журнала должна проверять, не появились ли ссылки на публикации рецензентов в окончательных вариантах статей после того, как рецензенты поработали с авторами.  Если такое случилось, рецензента следует исключить из числа рецензентов на будущее, как человека непорядочного. Но, «должны делать» и «делают» не всегда совпадает. Так что такие рецензенты есть и их требования выполняются авторами, и рецензенты не изгоняются из эшелона рецензентов.
А теперь «научный факт». Одни авторы статьи, по-видимому, возмущённые таким подходом, поступили очень остроумно.
Поскольку статья опубликована на английском языке, я даю перевод этого абзаца, который они вставили.
«Вследствие настоятельного требования рецензента, здесь мы ссылаемся на публикации [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], хотя эти статьи не имеют никакого отношения к теме, рассматриваемой в нашей статье».
Разумеется, в конце статьи были помещены статьи под этими номерами.
Главный редактор не заметил этой иронии, этой разоблачительной колкости.
Я считаю, что это просто шедевр! Авторы молодцы! Один весьма искушённый в научном издательстве коллега назвал этих авторов людьми с железными … Ну, скажем нервами. И я с ними согласен. Ведь если бы редакция заметила это, они бы статью отклонили раз и навсегда, и вообще больше не взяли бы у данных авторов статью никогда никакую. А найти подходящий журнал довольно-таки непросто. И ясно, что в будущем им, скорее всего, не светит опубликоваться в этом журнале уже никогда. Но месть состоялась, да ещё какая!
Мои им поздравления и уважение!