The doctrine of wealth and the strategy of superio

Sholokhov Vitaly\

The doctrine of "wealth" and the strategy of "superiority of potentials"

ABSTRACTS OF THE REPORT FOR THE CONFERENCE

Russia's relations with neighboring regions (states, poles) are determined by state policy. Politics is the activity of the state to ensure the fundamental needs of people living together and practically acting together. Politics can be concretized only through a comparison of this political activity with all other general spheres of public life – material-production, social and spiritual spheres [1]. The latter are characterized by certain quantitative indicators, the so-called potentials.

In a social system, the goal of management is always a consequence of the formulation of a certain doctrine. Doctrine is not the sum total of the opinions of selected members of society. It is rather, to use mathematical terminology, an integral of such opinions. Doctrine is also not a consequence of the analysis of the state of the social system, since it is formed by the external environment. Doctrine is what in macroeconomics is called "supply" (contra "demand"). But "demand" is the state of the social system itself.
The environment - other countries want the same thing that our country needs: wealth, security, authority. It would seem that the internal processes of other countries do not concern us. But the theory of reflection states that any subject takes into account and evaluates everything that happens in other subjects. And it is the comparison of the state of "others" and "oneself" that gives rise to the goal of management: not to yield, to catch up and overtake, or, more briefly, to achieve a leading position in the world. There is nothing of ambition in this conclusion. For example, the result of foreign trade relations is unambiguously determined by the ratio of the statuses of trading parties. Of course, the struggle for leadership cannot take place in all possible directions. Usually, the most "sensitive" of them are determined. That is, those that give the maximum possible increase in resources - the Wealth of society.

From the point of view of Synergetics and Cybernetics, the state acts in accordance with the principles of self-organization and management.
In order to form a policy, the state needs to evaluate the results of interaction with another state (region, pole) and establish the dependence of the results on the ratio of economic, scientific, technical, foreign trade, etc. potentials of the compared organizational complexes. To prove it, let's consider an equivalent exchange of two parties. The condition of equivalent exchange consists (K.Marx) in the equality of (average) labor costs for the production of goods, the exchange of which is the subject of politics.

As shown by K.Marx, the average values of labor costs depend on the level of development of productive forces and production relations. An exchange carried out in accordance with the condition of an equivalent exchange can be considered fair to a certain extent, although even in this case the exchange is not equal. Equality takes place when the parties are absolutely equal, when the private expenditures of labor for the production of a unit of products are equal for both parties. In this case, the quantities of products exchanged are inversely proportional to these particular expenditures of labor, but as a rule this situation is seldom the case. And if the costs of the first party to produce a unit of the second product are greater than those of the second party, then the proportion of exchange increases.

It is customary to associate the amount of labor costs with the need for the product, the production of which requires these labor costs. Therefore, we can say that if the demand for a product grows, then this leads to an increase in its cost. Compared to equal exchange, the actual situation can be interpreted as making a profit. And making a profit is the goal of the economic mechanism.
The problem arises of how to observe equality (that is, the conditions of equivalent exchange) and how to simultaneously receive more than give. In the conditions of exchange between states, the immediate goal of politics - "more to receive, less to give" is transformed into a number of reflexive goals that can be expressed in the form of law: the struggle for the superiority of potentials. Indeed, the higher the level of the economy, the higher the economic potential. But this means that the needs are lower and thus the results of exchange (trade) are better. The higher the ideological, intellectual (scientific and technological), military and intelligence potential, the better the results of the exchange. Therefore, in order to increase the proportion of exchange, the exchanging parties develop competition around the correlation of potentials, forming several spheres of struggle. Each of the spheres of struggle is a way of increasing the proportion of exchange. Physically, therefore, we do not see these spheres of struggle in a pure, absolute form. Moreover, all these spheres of struggle are interconnected and each of them serves the others, although it has, so to speak, its own field of activity.

A specific assessment of the ratio of potentials makes it possible to predict in whose favor the exchange will be. And the results of the exchange create the prerequisites for the faster development of the stronger side. A specific political doctrine is concretized on the basis of data from the information support of the country's leadership.

It can be concluded that equality in international relations is a stationary consequence of the struggle for leadership. In other words, equality is a function of the equilibrium of the political system, which depends on the struggle of each state to take a leading position in this system. At the same time, "equality" is formal, and inequality in exchanges is determined by the correlation of the potentials of states (that is, the political and economic situation).

In the 20th century, Russia lived in full accordance with the concept of leadership, which has two sides: a) to catch up with the most developed countries; b) to get ahead of other countries in some sectors of the economy, science, ideology, etc. It was the correlation of potentials - military, economic, moral and intellectual - that V.I. Lenin used when analyzing the situation in Russia in 1918. Thomas Graham used the same approach to assessing Russia's position in the world in 2000: "the political situation, that is, the type of relations between the various poles of the military-economic centers of the world, is characterized and determined by such parameters of power as military, economic, financial, and cultural potentials." [2] This ratio determines in whose favor foreign trade will develop, who will get richer and who will become poorer. If, however, the principle of "equality" in relations between states is adopted as the main goal, then this can save mankind a lot of resources and solve its vital problems.

The main problem is the efficiency of social production. If capitalism has chosen the path of raising the standard of living of the "people", then socialism has a version of "social equality" for the rich. The rights are granted to them by the people, transferring to them a part of public property. Therefore, the path of Russia's development to the optimal organization of the economy is not the one that America has taken. Russia "slipped through" socialization and became a monopolistic state system. America gives part of its private capital to the people, maintaining control over the rich. The position of equilibrium is achieved empirically. Russia can come to equilibrium only "by calculation", since inequality has no measure.

"Equality" can be achieved between parallel organizations (people). The upper level (the state) in relation to the lower ones should follow the tactics of equal (equal) attitude, so that the lower levels remain "equal" among themselves. There is an irreconcilable contradiction between equality and equity. If the upper level takes upon itself the implementation of the policy of "equality", then it establishes an unequal position for the lower organizations. However, if the upper level conducts its policy in the interests of the lower levels, then society can come to a consensus.

The 20th century was characterized by leadership struggles, competition, and wars. The 21st century can be a century of agreements and compromises. This is predetermined not only by natural limitations, but also by the processes of globalization. In addition, humanity today has no other choice: either people come to an agreement, or they are able to destroy life on Earth in general.
The ideal of the society of the future is life activity in accordance with the principle of the coordinated needs of all its "subjects". The ideal state of satisfying the needs of the subjects of society is when the latter have needs coordinated with the needs of public organizations. What is required to achieve the ideal of agreed needs?

1. All levels of the hierarchy of society should represent a single system of decision-making and their implementation.
2. Organizations of higher levels should establish rules of interaction (exchange) for lower-level entities, ensuring the "equality" of these subjects and their independence from the governing levels.
3. The UN, as an organization of the highest (planetary) level, must commit itself to achieving this ideal of the society of the future.

References:
1. Philosophy // Course of lectures, part II, social philosophy // Department of Philosophy of the Russian Academy of Civil Sciences, 2000 P. 92-99.
2. Thomas Graham – Senior Fellow at the Carnegie Endowment for International Peace

To the Organizing Committee of the Scientific and Practical Conference: "Strategies of Dynamic Development of Russia: Unity of Self-Organization and Management"
               
© Copyright: Vitaly Sholokhov, 2010
Certificate of publication No110072504760





Доктрина «богатства» и стратегия «превосходства потенциалов»
Шолохов Виталий

ТЕЗИСЫ ДОКЛАДА НА КОНФЕРЕНЦИЮ

Отношения России с соседними регионами (государствами, полюсами) определяются государственной политикой. Политика – деятельность государства по обеспечению фундаментальных потребностей совместно живущих и практически действующих людей. Политика может быть конкретизирована только через сопоставление этой политической деятельности со всеми другими всеобщими сферами общественной жизни – материально–производственной, социальной и духовной сферами [1]. Последние характеризуются  определенными количественными показателями, так называемыми, потенциалами.
В общественной системе цель управления всегда является следствием формулирования некоторой доктрины. Доктрина не является суммой мнений избранных членов общества. Это скорее, если использовать математическую терминологию, - интеграл таких мнений. Доктрина также не является следствием анализа состояния общественной системы, так как формируется внешней средой. Доктрина есть то, что в макроэкономике именуется «предложением» (contra «спрос»). А вот «спрос» это и есть состояние самой общественной системы.
Окружение - другие страны хотят того же, что надо и нашей стране: богатства, безопасности, авторитета. Казалось бы, внутренние процессы других стран нас не касаются. Но теория отражения утверждает, что любой субъект учитывает и оценивает все, что происходит у других субъектов. И именно сравнение состояния «других» и «себя» порождает цель управления: не уступить, догнать и перегнать, или, более кратко, добиться лидирующего положения в мире. В этом выводе нет ничего от амбиций. Например, результат внешнеторговых отношений однозначно определяется соотношением статусов торгующих сторон. Конечно борьба за лидерство не может происходить по всем возможным направлениям. Обычно определяются наиболее «чувствительные» из них. То есть те, которые дают максимально возможный прирост ресурсов - Богатства общества.
С точки зрения Синергетики и Кибернетики государство действует в соответствии с принципами самоорганизации и управления.
Чтобы сформировать политику, государству необходимо оценить результаты взаимодействия с другим государством (регионом, полюсом) и установить зависимости результатов от соотношения экономического, научно–технического, внешнеторгового и т.п. потенциалов сравниваемых организационных комплексов. Для доказательства рассмотрим эквивалентный обмен двух сторон. Условие эквивалентного обмена состоит (К.Маркс) в равенстве (средних) трудовых затрат на производство товаров, обмен которыми и является предметом политики.
Как показано К.Марксом, средние величины трудозатрат зависят от уровня развития производительных сил и производственных отношений. Обмен, проведенный в соответствии с условием эквивалентного обмена, в определенной степени можно считать справедливым, хотя даже в этом случае обмен не является равным. Равенство имеет место при абсолютном равенстве сторон, когда  частные затраты  труда  на производство единицы продуктов у обеих сторон равны. В этом случае количества обмениваемых продуктов обратно пропорциональны  этим частным  затратам труда, однако, как правило, такая ситуация редко имеет место. И если затраты первой стороны на производство единицы второго продукта больше, чем у второй стороны, то пропорция обмена увеличивается.
Принято связывать величину  трудозатрат  с потребностью в продукте, на производство которого требуются эти трудозатраты. Поэтому можно сказать, что если потребность в каком-то продукте растет, то это приводит к росту его стоимости. По  сравнению с равным обменом фактическую ситуацию можно интерпретировать как получение прибыли. А получение прибыли является целью  экономического механизма.
Возникает проблема, как соблюсти равенство (то есть условия эквивалентного обмена) и как одновременно больше получить, чем отдать. В условиях обмена между государствами непосредственная цель политики - «больше получить, меньше отдать» трансформируется в ряд рефлексивных целей, которые могут быть выражены в форме закона: борьба за превосходство потенциалов. Действительно, чем выше уровень экономики, тем выше экономический потенциал. Но это означает, что – ниже потребности и тем самым – лучше результаты обмена (торговли). Чем выше идеологический, интеллектуальный (научный и технологический), военный и разведывательный потенциал, тем лучше и результаты обмена. Поэтому, имея целью увеличение пропорции обмена, обменивающиеся стороны развертывают соревнование вокруг соотношения потенциалов, образуя несколько сфер борьбы. Каждая  из сфер борьбы представляет собой способ увеличения пропорции обмена. Поэтому Физически мы не видим этих сфер борьбы в  чистом, абсолютном виде. Больше того, все эти сферы борьбы взаимосвязаны и каждая из них обслуживает другие, хотя  имеет и, так сказать, своё поле деятельности.
Конкретная оценка соотношения потенциалов позволяет прогнозировать, в чью пользу будет обмен. А результаты обмена  создают предпосылки для более быстрого развития более сильной стороны. Конкретная политическая доктрина конкретизируется на основе данных информационного обеспечения руководства страны.
Можно сделать заключение, что равенство в международных отношениях является стационарным следствием борьбы за лидерство. Другими словами, равенство есть функция равновесия политической системы, которая зависит от борьбы каждого государства занять в этой системе лидирующее положение. При этом «равенство» является формальным, а неравенство в обменах определяется соотношением потенциалов государств (то есть политической и экономической обстановкой).
Россия в 20-м веке жила в полном соответствии с концепцией лидерства, которая имеет две стороны: а) догнать наиболее развитые страны; б) опередить другие страны в каких-то отраслях экономики, науки, идеологии и т.п. Именно соотношение потенциалов - военного, экономического, морального и интеллектуального – использовал В.И.Ленин при анализе положения России в 1918 году. Томас Грэхэма использовал этот же подход к оценке положения России в мире в 2000 году: «политическая обстановка, то есть вид отношений между различными полюсами военно-экономических центров мира, характеризуется и определяется такими параметрами власти как военный, экономический, финансовый, культурный потенциалы».[2]  Это соотношение определяет, в чью пользу будет складываться внешняя торговля, кто будет богатеть а кто беднеть. Если однако принять в качестве основной цели именно принцип «равенства» в отношениях между государствами, то это может сэкономить человечеству много ресурсов и решить его жизненно важные задачи.
Основная проблема – эффективность общественного производства. Если капитализм пошел по пути повышения жизненного уровня «народа», то социализм имеет вариант «социального равенства» для богатых. Права им предоставляет народ, передавая им часть общественной собственности. Поэтому путь развития России к оптимальной организации экономики не такой, по которому пошла Америка. Россия «проскочила» обобществление и стала монопольно-государственной системой. Америка отдает часть частных капиталов народу, сохраняя контроль за богатыми. Положение равновесия достигается эмпирически. Россия может прийти к равновесию только «по расчету», так как неравенству нет меры.
Между параллельно расположенными организациями (людьми) можно добиваться «равенства». Верхний уровень (государство) по отношении к нижним должен следовать для этого тактике равного (одинакового) отношения, так чтобы нижние уровни между собой оставались «равноправными». Между равенством и равноправием имеет место непримиримое противоречие. Если верхний уровень принимает на себя проведение политики «равенства», то он устанавливает неравноправное положение нижележащих организаций. Однако если высший уровень проводит свою политику в интересах нижних уровней, то общество может прийти к консенсусу.
20-й век характеризовался борьбой за лидерство, конкуренцией и войнами. 21-й век может стать веком соглашений и компромиссов. Это предопределяется не только природными ограничениями, но и процессами глобализации. Кроме того, у человечества сегодня нет другого выбора: или люди договорятся, или они в состоянии уничтожить вообще жизнь на Земле.
  Идеал общества будущего – жизнедеятельность в соответствии с принципом согласованных потребностей всех его «субъектов». Идеальным является такое состояние удовлетворения потребностей субъектов общества, когда последние имеют потребности, согласованные с потребностями общественных организаций. Что требуется для достижения идеала согласованных потребностей?
1. Все уровни иерархии общества должны представлять собой единую систему принятия решений и их исполнения.
2. Организации более высоких уровней должны установить правила взаимодействия (обмена) для субъектов более низкого уровня, обеспечивающие «равенство» этих субъектов и их независимость от управляющих уровней.
3. ООН как организации самого высокого (планетарного) уровня должна взять на себя обязательства достижения этого идеала общества будущего.   
Список литературы:
1. Философия // Курс лекций, часть II, Социальная философия//кафедра философии РАГС,2000 С. 92-99.
2. Томас Грехэм - старший научный сотрудник Фонда Карнеги

В Организационный комитет научно-практической конференции: «Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления»
               


© Copyright: Шолохов Виталий, 2010
Свидетельство о публикации №110072504760