Н. Н. Попов. Очерк истории РКПб

СТАТЬИ И ОЧЕРКИ А. А. ДИВИЛЬКОВСКОГО

Сборник публикует его составитель Ю. В. Мещаненко*

…………………………………………………………………


                ПЕЧАТЬ И РЕВОЛЮЦИЯ

           журнал литературы искусства критики и библиографии

                При ближайшем участии

А. В. ЛУНАЧАРСКОГО, Н. Л. МЕЩЕРЯКОВА, М. Н. ПОКРОВСКОГО, В. П. ПОЛОНСКОГО, И. И. СТЕПАНОВА-СКВОРЦОВА

КНИГА ТРЕТЬЯ

АПРЕЛЬ–МАЙ

Государственное издательство

Москва

1926

Редакция номера закончена 20 апреля.

Напечатано 5.000 экз.

Всего страниц: 246

               
   164

                ОТЗЫВЫ О КНИГАХ


                История революционного движения в России


                А. Дивильковский


Н. Н. ПОПОВ. Очерк истории Российской
коммунистической партии (большевиков).
ГИЗ. М.–Л. 1926. Стр. 336.
 

   Книга представляет собою курс лекций, читанных автором в Харькове, в Артёмовском университете, на I курсе в 1924–25 учебного года.

   Автор в предисловии несколько раз повторяет, что не считает свою книгу ни «научным трудом», ни «даже учебником», что это только «наского произведённая литературная обработка» лекций – и даже лишь «стилистическая обработка» их; что «крайняя перегруженность автора» не позволила ему «следить за громадной литературой по истории партии» и «даже за журналами» и т. д.

   Поэтому он претендует максимум на роль «пособия или справочника» для своего «очерка», в виду недостатка таковых в обращении.

   Примем всё это к сведению с самого же начала и отнесём поэтому имеющиеся в книге «литературные» погрешности – главным образом, не всегда точные  о б щ и е  формулировки той или другой исторической категории, существа той или другой тактической линии – за счёт указываемых автором причин.

   Обратим внимание преимущественно на другую сторону дела – на  ф а к т и ч е с к и й  материал, даваемый читателю (или слушателю), на отчётливость – или, наоборот смутность – э т а п о в истории партии в изложении автора.

   Словом, на чисто «учебные» достоинства или недостатки книги.

   Тут придётся сказать, что достоинств больше, чем недостатков. Если книга не прибавляет каких-либо новых фактов к общеизвестным уже из других этого рода сочинений, то, с другой стороны, все более или менее известные она «прорабатывает» и комбинирует часто по-новому, по-интересному.

   Можно сказать даже, что характерной чертой работы является именно это умение сгруппировать, осветить факты и фактики так, что  о с о б а я  р о л ь  каждого факта, каждого события в общей борьбе партии за победу над классовым врагом как-то по-новому выделяется. Искусство автора – преимущественно в подборе вот этаких характерных  м е л о ч е й ,  которые дают пищу для размышлений.

   В частности, это его искусство проявляется в обрисовке  в н у т р и п а р т и й н о й  борьбы за 27 лет существования партии (считая с 1-го её съезда в 1898 г.). В то


   165


время, как другие авторы до сих пор сосредоточивали своё внимание, главным образом, на вопросах борьбы большевизма вовне – с крепостническими, буржуазными и соглашательскими партиями, тов. Н. Н. Попов особо внимательно присматривается к конфликтам именно в  с а м о м  б о л ь ш е в и з м е.

 Этим путём получается довольно подробная история наших «уклонов», начиная от первого из них, в самый почти момент образования большевизма после 2-го съезда.

   Здесь хорошо освещается всё значение эпизода с «Бюро комитетов большинства», когда Вл. Ильичу пришлось на некоторый срок порвать с большевистским по своему составу ЦК из-за «соглашательства» последнего с меньшевиками и через  е г о  г о л о в у  создать с помощью некоторых низовых комитетов названное «Бюро».

   Конфликт кончился тоже довольно оригинальным в истории большевизма «соглашением» ЦК и Бюро, на основе, конечно, полного разрыва с меньшевиками.

   Интересно рассказаны и все последующие события этого рода. Таков «крупный раскол» (выражение автора) в 1907 г. на (2-й) общероссийской конференции по поводу выборов в 3-июньскую, третью Думу: Ленин тут оказался «в единственном числе» против всех большевиков, стоявших на «отзовистской» позиции бойкота этих выборов.

   Только неимение у этих «уклонистов» большинства (поляки и латыши с Лениным и меньшевиками – в большинстве) заставило их присоединиться к Ленину.

   Так же драматически изображена борьба в «Заграничной организационной комиссии» перед Пражской конференцией 1912 г. по поводу окончательного разрыва с ликвидаторами. И далее – борьба с «левыми коммунистами» из-за Брестского мира, и все три наши «дискуссии» 1920, 1923 и 1924 года (изложение кончается XIV партконференцией).

   Эта история «уклонов», данная в книге и «беспощадно», даже с особым старанием заставить говорить сами факты и их особо характерные детали, – будет очень полезна читателю. Не говоря уж о том, что и партийные съезды прямиком требуют от членов партии близкого знакомства со всеми «уклонами», но и сама по себе важность такого знакомства очевидна. Ведь в этих именно «драматических узлах» нашей истории, как во всяких вообще драматических конфликтах, и проявляются на белый свет самые плодотворные творческие идеи партийной тактики и теории «в состоянии зарождения» – как выражаются в химии. Каждый уклон служит поводом этим идеям высказываться особо ясно, отчётливо, говорить страстным языком, особо понятным для массового партийца.

   Сверх того, ведь конфликты-то эти появляются не из «партийной души», самой по себе, так сказать, «самопроизвольным зарождением», а из тех или иных, остро встающих потребностей самой жизни, из тех или иных поворотов революционной борьбы классов, из повелительных требований всей экономики данного момента.

   О б  э т и х  п о с л е д н и х  именно и спорит тогда так страстно партия.

   И вот история «уклонов» преподносит читателю и эти потребности, эти головоломные задачи жизни, и их в конце концов правильное решение, и все возможные ошибочные их решения. Целый «семинарий» – всё, что надо для живого и жаждущего учиться «молодняка».

   Словом, книжка во всяком случае исполняет своё (ограниченное, как мы видели, самим автором) «школьное» задание. Она не банальна, не чисто-компилятивна, не повторяет одних задов. Некоторая же печать поспешного её исполнения может быть заранее принята во внимание и восполнена из других источников.

   Два слова по поводу некоторых недочётов  ф а к т и ч е с к о г о  же характера.

   В «пред-истории» партии автор напрасно считает за момент начала систематической пропаганды среди пролетариата – работу «Южно-русского рабочего союза» и «Земли и воли» – то есть, годы 1876–78. 

   Ещё чайковцы, начиная с 1871–72 г.г., поставили эту пропаганду в Петербурге достаточно по тому времени широко и систематически (смотри, например, воспоминания Л. Э. Шишко, том IV его сочинений).

   Да и каракозовцы

 
   166


(1866 г.) центр своего внимания устремляли уже туда же.

   Об известном «Кредо» группы так называемых «экономистов» не указывается, что название-то не авторское, а дано документу противниками, именно Вл. Ильичём в его «Протесте». Авторы даже в свою очередь «протестовали» против заглавия.
 
   Гораздо, впрочем, важнее, что по поводу «отрезков» – известного всем пункта из аграрной программы партии в период 2-го съезда – совершенно не говорится о признании его позже за «ошибку» самим Вл. Ильичём (см. особенно том IX соч., стр. 486–487).

   И оснований для такого признания указывалось Лениным два: 1) «переоценка степени капиталистического развития в русском земледелии» и 2) недооценка способностей крестьянства к «крестьянской аграрной революции» (ошибка, следовательно, некоторого недоразвития революционной, самой по себе, идеи, а не обратно – отказа от революции, как у меньшевиков).


               
                А. Дивильковский**

               
            
                -------------------------------


       Для цитирования:

 
А. Дивильковский, Г. Зиновьев. Путь Октября, ПЕЧАТЬ И РЕВОЛЮЦИЯ, Книга третья, Апрель–Май, 1926, М., ГИЗ. Стр. 164–166.
   

       Примечания


      *Материалы из семейного архива, Архива жандармского Управления в Женеве и Славянской библиотеки в Праге подготовил и составил в сборник Юрий Владимирович Мещаненко, доктор философии (Прага). Тексты приведены к нормам современной орфографии, где это необходимо для понимания смысла современным читателем. В остальном — сохраняю стилистику, пунктуацию и орфографию автора. Букву дореволюционной азбуки ять не позволяет изобразить текстовый редактор сайта проза.ру, поэтому она заменена на букву е, если используется дореформенный алфавит, по той же причине опускаю немецкие умляуты, чешские гачки, французские и другие над- и подстрочные огласовки.

   **Дивильковский Анатолий Авдеевич (1873–1932) – публицист, член РСДРП с 1898 г., член Петербургского комитета РСДРП. В эмиграции жил во Франции и Швейцарии с 1906 по 1918 г. В Женеве 18 марта 1908 года Владимир Ильич Ленин выступил от имени РСДРП с речью о значении Парижской коммуны на интернациональном митинге в Женеве, посвященном трем годовщинам: 25-летию со дня смерти К. Маркса, 60-летнему юбилею революции 1848 года в Германии и дню Парижской коммуны. На этом собрании А. А. Дивильковский познакомился с Лениным и с тех пор и до самой смерти Владимира Ильича работал с ним в эмиграции, а затем в Московском Кремле помощником Управделами СНК Владимира Дмитриевича Бонч-Бруевича и Николая Петровича Горбунова с 1919 по 1924 год. По поручению Ленина в согласовании со Сталиным организовывал в 1922 году Общество старых большевиков вместе с П. Н. Лепешинским и А. М. Стопани. В семейном архиве хранится членский билет № 4 члена Московского отделения ВОСБ.