Лета времени

  (ст."Как христианские богословы вычеркнули из истории славян 600 тысяч лет", Сказы Истории,2024) "Сейчас 2024 год,на самом деле это не так,по календарю предков идёт 7532 г.от СМЗХ(Сотворения Мира в Звёздном Храме),у нас украли 5508 лет исто-рии,как будто её и не было.И получается,что,к примеру,Рим,основанный в 753 г.до н.э.то есть 2777 лет назад древнее нас,то же можно сказать и о египетских пирам-идах,да и обо всей истории Древнего мира.Переживая за эти 5508 лет,мы как -то не обращаем внимание,что украдено намного больше,ок.600 тыс.лет истории славяно-ари-ев.Христианские богословы взяли последнее летоисчисление от СМЗХ (Сотворения Мира в Звёздном Храме),то есть 7532 г.,но у славяно-ариев до этого было тринадцать ле-тоисчислений начиная с Лета 604395 от Времени Трёх Солнц.Сделано это было специ-ально,чтобы переписать историю славян.Предыстория вопроса.в IV в.христианство стало государственной религией в Римской империи,на I Вселенском соборе в Никее Иисус был провозглашён Богом,не единственным,а вместе с Богом Отцом и Святым Ду-хом,то есть миру явилась Троица единосущная и нераздельная,в которой один Бог,но в трёх лицах.На этом же соборе был принят догмат о праздновании Пасхи- ежегодно в 1-е воскресенье после весеннего равноденствия и последующего за ним первого полно-луния.Сделано это было для того,чтобы христианская Пасха никогда не совпадала с иудейской.Таким образом Пасха,которая в Христианстве праздновалась как Воскресение Христово стало плавающим праздником,что само по себе странно,поскольку получалось, что Иисус каждый год воскресал в разные дни и даже месяцы.Поэтому пришлось соста-влять Пасхалии,а для этого нужна была система летоисчисления.В то время христиане вели счёт годам от начала правления императора Диоклетиана(284 г.н.э.),до этого от основания Рима.В VI в.римский аббат Дионисий Малый предложил папе Римскому Иоа-нну I считать годы не от императора Диоклетиана,язычника и гонителя церкви,а от рождения Иисуса.В 525 г.по дате проведения Пасхи в год казни Христа,исходя из того,что это случилось при императоре Тиберии,когда прокуратором Иудеи был Пон-тий Пилат,он вычислил год смерти и воскресения Иисуса,а после этого вышел и на год рождения Иисуса.Однако эти даты надо было наложить на какое-то летоисчисле-ние,для этого и было использовано славянское летоисчисление,в котором все собы-тия значились согласно древнейшим памятникам письменности Авесты и Вед.Начина-лись они с Лета от Времени Трёх Солнц(604074)до 7532– Лета от Сотворения Мира в Звездном Храме.Всего в Славянском летоисчислении было 7 значимых дат,которые по-дтверждались Ведами.Сотворение Мира в Звёздном Храме(Лето 7532).Звёздный Храм, это название годины по Круголету Числобога.В это лето Великая Раса одержала победу над Великим Драконом(Древний Китай),который первым развязал захватни-ческую войну.В Авесте описывалась битва князя Асура и Аримана.В этой войне был побеждён Великий Дракон и событие было увековечено в древней истории.Белый всад-ник(Бог-Витязь)поразил копьём Дракона (древнего змея).Этот сюжет впоследствии был изображён на фресках и барельефах древних капищ,скульптуры Бога-Витязя ваял-ись из камня,вырезались из дерева,отливались из металла.Но христианство и здесь подсуетилось,присвоив себе этот образ,назвав его Георгием Победоносцем.В день осеннего равноденствия Ариман и Асур заключили мирный договор между воюющими державами-Великим Драконом и Великой Расой.С той поры и появилось летоисчисление от Сотворения Мира в Звёздном Храме.Взяв за основу древнеславянское летоисчис-ление,Дионисий конечно убрал понятие Звёздный Храм.Осталось только Сотворение мира,которое произошло на то время около шести тысяч лет назад.Зачем это было сделано.На это летоисчисление Дионисий наложил все даты из книги Бытия и получи-лось неплохо,только вот дата такого близкого «Сотворения мира» откровенно пугала христиан.Тогда богословы попытались объяснить это цитатами из Книги Бытия."И сотворил Бог человека по образу Своему,по образу Божию сотворил его."И был вечер ,и было утро: день шестой"(Бытие 1:27-31).А затем сопоставили это со словами из Второго послания Петра.«у Господа один день,как тысяча лет,и тысяча лет,как один день»(2-е послание Петра,гл.3:8).Вот так и объяснили этот короткий промежуток времени,представив,этот период тысячей и больше лет.На самом деле это было сде-лано для того,чтобы уничтожить все достижения сверх развитой цивилизации,мол не было ничего,а если что и было- смыло Потопом.Исходя из того,что творение Адама произошло в середине шестого дня творения,по аналогии было принято считать,что Иисус родился в середине шестого тысячелетия,то есть в 5508 г.от сотворения мира .По поводу этой даты было очень много споров,были датировки 5493,5500,5504 гг., но устав ломать головы в VIII в.утвердили дату 5508.Вместе с крещением Руси,офи-циальная дата которого считается 988 г.,хотя в этот год крестился только князь Владимир с дружиной,а сам процесс растянулся вплоть до XVII в.,на Руси была вве-дена Константинопольская система летоисчисления от Сотворения мира,которая испо-льзовалась вплоть до реформы Петра I,до 7208 г.Календарные реформы.До календар-ной реформы Петра в России использовался так называемый «Византийский календарь» ,Новый год по которому начинался 1сентября,летоисчисление велось от Сотворения мира.Данный календарь предположительно был официально утвержден императором Виз-антийской империи Василием II в.988 г.(удивительное совпадение с официальной да-той Крещения Руси)и использовался там до падения данной империи— в 1453 г.В 7208 г.Пётр I ввёл летоисчисление от Рождества Христова и новый Юлианский календарь, при этом перенёс начало календаря со дня осеннего равноденствия(у староверов)и первого сентября(у христиан)на первое «генваря» (января).1700 г.был выбран как начальная дата.Славянское летоисчисление.Рассмотрим более подробно славянское летоисчисление,которое велось от Великой Стужи или Великого Похолодания.Это за-документировано в древних славяно-арийских ведах, написанных рунами на золотых табличках.Впервые их перевод на современный русский был опубликован в 1944 г.А ещё до этого лета исчислялись от 3-го прибытия Вайтманы Перуна,ещё раньше— от Сотворения Великого Коло Рассении,ещё раньше— от Основания Асгарда Ирийского, ещё раньше— от Великого Переселения из Даарии и так далее(там очень большой спи-сок).Самое ранее задокументированное летоисчисление— от Времен Трёх Солнц.Сегод-ня идёт 7532 Лето от СМЗХ (Сотворения Мира в Звёздном Храме).То,что христианство присвоило,переделало и пошило «белыми нитками» нельзя назвать летоисчислением. Но сделано это было специально,чтобы подменить знания и достижения древних слав-ян,вычеркнуть их историческое прошлое и написать на этой ленте времени свои даты и события.Вот так забрали нашу историю.Говорить о древности славян и их происх-ождении от великих предков,некогда могучей цивилизации,считается дурным тоном и критикуется вплоть до обвинений в национализме.Поэтому древняя история есть у Рима,Греции,Междуречья,Индии,Китая,но только не у славян и не у России,которую ограничили 1000-летней историей и зафиксировали памятником в Новгороде,а всё что было раньше- выдумки,русскому народу приказали забыть,кто он есть."

  (ст."Глобальное вращение: был ли в действительности дрейф полюсов",Запретные Темы Истории,2024) "В свое время, палеомагнитологи обнаружили интересный факт, который назвали «дрейфом полюсов». Выяснилось, что полюса Земли не находились все время на одном и том же месте, а достаточно сильно меняли свое положение. При этом измерения палеомагнитных полюсов для разных материков оказывались до определенного момента времени взаимосогласованными, что явно указывало на то, что до данного момента времени материки были соединены друг с другом.Это было использовано, в том числе, и для «подтверждения» теории тектоники плит.Но,как достаточно очевидно, соединенность материков подходит и для теории расширения Земли,так как на малой Земле материки(осколки старой коры)также были объединены вместе.Из приведенных рисунков видно, что на протяжении всего периода 500-200 миллионов лет назад дрейф полюсов носит взаимосогласованный характер. При этом, если присмотреться, то можно заметить, что дрейф полюсов в течение этого периода назад очень близок к движению по прямой! И лишь менее 200 миллионов лет назад полюса вдруг заходили ходуном.В связи с этим весьма логичной выглядит следующая гипотеза: не было никакого «дрейфа полюсов»,а было лишь их вращение вокруг нек-оей оси!И в этом нет ничего «особенного».Как известно любому физику,трехмерное тело имеет по вращению три степени свободы.Два вращения нашей планеты науке хор-ошо известны: одно– суточное вращение Земли вокруг своей оси; другое,носящее на-звание прецессии,заключается во вращении оси Земли вокруг некоей оси прецессии с периодом несколько менее 26 тысяч лет.Теперь я берусь утверждать,что Земля обла-дает и третьим видом вращения– неким глобальным вращением,которое осуществляется чрезвычайно медленно: за сотни миллионов лет совершается всего один полный обор-от.При этом факт хорошего совпадения палеоклиматических и палеомагнитных данных (то есть связи, в конечном счете, «дрейфа» географических и магнитных полюсов) приводит к заключению, что осуществляется глобальное вращение не только коры, но и всей Земли в целом, – в противном случае этого совпадения бы не было. Не столь важно в этом случае абсолютно точное соответствие магнитных и географических полюсов,которого нет и в настоящее время (магнитная ось наклонена к оси вращения нашей планеты сейчас примерно на 11,5 градусов),важно лишь приблизительное сов-падение.Это глобальное вращение для малой Земли хорошо прослеживается в указан-ном прямолинейном и согласованном движении полюсов до момента около 200 млн.лет назад,когда началось активное расширение планеты,что сопровождалось и изменением положения расколовшихся материков относительно полюсов Земли.Поскольку с этого момента материки уже не составляли единое целое и у них появилась определенная «свобода маневра» на увеличившейся поверхности планеты,постольку их движение пе-рестало быть взаимосогласованным и приобрело индивидуальные черты для каждого континента.Поэтому траектории полюсов,вычисляемые для разных материков,с указа-нного момента времени перестали совпадать друг с другом и приобрели весьма крив-олинейный характер.Но вернемся опять к малой Земле,то есть к Земле до ее расши-рения…Очевидно, что, зная смещение полюсов и связывая его с глобальным вращением планеты,можно определить и скорость такого вращения.К сожалению,по палеомагнит-ным реконструкциям полюс в северном полушарии оказывается где-то в районесоврем. Тихого океана,и эти реконструкции не дают нам достаточно точных данных для опре-деления скорости глобального вращения малой Земли в период до интенсивного расш-ирения.Поэтому вычисления оказывается возможным провести лишь для южного полуша-рия,где полюс непосредственно пересекал всю Африку.Получается интересный резуль-тат: малая Земля в период 500-200 млн.лет назад обладала равномерным(!)глобаль-ным вращением со скоростью примерно 0,5 градуса за 1 млн.лет.То есть за 720 млн. лет наша планета(а вместе с ней и полюса)совершала один дополнительный оборот. Отметим несколько существенных моментов.Во-первых,это– скорость вращения именно малой Земли.С началом расширения скорость глобального вращения планеты из-за изменения ее момента инерции неизбежно должна была также измениться.Но определ-ить хоть с какой-нибудь приемлемой точностью это изменение скорости глобального вращения из имеющихся данных пока не представляется возможным,что вызывает боль-шое сожаление,поскольку способно дать богатейший материал для детального вычис-ления абсолютного движения материков в последние 200 млн.лет(то есть с момента начала расширения Земли).Здесь есть простор для исследователей…Во-вторых,важным результатом является равномерность глобального вращения малой Земли,которая наи-более логична для подобного вращения с точки зрения физики.Хотя,конечно,иссле-дованный диапазон времени(500-200 млн.лет назад)мал для того,чтобы пренебречь возможностью еще более медленных изменений скорости глобального вращения(ведь замедляется же скорость суточного вращения Земли из-за приливных эффектов,вызыв-аемых притяжением Луны).Но для определения таких медленных изменений нужно иметь надежные и точные данные по климату и палеоширотам в еще более отдаленном прош-лом(на млрд.лет назад от настоящего времени).В-третьих,не менее важным представ-ляется тот результат,что глобальное вращение малой Земли осуществлялось вокруг оси,перпендикулярной оси суточного вращения планеты! Этот вывод совершенно не очевиден для реконструкции движения полюсов на планете современных размеров,но для трехмерной модели малой Земли вполне однозначен(ось вращения представлена на реконструкциях облика малой Земли– см.чуть далее).И в-четвертых,полученное знач-ение скорости глобального вращения– 0,5 градуса/млн.лет– имеет тот же порядок, что и оценки палеомагнитологов,которые для разных континентов и разных периодов времени дают чаще всего значения скорости дрейфа полюсов в диапазоне 0,3-0,8 градуса за млн.лет.Как видно из рисунка ниже,расчетное движение полюса в южном полушарии малой Земли при ее глобальном вращении идеально совпадает с имеющимися данными для южного полушария,но для северного расчетная траектория серьезно отл-ичается от данных С.Ранкорна и И.Эрвинга,приведенных на данном рисунке.Но,во-первых,при палеомагнитных исследованиях положение полюсов вычисляется,а непоср-едственно определяется лишь так называемая палеоширота пород(по углу наклона остаточной намагниченности),то есть широта местонахождения породы в момент ее формирования.А для этого нужно не только четко фиксировать точное расположение исследуемых образцов породы,но и довольно точно знать всю дальнейшую геологич-ескую историю исследуемой местности (то есть знать,какие эта порода испытала деформации и смещения).Так что ошибку палеомагнитных данных в 5-10 градусов мож-но считать очень хорошей.А во-вторых,приведенные реконструкции движения полюсов осуществлялись другими исследователями для Земли современных размеров.Мы же рас-сматриваем малую Землю,для которой эти реконструкции должны пересчитываться по новой,что ясно из рисунка ниже.Если в некоей точке А определенная палеоширота составила значение(90°-р),то расстояние до полюса в точке В на малой Земле(кот-орой на современной Земле будет соответствовать точка С)будет заведомо отличать-ся от расстояния до полюса F, вычисляемого для современной Земли.Очевидно,что ошибка в определении полюса(CF)будет тем больше,чем дальше от него брались обра-зцы для вычислений.И если расчет движения полюса по Африканскому континенту осу-ществлялся по образцам,взятым в том числе и на самом этом континенте(что близко к полюсу,а соответственно дает и небольшую ошибку),то движение полюса в северном полушарии определялось по образцам из Европы и(в лучшем случае)из центральных районов Северной Америки,что заведомо далеко от полюса.Поэтому в приводимых С. Ранкорном и И.Эрвингом реконструкциях заведомо присутствует очень значительная погрешность.По сути, привязка всех ныне существующих реконструкций положения полюсов по палеомагнитным данным исключительно к модели планеты постоянного размера заведомо приводит к их полной несостоятельности. Переход к другой модели – модели расширяющейся Земли неминуемо влечет за собой необходимость полного пересмотра практически всех результатов,связанных с определением положения полю-сов в древности…Замечу попутно, что, хотя расширение Земли и смещение материков друг относительно друга в результате этого расширения довольно сильно искажает картинку изменения положения полюсов в ходе глобального вращения за последние пару сотен миллионов лет,все-таки на рисунке "изменение положения полюсов" дост-аточно отчетливо просматривается стремление как северного,так и южного полюса занять не свое современное положение,а то,которое они занимали до Потопной Ката-строфы,то есть до проскальзывания коры в ходе «потопных событий»(см.ранее)!Замена непонятного «дрейфа полюсов» на простейшее дополнительное глобальное вра-щение планеты позволяет однозначно определить точное положение материков на пов-ерхности малой Земли в любой момент времени.Это предоставляет возможность сопос-тавить их с известными палеомагнитными и палеоклиматическими данными,и таким об-разом проверить работоспособность всей реконструированной модели.Результаты та-кой проверки представлены на рисунках ниже.Как видно на представленных рисунках, получается почти идеальное соответствие реконструкций имеющимся данным вплоть до начала активного расширения Земли.В период кембрия,ордовика и силура,девона,кар-бона и перми,климатические зоны располагаются именно там,где им и положено быть. Экваториальные климатические условия наблюдаются в районах,близких к географич-ескому экватору,ледники и умеренные климатические условия– в высоких полярных и средних широтах,а тропики и субтропики занимают промежуточное положение.Палео-широты оказываются ровно на тех географических широтах,значения которых они ука-зывают.А палеомагнитные вектора великолепно совпадают с направлением на полюса малой Земли.Более того,реконструкция малой Земли позволяет получить значительно лучшее согласование палеомагнитных и палеоклиматических данных,чем восстановле-ние прошлого на основе дрейфа материков!Скажем, С.Ушаков и Н.Ясаманов («Дрейф материков и климаты Земли») в своей реконструкции на основе теории тектоники плит постоянно вынуждены объяснять несовпадения и «совпадения с оговорками» этих данных,встречающихся у них на протяжении почти всего времени с периода кембрия по различным регионам.А ведь у них была гораздо большая свобода маневра– они могли двигать и поворачивать материки на свободном пространстве Земли современ-ных размеров.Модель же малой Земли ограничена не только жестко фиксированным монолитным положением материков(как составных частей единой коры малой Земли), но и равномерным глобальным вращением планеты,однозначно задающим изменение пол-ожения континентов относительно полюсов.Однако излишняя свобода маневра,как пал-ка о двух концах,способна не только помогать,но и уводить далеко в сторону от истины.Популярность теории тектоники плит и приверженность ей официальных науч-ных кругов породили в свое время такой широко известный миф как «Великое Гондва-нское оледенение»,длившееся якобы аж с ордовика до конца перми(то есть на про-тяжении почти 200 млн.лет!) и захватившего все составлявшие Гондвану материки (Африку, Южную Америку, Антарктиду и Австралию).Как следствие из этого мифа вытекало, что на пике этого оледенения в конце карбона – начале перми (около 300 миллионов лет назад) сильно нарушилась симметрия климата в разных полушариях и климатический экватор описывал странную кривую где-то в районе 20-градусной широты севернее экватора географического. Каких только попыток объяснения этой «аномалии» не увидишь в многочисленной литературе по этому поводу…Теперь же я берусь утверждать, что никакого «Великого Гондвадского оледенения» не было !!! Ведь вследствие глобального вращения за 200 миллионов лет Земля сделала более четверти (!) оборота, из-за чего на этот же угол сместилась и полярная зона. А четверть оборота планеты означает как раз перемещение полюса туда, где до того был экватор. На малой (!!!) Земле, когда один край Африки находился близ полюса, другой оказывался в экваториальной зоне. На одном краю льды, на другом – тепло и даже жарко.И поэтому нельзя сваливать в одну кучу следы льдов ордовика на севе-ро-западе Африки и ледники конца карбона на юге Южной Америки и Африки.Следует, правда,оговориться,что определенное похолодание,хоть и не в таких масштабах,в указанный период все-таки имело место,но к этому мы еще вернемся…И еще одно. Долгое время не было достаточно надежных палеомагнитных данных палеозоя для Австралии.Это позволяло в реконструкциях дрейфа материков помещать ее практиче-ски куда угодно(лишь бы совпал климат).Но совсем недавно австралийские палеома-гнитологи П.Шмидт и Б.Эмблтон в результате проведенного ими исследования пришли к выводу,что около 1,6 миллиарда лет назад радиус Земли составлял всего около 55 % от современного,а все нынешние континентальные массивы близко примыкали друг к другу.Пожалуй,не случайно,что ученые именно с «недостающего» континента получили результаты,которые подтверждают расширение Земли,а не дрейф материков…Но верне-мся к нашим реконструкциям облика малой Земли,которая,собственно,была малой лишь до рубежа пермь-триас,когда начался процесс ее расширения.На рисунке,где предст-авлена реконструкция для позднего триаса,уже нет столь хорошего соответствия данным,как для предыдущих периодов времени.И если для данных по климату еще нет серьезного расхождения с географическим положением континентов,то палеошироты и палеомагнитные вектора указывают на несколько иное положение полюсов,нежели рас-четное.Интересно отметить,что расхождение данных с реконструкцией триаса легко может быть почти полностью устранено,если допустить,что в этот период происхо-дило замедление глобального вращения Земли.Такое замедление глобального вращения вполне могло быть обусловлено тем,что,на рубеже пермь-триас началось активное выделение водорода из глубинных слоев,вызвавшее не только изменения в режиме недр Земли,но и некоторое увеличение момента ее инерции(вследствие падения плот-ности в центре и связанного с ним изменения градиента плотности по глубине).
Следует вспомнить и о следе Гавайского восходящего потока,который свидетельств-ует о смещении материков северного полушария при расширении в ту же сторону, куда происходило глобальное вращение Земли. А это создает дополнительно иллюзию видимого замедления вращения. Разница же между началом и концом гавайского следа только на современной Земле составляет почти 40 градусов по широте…Но если, как можно было видеть ранее,период триаса еще не сопровождался сколь-нибудь серьез-ным изменением размеров Земли, то в юрский период процесс расширения уже набрал заметные темпы.В результате мы имеем абсолютное несоответствие данных по климату и палеоширотам для картинки,получаемой при реконструкции гипотетического полож-ения материков на поверхности малой Земли для периода юры.Это и понятно– Земля перестала быть малой,а осколки ее старой коры(то есть континенты)стали разбега-ться в разные стороны.Таким образом,моделирование прошлого облика Земли на осно-ве данных мифологии(!),насчитывающих как минимум несколько тысяч лет,очень хоро-шо согласуется с имеющимися научными данными об этом прошлом,что подтверждает гипотезу расширения нашей планеты.Однако характер процесса расширения во времени оказывается весьма далеким от одномоментного события(как у Блаватской),равно как и от трехкратного действия Йимы.Увеличение площади поверхности Земли,как было получено по данным возраста океанических плит,происходило в целом непрерывно и по довольно гладкой кривой.Если с Блаватской более-менее понятно– она явно опис-ывала лишь начальное и конечное состояние,то как быть с троекратным скачкообр-азным изменением в зороастрийском описании?..Оказывается, что если попробовать аппроксимировать экспоненту трехступенчатым увеличением на 1/3 на каждом шаге,то получается,что мифологический вариант (с равными по времени интервалами между актами расширения)настолько незначительно отличается от оптимальной математич-еской аппроксимации,что находится на грани фантастики! Попробуйте только предст-авить всю гениальность задачи,стоявшей перед авторами зороастрийских преданий: простейшими числами и способами описать столь сложный процесс как изменение по экспоненте!Остается лишь вопрос– откуда у наших предков подобные знания?..Но это – вопрос из области истории человечества,а у нас все-таки несколько иная тема…" (А.Скляров)
  (ст."Илья Муромец: лежал ли он на печи,пока не позвали калики? Что рассказали останки из Киево-Печерской лавры",Это было и с этим не поспоришь,2024) "Кто из нас не слышал про русского богатыря Илью Муромца? Тридцать три года на печи,не-способность двигаться,чудесное исцеление и подвиги,от которых дух захватывает. Казалось бы,чистая сказка.Но что,если за этой историей скрывается нечто большее, чем фольклор? Экспертиза останков Илии Печерского,хранящихся в Киево-Печерской лавре,заставляет задуматься: возможно,былины вовсе не врут? Давайте посмотрим, что об этом говорят учёные и факты.Богатырь из пещеры: что показала экспертиза?
В конце 1980 гг.советские судмедэксперты решили провести тщательное исследование останков, приписываемых Илии Печерскому, возможному прототипу Ильи Муромца.То, что они нашли,было удивительным.Во-первых,рост.На момент жизни рост 177 см был действительно впечатляющим,ведь средний человек того времени едва дотягивал до 165 см.Представьте: в толпе людей— настоящий великан! Плюс у него были хорошо развитые мышцы,о чём свидетельствуют специфические утолщения на костях.Это гово-рит о регулярной физической нагрузке.Но не спешите представлять Муромца,ломав-шего деревья руками.Учёные заметили изменения в черепе,характерные для акромега-лии— состояния,из-за которого части тела становятся непропорционально крупными. Так что богатырский вид мог быть результатом не только тренировок,но и болезни.
Интересный факт: акромегалия,обнаруженная у Илии,могла давать ему не только вну-шительный вид,но и необычайную физическую силу.Это заболевание,вызванное избыт-ком гормона роста,часто приводит к увеличению мышечной массы.Известный рестлер и актёр Андре Гигант страдал той же болезнью и обладал феноменальной силой.Лежал на печи или всё же разогревался?Ещё одна деталь: деформация позвоночника,связа-нная со спондилоартрозом.Это заболевание часто ограничивает подвижность,особен-но по утрам,вынуждая человека буквально «разминаться»,чтобы нормально двигаться. И хотя калики вряд ли делали иноку массаж,легенда о неподвижности Ильи на печи могла быть интерпретацией его реальных проблем со спиной.Стоит отметить,что печь в древнерусском жилище была не просто местом для обогрева.Это был своеобразный "домашний санаторий"- сухое тепло помогало при многих заболеваниях опорно-дви-гательного аппарата.Возможно,лежание на печи было своего рода терапией для буду-щего богатыря.Любопытно,что спондилоартроз,которым страдал Илия,мог проявляться приступами- периодами,когда движения становились особенно затруднительными.Это могло породить легенду о временной неподвижности.Но вот загвоздка: спондилоар-троз обычно развивается ближе к сорока годам.А значит,юные годы,проведённые на печи,— скорее красивая метафора,чем медицинский факт.Возможно,это просто способ показать контраст между беспомощностью и героизмом.Раны,битвы и..богатырский дух?Ещё один интересный момент— боевые травмы.Эксперты обнаружили у Илии серьёз-ные повреждения: сломаны ключица, второе и третье рёбра, на которых остались следы заживления.Удивительно,но эти переломы не мешали ему сражаться.К тому же смертельная рана— в области сердца— указывает на то,что он умер в бою.Внушите-льная подборка для монаха,не правда ли?Возможно,инок Илия действительно был вои-ном,участвовавшим в битвах.Но доказывает ли это,что перед нами тот самый Илья Муромец? Вряд ли.Такие травмы могли быть у любого,кто сражался в ту эпоху.А сам образ богатыря,возможно,был собирательным,включающим черты разных героев.Харак-тер травм,обнаруженных на останках,говорит о том,что их владелец участвовал в ближнем бою.Переломы рёбер и ключицы типичны для воина,использовавшего тяжёлое оружие и часто вступавшего в рукопашные схватки.Примечательно,что все травмы, кроме последней,были успешно залечены,что говорит о хорошей системе врачевания в то время и крепком здоровье воина.Фольклор: правда или художественный вымысел?
Можно ли считать Илью Печерского тем самым Ильёй Муромцем из былин? Ответ зави-сит от того, как мы воспринимаем фольклор. Былины редко опираются на конкретные биографии, они собирают и переплавляют образы, придавая им эпичность. Возможно, реальный инок Илия был сильным воином и вдохновил народ на создание легенды. Но и не стоит забывать, что детали, вроде общения с каликами и победы над Соловьём-разбойником, — это, скорее всего, творческая фантазия.Образ Ильи Муромца— это собирательный портрет русского богатыря, а не автобиография реального человека. Его связь с иноком Ильёй Печерским,скорее всего,поздняя интерпретация,возникшая из желания найти реального прототипа легендарному персонажу.Интересно,что былины об Илье Муромце известны не только на Руси.Похожие сюжеты встречаются в герман-ском эпосе,где героя зовут Илиас фон Риуцен(Илья Русский).Это может говорить о реальной исторической основе легенд.В некоторых версиях былин упоминается, что Илья был крестьянским сыном.Это уникальная черта для богатырского эпоса- обычно главными героями становились князья или дружинники знатного происхождения.ыводы: что реальность,а что вымысел?Можно ли сказать,что былины о Муромце основаны на реальных событиях? Отчасти.Но романтический ореол и фантастические детали явно привнесены народным творчеством.Даже если останки Илии Печерского принадлежат выдающемуся воину,это не делает его тем самым богатырём,который побеждал Соловья -разбойника.Важно отметить,что совпадение медицинских фактов с элементами былин (проблемы с подвижностью,необычайная сила)может говорить о том,что народная пам-ять сохранила реальные черты прототипа,облекая их в художественную форму.Так был ли Илья Муромец на печи? Вряд ли.Но вдохновлял ли он людей на сказания и подви-ги? Безусловно.Возможно,именно сила фольклора,умение народа преображать реальн-ость в эпос,и есть главное наследие Ильи Муромца.А вы как думаете,есть ли в был-инах место реальным событиям или это исключительно сказочная выдумка?"

  (ст."Защищал Русь и хотел увести невесту друга: противоречивый Алёша Попович",
Мусагет(мифы,легенды,сказания),2024) "Когда речь заходит о русских богатырях, все мы, конечно, вспоминаем Илью Муромца, Добрыню Никитича и Алёшу Поповича. Последний из них, несмотря на то, что является самым молодым защитником, был не менее популярным персонажем былин, нежели его старшие товарищи. Впрочем, все эти богатыри (а вернее – их прототипы) могли жить в разные времена и не знать друг друга.Весёлый гусляр, отличающийся и умом, и находчивостью – таким описывают нам Алёшу Поповича русские сказания. Часто в противостоянии с врагами он побеждал не столько за счёт физической силы, сколько благодаря смекалке.Но что известно о славном «младшем» богатыре? И мог ли у него быть реальный прототип?Двойствен-ность Алёши.Мы привыкли, что в былинах часто описывается та самая «силушка богатырская». Нередко в таких преданиях можно встретить истории о том, как воины с лёгкостью крушат вражеское войско, вырывая с корнем деревья и используя их в качестве оружия или же палицей уничтожая одним ударом целый отряд «супостатов». Но Алёша Попович резко выделяется среди этих молодцов. Более того, былины о нём, как правило, описывают недостатки и увечья богатыря.Как правило, в сказаниях Алёша не отличается могучей физической силой,как,например,Илья Муромец.Напротив ,порой в былинах говорится,что богатырь страдает хромотой или не чувствует в своих руках той мощи,какая присуща великим воинам.Однако наш герой побеждает благодаря иным качествам – не силой, но умом. Это смекалистый, находчивый, очень хитрый и умный человек. Он способен обвести вокруг пальца любого врага, а порой дурачит и товарищей.В одном из преданий говорится, что Алёша, как и его собрат Добрыня, влюбился в красавицу Настасью Микулишну. Когда Добрыня отбыл в поход, Попович намеренно распространил слух о гибели друга.Алёша рассчитывал, что Настасья не станет ждать своего жениха и согласится выйти замуж за него.Неуди-вительно,что в былинах товарищи-богатыри часто высказывают Алёше своё негодова-ние и стараются призвать его к честному поведению.Как видите,персонаж весьма двойственный.А был ли такой богатырь?Но, несмотря на некоторые недостатки своего характера, Алёша Попович принёс немало добра родине.Он сумел одолеть негодника Тугарина,много лет властвовавшего на русских землях.Победив врага,Алёша разметал по чистому полю его труп и победителем приехал в Киев. Здесь, как видите, ничего особо фантастического нет, а потому возникает вполне логичный вопрос: а мог ли Алёша существовать на самом деле?Как считают исследователи, образ Алёши Поповича является собирательным. Едва ли можно выделить одного конкретного воина, который мог стать его прототипом.Но при этом в исторических источниках отыскалось неск-олько людей,которые вполне могли бы «подарить» свои черты знаменитому богатырю. Все они жили в бурном и непростом для Руси XIII в.Храбрый боярин.Итак,наиболее подходящим «кандидатом» для сравнения с Алёшей Поповичем считается боярин Ал-др Попович.Именно с ним я и предлагаю вам познакомиться.Он появился на свет в небо-льшой деревне неподалёку от Ростова Великого.На протяжении многих лет Александр (а товарищи называли его Олёшей)верой и правдой служил владимирскому князю Все-володу Большое Гнездо.Рассказывали,что отцом Александра был ростовский священно-служитель.Родитель хотел,чтобы сын пошёл по его стопам,но Олёша отказался,выб-рав путь воина.О княжеской дружине,где служил Попович,ходило немало легенд.Так, например,рассказывали,что она столь велика,что воины её могут вычерпать весь Дон своими шлемами.Опала и последняя битва.После смерти Всеволода Александр служил его сыну Константину и защищал княжеский престол от посягательств его брата Юр-ия.В нескольких сражениях с дружиной Юрия Александр одержал решительную победу. Как рассказывается в летописях:«Потому что богатыри Александра,делая вылазки с разных сторон,обороняли молитвами Пречистой Богородицы город Ростов.Так великий князь Юрий многократно приходил во владение брата,но возвращался посрамлённый».
Но властолюбивый Юрий не успокоился и начал предпринимать новые попытки одолеть противников.Он всё же одержал победу в долгом противостоянии.Как и следовало ожидать,при воцарении Юрия Олёша оказался в опале.Ему пришлось уехать в Киев, где воин присягнул на верность князю Мстиславу Старому. Он и на новой службе отличился как отважный богатырь, однако пал в бою при Калке, до последнего вздоха сражаясь за русскую землю.Действительно ли Александр Попович был прото-типом Алёши? Этот вопрос так и остаётся открытым. Однако Олёша сражался и жил во времена, когда, судя по преданиям, воевал с врагами и отважный богатырь. И этот пример ещё раз доказывает нам, что славные защитники русской земли, воспетые в былинах, существовали на самом деле.И вовсе не обязательно, чтобы их прототипом был только один определённый человек.Сила Ильи,решимость Добрыни и смекалка Алёши живут в каждом нашем русском воине."
  (ст."Повесть временных лет о древности славян: Факты из авторитетного истори-ческого источника,подтверждающие стародавнее существование славянско",Истори-ческий правдоборец,2024) "Так начнем повесть сию…То есть дорогие читатели,я сно-ва всех вас приветствую.Да,снова покинул вас на определенное время– был творч-еский кризис.Но оставлять себя без монетизации,а вас без контента на вечер все же не хочется.Поэтому в ходе новой серии статей разберем с вами один авторитет-ный документ,а точнее его первую часть,которая напрямую доказывает древность славян и опровергает укоренившиеся утверждения об их слишком позднем появлении.
Кроме того, документ открывает нам еще множество любопытных фактов о наших предках, их происхождении и стародавней жизни. При этом он оставляет для нас еще немало вопросов, на которые хотелось бы знать ответы.Актуальность серии статей обусловлена современным подходом к изучению российской истории,а точнее– ее по-лном отсутствии.В истории царит уже давно навязанная точка зрения о том,что сла-вяне и русские в целом– народ,который появился только в ; в.н.э.,что противо-речит в целом множеству исторических документов.А подобные аргументы напрочь ис-кажают нашу историю и коверкают великое прошлое наших предков.Саму Повесть,кон-ечно,не стоит считать на сто процентов подлинным документом– ее текст неоднокра-тно менялся,да и обнаружен он был в достаточно странном месте и при странных обстоятельствах.Но как исторический документ он сегодня считается очень автори-тетным,поэтому факты из этого источника будет сложнее оспорить.Начинается пове-ствование в этом источнике с рассказа о том,как сыновья Ноя,Сим,Хам и Иафет,раз-делили после потопа между собой землю.Для чего именно– повесть умалчивает.Может, чтобы владеть и править,может,чтобы просто присматривать за ними– кто знает.При этом каждому из братьев достались не только какие-то реки и территории,а целые государства и народы(оказывается,после потопа еще какие-то целые народы живы ос-тались,что-то история Ветхого завета нам явно не договаривает).Само перечисление народов и стран,доставшихся сыновьям Ноя,достаточно удивительно.Ведь среди них летописец указывает не только такие народы,как ассирияне,и такие страны,как Пер-сия,Египет,Лидия,но еще и такой народ,как…славяне.«Иафету же достались северные страны и западные: Мидия,Албания,Эпир,Иллирия,СЛАВЯНЕ…».С одной стороны,можно задать вопрос автору– и что ты хочешь сказать тем,что летописец указал среди на-родов,доставшихся Иафету,славян? А то,что славяне указаны не просто в перечисле-нии,а в перечне тех народов,которые существовали уже в одно время с известными государствами Древности,с Мидией,Эпиром,Македонией.То есть задолго как до ; в. н.э.,так и до рождения Христа.Эта небольшая деталь в Повести временных лет уже смело подтверждает,что славяне– это не такой молодой народ,как принято считать, и что наши предки уже давно бродили по этой земле.При этом возникает вопрос– что значит «Иафету достались» и «трое сыновей Ноя разделили землю»? Неужели сыновья строителя ковчега стали потом какими-то правителями мира или смотрящими,что они могли разделять между собой целые народы? Но как так получается? Выходит,что они были какой-то особой кастой людей или кем-то влиятельными в нашем мире?Более того,потомки сыновей Иафета тоже продолжали наследовать от своих отцов владения или сферы влияния,тяжело определиться,как это назвать.«…взяли сыновья Сима вост-очные страны,а сыновья Хама— южные страны,Иафетовы же взяли запад и северные ст-раны».Что же,Ветхий завет,оказывается,тоже содержит в себе немало интересных фактов,которые при этом еще и слишком тесно связаны с историей нашего народа.По-зднее стоит рассмотреть повнимательнее библейскую историю нашего мира."

  (ст."Вятичи против Киева: кем были самые воинственные славяне Руси,куда они пропали? Рассказываю,показываю",Этобаза,2024) "Вятичи..Своенравные славяне рус-ского севера,до последнего придержавшиеся язычества.Воинственные ребята,которых даже киевские князи опасались.Кем же они были-то? Куда ушли,где оставили свое наследие? Сейчас подробно все расскажу,дорогие мои читатели.По одной из версий, название легендарного восточнославянского племени(а точнее союза племен)проис-ходит от имени легендарного вождя Вятко.Якобы,первым пришедшего в эти заповедные лесные места с юга.Если исходить из основ праславянского языка,то изначально народ звался с носовой Н в корне.То есть,в;ти;чи- вяНтичи.Возможно,тут прослеж-ивается некая связь с древним корнем Венды-венеды-во(н)да.Впрочем,есть мнение,и что название вятичей идет от славянского *v;t- «большой»(откуда же и Вячеслав- Большеслав).То есть,вятичи- большие,высокие и сильные.Либо же потомки Большого.
Уже с 8 в.н.э вятичи широко населяют будущее сердце России- ее центральные обла-сти- Московскую,Рязанскую,Тульскую.Есть мнение, что вятичи вполне могли создать по брегам северорусских рек собственную державу, состоявшую из нескольких княжеств. И упоминаемую арабскими да хазарскими путешественниками как Вантит. Но государство вятичей безжалостно вычеркнули со страниц истории киевские летописцы - уж очень они не любили признавать факта наличия истории Руси до Рюриковичей.
Центром племени вятичей древние летописи называют некий город Корьдно(Хордаб у арабов).Точное место расположение столицы Вятичей пока неизвестно.Это может быть ,например,нынешнее село Корное в Калужской области. Или же деревня Карнади на Орловщине.Вятичи селились по брегам рекам,строя укрепленные деревни,где стояли всегда обращенные к воде двухэтажные хоромы.Ибо наши герои всегда старались воды держаться,закономерно считая ее источником силы да жизни.Своих усопших вятичи по языческому обычаю после тризны хоронили в особых курганах,что поныне можно уви-деть в том же Подмосковье.Внешний облик вятичей восстанавливается как высокие светловолосые люди с вытянутыми нордическими лицами.Впрочем,прослеживается в их внешности и влияние соседей- тех же угро-финнов.В древней Руси вятичи прослыли отличными кузнецами и земледельцами.А также весьма дельными воинами и способными торговцами.Не случайно к ним гостей аж из арабских стран заносило еще полторы тысячи лет назад.Вятичи упорно отказывались подчиняться Киеву.Аж до самой сер.10 в.,когда в 966 г.против них выступил походом сам князь Святослав Игоревич.А зат-ем его преемник- князь Владимир,дважды вновь вынужденный отправляться на усмир-ение бунтовавших вятичей.Только после этих трех войн подряд непокорные вятичи согласились на выплату оброка в Киев.И то регулярно саботировали налог,нападали на киевские обозы.О своем особом племенном происхождении не забывали минимум до 12-13 вв,а то и позже.Упомянуты вятичи и в «Повести временных лет».Причем весьма нелестно- как весьма своенравные язычники,до последнего не желавшие принимать крещение.И ок.1110 г.убившие посланного к ним христианского миссионера,киевского монаха-священномученика Кукшу Печерского.Получается,что слово Христово в землях вятичей окончательно закрепилось тоже не ранее 12-13 вв.То есть,лет на двести позже остальной Руси.Еще Владимир Мономах в своем «Поучении детям» пишет,как опасно через земли вятичей случайному путнику проезжать.А в одной из былин Ильи Муромца подробно рассказывает его подвиг по прорыву из Мурома в Киев- как раз через вятичскую территорию.Именно в землях вятичей в 1147 г.основана была как деревянная крепость Москва.Будущая столица России.Именно вятичи стали основой современного русского населения Московской области.Не исключаю,что и центром Руси Москва оказалась именно благодаря сильному характеру ее жителей,в чьих жил-ах текла кровь пробивного племени вятичей.Существует мнение,что непокорные вятичи с укреплением центральной власти начали уходить на восток и север- на ту же реку Вятку.Основали там одноименный город(ныне Киров).И знаменитую независи-мую Вятскую вечевую республику,существовавшую уже в 14-15 вв.Часть свободолюби-вых вятичей в те же непростые столетия могла уйти и вниз по Волге,Дону,на Терек и Урал,став предками современных русских казаков.Тем самым вятичи значительно расширили границы Руси и стали важным драйвером роста нашего государства."

  (ст."Кто жил в Москве до славян? Рассказываю подробно",Этобаза,2024) "Дорогая наша Москва,как известно, основана была князем Юрием Долгоруким в далеком 1147-м году.Как сравнительно небольшой опорный деревянный форт Владимиро-Суздальской Руси на стыке с южно-русскими соседями.Но что же прежде было тут,до самого прис-нопамятного 1147 г.? Неужели пусто? Неа,дорогие читатели,свято место пусто не бывает,скажу я вам.Все куда драматичнее и романтичнее.Сейчас все подробнее по полочкам разложу.Ясен пень, что такие места, благодатные семь холмов, в глубокой древности отнюдь не простаивали зря.Судя по ранним археологическим находкам(Схо-дненский череп)первые люди на месте будущей Москвы еще тысяч пятнадцать-двадцать лет назад этак тусили.Ну а далее вот так дело было.Палеоевропейцы.Первые этниче-ски известные нам жители Москвы- представители так называемых Льяловской и Воло-совской археологических культур.Эти ребята,примитивные охотники да собиратели, населявшие некогда весь лесной север Европы,являлись де-факто москвичами пример-но 6 тыс.лет назад.И говорили скорее всего на некоем так называемом палеоевропей -ском языке.То есть,на гипотетическом языке,который вообще до нас никак не дошел .Если не считать неких туманных заимствований в саамском и других угро-финских языках.Фатьяновцы- балто-славяно-германские предки.Где-то около 3000-го года до нашей эры в Москву первый раз серьезно понаехали.А именно- господа индоевропей-цы,наши с вами предки.Представители культуры боевых топоров,предки современных славян,германцев да балтов.Продвинутые земледельцы,животноводы и кузнецы,маст-ера в производстве тех самых грозных топоров,найденных затем в их могильниках археологами.Неудивительно,что прежних отсталых лесовиков индоевропейцы отсюда с будущей Москвы тряпками поперли.И создали в здешних местах особую Фатьяновскую культуру.Названную так по найденному в 1873 г.у ярославского села Фатьянова мог-ильнику.Фатьяновцы широко расселились по всей будущей Московской области да и вообще по современной Европейской части России.От Иваново до самой до Пензы.Я б так сказал- ребята собственно первые русские и есть.Есть версия,что немало в нас,русских,от фатьяновцев- в облике,крови сохранилось.Дьяковцы- угро-финны.Впр-очем,долго фатьяновцам держать Москвы не пришлось.Их отсюда примерно около 1000- г.н.э по неясной причине вытеснили уже представители культуры дьяковской.Скорее всего,финны-угры,предки будущего народа меря,также широко заселявшие будущий Русский север.Свое название дьяковцы получили от городища,найденного у села Дья-ково(ныне в Коломенском).В общем,довольно развитые ребята были,раз умели уже го-родища мастырить.Защищенные земляными валами землянки в квадрате 50x50 м.Мощин-цы- балты.Примерно в начале нашей эры или чуть ранее Московский регион с дьяко-вцами начинают делить уже и мощинцы.Представители Мощинской культуры(от городища у села Мощины близ Калуги).Балты-голядь, родня литовцам и латышам,по одной из версий и давшие название сперва Москве-реке.А потом и будущей столице Руси.По последним данным,название Москвы-реки близко балтскому mazgoti «мыть,полоскать. И родственно современному русскому «мозг,промозглый,мокрый».То есть,балты явно указывали на повышенную влажность здешних речных мест.В слиянии с дьяковцами мо-щинцы формируют переходную так называемую переходную культуру Москворецких гор-одищ.А что им делить то было- что те,что те по елкам тихо-мирно сидели.Славяне.
Ну а наши славяне в будущий Московский регион начинают проникать где-то начиная с 300-х годов н.э. Поначалу то были представители так называемой Черняховской культуры, анты, венеды, удиравшие с юга от разбойных кочевников-гуннов.Однако основной поток славян в эти края все же начинается с VI в.,когда московские мес-та тремя мощными потоками осваивают продвинутые вятичи,кривичи,ильменские слов-ене.Местных аборигенов славяне довольно быстро приучили попу вытирать,ассимили-ровали и направили на путь цивилизации.Начали строить на холмах прежде неизвест-ные тут полноценные города-крепости.Но зато от прежних дославянских обитателей Московского региона в избытке остались гидронимы- названия речек да озер.Пахра, Гжель,Яуза и прочая Дубна..А вот название рек Десна и Шуя- исконно славянские (от слова "право" и "лево").То есть,русичи шли в Подмосковье вдоль берегов этих рек,одна река у них по правую сторону была,другая- по левую.Интересно,что славя-не,относясь к 3 разным племенам,на территории Москвы собственно 3 разных посел-ения и основали.Первое- недалеко от современной станции метро "Площадь Ильича". Второе- в центре города,примерно у станции метро "Цветной бульвар".Ну а третье там,где ныне метро "Октябрьская".Ильменские словене в истории Москвы крайне быс-тро потерялись.Видимо вся энергия у них на основание Великого Новгорода потрати-лась.А вот кривичи и вятичи в будущей Москве остались.Причем с вятичами пришлось Русскому государству еще знатно потом повозиться- очень уж долго не желали эти чувачки гордые крещение принимать да в состав общей державы входить.Будущие мос-квичи,можно сказать, впитали в себя основные черты характера 2 славянских плем-ен.Воинские таланты да дипломатические искусство кривичей.Свободолюбие и практи-чность вятичей.Наверно потому и стала Москва столицей огромного великого госу-дарства,взяв все лучшее от своих основателей."