О коллегах в прошлом и...

     Писатели не только золотого века русской художественной прозы и русской художественной литературы вообще, но и авторы советской художественной прозы вспоминали и писали о своих коллегах уважительно.

     Уважительное отношение даже к  тем коллегам-сочинителям, с которыми вспоминающий о них не только жарко спорил, но был с ними  просто в "контрах", есть  проявление не только идеологической и "выживательной" осторожности, но и хорошего воспитания. Другими словами, хорошей воспитанности.

     Хорошая воспитанность автора, проявляемая им в его критике или в его воспоминаниях о коллегах-сочинителях, не совпадает своим содержанием ни с выживательной, ни с идеологической осторожностью.

     Многим современным авторам, как произведений, издаваемых в бумажно-печатном виде, так и выходящих  в Сеть  исключительно в электронной форме, старыми словами, доступными пониманию авторов прошлого, уже и не объяснить, что такое хорошая воспитанность автора.

    Если объяснять современными словами то, что из себя представляет хорошая воспитанность автора, то можно получить следующее определение:

     Хорошая воспитанность автора - это отсутствие в нём желания выступать по отношению к начинающим и маститым коллегам-сочинителям  в роли тролля.  Кроме того, хорошая воспитанность автора предполагает  отказ от осуществления в отношении своих коллег морально-психического буллинга.

     Очень трудно сказать, как именно это произошло, но в истории не только отдельных народов, но и в истории всего человечества морально-психический буллинг, желание издеваться, больше вызывается  именно выживательной осторожностью, чем осторожностью идеологической.

     Идеологическая осторожность - это страстное желание не рассматриваться другими людьми глупцом или дураком при своём непродуманном устном высказывании  или письменном представлении другим людям каких-то своих "завиральных" идей. 

     Выживательная осторожность, в отличие от осторожности идеологической, часто толкает автора на осуществление морально-психических издевательств в отношении того коллеги, тесная связь с которым может привести к репрессиям в отношении  самого автора, высказывающегося о каком-то сомнительном "товарище" по сочинительскому   цеху.

     Очень много существует в истории отечественной художественной литературы воспоминаний авторов прошлого о том, что действия их самих  и действия их коллег направлялись , в основном, их именно выживательной осторожностью: "чтобы не затоптали, топчи  сам, вместе с коллегами, сомнительного "товарища" по сочинительскому цеху".

     Современные же сочинители, особенно электронные, то есть "выкладывающиеся" исключительно в Сети, прибегают, что очень прискорбно, к  морально-психическим издевательствам и троллингу в отношении своих коллег не для того, чтобы выжить, а для того лишь, чтобы их произведения продолжали занимать высокие места в сочинительском рейтинге.

     Кроме того, что современные электронные коллеги-сочинители частенько и с удовольствием морально- психически "топчут"  своих коллег ради своего места в рейтинге,  они ещё: 

     Первое. Не столько одарённые, сколько опасливые. Больше, чем заботятся о полноте проявления своей сочинительской одарённости, они опасаются того,  что их произведения  не прочтут. Или того опасаются, что они не станут, со своими произведениями, известными хотя бы в узком кругу пользователей Сети.

     Второе. Не столько "оттачивают" своё  сочинительское мастерство, сколько суетятся  для того, чтобы их не забыли.

      Третье. Вместо  того, чтобы, рассматривая какие-то темы, представлять  новые идеи, стараются оставаться внутри того течения среди авторов, которое они сами считают основным. То есть, мейнстримным.

     Это и не плохие, и не хорошие, это просто человеческие качества современных авторов-коллег. Потому что они ещё не превратились ни в роботов, ни в бестелесных ангелов.

     Ещё некоторые современные  авторы в отношении своих коллег-сочинителей проявляют мелочность.

     Современная  сочинительская мелочность - это действительно осуществляемое стремление авторов открыто указывать коллегам на их ошибки, используя те знания, которые   сам указывающий на ошибки почерпнул в Сети.

     Почему указывающий коллегам на их ошибки автор, "накопавший" в Сети необходимые для указания знания, думает, что наставляемые им авторы не смогли бы это сделать сами? То есть, почерпнуть в Сети то, что накопал в ней "указатель" на ошибки?

     Есть же возможность личной переписки, отсылки закрытых личных сообщений.

     Александр Сергеевич Пушкин никогда бы не стал открыто умничать за счёт Николая Васильевича Гоголя, а отправил бы Николаю Васильевичу  закрытое электронное сообщение с адресом в Сети , по которому Николай Васильевич мог бы получить знания. Знания, с помощью которых Николай Васильевич мог бы допущенную им ошибку исправить сам, если бы захотел.

     И, хотя современные авторы-сочинители всё ещё остаются живыми людьми, они сильно отличаются от таких своих коллег прошлого, как Николай Васильевич Гоголь и Александр Сергеевич Пушкин.

     P.S. Автор текста "О коллегах в прошлом и..." считает своим долгом пояснить читательницам и читателям, что за буквой "и"  должно следовать "в настоящем", а также сообщает, что размещение данного текста в разделе миниатюр было бы обманом читателей, и поэтому он отправляет данный текст в раздел литературоведения.