Какой коммунизм – утопия, а какой нет.
Определение коммунизма.
2 декабря 2024 г.
Многие люди считают коммунизм некой фантазией, утопией, т.е. несбыточной мечтой. Особенно такое мнение укрепилось в обывательской и антикоммунистической среде после развала СССР и так называемой мировой системы социализма.
Но есть люди, которые остаются приверженцами коммунистической идее. Однако, подавляющее большинство из них находятся в плену извращённого марксистского учения о социализме и коммунизме сталинско-советского образца. И по этой причине они также, как и антикоммунисты, имеют УТОПИЧЕСКОЕ, мещанско-обывательское представление о коммунизме как некоем светлом и бесконечном будущем, в котором пролетарии освободятся от гнета и эксплуатации и наконец заживут счастливо, и когда осуществится завещанный основоположниками марксизма коммунистический принцип: «От каждого по способностям, каждому по потребностям».
В действительности же полный коммунизм будет не "светлым", а нормальным общественным устройством. Нормальным в том смысле, что он станет результатом естественно-исторической замены эксплуататорского периода в развитии человечества, который в своё время тем же (естественным) путем сменил первобытный коммунизм, не знавший эксплуатации одних людей другими. Кстати последний, хотя в исторической очереди он первый, существовал многие десятки тысяч лет, что во много раз превышает длительность периода эксплуатации (рабовладение, феодализм и капитализм вместе взятые). Грядущий коммунизм по длительности существования в несколько раз будет короче сменяемой им эры эксплуатации и ознаменует собой последний этап в человеческой истории.
Предвижу здесь возмущение яростных сторонников светлой и бесконечной коммунистической будущности, которые олицетворяют её, главным образом, с распределением благ по потребностям и трудом по способностям. Но такие возмущения не могут отменить объективные законы нашего мироздания и, в частности, закон ускорения развития и смены авангардных форм существования материи. Человеческая история всецело подчиняется этому закону. Человечество являет собой лишь переходный буфер между биологической формой вселенской материи и её будущей логической формой, с установлением которой оно бесследно исчезнет. По временнЫм вселенским меркам оно словно миг между прошлым и будущим. Но это уже отвлечение от темы о коммунизме.
Коммунизм приходит на смену именно капитализму потому, что капитализм является последним общественным устройством эры эксплуатации и завершает выработку своего исторического потенциала, подготавливая материальную почву для возникновения и роста коммунизма. В первую очередь это проявляется в том, что капитализм достиг своего предельного (планетарного) масштаба в развитии буржуазных отношений, которые господствуют во всех странах мира. В результате этого достижения капитализм лишился своей жизненной функции – постоянного территориального расширения на основе свободной конкуренции товаропроизводителей. В его теле уже давно произошло образование монопольных структур - убийц свободной конкуренции, ведущих плановую деятельность в погоне за все большими прибылями и тем уничтожающих рыночные отношения как основу здорового капитализма. Монополии – это антикапиталистические образования, являющиеся первым признаком готовности капитализма к началу его превращения в коммунизм. Монополия, действующая в интересах всего общества, есть атрибут коммунизма. Как антипод капитализму, коммунизм в своей высшей фазе развития будет иметь в качестве экономической основы абсолютную производственную монополию, работающую строго по плану.
Социалисты – утописты, создавали свои утопии «светлого» общественного устройства под влиянием возмущения от эксплуататорской действительности и из гуманных соображений. В противовес им основоположники марксизма предсказали неизбежность наступления коммунизма не только на основе экономического анализа капиталистического общества, в то время ещё далеко не выработавшего свой прогрессивный исторический потенциал, но и в результате изучения всей предыдущей истории человечества и применения к ней законов диалектики, открытых Гегелем (единства и борьбы противоположностей, перехода накопленных изменений в новое качество, отрицания отрицания). Позитив марксистского учения состоит в том, что оно доказывает неизбежность гибели капитализма как последнего эксплуататорского общественного устройства и замены его на коммунизм, - строй по своим атрибутам ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ обществу периода эксплуатации, - но вовсе не в том, что коммунизм будет обществом всеобщего благоденствия и безмятежного существования. Коммунизм в своем полном развитии по масштабу одинаков с умирающим капитализмом. Оба они мирового (планетарного) масштаба. Мировой капитализм может быть заменён только МИРОВЫМ общественным устройством – антиэксплуататорским коммунизмом. Поэтому полный коммунизм в одной или нескольких странах не возможен. Национальный коммунизм существовал и существует только в головах представителей утопического коммунизма.
Процесс смены эксплуататорской эры в истории человечества, заканчивающейся планетарным капитализмом, на такой же по масштабу коммунизм в марксизме называется коммунистической революцией. Своего предельного (мирового) масштаба капитализм достиг на рубеже 19-го и 20-го веков. С этого времени глобальная капиталистическая система стала испытывать не устранимые внутренние противоречия, приведшие к первой мировой войне и началу коммунистической революции. Первая волна этой глобальной революции охватила несколько европейских стран. Большего успеха она достигла на территории Российской империи, выбив её, как наиболее слабый по сочетанию объективных и субъективных факторов элемент, из мировой системы капитализма на семь десятилетий. Следующая волна мировой коммунистической революции связана со второй мировой войной, после которой капитализм потерял ещё ряд стран, в том числе и многонаселенный Китай. Хотя обе эти революционные волны откатились назад, и образовавшиеся благодаря их воздействию коммунистические режимы, просуществовавшие несколько десятилетий, в большинстве своем были в 80-е и 90-е годы ликвидированы (по причине их суррогатности), все же негативные последствия для мировой капиталистической системы оказались очень значительными. В настоящее время она гораздо более слабая, чем век тому назад, когда только началась коммунистическая революция. И противоречия мирового капитализма за прошедшее столетие только усилились, а коммунистические атрибуты внутри него в качестве монопольных образований разрослись до международных масштабов и практически ликвидировали рыночные отношения. Об этом, например, свидетельствуют применяемые жесткие санкции со стороны паразитических стран золотого миллиарда в отношении непокорных конкурентов. Если новая мировая война применением оружия массового поражения не уничтожит человечество, то вероятность ликвидации капитализма и установления коммунизма в течение 21-го века представляется реальной.
В качестве альтернативы утопическим воззрениям на коммунизм ниже предлагается его научное определение, данное в книге современного марксиста В.И.Искрина «Коммунистическая революция».
Коммунизм – последняя из форм общественного устройства, с естественно-исторической неизбежностью возникающая и существующая только в масштабах всего мира и сходящая по мере своего развития и исчерпания своих возможностей с исторической сцены, форма, основанная на таком – базирующемся на всемирном монополизме и автоматизации производства и управления – уровне производительных сил, который обусловливает отсутствие обособления производителей и непосредственно общественное производство материальных благ, несобственнические общественные отношения, отсутствие эксплуатации, классов, государства, стран и народов, в основном равное удовлетворение потребностей всех членов социально однородного общества.
В означенной книге даётся подробное обоснование и разъяснение данного определения. Её можно прочитать на авторском сайте:
http://iskrin.narod.ru в разделе «Теория истории».
Какой коммунизм - утопия, а какой нет
© Copyright: Чистяков Сергей Владимирович, 2024
Свидетельство о публикации №224120200983
Свидетельство о публикации №224120200983
Рецензии
Внимательно прочитал все Ваши статьи. Нашёл в них много таких мыслей, с которыми согласен, и очень-очень их одобряю. Перечислять не буду, потому что их слишком много.
Я кратко перечислю только то, с чем согласиться не могу. Переубедить Вас вряд ли получится, и цели такой я не ставлю. Не вижу большой беды, если каждый из нас останется на своей позиции, но пусть читатели увидят разные взгляды и сами поработают своей головой.
Писать буду в несколько приёмов через день. Если Вы посчитаете нужным что-то ответить, то, пожалуйста, не делайте этого до тех пор, пока я не закончу весь перечень несогласий.
КОММЕНТАРИЙ ПЕРВЫЙ.
1). Не могу согласиться, что социализм начинается с момента взятия власти коммунистами. Считаю правильным называть социализмом только то состояние, в основе которого лежит господство социалистических производственных отношений, а до этого нужно, как говорил Ленин, «доработаться». Да, резкой черты-границы здесь нет, скорее – размытая широкая полоса. Да, полнота нового строя формируется постепенно и неодинаковым темпом в разных областях жизни. Но всё же любому понятно, что вырытый котлован – это ещё не дом, и заложенный фундамент – это тоже ещё не дом.
Вы хорошо сравниваете строительство нового строя с процессом становления человека. Вы правильно говорите, что маленький ребёнок это уже человек, хотя и далеко ещё не в полном качестве. Я эту диалектику понимаю и с ней согласен. Но взятие власти коммунистами это, говоря тем же сравнением, не рождение, а всего лишь (извиняюсь) акт зачатия. Между взятием власти и господством социалистического базиса не может не быть довольно некороткого предварительного, подготовительного периода.
2). Считаю неудачной формулировку – «при социализме сохраняются атрибуты капитализма». В других местах Вы говорите правильно, что старое – уже не является капиталистическим в полном смысле, а новое – ещё не коммунистическое во всей полноте. Вот так и следует формулировать. Вместо «атрибуты капитализма» (так как капитализма уже нет, вместо него уже принципиально иное), давайте говорить - «качественная неполнота этого иного».
3). Опять повторю несогласие с выражением «в экономической сфере социализм – это коммунистически организованный капитализм». Мысль понятна, но слово «капитализм» не годится никак.
Что такое экономическая сфера? Это совокупность производственных отношений, а совокупность производственных отношений – это, как известно, базис строя. Разве при социализме базис капиталистический?
Капитализм – это строй, в основе которого лежит капиталистический базис, капиталистические производственные отношения. При социализме же этого нет. Да, качественной полноты коммунистичности нет, но и качественной полноты капиталистичности ведь тоже нет. А значит употребление слова «капитализм» логически неправомерно.
Я понимаю, какая диалектическая мысль за этим стоит и против самой этой мысли не возражаю. Я только категорически против использования слова «капитализм». Ту мысль, которая у Вас (и у Искрина) стоит за этим выражением, просто нужно выразить как-то иначе, более правильно по форме.
ПРОДОЛЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩЕМ КОММЕНТАРИИ.
Владимир Морозов 5 27.06.2025 07:20 • Заявить о нарушении
Я кратко перечислю только то, с чем согласиться не могу. Переубедить Вас вряд ли получится, и цели такой я не ставлю. Не вижу большой беды, если каждый из нас останется на своей позиции, но пусть читатели увидят разные взгляды и сами поработают своей головой.
Писать буду в несколько приёмов через день. Если Вы посчитаете нужным что-то ответить, то, пожалуйста, не делайте этого до тех пор, пока я не закончу весь перечень несогласий.
КОММЕНТАРИЙ ПЕРВЫЙ.
1). Не могу согласиться, что социализм начинается с момента взятия власти коммунистами. Считаю правильным называть социализмом только то состояние, в основе которого лежит господство социалистических производственных отношений, а до этого нужно, как говорил Ленин, «доработаться». Да, резкой черты-границы здесь нет, скорее – размытая широкая полоса. Да, полнота нового строя формируется постепенно и неодинаковым темпом в разных областях жизни. Но всё же любому понятно, что вырытый котлован – это ещё не дом, и заложенный фундамент – это тоже ещё не дом.
Вы хорошо сравниваете строительство нового строя с процессом становления человека. Вы правильно говорите, что маленький ребёнок это уже человек, хотя и далеко ещё не в полном качестве. Я эту диалектику понимаю и с ней согласен. Но взятие власти коммунистами это, говоря тем же сравнением, не рождение, а всего лишь (извиняюсь) акт зачатия. Между взятием власти и господством социалистического базиса не может не быть довольно некороткого предварительного, подготовительного периода.
2). Считаю неудачной формулировку – «при социализме сохраняются атрибуты капитализма». В других местах Вы говорите правильно, что старое – уже не является капиталистическим в полном смысле, а новое – ещё не коммунистическое во всей полноте. Вот так и следует формулировать. Вместо «атрибуты капитализма» (так как капитализма уже нет, вместо него уже принципиально иное), давайте говорить - «качественная неполнота этого иного».
3). Опять повторю несогласие с выражением «в экономической сфере социализм – это коммунистически организованный капитализм». Мысль понятна, но слово «капитализм» не годится никак.
Что такое экономическая сфера? Это совокупность производственных отношений, а совокупность производственных отношений – это, как известно, базис строя. Разве при социализме базис капиталистический?
Капитализм – это строй, в основе которого лежит капиталистический базис, капиталистические производственные отношения. При социализме же этого нет. Да, качественной полноты коммунистичности нет, но и качественной полноты капиталистичности ведь тоже нет. А значит употребление слова «капитализм» логически неправомерно.
Я понимаю, какая диалектическая мысль за этим стоит и против самой этой мысли не возражаю. Я только категорически против использования слова «капитализм». Ту мысль, которая у Вас (и у Искрина) стоит за этим выражением, просто нужно выразить как-то иначе, более правильно по форме.
ПРОДОЛЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩЕМ КОММЕНТАРИИ.
Владимир Морозов 5 27.06.2025 07:20 • Заявить о нарушении
КОММЕНТАРИЙ ВТОРОЙ.
4). Как я понял, Вы осуждаете Сталина за излишнюю национализацию и централизацию экономики. Вы не учитываете здесь объективную необходимость этого для быстрого укрепления страны и для форсированного развития производительных сил в тех конкретных условиях. Известно ли Вам, что после войны Сталин сам предостерегал страны Восточной Европы и Китай от чрезмерной и быстрой национализации?
5). Не принимаю я также Ваше положительное отношение к Троцкому. Я в своё время много и серьёзно читал и Троцкого и его последователей, и мнение сложилось такое. Поскольку крупный капитал попирает интересы не только пролетариата, но и низовой мелкой буржуазии, в революционном движении обязательно присутствует и революционная мелкобуржуазная составляющая, причём часть этих мелкобуржуазных революционеров может проявлять очень активное и воинственное стремление к собственной гегемонии в общем движении. На мой взгляд, в этом и состоит природа так называемого «троцкизма». Конечно, Вы не согласитесь. Но я просто высказал свой взгляд на этот вопрос.
6). Вы пишете, что социализм не противоположен капитализму, что капитализму противоположен коммунизм, а социализм – это только переход от капитализма к коммунизму. Звучит вроде бы диалектично. Но чтобы диалектика была правильной, надо сказать иначе.
Поскольку социализм – это тоже коммунизм, но не полный, а находящийся в процессе становления, то мы должны обозначить его всё же как противоположность капитализму, но противоположность неполную, находящуюся в процессе становления, становящуюся всё большей и большей противоположностью по мере своего продвижения.
7). Вы пишете, что поскольку социализм – это переход от капитализма к коммунизму, то не может быть перехода от капитализма к социализму, так как «не бывает перехода к переходу».
По-моему, Вы не правы. Дело в том, что согласно диалектике, каждое, абсолютно каждое явление есть в одно и то же время и фиксированное явление и переход от предшествующего к последующему. Если общую линию развития разделить на любое число отрезков, даже самых мельчайших, то абсолютно каждый такой отрезочек будет переходом от предыдущего к следующему.
Таким образом, социализм (который действительно является переходом к такому явлению как полный коммунизм) может рассматриваться в то же время и как фиксированное явление, по отношению к которому предыдущая подготовительная стадия выступает как переход. А явление полного коммунизма (переходом к которому является социализм) тоже может рассматриваться в то же время и как переход уже к чему-то следующему за коммунизмом. Итак, с точки зрения диалектики, «переход к переходу» - вполне обычная вещь.
ПРОДОЛЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩЕМ КОММЕНТАРИИ.
Владимир Морозов 5 27.06.2025 07:24 Заявить о нарушении
4). Как я понял, Вы осуждаете Сталина за излишнюю национализацию и централизацию экономики. Вы не учитываете здесь объективную необходимость этого для быстрого укрепления страны и для форсированного развития производительных сил в тех конкретных условиях. Известно ли Вам, что после войны Сталин сам предостерегал страны Восточной Европы и Китай от чрезмерной и быстрой национализации?
5). Не принимаю я также Ваше положительное отношение к Троцкому. Я в своё время много и серьёзно читал и Троцкого и его последователей, и мнение сложилось такое. Поскольку крупный капитал попирает интересы не только пролетариата, но и низовой мелкой буржуазии, в революционном движении обязательно присутствует и революционная мелкобуржуазная составляющая, причём часть этих мелкобуржуазных революционеров может проявлять очень активное и воинственное стремление к собственной гегемонии в общем движении. На мой взгляд, в этом и состоит природа так называемого «троцкизма». Конечно, Вы не согласитесь. Но я просто высказал свой взгляд на этот вопрос.
6). Вы пишете, что социализм не противоположен капитализму, что капитализму противоположен коммунизм, а социализм – это только переход от капитализма к коммунизму. Звучит вроде бы диалектично. Но чтобы диалектика была правильной, надо сказать иначе.
Поскольку социализм – это тоже коммунизм, но не полный, а находящийся в процессе становления, то мы должны обозначить его всё же как противоположность капитализму, но противоположность неполную, находящуюся в процессе становления, становящуюся всё большей и большей противоположностью по мере своего продвижения.
7). Вы пишете, что поскольку социализм – это переход от капитализма к коммунизму, то не может быть перехода от капитализма к социализму, так как «не бывает перехода к переходу».
По-моему, Вы не правы. Дело в том, что согласно диалектике, каждое, абсолютно каждое явление есть в одно и то же время и фиксированное явление и переход от предшествующего к последующему. Если общую линию развития разделить на любое число отрезков, даже самых мельчайших, то абсолютно каждый такой отрезочек будет переходом от предыдущего к следующему.
Таким образом, социализм (который действительно является переходом к такому явлению как полный коммунизм) может рассматриваться в то же время и как фиксированное явление, по отношению к которому предыдущая подготовительная стадия выступает как переход. А явление полного коммунизма (переходом к которому является социализм) тоже может рассматриваться в то же время и как переход уже к чему-то следующему за коммунизмом. Итак, с точки зрения диалектики, «переход к переходу» - вполне обычная вещь.
ПРОДОЛЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩЕМ КОММЕНТАРИИ.
Владимир Морозов 5 27.06.2025 07:24 Заявить о нарушении
КОММЕНТАРИЙ ТРЕТИЙ.
8). Вы говорите, что если считать социализмом весь путь от взятия власти до полного коммунизма, то с наименованиями всё просто (названий будет только два – «социализм» и «полный коммунизм»), а если признавать ещё и переход от капитализма к социализму, то возникнет проблема с названиями. Не знаю, почему Вы так говорите. Никаких проблем с названиями не вижу.
Название «полноценный коммунистический строй» остаётся. Название «социализм» тоже остаётся, только под ним имеется в виду строй с господством социалистических производственных отношений. Этап же от взятия власти до господства социалистических производственных отношений строем не является, так как состоит из элементов разных строев и никакая группа элементов не преобладает решающим образом. Вот почему к этому этапу применимо обобщённое название - «составное состояние».
Но это составное состояние меняется по ходу развития революционного процесса. Первоначальное состояние представляет собой «экономическую систему капиталистических (или госкапиталистических) отношений при политическом главенстве диктатуры пролетариата»; затем, по мере роста элементов новых производственных отношений – «относительно равное сосуществование в одной системе элементов разных строев»; на следующем отрезке, когда социалистические элементы начинают преобладать и главенствовать, правильным будет применить выражение – «начальное вступление в социализм» (так и формулировал Сталин); и наконец, при полном вытеснении капиталистических элементов из общей системы составное состояние заканчивается и можно говорить о «первой фазе коммунистического строя – социализме».
Здесь очень важно указать, что речь идёт о действительных, прямых и непосредственных капиталистических (или госкапиталистических) элементах. Ведь достигнутая социалистическая фаза, не являясь ещё полноценным коммунизмом, тоже сохраняет какие-то отзвуки старого общества, но это уже не те прямые и непосредственные капиталистические элементы, какие были на предыдущих, составных, этапах. Вы же, как мне показалось, не учитываете это качественное отличие и подаёте все остаточные элементы старого строя (и при составном состоянии и на первой коммунистической фазе) как одинаково капиталистические, уменьшающиеся лишь количественно.
Видно, что Вы владеете диалектикой, но иногда немножко соскакиваете с неё. У Вас получается такая схема: есть полноценный капитализм и есть полноценный коммунизм. Всё. То, что посередине – всего лишь переход. Чтобы как-то задействовать слово «социализм», Вы называете социализмом весь этот переход.
Внутренняя диалектика этого общего перехода у Вас выпала. А ведь очень важно заглянуть вовнутрь этого большого перехода, вовнутрь революционного скачка и увидеть, что именно там происходит.
Смотреть надо с точки зрения смены сущностей. Да, перед диалектическим скачком мы имеем одну полноценную сущность, а после него – уже другую полноценную сущность. В этом и состоит задача скачка. Это ясно. Но скачок состоит из ряда принципиально различающихся этапиков, и ближе к его концу есть этап, когда старой сущности УЖЕ НЕТ (и поэтому мы уже не можем называть это капитализмом), а новая сущность УЖЕ ЕСТЬ (и поэтому мы вправе называть это коммунизмом). Но… Но скачок ещё не завершён, потому что новая сущность хоть и есть, но ещё не в полноте своих свойств и, следовательно революция должна продолжаться. Вот этот этап, именно этот, и называется социализмом или первой фазой коммунизма.
Таким образом, общий переход от капитализма к полноценному коммунизму, называемый коммунистической революцией, состоит из перехода в первую его фазу и перехода из первой фазы в высшую.
ПРОДОЛЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩЕМ КОММЕНТАРИИ.
Владимир Морозов 5 29.06.2025 08:09 Заявить о нарушении
8). Вы говорите, что если считать социализмом весь путь от взятия власти до полного коммунизма, то с наименованиями всё просто (названий будет только два – «социализм» и «полный коммунизм»), а если признавать ещё и переход от капитализма к социализму, то возникнет проблема с названиями. Не знаю, почему Вы так говорите. Никаких проблем с названиями не вижу.
Название «полноценный коммунистический строй» остаётся. Название «социализм» тоже остаётся, только под ним имеется в виду строй с господством социалистических производственных отношений. Этап же от взятия власти до господства социалистических производственных отношений строем не является, так как состоит из элементов разных строев и никакая группа элементов не преобладает решающим образом. Вот почему к этому этапу применимо обобщённое название - «составное состояние».
Но это составное состояние меняется по ходу развития революционного процесса. Первоначальное состояние представляет собой «экономическую систему капиталистических (или госкапиталистических) отношений при политическом главенстве диктатуры пролетариата»; затем, по мере роста элементов новых производственных отношений – «относительно равное сосуществование в одной системе элементов разных строев»; на следующем отрезке, когда социалистические элементы начинают преобладать и главенствовать, правильным будет применить выражение – «начальное вступление в социализм» (так и формулировал Сталин); и наконец, при полном вытеснении капиталистических элементов из общей системы составное состояние заканчивается и можно говорить о «первой фазе коммунистического строя – социализме».
Здесь очень важно указать, что речь идёт о действительных, прямых и непосредственных капиталистических (или госкапиталистических) элементах. Ведь достигнутая социалистическая фаза, не являясь ещё полноценным коммунизмом, тоже сохраняет какие-то отзвуки старого общества, но это уже не те прямые и непосредственные капиталистические элементы, какие были на предыдущих, составных, этапах. Вы же, как мне показалось, не учитываете это качественное отличие и подаёте все остаточные элементы старого строя (и при составном состоянии и на первой коммунистической фазе) как одинаково капиталистические, уменьшающиеся лишь количественно.
Видно, что Вы владеете диалектикой, но иногда немножко соскакиваете с неё. У Вас получается такая схема: есть полноценный капитализм и есть полноценный коммунизм. Всё. То, что посередине – всего лишь переход. Чтобы как-то задействовать слово «социализм», Вы называете социализмом весь этот переход.
Внутренняя диалектика этого общего перехода у Вас выпала. А ведь очень важно заглянуть вовнутрь этого большого перехода, вовнутрь революционного скачка и увидеть, что именно там происходит.
Смотреть надо с точки зрения смены сущностей. Да, перед диалектическим скачком мы имеем одну полноценную сущность, а после него – уже другую полноценную сущность. В этом и состоит задача скачка. Это ясно. Но скачок состоит из ряда принципиально различающихся этапиков, и ближе к его концу есть этап, когда старой сущности УЖЕ НЕТ (и поэтому мы уже не можем называть это капитализмом), а новая сущность УЖЕ ЕСТЬ (и поэтому мы вправе называть это коммунизмом). Но… Но скачок ещё не завершён, потому что новая сущность хоть и есть, но ещё не в полноте своих свойств и, следовательно революция должна продолжаться. Вот этот этап, именно этот, и называется социализмом или первой фазой коммунизма.
Таким образом, общий переход от капитализма к полноценному коммунизму, называемый коммунистической революцией, состоит из перехода в первую его фазу и перехода из первой фазы в высшую.
ПРОДОЛЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩЕМ КОММЕНТАРИИ.
Владимир Морозов 5 29.06.2025 08:09 Заявить о нарушении
КОММЕНТАРИЙ ЧЕТВЁРТЫЙ.
9). Вы говорите о невозможности диктатуры пролетариата по причине того, что пролетариат является классом старого, капиталистического строя. Но отбрасывая положение марксизма о революционной диктатуре пролетариата, Вы будете логически вынуждены отбросить и положение, гласящее, что любое государство обязательно является диктатурой какого-то класса. Если же Вы хотите эту мысль сохранить, то Вам придётся назвать какой-то иной класс, диктатурой которого будет это революционное государство. Но тогда придётся отбросить другое положение марксизма, утверждающее, что капитализм свёл классовое деление только к двум противоположным классам.
По-моему, Ваша ошибка состоит в том, что Вы, при всей Вашей правильной привязанности к диалектике, подошли к оценке пролетариата недиалектически, однобоко. Сказав, что он класс капиталистического строя, Вы указали только на ту сторону его бытия, которая заставляет его приспосабливаться к реалиям этого строя, искать пути улучшения своего положения, не выходя из рамок капитализма. Такая сторона действительно есть. Но в положении пролетариата, в его бытии есть и другая сторона, о которой Вы умолчали, - сторона противоположная первой. Дело в том, что пролетариат ОБЪЕКТИВНО НЕ МОЖЕТ улучшить условия своей жизни, не устранив не капиталистический даже, а вообще чатнособственнический способ производства. Бесконечная бесплодность приспособления к капитализму в сочетании с неуклонным накоплением отрицательностей, ложащихся на низы общества, всё более способствует формированию в передовой части класса не приспособительного, а революционного поведения. Таким образом, по мере нарастания основного внутреннего противоречия капитализма вторая сторона пролетарского бытия начинает всё больше преобладать над первой. Отсутствие же буржуазной привязанности к частной собственности, товарищеский коллективизм и всё более растущий опыт совместной классовой борьбы делают этот класс исторически способным на разрушение основ этого строя.
Те, кто пытается найти в капиталистическом обществе другие социальные слои, способные на это, при всём своём старании не смогут этого сделать. Других таких социальных слоёв нет. Желающие видеть эту необходимую субъективную силу в так называемом когнитариате (то есть слое общества, занятом умственным, творческим трудом в сфере современных передовых технологий), не учитывают, что так называемый когнитариат тоже делится в классовом отношении, и если уж так хочется употреблять это новое красивое слово, то надо говорить о когнитарном пролетариате, когнитарной мелкобуржуазности и когнитарной крупной буржуазии.
10). Другое дело, что реальный пролетариат капиталистического общества ещё далеко не в полной мере является тем классом, который необходим для социалистических производственных отношений. Это действительно так. Пролетариат капиталистического способа производства является таковым лишь, так сказать, в потенции, в перспективе. Социалистический революционный класс, обеспечивающий социалистический способ производства, и пролетариат капиталистического общества – это две очень большие разницы. Той социальной силе, которую мы называем пролетариатом капитализма, требуется в ходе революции очень значительно изменить себя, чтобы стать классом, способным на качественное осуществление производственных отношений социализма.
«Мы говорим рабочим, - писал Маркс, - вам, может быть, придется пережить еще 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить самих себя и сделать себя способными к политическому господству».
«Поколение работников, - говорил Ленин, - воспитанное в капиталистическом обществе, в лучшем случае сможет решить задачу уничтожения основ старого капиталистического быта… Оно в лучшем случае сумеет решить задачи создания такого общественного устройства, которое помогло бы пролетариату и трудовым классам удержать власть в своих руках и создать прочный фундамент, на котором может строить только поколение, вступающее в работу уже при новых условиях, при такой обстановке, когда нет эксплуататорского отношения между людьми.»
Пролетариат капиталистического общества, взятый таким, как он есть, без всяких изменений, и в самом деле не может осуществлять действительно социалистическое управление, действительно социалистический способ производства. Но он имеет потенциальную возможность перейти из прежнего состояния в новое, окунувшись, как в старой сказке, в кипящий котёл революции.
Таким образом, говоря о революционной миссии пролетариата, мы должны говорить не об одном и том же, а о двух значительно различающихся социальных слоях, - о пролетариате, как о протестующем и борющемся классе капиталистического общества, и о пролетариате, как новом социальном слое, образующемся на более поздних этапах, уже в процессе совершения революционных преобразований. Не знаю, насколько грамотно это будет звучать, но для лучшего усвоения этой мысли я бы даже высказался так: «пролетариат капиталистический» и «пролетариат социалистический». Думаю, что при всей корявости этих слов тот, кто уловил стоящую за ними мысль, отнесётся к ним с правильным пониманием.
ПРОДОЛЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩЕМ КОММЕНТАРИИ.
Владимир Морозов 5 01.07.2025 07:41 Заявить о нарушении
9). Вы говорите о невозможности диктатуры пролетариата по причине того, что пролетариат является классом старого, капиталистического строя. Но отбрасывая положение марксизма о революционной диктатуре пролетариата, Вы будете логически вынуждены отбросить и положение, гласящее, что любое государство обязательно является диктатурой какого-то класса. Если же Вы хотите эту мысль сохранить, то Вам придётся назвать какой-то иной класс, диктатурой которого будет это революционное государство. Но тогда придётся отбросить другое положение марксизма, утверждающее, что капитализм свёл классовое деление только к двум противоположным классам.
По-моему, Ваша ошибка состоит в том, что Вы, при всей Вашей правильной привязанности к диалектике, подошли к оценке пролетариата недиалектически, однобоко. Сказав, что он класс капиталистического строя, Вы указали только на ту сторону его бытия, которая заставляет его приспосабливаться к реалиям этого строя, искать пути улучшения своего положения, не выходя из рамок капитализма. Такая сторона действительно есть. Но в положении пролетариата, в его бытии есть и другая сторона, о которой Вы умолчали, - сторона противоположная первой. Дело в том, что пролетариат ОБЪЕКТИВНО НЕ МОЖЕТ улучшить условия своей жизни, не устранив не капиталистический даже, а вообще чатнособственнический способ производства. Бесконечная бесплодность приспособления к капитализму в сочетании с неуклонным накоплением отрицательностей, ложащихся на низы общества, всё более способствует формированию в передовой части класса не приспособительного, а революционного поведения. Таким образом, по мере нарастания основного внутреннего противоречия капитализма вторая сторона пролетарского бытия начинает всё больше преобладать над первой. Отсутствие же буржуазной привязанности к частной собственности, товарищеский коллективизм и всё более растущий опыт совместной классовой борьбы делают этот класс исторически способным на разрушение основ этого строя.
Те, кто пытается найти в капиталистическом обществе другие социальные слои, способные на это, при всём своём старании не смогут этого сделать. Других таких социальных слоёв нет. Желающие видеть эту необходимую субъективную силу в так называемом когнитариате (то есть слое общества, занятом умственным, творческим трудом в сфере современных передовых технологий), не учитывают, что так называемый когнитариат тоже делится в классовом отношении, и если уж так хочется употреблять это новое красивое слово, то надо говорить о когнитарном пролетариате, когнитарной мелкобуржуазности и когнитарной крупной буржуазии.
10). Другое дело, что реальный пролетариат капиталистического общества ещё далеко не в полной мере является тем классом, который необходим для социалистических производственных отношений. Это действительно так. Пролетариат капиталистического способа производства является таковым лишь, так сказать, в потенции, в перспективе. Социалистический революционный класс, обеспечивающий социалистический способ производства, и пролетариат капиталистического общества – это две очень большие разницы. Той социальной силе, которую мы называем пролетариатом капитализма, требуется в ходе революции очень значительно изменить себя, чтобы стать классом, способным на качественное осуществление производственных отношений социализма.
«Мы говорим рабочим, - писал Маркс, - вам, может быть, придется пережить еще 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить самих себя и сделать себя способными к политическому господству».
«Поколение работников, - говорил Ленин, - воспитанное в капиталистическом обществе, в лучшем случае сможет решить задачу уничтожения основ старого капиталистического быта… Оно в лучшем случае сумеет решить задачи создания такого общественного устройства, которое помогло бы пролетариату и трудовым классам удержать власть в своих руках и создать прочный фундамент, на котором может строить только поколение, вступающее в работу уже при новых условиях, при такой обстановке, когда нет эксплуататорского отношения между людьми.»
Пролетариат капиталистического общества, взятый таким, как он есть, без всяких изменений, и в самом деле не может осуществлять действительно социалистическое управление, действительно социалистический способ производства. Но он имеет потенциальную возможность перейти из прежнего состояния в новое, окунувшись, как в старой сказке, в кипящий котёл революции.
Таким образом, говоря о революционной миссии пролетариата, мы должны говорить не об одном и том же, а о двух значительно различающихся социальных слоях, - о пролетариате, как о протестующем и борющемся классе капиталистического общества, и о пролетариате, как новом социальном слое, образующемся на более поздних этапах, уже в процессе совершения революционных преобразований. Не знаю, насколько грамотно это будет звучать, но для лучшего усвоения этой мысли я бы даже высказался так: «пролетариат капиталистический» и «пролетариат социалистический». Думаю, что при всей корявости этих слов тот, кто уловил стоящую за ними мысль, отнесётся к ним с правильным пониманием.
ПРОДОЛЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩЕМ КОММЕНТАРИИ.
Владимир Морозов 5 01.07.2025 07:41 Заявить о нарушении
КОММЕНТАРИЙ ПЯТЫЙ (ПРЕДПОСЛЕДНИЙ).
P.S. - Прежде чем сказать о следующем несогласии, добавлю ещё кое-что к предыдущему. Слишком уж в важном пункте нанесли Вы удар по марксизму.
Из-за невозможности складывания в капиталистическом обществе социалистического уклада, у пролетариата, при всей его потенциальной революционности, не может сформироваться основанное на этом бытии полноценное социалистическое сознание. То бытие, в каком живёт пролетариат при капитализме, может сформировать лишь сознание, направленное на разрушение этого строя, но сознанию, необходимому для создания нового строя, ещё только предстоит образоваться в будущих условиях.
Часто люди говорят: «организовать правильную диктатуру пролетариата», «воспитать нового человека», «построить новый строй», - но подразумевают при этом разные задачи, выполняемые каждая сама по себе. Они не понимают, что это не три задачи, а одна, но как бы (извиняюсь за религиозное сравнение) данная в трёх ипостасях. Вы не создадите правильную диктатуру пролетариата без воспитания нового человека и не воспитаете нового человека без создания правильной диктатуры пролетариата; вы не построите новый строй без правильной диктатуры пролетариата и новых людей, и наоборот - не получите правильную диктатуру и новых людей без наличия нового бытия социалистических отношений. Неразрешимый заколдованный круг? Нет, просто необходимость решать всё это одновременно, взаимозависимо. Разумеется, этот процесс не будет простым и ясно-прямолинейным. Но разве кто-то, произнося термины «смена сущности на противоположную» и «революционный скачок», предполагает их простоту и прямолинейность?
Мы знаем, что дело установления новых отношений зависит не только от структуры экономики и технической развитости, но и от качества человеческой составляющей производительных сил. Понятно, что окончательно вырастят и организуют базисные и надстроечные коммунистические отношения люди, имеющие достаточные коммунистические свойства, но начать эту работу уже может и должна та часть общества, которой на начальном этапе присущи хотя бы прочные зачатки необходимых свойств. Речь поначалу идёт именно о зачатках, - большего от пролетарского класса, выходящего из грязи капитализма, сразу ожидать нельзя. Опираясь на эти присущие ему зачатки необходимых свойств, пролетариат должен одновременно переделывать и общество и себя, - и очень трудно сказать, что в этом диалектическом взаимовлиянии первично, а что вторично.
Искать внутри капитализма класс, обладающий полноценными социальными свойствами будущего коммунистического общества – дело бесполезное и неумное, такого класса в капиталистическом обществе нет и не может быть. Но есть класс, которого капиталистический способ производства избавил от частной собственности, соединил в трудовые коллективы и настроил против буржуазности. Да, этот же самый класс в реальных условиях капитализма в немалой степени измазан грязью буржуазной идеологии и психологии, господствующих в обществе, но вынуждаемый обстоятельствами жизни к классовой борьбе, он в этой борьбе приобретает более крепкий антибуржуазный настрой и более крепкие навыки товарищеской солидарности. Пусть это относится не ко всему классу, но именно благодаря классовой борьбе (и другого способа нет) из класса выделяется его лучшая, передовая часть, и таким образом, после успешного овладения политической властью революционное общество получает как социальный слой, имеющий необходимые первоначальные зачатки будущих коммунистических свойств, так и первоначальный государственный инструмент в руках этого слоя.
Ни то, ни другое ещё не годно для действительно коммунистических общественных отношений, но представляет собой, образно говоря, годную «заготовку», из которой шаг за шагом можно создавать будущее общество. В этом и состоит задача пролетарской диктатуры. Диктатура пролетариата – это власть, одновременно преобразующая и отношения в обществе (от некоммунистических к коммунистическим), и социального носителя этих отношений, и самоё себя. Повторю: это чрезвычайно сложный и далеко не прямолинейный путь, но нужно быть крайне наивным, чтобы ожидать от такой революции лёгкости и прямолинейности.
Несовершенные поначалу новые отношения, осуществляемые несовершенным классом при помощи пока несовершенного государства – вот картина начала коммунистических преобразований. Шаг за шагом, воздействуя одним на другое, пусть через перегибы и «недогибы», через ошибки и отклонения, через даже, может быть, временные откаты назад, через повторные попытки и исправления по мере приобретения положительного и отрицательного опыта – таков долгий и трудный путь от многотысячелетнего частнособственничества к принципиально иному, коммунистическому строю.
ОКОНЧАНИЕ В СЛЕДУЮЩЕМ КОММЕНТАРИИ.
Владимир Морозов 5 03.07.2025 07:53 Заявить о нарушении
P.S. - Прежде чем сказать о следующем несогласии, добавлю ещё кое-что к предыдущему. Слишком уж в важном пункте нанесли Вы удар по марксизму.
Из-за невозможности складывания в капиталистическом обществе социалистического уклада, у пролетариата, при всей его потенциальной революционности, не может сформироваться основанное на этом бытии полноценное социалистическое сознание. То бытие, в каком живёт пролетариат при капитализме, может сформировать лишь сознание, направленное на разрушение этого строя, но сознанию, необходимому для создания нового строя, ещё только предстоит образоваться в будущих условиях.
Часто люди говорят: «организовать правильную диктатуру пролетариата», «воспитать нового человека», «построить новый строй», - но подразумевают при этом разные задачи, выполняемые каждая сама по себе. Они не понимают, что это не три задачи, а одна, но как бы (извиняюсь за религиозное сравнение) данная в трёх ипостасях. Вы не создадите правильную диктатуру пролетариата без воспитания нового человека и не воспитаете нового человека без создания правильной диктатуры пролетариата; вы не построите новый строй без правильной диктатуры пролетариата и новых людей, и наоборот - не получите правильную диктатуру и новых людей без наличия нового бытия социалистических отношений. Неразрешимый заколдованный круг? Нет, просто необходимость решать всё это одновременно, взаимозависимо. Разумеется, этот процесс не будет простым и ясно-прямолинейным. Но разве кто-то, произнося термины «смена сущности на противоположную» и «революционный скачок», предполагает их простоту и прямолинейность?
Мы знаем, что дело установления новых отношений зависит не только от структуры экономики и технической развитости, но и от качества человеческой составляющей производительных сил. Понятно, что окончательно вырастят и организуют базисные и надстроечные коммунистические отношения люди, имеющие достаточные коммунистические свойства, но начать эту работу уже может и должна та часть общества, которой на начальном этапе присущи хотя бы прочные зачатки необходимых свойств. Речь поначалу идёт именно о зачатках, - большего от пролетарского класса, выходящего из грязи капитализма, сразу ожидать нельзя. Опираясь на эти присущие ему зачатки необходимых свойств, пролетариат должен одновременно переделывать и общество и себя, - и очень трудно сказать, что в этом диалектическом взаимовлиянии первично, а что вторично.
Искать внутри капитализма класс, обладающий полноценными социальными свойствами будущего коммунистического общества – дело бесполезное и неумное, такого класса в капиталистическом обществе нет и не может быть. Но есть класс, которого капиталистический способ производства избавил от частной собственности, соединил в трудовые коллективы и настроил против буржуазности. Да, этот же самый класс в реальных условиях капитализма в немалой степени измазан грязью буржуазной идеологии и психологии, господствующих в обществе, но вынуждаемый обстоятельствами жизни к классовой борьбе, он в этой борьбе приобретает более крепкий антибуржуазный настрой и более крепкие навыки товарищеской солидарности. Пусть это относится не ко всему классу, но именно благодаря классовой борьбе (и другого способа нет) из класса выделяется его лучшая, передовая часть, и таким образом, после успешного овладения политической властью революционное общество получает как социальный слой, имеющий необходимые первоначальные зачатки будущих коммунистических свойств, так и первоначальный государственный инструмент в руках этого слоя.
Ни то, ни другое ещё не годно для действительно коммунистических общественных отношений, но представляет собой, образно говоря, годную «заготовку», из которой шаг за шагом можно создавать будущее общество. В этом и состоит задача пролетарской диктатуры. Диктатура пролетариата – это власть, одновременно преобразующая и отношения в обществе (от некоммунистических к коммунистическим), и социального носителя этих отношений, и самоё себя. Повторю: это чрезвычайно сложный и далеко не прямолинейный путь, но нужно быть крайне наивным, чтобы ожидать от такой революции лёгкости и прямолинейности.
Несовершенные поначалу новые отношения, осуществляемые несовершенным классом при помощи пока несовершенного государства – вот картина начала коммунистических преобразований. Шаг за шагом, воздействуя одним на другое, пусть через перегибы и «недогибы», через ошибки и отклонения, через даже, может быть, временные откаты назад, через повторные попытки и исправления по мере приобретения положительного и отрицательного опыта – таков долгий и трудный путь от многотысячелетнего частнособственничества к принципиально иному, коммунистическому строю.
ОКОНЧАНИЕ В СЛЕДУЮЩЕМ КОММЕНТАРИИ.
Владимир Морозов 5 03.07.2025 07:53 Заявить о нарушении
КОММЕНТАРИЙ ШЕСТОЙ (ПОСЛЕДНИЙ).
11). Неприятно поразили слова, что диктатура пролетариата не только невозможна, но и не является необходимой.
Марксистское теоретическое положение о диктатуре пролетариата исходит из того, что постепенно, шаг за шагом вытеснять прошлую буржуазность может только тот класс, интересы которого попираются этой буржуазностью. Всякое же допущение к власти иных политических сил затрудняет эти преобразования и да же делает их невозможными. Если ещё учесть, что за всякими остатками буржуазности стоят социальные силы, сопротивляющиеся их вытеснению, то необходимость не общенародности власти, а именно сугубой её классовости становится очевидной.
Вы только говорите о том, что диктатура пролетариата не является необходимой, но никак не обосновываете. Может быть, эта мысль как-то обосновывается у Искрина? Я начал читать, но пока не дочитал до этого места. Сейчас не хочу забегать вперёд по его тексту, - читаю не торопясь и по порядку.
Не будет ли он обосновывать это тем, что при достаточной созрелости преобразований они будут происходить нормальным эволюционным путём, без всякой необходимости принуждения и при полном согласии всего народа? Или, может быть, он предложит революционную диктатуру каких-то других слоёв общества? Ни с тем, ни с другим согласиться никак нельзя.
Да, конечно, при антиимпериалистической революции в первоначально недостаточно развитой стране и возможна и пока необходима революционная диктатура народно-демократического типа, но ведь мы говорим о более высоких этапах революционных преобразований - о преобразованиях социалистических.
12). Отрицание исторической революционной роли пролетарского класса Вы аргументируете пассивностью отечественного и мирового пролетариата в течение уже немалого количества лет.
По-моему здесь сказывается то упрощённое представление об исторической революционной роли пролетариата, какое я уже замечал у многих. Почему-то предполагается, что пролетариат должен быть революционно-активным всегда и везде, причём эта активность должна безостановочно нарастать. Но нигде и никогда марксизм такого не утверждал и утверждать не мог, так как выводит субъективные действия людей из объективного состояния общественного бытия.
Согласно марксизму, массовая активизация происходит лишь при тупиковых, кризисных разломах системы данного конкретного общества. Пока этого нет, пока данная система в конкретной стране относительно крепка и цела, накапливающееся недовольство не выходит за пределы критического бурчания и отдельных местных проявлений «экономического» протеста.
Это прямо относится к нынешней ситуации в развитом капиталистическом мире и к положению дел в нашей стране.
Но делать отсюда поспешные выводы о нереволюционности пролетариата будет неправильно. Капитализм стал взаимозависимой мировой системой, и на первый план в сегодняшнюю эпоху выдвигается антиимпериалистическая борьба. А в мире антиимпериалистическое движение не просто идёт, а явно всё более крепнет. И пролетариат этих стран неплохо участвует в этом движении, а его партии входят в единые народные фронты, которые часто сами же и инициируют. Так что говорить об ухудшении дел оснований, вроде бы, нет, хотя проблем и немало, в том числе и теоретических.
* * *
На этом я заканчиваю перечень несогласий с некоторыми идеями Ваших статей. Как видите, он, в общем-то, не очень велик. Как я сказал в самом начале, мыслей, с которыми я согласен, в Ваших статьях гораздо больше.
Если сочтёте нужным что-то возразить, Вы это, конечно, сделаете, но втягиваться в дискуссию я не буду. Уверен, что никто никого не переубедит. Пусть здесь будут просто изложены обе позиции без всякой взаимной ругани.
Владимир Морозов 5 05.07.2025 08:11 Заявить о нарушении
11). Неприятно поразили слова, что диктатура пролетариата не только невозможна, но и не является необходимой.
Марксистское теоретическое положение о диктатуре пролетариата исходит из того, что постепенно, шаг за шагом вытеснять прошлую буржуазность может только тот класс, интересы которого попираются этой буржуазностью. Всякое же допущение к власти иных политических сил затрудняет эти преобразования и да же делает их невозможными. Если ещё учесть, что за всякими остатками буржуазности стоят социальные силы, сопротивляющиеся их вытеснению, то необходимость не общенародности власти, а именно сугубой её классовости становится очевидной.
Вы только говорите о том, что диктатура пролетариата не является необходимой, но никак не обосновываете. Может быть, эта мысль как-то обосновывается у Искрина? Я начал читать, но пока не дочитал до этого места. Сейчас не хочу забегать вперёд по его тексту, - читаю не торопясь и по порядку.
Не будет ли он обосновывать это тем, что при достаточной созрелости преобразований они будут происходить нормальным эволюционным путём, без всякой необходимости принуждения и при полном согласии всего народа? Или, может быть, он предложит революционную диктатуру каких-то других слоёв общества? Ни с тем, ни с другим согласиться никак нельзя.
Да, конечно, при антиимпериалистической революции в первоначально недостаточно развитой стране и возможна и пока необходима революционная диктатура народно-демократического типа, но ведь мы говорим о более высоких этапах революционных преобразований - о преобразованиях социалистических.
12). Отрицание исторической революционной роли пролетарского класса Вы аргументируете пассивностью отечественного и мирового пролетариата в течение уже немалого количества лет.
По-моему здесь сказывается то упрощённое представление об исторической революционной роли пролетариата, какое я уже замечал у многих. Почему-то предполагается, что пролетариат должен быть революционно-активным всегда и везде, причём эта активность должна безостановочно нарастать. Но нигде и никогда марксизм такого не утверждал и утверждать не мог, так как выводит субъективные действия людей из объективного состояния общественного бытия.
Согласно марксизму, массовая активизация происходит лишь при тупиковых, кризисных разломах системы данного конкретного общества. Пока этого нет, пока данная система в конкретной стране относительно крепка и цела, накапливающееся недовольство не выходит за пределы критического бурчания и отдельных местных проявлений «экономического» протеста.
Это прямо относится к нынешней ситуации в развитом капиталистическом мире и к положению дел в нашей стране.
Но делать отсюда поспешные выводы о нереволюционности пролетариата будет неправильно. Капитализм стал взаимозависимой мировой системой, и на первый план в сегодняшнюю эпоху выдвигается антиимпериалистическая борьба. А в мире антиимпериалистическое движение не просто идёт, а явно всё более крепнет. И пролетариат этих стран неплохо участвует в этом движении, а его партии входят в единые народные фронты, которые часто сами же и инициируют. Так что говорить об ухудшении дел оснований, вроде бы, нет, хотя проблем и немало, в том числе и теоретических.
* * *
На этом я заканчиваю перечень несогласий с некоторыми идеями Ваших статей. Как видите, он, в общем-то, не очень велик. Как я сказал в самом начале, мыслей, с которыми я согласен, в Ваших статьях гораздо больше.
Если сочтёте нужным что-то возразить, Вы это, конечно, сделаете, но втягиваться в дискуссию я не буду. Уверен, что никто никого не переубедит. Пусть здесь будут просто изложены обе позиции без всякой взаимной ругани.
Владимир Морозов 5 05.07.2025 08:11 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.