Какой коммунизм – утопия, а какой нет.
Определение коммунизма.
2 декабря 2024 г.
Многие люди считают коммунизм некой фантазией, утопией, т.е. несбыточной мечтой. Особенно такое мнение укрепилось в обывательской и антикоммунистической среде после развала СССР и так называемой мировой системы социализма.
Но есть люди, которые остаются приверженцами коммунистической идее. Однако, подавляющее большинство из них находятся в плену извращённого марксистского учения о социализме и коммунизме сталинско-советского образца. И по этой причине они также, как и антикоммунисты, имеют УТОПИЧЕСКОЕ, мещанско-обывательское представление о коммунизме как некоем светлом и бесконечном будущем, в котором пролетарии освободятся от гнета и эксплуатации и наконец заживут счастливо, и когда осуществится завещанный основоположниками марксизма коммунистический принцип: «От каждого по способностям, каждому по потребностям».
В действительности же полный коммунизм будет не "светлым", а нормальным общественным устройством. Нормальным в том смысле, что он станет результатом естественно-исторической замены эксплуататорского периода в развитии человечества, который в своё время тем же (естественным) путем сменил первобытный коммунизм, не знавший эксплуатации одних людей другими. Кстати последний, хотя в исторической очереди он первый, существовал многие десятки тысяч лет, что во много раз превышает длительность периода эксплуатации (рабовладение, феодализм и капитализм вместе взятые). Грядущий коммунизм по длительности существования в несколько раз будет короче сменяемой им эры эксплуатации и ознаменует собой последний этап в человеческой истории.
Предвижу здесь возмущение яростных сторонников светлой и бесконечной коммунистической будущности, которые олицетворяют её, главным образом, с распределением благ по потребностям и трудом по способностям. Но такие возмущения не могут отменить объективные законы нашего мироздания и, в частности, закон ускорения развития и смены авангардных форм существования материи. Человеческая история всецело подчиняется этому закону. Человечество являет собой лишь переходный буфер между биологической формой вселенской материи и её будущей логической формой, с установлением которой оно бесследно исчезнет. По временнЫм вселенским меркам оно словно миг между прошлым и будущим. Но это уже отвлечение от темы о коммунизме.
Коммунизм приходит на смену именно капитализму потому, что капитализм является последним общественным устройством эры эксплуатации и завершает выработку своего исторического потенциала, подготавливая материальную почву для возникновения и роста коммунизма. В первую очередь это проявляется в том, что капитализм достиг своего предельного (планетарного) масштаба в развитии буржуазных отношений, которые господствуют во всех странах мира. В результате этого достижения капитализм лишился своей жизненной функции – постоянного территориального расширения на основе свободной конкуренции товаропроизводителей. В его теле уже давно произошло образование монопольных структур - убийц свободной конкуренции, ведущих плановую деятельность в погоне за все большими прибылями и тем уничтожающих рыночные отношения как основу здорового капитализма. Монополии – это антикапиталистические образования, являющиеся первым признаком готовности капитализма к началу его превращения в коммунизм. Монополия, действующая в интересах всего общества, есть атрибут коммунизма. Как антипод капитализму, коммунизм в своей высшей фазе развития будет иметь в качестве экономической основы абсолютную производственную монополию, работающую строго по плану.
Социалисты – утописты, создавали свои утопии «светлого» общественного устройства под влиянием возмущения от эксплуататорской действительности и из гуманных соображений. В противовес им основоположники марксизма предсказали неизбежность наступления коммунизма не только на основе экономического анализа капиталистического общества, в то время ещё далеко не выработавшего свой прогрессивный исторический потенциал, но и в результате изучения всей предыдущей истории человечества и применения к ней законов диалектики, открытых Гегелем (единства и борьбы противоположностей, перехода накопленных изменений в новое качество, отрицания отрицания). Позитив марксистского учения состоит в том, что оно доказывает неизбежность гибели капитализма как последнего эксплуататорского общественного устройства и замены его на коммунизм, - строй по своим атрибутам ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ обществу периода эксплуатации, - но вовсе не в том, что коммунизм будет обществом всеобщего благоденствия и безмятежного существования. Коммунизм в своем полном развитии по масштабу одинаков с умирающим капитализмом. Оба они мирового (планетарного) масштаба. Мировой капитализм может быть заменён только МИРОВЫМ общественным устройством – антиэксплуататорским коммунизмом. Поэтому полный коммунизм в одной или нескольких странах не возможен. Национальный коммунизм существовал и существует только в головах представителей утопического коммунизма.
Процесс смены эксплуататорской эры в истории человечества, заканчивающейся планетарным капитализмом, на такой же по масштабу коммунизм в марксизме называется коммунистической революцией. Своего предельного (мирового) масштаба капитализм достиг на рубеже 19-го и 20-го веков. С этого времени глобальная капиталистическая система стала испытывать не устранимые внутренние противоречия, приведшие к первой мировой войне и началу коммунистической революции. Первая волна этой глобальной революции охватила несколько европейских стран. Большего успеха она достигла на территории Российской империи, выбив её, как наиболее слабый по сочетанию объективных и субъективных факторов элемент, из мировой системы капитализма на семь десятилетий. Следующая волна мировой коммунистической революции связана со второй мировой войной, после которой капитализм потерял ещё ряд стран, в том числе и многонаселенный Китай. Хотя обе эти революционные волны откатились назад, и образовавшиеся благодаря их воздействию коммунистические режимы, просуществовавшие несколько десятилетий, в большинстве своем были в 80-е и 90-е годы ликвидированы (по причине их суррогатности), все же негативные последствия для мировой капиталистической системы оказались очень значительными. В настоящее время она гораздо более слабая, чем век тому назад, когда только началась коммунистическая революция. И противоречия мирового капитализма за прошедшее столетие только усилились, а коммунистические атрибуты внутри него в качестве монопольных образований разрослись до международных масштабов и практически ликвидировали рыночные отношения. Об этом, например, свидетельствуют применяемые жесткие санкции со стороны паразитических стран золотого миллиарда в отношении непокорных конкурентов. Если новая мировая война применением оружия массового поражения не уничтожит человечество, то вероятность ликвидации капитализма и установления коммунизма в течение 21-го века представляется реальной.
В качестве альтернативы утопическим воззрениям на коммунизм ниже предлагается его научное определение, данное в книге современного марксиста В.И.Искрина «Коммунистическая революция».
Коммунизм – последняя из форм общественного устройства, с естественно-исторической неизбежностью возникающая и существующая только в масштабах всего мира и сходящая по мере своего развития и исчерпания своих возможностей с исторической сцены, форма, основанная на таком – базирующемся на всемирном монополизме и автоматизации производства и управления – уровне производительных сил, который обусловливает отсутствие обособления производителей и непосредственно общественное производство материальных благ, несобственнические общественные отношения, отсутствие эксплуатации, классов, государства, стран и народов, в основном равное удовлетворение потребностей всех членов социально однородного общества.
В означенной книге даётся подробное обоснование и разъяснение данного определения. Её можно прочитать на авторском сайте:
http://iskrin.narod.ru в разделе «Теория истории».
Какой коммунизм - утопия, а какой нет
© Copyright: Чистяков Сергей Владимирович, 2024
Свидетельство о публикации №224120200983
Свидетельство о публикации №224120200983
Рецензии
Добрый вечер, Сергей.
Вы ударились в очень серьёзную вещь, которую без соответствующей подготовки понять и тем более объяснить другим не представляется возможным.
В данном случае вы воспользовались методами лектора-пропагандиста, приводящего утверждения со ссылками на литературу.
Если в недавнем историческом прошлом такими ссылками были на первоисточники марксизма-ленинизма, то сейчас вы ссылаетесь на нового гуру В. И. Искрина.
Возможно, это очень умный и достойный человек. Поэтому его обсуждать я не буду до тех пор, пока внимательно его не прочту.
Но если в ваших рассуждениях сквозят рассуждения этого философа, то такие способы построения теории мало чем отличаются от способа - «Я так сказал!»
Ваши рассуждения в отношении развития цивилизации – это абсолютно бездоказательное течение чьей-то мысли. Более того, в ней не просматривается даже обычная, формальная логика, не говоря уже о диалектике.
Любая форма материи существует благодаря её непрерывному воспроизводству. Любая материя – это не вещь, а процесс, в основе которого лежат так называемые воспроизводящие отношения. Так в живой природе таковыми являются трофические связи, которые определяют, кто кого кушает. И наш далёкий предок вплоть до Неолитической революции был частью этих пищевых цепей. Их можно было называть собирателями, охотниками, как угодно, но они были частью трофических связей. Они кого-то ели, и их кто-то ел, увы. Поэтому экономические термины в отношении к нашему далёкому предку неупотребимы! Поэтому никакого первобытного коммунизма у них не было и быть не могло. Это я к тому, что по образу и подобию некоторых теоретиков вы отвели на первобытный коммунизм многие десятки лет.
А вот начиная с Неолитической революции, когда у нашего предка исчезла экологическая ниша, а по-простому – он сожрал всё, что можно было сожрать, и должен был либо вымереть, как это сделали неандертальцы, либо придумать новый способ воспроизводства. И он в течение трёх тысяч лет придумал этот способ, который сегодня назвали экономическим. Экономический способ воспроизводства спас нашего предка. Более того, сделал его хозяином Планеты.
И вот теперь некоторые теоретики начинают утверждать, что вслед за капитализмом для всех наступит коммунизм. Для Маркса это простительно. Он стоял в самом начале пути. Но для нас живущих спустя две сотни лет совершенно непростительно игнорировать неизвестный ему опыт цивилизации, новые знания мировоззренческого характера. Главное из которых – рождение физического мира, что меняет акценты в диалектике.
Так вот уничтожение экономических отношений – это способ уничтожения человеческого общества. Вы обратите внимание, что вслед за человеком ни одна тварь не захотела обладать разумом. То есть всем тварям трофические отношения по душе.
Тоже самое будет из капиталистическим (экономическим) обществом. Абсолютная ее часть останется существовать за счёт разделения труда и капитала.
И только Россия, будет выброшена из этой игры. Это произошло в 1917 году, но она в 1992 году попыталась вернуться в лоно «капиталистической цивилизации» . Но здесь ей место не осталось. И мы подобно сапиенсу будем оставаться раздражителем для капиталистического мира, пока не поймем, как когда-то понял наш предок, спасание утопающего – дело рук самого утопающего.
У меня более подробно рассматривается этот вопрос в разделе «Каким бы я хотел видеть будущее России». Ссылка на часть 1.:
http://proza.ru/2024/10/21/898
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 26.02.2025 21:50 • Заявить о нарушении
Вы ударились в очень серьёзную вещь, которую без соответствующей подготовки понять и тем более объяснить другим не представляется возможным.
В данном случае вы воспользовались методами лектора-пропагандиста, приводящего утверждения со ссылками на литературу.
Если в недавнем историческом прошлом такими ссылками были на первоисточники марксизма-ленинизма, то сейчас вы ссылаетесь на нового гуру В. И. Искрина.
Возможно, это очень умный и достойный человек. Поэтому его обсуждать я не буду до тех пор, пока внимательно его не прочту.
Но если в ваших рассуждениях сквозят рассуждения этого философа, то такие способы построения теории мало чем отличаются от способа - «Я так сказал!»
Ваши рассуждения в отношении развития цивилизации – это абсолютно бездоказательное течение чьей-то мысли. Более того, в ней не просматривается даже обычная, формальная логика, не говоря уже о диалектике.
Любая форма материи существует благодаря её непрерывному воспроизводству. Любая материя – это не вещь, а процесс, в основе которого лежат так называемые воспроизводящие отношения. Так в живой природе таковыми являются трофические связи, которые определяют, кто кого кушает. И наш далёкий предок вплоть до Неолитической революции был частью этих пищевых цепей. Их можно было называть собирателями, охотниками, как угодно, но они были частью трофических связей. Они кого-то ели, и их кто-то ел, увы. Поэтому экономические термины в отношении к нашему далёкому предку неупотребимы! Поэтому никакого первобытного коммунизма у них не было и быть не могло. Это я к тому, что по образу и подобию некоторых теоретиков вы отвели на первобытный коммунизм многие десятки лет.
А вот начиная с Неолитической революции, когда у нашего предка исчезла экологическая ниша, а по-простому – он сожрал всё, что можно было сожрать, и должен был либо вымереть, как это сделали неандертальцы, либо придумать новый способ воспроизводства. И он в течение трёх тысяч лет придумал этот способ, который сегодня назвали экономическим. Экономический способ воспроизводства спас нашего предка. Более того, сделал его хозяином Планеты.
И вот теперь некоторые теоретики начинают утверждать, что вслед за капитализмом для всех наступит коммунизм. Для Маркса это простительно. Он стоял в самом начале пути. Но для нас живущих спустя две сотни лет совершенно непростительно игнорировать неизвестный ему опыт цивилизации, новые знания мировоззренческого характера. Главное из которых – рождение физического мира, что меняет акценты в диалектике.
Так вот уничтожение экономических отношений – это способ уничтожения человеческого общества. Вы обратите внимание, что вслед за человеком ни одна тварь не захотела обладать разумом. То есть всем тварям трофические отношения по душе.
Тоже самое будет из капиталистическим (экономическим) обществом. Абсолютная ее часть останется существовать за счёт разделения труда и капитала.
И только Россия, будет выброшена из этой игры. Это произошло в 1917 году, но она в 1992 году попыталась вернуться в лоно «капиталистической цивилизации» . Но здесь ей место не осталось. И мы подобно сапиенсу будем оставаться раздражителем для капиталистического мира, пока не поймем, как когда-то понял наш предок, спасание утопающего – дело рук самого утопающего.
У меня более подробно рассматривается этот вопрос в разделе «Каким бы я хотел видеть будущее России». Ссылка на часть 1.:
http://proza.ru/2024/10/21/898
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 26.02.2025 21:50 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алексей.
Причины, побудившие написать настоящую небольшую статью, я изложил в самом начале. Излагать цельную теорию коммунизма так, чтобы она стала сразу полностью понятна читателю, я не собирался. И это невозможно было сделать в краткой публикации. Задачу я видел, во-первых, в том, чтобы довести до читателя то, что преобладающее в массовом сознании представление о коммунизме является ложным, обусловленным ИЗВРАЩЕНИЯМИ марксизма-ленинизма, появившимися в сталинско-советский период и распространяемыми до сих пор, а также практикой суррогатного коммунизма того же времени. Во-вторых, я стремился показать только основополагающие отличия существующей современной марксистской коммунистической теории от догматов сталинизма. Для внимательного и вдумчивого читателя, способного уловить эти отличия и желающего подробнее ознакомиться с ней, я указал источник. Если кто-то сочтёт мою статейку пропагандистской, то я возражать не стану. Не вижу ничего плохого в пропаганде научных знаний.
Вы пишете в мой адрес: «Ваши рассуждения в отношении развития цивилизации – это абсолютно бездоказательное течение чьей-то мысли. Более того, в ней не просматривается даже обычная, формальная логика, не говоря уже о диалектике».
Но почти такие же фразы могу я направить в ваш адрес.
Вы имеете слишком упрощённое представление о людях, живших до эпохи неолита. Фактически оно сводится к вашей же формулировке «Они кого-то ели, и их кто-то ел».
Однако наши далекие предки времен среднего и позднего палеолита не были примитивными звероподобными существами. Их общественная организация и имевшиеся орудия труда и приспособления позволяли возводить и содержать жилища, хозяйственные постройки и прочие сооружения, которые обеспечивали им защиту от хищников и стихийных невзгод, добычу пропитания, хранение запасов продуктов. Они даже занимались творчеством, о чем свидетельствуют дошедшие до нас умело выполненные красочные изображения животных на внутренних поверхностях пещер, а также различные изделия из камня и глины. Они бережно относились к окружающей природе, т.к. составляли с ней единое целое и почти всецело зависили от неё. Исходя из опыта, наработанного в течение многих тысячелетий предками, закрепленного в традициях и обычаях, они знали сколько можно взять от природы в ареале обитания, дабы не нанести ей такой ущерб, который пагубно мог бы отразиться на их существовании. И ваше высказывание в адрес древнего человека: «он сожрал всё, что можно было сожрать, и должен был либо вымереть, как это сделали неандертальцы, либо придумать новый способ воспроизводства» - просто не соответствует исторической действительности.
Род, как основная организация общественного устройства в означенный период, был сплочённым коллективом, в котором не существовало разделения труда, кроме как по половому признаку. Все имущество было общим. Никто не мыслил свое существование вне рода. Совместные действия сородичей составляли основу трудовой деятельности их социума. Любая добыча делилась между всеми членами коллектива. Какие-то орудия труда, бытовая утварь, украшения могли находиться в пользовании отдельных людей, но хозяин вещи был обязан ею делиться, и кроме того, любой мог взять вещь и пользоваться ею без спроса. Такие правила до сих пор действуют у некоторых малочисленных народов, которым географические условия их обитания позволили сохраниться в исторической отсталости и уберечься от существенного влияния более прогрессивных народов.
Среди взрослых членов рода было полное равноправие, независимо от половой принадлежности. Индивиды, обладавшие выдающимися способностями и применявшие их на пользу рода, пользовались уважением и авторитетом, но не имели каких-либо привилегий, которые позволяли бы им хоть в малой степени паразитировать на других членах своей общины, т.е. не было эксплуатации одних людей другими.
Вышеуказанные характерные черты отмечали все исследователи, которые смогли проникнуть в зоны обитания отсталых народов, добиться доверия с их стороны и длительно наблюдать их бытие.
«Стоило исследователям-этнографам поближе познакомиться с «отсталыми и примитивными народами», как они принялись опровергать устоявшийся стереотип (распространенное мнение о дикости и звероподобии этих народов – Ч.С.). Л. Г. Морган, изучавший североамериканских индейцев, Дэвид Ливингстон, живший среди африканских племён, Н.Н.Миклухо-Маклай, проживший приличное время среди папуасов Новой Гвинеи, и другие исследователи на многочисленных примерах доказали что так называемые «отсталые» народы вовсе не примитивны, а по ряду важнейших характеристик и вовсе превосходят цивилизованного человека». – Цитата из статьи на Прозе.ру Игоря Вайсмана «Отсталые народы, или Отказавшиеся от цивилизации».http://proza.ru/avtor/tlev66
Вышеотмеченные атрибуты палеолитических социумов, разительно отличающиеся от атрибутов эксплуататорских обществ так называемой цивилизации, побудили социологов ещё в 19-м веке назвать общественное устройство той начальной эры человеческой истории первобытным коммунизмом.
Я не идеализирую и не восхваляю первобытный коммунизм. Более того, я считаю его менее прогрессивной общественно-экономической формацией в сравнении со сменившей его эксплуататорской. Диалектически закономерная смена этих формаций – эксплуататорская революция - и началась в период неолита, но происходила у различных народов в разных временных рамках и по-разному.
Вы же отрицаете первобытный коммунизм как социальное устройство времен палеолита и тем самым фактически сводите неотъемлемый и значимый период общественного развития к нулю, хотя он является самым длительным в истории человечества. У Вас общественная экономика начинается с неолита и неестественным образом.
«…у нашего предка исчезла экологическая ниша, а по-простому – он сожрал всё, что можно было сожрать, и должен был либо вымереть, как это сделали неандертальцы, либо придумать новый способ воспроизводства. И он в течение трёх тысяч лет придумал этот способ, который сегодня назвали экономическим. Экономический способ воспроизводства спас нашего предка. Более того, сделал его хозяином Планеты» - пишете Вы.
По-моему здесь ваши мысли имеют крен в сторону идеализма и слишком упрощают процесс возникновения нового исторического качества. Получается, предок сто тысяч лет ничего не делал, ничего не умел и не имел, а только поедал то, что природа давала, как-будто он был обычным диким животным. И когда съел всё, чтобы не вымереть, ПРИДУМАЛ и СОЗДАЛ всего за три тысячи лет новый способ воспроизводства - экономику. Похоже на сказку про Емелю, который только и делал, что спал на печи, но когда пришла необходимость идти за водой на речку, то поймал там щуку, а дальше по своему хотению и щучьему велению творил чудеса.
Чистяков Сергей Владимирович 14.03.2025 23:30 Заявить о нарушении
Причины, побудившие написать настоящую небольшую статью, я изложил в самом начале. Излагать цельную теорию коммунизма так, чтобы она стала сразу полностью понятна читателю, я не собирался. И это невозможно было сделать в краткой публикации. Задачу я видел, во-первых, в том, чтобы довести до читателя то, что преобладающее в массовом сознании представление о коммунизме является ложным, обусловленным ИЗВРАЩЕНИЯМИ марксизма-ленинизма, появившимися в сталинско-советский период и распространяемыми до сих пор, а также практикой суррогатного коммунизма того же времени. Во-вторых, я стремился показать только основополагающие отличия существующей современной марксистской коммунистической теории от догматов сталинизма. Для внимательного и вдумчивого читателя, способного уловить эти отличия и желающего подробнее ознакомиться с ней, я указал источник. Если кто-то сочтёт мою статейку пропагандистской, то я возражать не стану. Не вижу ничего плохого в пропаганде научных знаний.
Вы пишете в мой адрес: «Ваши рассуждения в отношении развития цивилизации – это абсолютно бездоказательное течение чьей-то мысли. Более того, в ней не просматривается даже обычная, формальная логика, не говоря уже о диалектике».
Но почти такие же фразы могу я направить в ваш адрес.
Вы имеете слишком упрощённое представление о людях, живших до эпохи неолита. Фактически оно сводится к вашей же формулировке «Они кого-то ели, и их кто-то ел».
Однако наши далекие предки времен среднего и позднего палеолита не были примитивными звероподобными существами. Их общественная организация и имевшиеся орудия труда и приспособления позволяли возводить и содержать жилища, хозяйственные постройки и прочие сооружения, которые обеспечивали им защиту от хищников и стихийных невзгод, добычу пропитания, хранение запасов продуктов. Они даже занимались творчеством, о чем свидетельствуют дошедшие до нас умело выполненные красочные изображения животных на внутренних поверхностях пещер, а также различные изделия из камня и глины. Они бережно относились к окружающей природе, т.к. составляли с ней единое целое и почти всецело зависили от неё. Исходя из опыта, наработанного в течение многих тысячелетий предками, закрепленного в традициях и обычаях, они знали сколько можно взять от природы в ареале обитания, дабы не нанести ей такой ущерб, который пагубно мог бы отразиться на их существовании. И ваше высказывание в адрес древнего человека: «он сожрал всё, что можно было сожрать, и должен был либо вымереть, как это сделали неандертальцы, либо придумать новый способ воспроизводства» - просто не соответствует исторической действительности.
Род, как основная организация общественного устройства в означенный период, был сплочённым коллективом, в котором не существовало разделения труда, кроме как по половому признаку. Все имущество было общим. Никто не мыслил свое существование вне рода. Совместные действия сородичей составляли основу трудовой деятельности их социума. Любая добыча делилась между всеми членами коллектива. Какие-то орудия труда, бытовая утварь, украшения могли находиться в пользовании отдельных людей, но хозяин вещи был обязан ею делиться, и кроме того, любой мог взять вещь и пользоваться ею без спроса. Такие правила до сих пор действуют у некоторых малочисленных народов, которым географические условия их обитания позволили сохраниться в исторической отсталости и уберечься от существенного влияния более прогрессивных народов.
Среди взрослых членов рода было полное равноправие, независимо от половой принадлежности. Индивиды, обладавшие выдающимися способностями и применявшие их на пользу рода, пользовались уважением и авторитетом, но не имели каких-либо привилегий, которые позволяли бы им хоть в малой степени паразитировать на других членах своей общины, т.е. не было эксплуатации одних людей другими.
Вышеуказанные характерные черты отмечали все исследователи, которые смогли проникнуть в зоны обитания отсталых народов, добиться доверия с их стороны и длительно наблюдать их бытие.
«Стоило исследователям-этнографам поближе познакомиться с «отсталыми и примитивными народами», как они принялись опровергать устоявшийся стереотип (распространенное мнение о дикости и звероподобии этих народов – Ч.С.). Л. Г. Морган, изучавший североамериканских индейцев, Дэвид Ливингстон, живший среди африканских племён, Н.Н.Миклухо-Маклай, проживший приличное время среди папуасов Новой Гвинеи, и другие исследователи на многочисленных примерах доказали что так называемые «отсталые» народы вовсе не примитивны, а по ряду важнейших характеристик и вовсе превосходят цивилизованного человека». – Цитата из статьи на Прозе.ру Игоря Вайсмана «Отсталые народы, или Отказавшиеся от цивилизации».http://proza.ru/avtor/tlev66
Вышеотмеченные атрибуты палеолитических социумов, разительно отличающиеся от атрибутов эксплуататорских обществ так называемой цивилизации, побудили социологов ещё в 19-м веке назвать общественное устройство той начальной эры человеческой истории первобытным коммунизмом.
Я не идеализирую и не восхваляю первобытный коммунизм. Более того, я считаю его менее прогрессивной общественно-экономической формацией в сравнении со сменившей его эксплуататорской. Диалектически закономерная смена этих формаций – эксплуататорская революция - и началась в период неолита, но происходила у различных народов в разных временных рамках и по-разному.
Вы же отрицаете первобытный коммунизм как социальное устройство времен палеолита и тем самым фактически сводите неотъемлемый и значимый период общественного развития к нулю, хотя он является самым длительным в истории человечества. У Вас общественная экономика начинается с неолита и неестественным образом.
«…у нашего предка исчезла экологическая ниша, а по-простому – он сожрал всё, что можно было сожрать, и должен был либо вымереть, как это сделали неандертальцы, либо придумать новый способ воспроизводства. И он в течение трёх тысяч лет придумал этот способ, который сегодня назвали экономическим. Экономический способ воспроизводства спас нашего предка. Более того, сделал его хозяином Планеты» - пишете Вы.
По-моему здесь ваши мысли имеют крен в сторону идеализма и слишком упрощают процесс возникновения нового исторического качества. Получается, предок сто тысяч лет ничего не делал, ничего не умел и не имел, а только поедал то, что природа давала, как-будто он был обычным диким животным. И когда съел всё, чтобы не вымереть, ПРИДУМАЛ и СОЗДАЛ всего за три тысячи лет новый способ воспроизводства - экономику. Похоже на сказку про Емелю, который только и делал, что спал на печи, но когда пришла необходимость идти за водой на речку, то поймал там щуку, а дальше по своему хотению и щучьему велению творил чудеса.
Чистяков Сергей Владимирович 14.03.2025 23:30 Заявить о нарушении
В действительности же экономика, как хозяйственная система, обеспечения потребностей людей и общества необходимыми жизненными благами, существовала и при первобытном коммунизме в период среднего и позднего палеолита. В родовой общине была организованная добыча продуктов потребления, их обработка для приемлемого употребления, в том числе и на огне, который производился с помощью соответствующих приспособлений и поддерживался, для чего заранее осуществлялась заготовка, доставка и хранение горючих материалов. Строились жилища и хозяйственные постройки, производились каменные, костяные, глиняные орудия труда, украшения, бытовая утварь, приспособления для охоты, рыбной ловли, собирательства, выделывались шкуры убитых животных, из них изготавливалась одежда. Плелись сети, корзины, сооружались ловчие ямы, загоны для охоты на животных, рвы, заборы и прочие сооружения для защиты жилой зоны и съестных припасов от хищников. Изготавливались даже краски для изображения упомянутых выше рисунков, музыкальные инструменты, различные ритуальные атрибуты. Перечень видов хозяйственно-экономической деятельности во времена палеолита наверняка можно увеличить, если внимательно поискать в литературе и в интернете сведения о находках археологов.
Без длительных прогрессивных изменений в существовавшей экономике палеолита, без накопления людьми хозяйственного опыта в течение десятков тысяч лет, приведшего к приручению известных видов животных, их одомашниванию и последующему скотоводству и земледелию, не было бы так называемой «неолитической революции». Что-либо не возникает из ничего – замысла неопределяемого Творца или придумок предков, способных, по-вашему, только жрать и быть лишь звеном в трофических связях.
Согласно закону диалектики зачатки нового качества (в том числе и нового экономического способа) зарождаются в составе старого качества путем постепенных прогрессивных количественных изменений последнего. Примеров, подтверждающих этот закон, неисчислимое количество в окружающем мире. Так, эмбрион будущей млекопитающей особи появляется и развивается в теле матери до осуществления родов, а мелкие пузырьки пара образуются и увеличиваются численно в нагреваемой воде ещё до того, как начинается кипение, превращающее её в пар.
Экономика эксплуататорского общества могла появиться только на основе развитой экономики первобытного коммунистического общества, развитой до такой степени, когда в ней стали проявляться зачатки специализации труда, т.е. его разделения по видам деятельности, что привело в дальнейшем к обособлению производителей и той революции, которую Вы называете «неолитической», а я – эксплуататорской.
Теперь, что касается, вашего упрека в отсутствии в моих рассуждениях даже формальной логики и диалектики:
«…не просматривается даже обычная, формальная логика, не говоря уже о диалектике».
Но при этом Вы конкретно не показываете где в моих рассуждениях не порядок как с обычной логикой, так и диалектикой. Вместо этого Вы пустились в свои рассуждения, которые я выше подверг конкретной критике, в том числе с позиции диалектики. Возможно у нас разное понимание диалектики. Сейчас многие «философы» любые свои рассуждения об изменении чего-либо считают диалектикой. И тут, как говорится, не придерёшься, т.к. в разных словарях и википедиях как только не толкуют термин «диалектика». Поэтому, когда я употребляю этот термин, то стараюсь пояснять, что под диалектикой я понимаю применение её основных законов, открытых Гегелем (единства и борьбы противоположностей, перехода накопленных изменений в новое качество, отрицания отрицания), используемых марксистами в отношении развития материального мира, в том числе и общества. Это же я сделал и в данной моей статье.
В отличие от Вас я социальную историю человечества, намереваясь провести её периодизацию, рассматриваю в целом, т.е. от самого начала до конца, и через призму означенных выше законов диалектики. Её начальная стадия – первобытный коммунизм – после очень медленного в течение многих десятков тысяч лет накопления прогрессивных КОЛИЧЕСТВЕННЫХ изменений в жизни наших древних предков и смены ряда форм их социальной организации (от первых родственных образований до союзов племен) был заменён КАЧЕСТВЕННО новым периодом общественного развития – эксплуататорским, социум которого в ходе революционных преобразований первобытного строя обрёл атрибуты, ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ коммунистическим. Таким образом, произошло диалектическое отрицание первобытного коммунизма эксплуататорской формой организации общества. Оно осуществлялось во всех сферах социума, включая экономическую, и происходило у исторически более продвинутых народов в период неолита, у народов, отстававших в развитии и географически изолированных (от продвинутых) – в более поздние времена.
Эксплуататорская стадия общественной истории, т.е. вторая по очереди после первобытного коммунизма мегаформация, также в результате накопления КОЛИЧЕСТВЕННЫХ прогрессивных изменений и смены социальных форм (общественно-экономических формаций - от рабовладения и феодализма до капитализма) стала со второго десятилетия 20-го века заменяться новой, КАЧЕСТВЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ ей по общественным характеристикам мегаформацией, т.е. будущим коммунизмом, ПРИНЦИПИАЛЬНО схожим по основным атрибутам с первобытным. В современном мировом социуме эта замена осуществляется через происходящую коммунистическую революцию, которая пока еще не преодолела свой эмбриональный период развития. Эта революция планетарного масштаба осуществляет отрицание отрицания.
Чистяков Сергей Владимирович 14.03.2025 23:33 Заявить о нарушении
Без длительных прогрессивных изменений в существовавшей экономике палеолита, без накопления людьми хозяйственного опыта в течение десятков тысяч лет, приведшего к приручению известных видов животных, их одомашниванию и последующему скотоводству и земледелию, не было бы так называемой «неолитической революции». Что-либо не возникает из ничего – замысла неопределяемого Творца или придумок предков, способных, по-вашему, только жрать и быть лишь звеном в трофических связях.
Согласно закону диалектики зачатки нового качества (в том числе и нового экономического способа) зарождаются в составе старого качества путем постепенных прогрессивных количественных изменений последнего. Примеров, подтверждающих этот закон, неисчислимое количество в окружающем мире. Так, эмбрион будущей млекопитающей особи появляется и развивается в теле матери до осуществления родов, а мелкие пузырьки пара образуются и увеличиваются численно в нагреваемой воде ещё до того, как начинается кипение, превращающее её в пар.
Экономика эксплуататорского общества могла появиться только на основе развитой экономики первобытного коммунистического общества, развитой до такой степени, когда в ней стали проявляться зачатки специализации труда, т.е. его разделения по видам деятельности, что привело в дальнейшем к обособлению производителей и той революции, которую Вы называете «неолитической», а я – эксплуататорской.
Теперь, что касается, вашего упрека в отсутствии в моих рассуждениях даже формальной логики и диалектики:
«…не просматривается даже обычная, формальная логика, не говоря уже о диалектике».
Но при этом Вы конкретно не показываете где в моих рассуждениях не порядок как с обычной логикой, так и диалектикой. Вместо этого Вы пустились в свои рассуждения, которые я выше подверг конкретной критике, в том числе с позиции диалектики. Возможно у нас разное понимание диалектики. Сейчас многие «философы» любые свои рассуждения об изменении чего-либо считают диалектикой. И тут, как говорится, не придерёшься, т.к. в разных словарях и википедиях как только не толкуют термин «диалектика». Поэтому, когда я употребляю этот термин, то стараюсь пояснять, что под диалектикой я понимаю применение её основных законов, открытых Гегелем (единства и борьбы противоположностей, перехода накопленных изменений в новое качество, отрицания отрицания), используемых марксистами в отношении развития материального мира, в том числе и общества. Это же я сделал и в данной моей статье.
В отличие от Вас я социальную историю человечества, намереваясь провести её периодизацию, рассматриваю в целом, т.е. от самого начала до конца, и через призму означенных выше законов диалектики. Её начальная стадия – первобытный коммунизм – после очень медленного в течение многих десятков тысяч лет накопления прогрессивных КОЛИЧЕСТВЕННЫХ изменений в жизни наших древних предков и смены ряда форм их социальной организации (от первых родственных образований до союзов племен) был заменён КАЧЕСТВЕННО новым периодом общественного развития – эксплуататорским, социум которого в ходе революционных преобразований первобытного строя обрёл атрибуты, ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ коммунистическим. Таким образом, произошло диалектическое отрицание первобытного коммунизма эксплуататорской формой организации общества. Оно осуществлялось во всех сферах социума, включая экономическую, и происходило у исторически более продвинутых народов в период неолита, у народов, отстававших в развитии и географически изолированных (от продвинутых) – в более поздние времена.
Эксплуататорская стадия общественной истории, т.е. вторая по очереди после первобытного коммунизма мегаформация, также в результате накопления КОЛИЧЕСТВЕННЫХ прогрессивных изменений и смены социальных форм (общественно-экономических формаций - от рабовладения и феодализма до капитализма) стала со второго десятилетия 20-го века заменяться новой, КАЧЕСТВЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНОЙ ей по общественным характеристикам мегаформацией, т.е. будущим коммунизмом, ПРИНЦИПИАЛЬНО схожим по основным атрибутам с первобытным. В современном мировом социуме эта замена осуществляется через происходящую коммунистическую революцию, которая пока еще не преодолела свой эмбриональный период развития. Эта революция планетарного масштаба осуществляет отрицание отрицания.
Чистяков Сергей Владимирович 14.03.2025 23:33 Заявить о нарушении
Я обратился к рекомендованной Вами статье «Каким бы я хотел видеть будущее России», Ч.1. В ней Вы пишете:
«Таким образом, за тысячелетия человек создал ЭКОНОМИКУ, а экономика создала ЧЕЛОВЕКА».
Следуя обычной формальной логике и учитывая написанное Вами в выше опубликованной рецензии на мою статью, это утверждение следует понимать так. Экономики не было до неолита, а человек существовал. И этот человек за три тысячи лет неолита придумал и создал экономику, а она создала человека, который уже существовал. Получается абсурд.
Могу предположить, что у Вас различаются человек, который начал создавать экономику, и тот человек, который завершил её создание, т.е. в процессе создания экономики человек менялся под влиянием самого этого процесса. Хотя Вы об этом прямо не говорите. Если мое предположение верно, то возникает следующий вопрос. В чем существо различий этих двух человек? Речь, ведь, здесь не просто о двух человеческих особях, а об обобщенных представителях разных социальных устройств (человек – это общественное существо и иным он быть не может). В основе экономики, о которой Вы пишете, лежит РАЗДЕЛЕНИЕ общественного труда со всеми вытекающими последствиями: обособлением производителей, производством товаров, частной собственностью на средства производства, социальным неравенством людей, делением их на классы, эксплуатацией одних людей другими и т.д. Таким образом, эта экономика («экономический способ воспроизводства») породила классовое общество и его представителя - человека-собственника, индивидуалиста, которого Вы написали большими (заглавными) буквами.
Но тот человек, который записан Вами маленькими (прописными) буквами и жил до «неолитической» (эксплуататорской) революции, был представителем социума, НЕ имевшего значимого разделения общественного труда, и поэтому его (социума) атрибуты были противоположными атрибутам классового общества. Этот человек-коллективист не знал собственности и неравенства. И на этом основании его первобытный социум в противовес эксплуататорскому был назван коммунизмом. Однако Вы существование такого социума не признаёте, а, следовательно, не признаёте людьми его членов. Так откуда взялся тот человек, который оказался настолько умным и деятельным, что смог ПРИДУМАТЬ и СОЗДАТЬ за сравнительно короткий исторический срок ЭКОНОМИКУ, которой, по вашему утверждению, ранее не было, и которая создала ЧЕЛОВЕКА?
Вы утверждаете: «…вне экономики, вне экономических отношений человечество существовать и воспроизводиться не сможет. Поэтому уничтожение капитализма, как высшей формы экономической деятельности – это уничтожение человеческой цивилизации».
Но до создания этой экономики, основанной на РАЗДЕЛЕНИИ общественного труда, человечество существовало. И этот факт ни один историк-материалист, опирающийся на сведения, добытые археологами и палеоэтнографами, не отрицает.
Вы, хотя и написали в рецензии, что новый способ воспроизводства (экономический) явился придумкой человека, все же признаете дальнейшее РАЗВИТИЕ экономических отношений: «Экономические отношения — это не застывшая среда, как манна небесная, свалившаяся в готовом виде для создания и воспроизводства человеческой цивилизации. Она непрерывно эволюционирует вместе с человеком»…
Однако при этом не видите полной картины ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ изменений, совершаемых в общественном труде. А они происходили в течение всей истории человечества и происходят в настоящее время. Если до эксплуататорской («неолитической») революции общественный труд оставался почти не разделённым (был совместным, т.е. коллективным), то, начиная с этой революции, его специализация увеличивалась, но только до определенного времени – периода феодальной раздробленности, когда обособление разных производителей достигло максимальной степени. После этого периода медленно начинается обратный процесс – постепенное соединение общественного труда и объединение производителей. При капитализме дело доходит до образования первых монопольных структур, сначала в отдельных районах, затем в отдельных отраслях и странах, далее в международных масштабах. Монополии уничтожают отдельных производителей, в лучшем случае интегрируют их и подчиняют единому управлению прямо или опосредованно, лишая их свободной предпринимательской деятельности. С внедрением автоматизации в производственные процессы, стала исчезать специализация труда. Исчезают многие специальности. Бурное развитие технологий, особенно с использованием компьютерных устройств, ускоренно подготавливает ещё больший уровень мировой монополизации и в будущем, - но уже не капиталистическом, – создание абсолютной монополии в виде единого мирового производственно-распределительного комплекса. Таким образом осуществится полная ликвидация разделения общественного труда, т.е. ОСНОВЫ той экономической деятельности, высшей формой которой Вы считаете капитализм.
В настоящее время полностью свободных экономических отношений уже не существует. И степень их свободы постоянно уменьшается. Капитализм, как форма экономической деятельности, своим развитием уничтожает себя, точнее, готовит условия для собственного исчезновения. Созданные им монополии – это убийцы свободной конкуренции и рыночных отношений, т.е. тех атрибутов, которые являются определяющими для здоровой капиталистической экономики. Имеющиеся государственные антимонопольные комитеты главным образом демонстрируют собственное бессилие и своим наличием только подтверждают неизлечимость уже давно больного капитализма. Об этом же говорят всё чаще применяемые государствами «золотого миллиарда» санкции и военные угрозы в отношении непокорных конкурентов. Монополии по своему существу являются атрибутами качественно иного способа производства, заменяющего капиталистический. Рафинированного капитализма не существует уже с последней четверти 19-го века.
Чистяков Сергей Владимирович 14.03.2025 23:35 Заявить о нарушении
«Таким образом, за тысячелетия человек создал ЭКОНОМИКУ, а экономика создала ЧЕЛОВЕКА».
Следуя обычной формальной логике и учитывая написанное Вами в выше опубликованной рецензии на мою статью, это утверждение следует понимать так. Экономики не было до неолита, а человек существовал. И этот человек за три тысячи лет неолита придумал и создал экономику, а она создала человека, который уже существовал. Получается абсурд.
Могу предположить, что у Вас различаются человек, который начал создавать экономику, и тот человек, который завершил её создание, т.е. в процессе создания экономики человек менялся под влиянием самого этого процесса. Хотя Вы об этом прямо не говорите. Если мое предположение верно, то возникает следующий вопрос. В чем существо различий этих двух человек? Речь, ведь, здесь не просто о двух человеческих особях, а об обобщенных представителях разных социальных устройств (человек – это общественное существо и иным он быть не может). В основе экономики, о которой Вы пишете, лежит РАЗДЕЛЕНИЕ общественного труда со всеми вытекающими последствиями: обособлением производителей, производством товаров, частной собственностью на средства производства, социальным неравенством людей, делением их на классы, эксплуатацией одних людей другими и т.д. Таким образом, эта экономика («экономический способ воспроизводства») породила классовое общество и его представителя - человека-собственника, индивидуалиста, которого Вы написали большими (заглавными) буквами.
Но тот человек, который записан Вами маленькими (прописными) буквами и жил до «неолитической» (эксплуататорской) революции, был представителем социума, НЕ имевшего значимого разделения общественного труда, и поэтому его (социума) атрибуты были противоположными атрибутам классового общества. Этот человек-коллективист не знал собственности и неравенства. И на этом основании его первобытный социум в противовес эксплуататорскому был назван коммунизмом. Однако Вы существование такого социума не признаёте, а, следовательно, не признаёте людьми его членов. Так откуда взялся тот человек, который оказался настолько умным и деятельным, что смог ПРИДУМАТЬ и СОЗДАТЬ за сравнительно короткий исторический срок ЭКОНОМИКУ, которой, по вашему утверждению, ранее не было, и которая создала ЧЕЛОВЕКА?
Вы утверждаете: «…вне экономики, вне экономических отношений человечество существовать и воспроизводиться не сможет. Поэтому уничтожение капитализма, как высшей формы экономической деятельности – это уничтожение человеческой цивилизации».
Но до создания этой экономики, основанной на РАЗДЕЛЕНИИ общественного труда, человечество существовало. И этот факт ни один историк-материалист, опирающийся на сведения, добытые археологами и палеоэтнографами, не отрицает.
Вы, хотя и написали в рецензии, что новый способ воспроизводства (экономический) явился придумкой человека, все же признаете дальнейшее РАЗВИТИЕ экономических отношений: «Экономические отношения — это не застывшая среда, как манна небесная, свалившаяся в готовом виде для создания и воспроизводства человеческой цивилизации. Она непрерывно эволюционирует вместе с человеком»…
Однако при этом не видите полной картины ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ изменений, совершаемых в общественном труде. А они происходили в течение всей истории человечества и происходят в настоящее время. Если до эксплуататорской («неолитической») революции общественный труд оставался почти не разделённым (был совместным, т.е. коллективным), то, начиная с этой революции, его специализация увеличивалась, но только до определенного времени – периода феодальной раздробленности, когда обособление разных производителей достигло максимальной степени. После этого периода медленно начинается обратный процесс – постепенное соединение общественного труда и объединение производителей. При капитализме дело доходит до образования первых монопольных структур, сначала в отдельных районах, затем в отдельных отраслях и странах, далее в международных масштабах. Монополии уничтожают отдельных производителей, в лучшем случае интегрируют их и подчиняют единому управлению прямо или опосредованно, лишая их свободной предпринимательской деятельности. С внедрением автоматизации в производственные процессы, стала исчезать специализация труда. Исчезают многие специальности. Бурное развитие технологий, особенно с использованием компьютерных устройств, ускоренно подготавливает ещё больший уровень мировой монополизации и в будущем, - но уже не капиталистическом, – создание абсолютной монополии в виде единого мирового производственно-распределительного комплекса. Таким образом осуществится полная ликвидация разделения общественного труда, т.е. ОСНОВЫ той экономической деятельности, высшей формой которой Вы считаете капитализм.
В настоящее время полностью свободных экономических отношений уже не существует. И степень их свободы постоянно уменьшается. Капитализм, как форма экономической деятельности, своим развитием уничтожает себя, точнее, готовит условия для собственного исчезновения. Созданные им монополии – это убийцы свободной конкуренции и рыночных отношений, т.е. тех атрибутов, которые являются определяющими для здоровой капиталистической экономики. Имеющиеся государственные антимонопольные комитеты главным образом демонстрируют собственное бессилие и своим наличием только подтверждают неизлечимость уже давно больного капитализма. Об этом же говорят всё чаще применяемые государствами «золотого миллиарда» санкции и военные угрозы в отношении непокорных конкурентов. Монополии по своему существу являются атрибутами качественно иного способа производства, заменяющего капиталистический. Рафинированного капитализма не существует уже с последней четверти 19-го века.
Чистяков Сергей Владимирович 14.03.2025 23:35 Заявить о нарушении
Общество, решая экономические задачи, выстраивает отношения с окружающей природой. При первобытном коммунизме люди комплексно осваивали природные ресурсы и бережно относились к ним, т.к. знали, что любые излишества по отношению к природе негативно отразятся на их жизни. Напротив, экономический способ производства эксплуататорской эры, нацеленный на получение максимальной прибыли, требует от производителей как можно больше взять от природы, ничего не давая ей взамен. Особенно это характерно для капитализма. Буржуазные дельцы, выкачивая природные ресурсы, демонстрируют эгоистичное, выборочно-хапательное отношение к природе, нанося ей существенный и зачастую невосполнимый вред, что в итоге негативно отражается и на людях, особенно в плане здоровья и самочувствия. Об экологическом кризисе, порожденном экономикой капитализма, сейчас не знают только полные невежды или несмышленыши. А этот кризис неуклонно усиливается, об экологических бедствиях в разных местах планеты чуть ли не каждый день вещают средства информации. Явное излишество в потреблении в странах-эксплуататорах и его недостаток, вплоть до массового голодания, в эксплуатируемых странах – это тоже результат «экономического способа воспроизводства», без которого, по вашему мнению, человечество существовать не может. Капиталистическая потребительская гонка приводит к истощению природных ресурсов. И если она не прекратится, то будущие поколения неизбежно столкнутся с проблемой их нехватки (уже в настоящее время в некоторых странах имеется недостаток энергоресурсов, редкоземельных металлов и даже пресной воды). Умирающий капитализм с его способом производства и потребления и общественными отношениями, основанными на эксплуатации, не в состоянии справиться с усиливающимся экологическим, точнее, общественно-природным кризисом. Чтобы выжить человечеству придется вернуться к коммунистическому способу производства и освоения природы, разумеется, с применением иных средств и методов, гораздо более совершенных, чем капиталистические.
Будущая полная ликвидация (в результате прогресса производительных сил) общественного разделения труда и, как следствие, построенных на нём экономических отношений эксплуататорской эры, не приведёт к гибели человеческого социума. Существующая общественная формация будет заменена качественно новой, которая станет базироваться на более прогрессивном, чем капиталистический, способе производства. Такая замена уже происходит в течение последних ста лет. Исторический опыт длительного существования человечества без разделения труда и без иных атрибутов, присущих периоду эксплуатации, уже имел место в первобытности. И в будущем человечество обойдётся без них.
Но Вы, отсекая от общественной истории как первобытный коммунизм, так и будущий, и тем самым сужая её рамки только до периода эксплуатации, не видите коренных изменений в так называемом «экономическом способе воспроизводства». Поэтому бездоказательно считаете, что уничтожение капитализма – это уничтожение человеческой цивилизации. В отличие от Вас основоположники марксизма рассматривали общественную историю, не игнорируя первобытное социальное устройство. Они спрогнозировали коммунистическое будущее человечества, не только исходя из экономического анализа капитализма, но и применяя диалектику Гегеля ко ВСЕЙ истории. Если бы они могли видеть нынешнее состояние капитализма, достигшего во всех отношениях почти полного предела своего развития, включая географический, то были бы в значительной степени удовлетворены тем, как сбываются их прогнозы, сделанные 170 лет назад.
С уважением, Чистяков С.В.
Чистяков Сергей Владимирович 14.03.2025 23:36 Заявить о нарушении
Будущая полная ликвидация (в результате прогресса производительных сил) общественного разделения труда и, как следствие, построенных на нём экономических отношений эксплуататорской эры, не приведёт к гибели человеческого социума. Существующая общественная формация будет заменена качественно новой, которая станет базироваться на более прогрессивном, чем капиталистический, способе производства. Такая замена уже происходит в течение последних ста лет. Исторический опыт длительного существования человечества без разделения труда и без иных атрибутов, присущих периоду эксплуатации, уже имел место в первобытности. И в будущем человечество обойдётся без них.
Но Вы, отсекая от общественной истории как первобытный коммунизм, так и будущий, и тем самым сужая её рамки только до периода эксплуатации, не видите коренных изменений в так называемом «экономическом способе воспроизводства». Поэтому бездоказательно считаете, что уничтожение капитализма – это уничтожение человеческой цивилизации. В отличие от Вас основоположники марксизма рассматривали общественную историю, не игнорируя первобытное социальное устройство. Они спрогнозировали коммунистическое будущее человечества, не только исходя из экономического анализа капитализма, но и применяя диалектику Гегеля ко ВСЕЙ истории. Если бы они могли видеть нынешнее состояние капитализма, достигшего во всех отношениях почти полного предела своего развития, включая географический, то были бы в значительной степени удовлетворены тем, как сбываются их прогнозы, сделанные 170 лет назад.
С уважением, Чистяков С.В.
Чистяков Сергей Владимирович 14.03.2025 23:36 Заявить о нарушении
Сергей, много букв не значит больше истины.
1. Основой существования всех без исключения живых организмов является метаболизм. Поддерживается метаболизм - биологический вид существует. Не поддерживается - мёртв!
2. Способ поддержания метаболизма и определяет к какому виду материи относится живой объект.
Если он является частью круговорота живой материи, а, следовательно, и пищевой цепи, то сам является пищей, и следовательно это животное. Маугли - свиду человек, но он животное.
Если же этот организм является частью экономического круговорота, то он является производителем пищи. Стада и огороды - являются признаком человека, а не наскальные рисунки. Всё остальное вторично.
Посмотри на самого себя. Весь твой ритм жизни подчинён экономическим отношениям, производству хлеба насущного. Всё, что тебя окружает есть результат производственной деятельности.
Дикий мир мог прокормить только 3 млн. сапиенсов. Когда их численность превысила эту цифру, они и сожрали основу своего воспроизводства. Изменение мира в соответствии со своими потребностями - это и есть человек. А вот адаптация к окружающей среде - это животное.
3. Ты не можешь показать правильный коммунизм. Этого не знает никто. И никто, включая Маркса, не имеет права определять будущее поколений. У них своя голова будет, и они сами будут решать свои проблемы. Вот диалектика Маркса: "Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может быть рационально понято, как революционная практика". Обстоятельства со дня смерти Маркса (кстати день его памяти был вчера) изменились настолько, что попытка реанимировать его теорию является не только пустой, но и вредной затеей.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 15.03.2025 08:18 Заявить о нарушении
1. Основой существования всех без исключения живых организмов является метаболизм. Поддерживается метаболизм - биологический вид существует. Не поддерживается - мёртв!
2. Способ поддержания метаболизма и определяет к какому виду материи относится живой объект.
Если он является частью круговорота живой материи, а, следовательно, и пищевой цепи, то сам является пищей, и следовательно это животное. Маугли - свиду человек, но он животное.
Если же этот организм является частью экономического круговорота, то он является производителем пищи. Стада и огороды - являются признаком человека, а не наскальные рисунки. Всё остальное вторично.
Посмотри на самого себя. Весь твой ритм жизни подчинён экономическим отношениям, производству хлеба насущного. Всё, что тебя окружает есть результат производственной деятельности.
Дикий мир мог прокормить только 3 млн. сапиенсов. Когда их численность превысила эту цифру, они и сожрали основу своего воспроизводства. Изменение мира в соответствии со своими потребностями - это и есть человек. А вот адаптация к окружающей среде - это животное.
3. Ты не можешь показать правильный коммунизм. Этого не знает никто. И никто, включая Маркса, не имеет права определять будущее поколений. У них своя голова будет, и они сами будут решать свои проблемы. Вот диалектика Маркса: "Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может быть рационально понято, как революционная практика". Обстоятельства со дня смерти Маркса (кстати день его памяти был вчера) изменились настолько, что попытка реанимировать его теорию является не только пустой, но и вредной затеей.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 15.03.2025 08:18 Заявить о нарушении
Диалектика - эвристическая наука, она не содержит правил вывода нового знания. Это область деятельности формальной логики. Диалектика в своём основании опирается на бесконечность мира, истории и их познания. Поэтому диалектика не имеет права строить конструктивы. Её задача находить и разрешать противоречия в понимании мира и истории. И вот это разрешение противоречий и есть движение к истине.
В предложенной мною работе определяется основное противоречие современного капитализма - это противоречие между расширенным воспроизводством капитала и простым воспроизводством покупательной способности населения. Всё это порождает кризисы и войны. Я предложил способ разрешения этого противоречия: равное право на средства производства в форме капитала. Если будет решена эта задача, то человечество продолжит свою историю. Если нет, то наши перспектива рано или поздно закончится.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 15.03.2025 08:47 Заявить о нарушении
В предложенной мною работе определяется основное противоречие современного капитализма - это противоречие между расширенным воспроизводством капитала и простым воспроизводством покупательной способности населения. Всё это порождает кризисы и войны. Я предложил способ разрешения этого противоречия: равное право на средства производства в форме капитала. Если будет решена эта задача, то человечество продолжит свою историю. Если нет, то наши перспектива рано или поздно закончится.
С уважением, Алексей.
Алексей Кимяев 15.03.2025 08:47 Заявить о нарушении
Алексей, рассмотрение истории человечества только через призмы биологизма и экономизма уж точно не сможет привести к решению противоречий капитализма и даже к правильному их определению. Ваш способ спасения капитализма и человечества через равное право на средства производства в форме капитала это - очередная утопия.
Кажется мы выяснили, что наши мировоззренческие позиции и, в частности, взгляды на общественное развитие сильно расходятся. И вряд ли продолжение диалога их сблизит. Поэтому считаю нужным его прекратить.
Желаю Вам всего доброго. С уважением Чистяков С.В.
Чистяков Сергей Владимирович 15.03.2025 20:34 Заявить о нарушении
Кажется мы выяснили, что наши мировоззренческие позиции и, в частности, взгляды на общественное развитие сильно расходятся. И вряд ли продолжение диалога их сблизит. Поэтому считаю нужным его прекратить.
Желаю Вам всего доброго. С уважением Чистяков С.В.
Чистяков Сергей Владимирович 15.03.2025 20:34 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.