Очевидность очевидности

               ***

В очередной раз слышу: Спиноза строил свою философскую систему на очевидностях, - например, на очевидности существования субстанции. Ага, как бы не так! А более чем за 2000лет до Спинозы буддизм строил свою философию на очевидности отсутствия субстанций: Бога, души, мира и т.д. Т.е. очевидности вышли прямо противоположными, а это доказывает, что очевидности как-то не слишком очевидны. Да, но что такое очевидность? Буквально - то, что видно очам? Но если очи обманывают нас? То, что видно очам разума? Но если разум тоже обманывает? Очевидность - то, что не требует доказательств? Допустим, но почему не требует? Скажем, то что существует внешний по отношению к сознанию материальный мир - это очевидность? Но ведь и тут нужны доказательства.. В итоге приходишь к выводу, что очевидное не очевидно.. А если так, то само это утверждение - очевидно, или нет? Или же мы, напротив, признаем, что очевидности существуют? Но сам этот тезис - очевиден, или нет? Если да, то откуда берется очевидность очевидности? Не восходит ли она к Богу? Если вышеупомянутый тезис не очевиден, то откуда берется неочевидность очевидности, - не восходит ли она к первородному греху? Если же очевидностей вообще нет, то почему их нет? И почему всегда в познании возникает неочевидность неочевидности? Не восходит ли она к аду? Потому как, будь весь мир раем, в нем всегда была бы только очевидность очевидности..