Клапвейк. Иллюзии государства и угроза технологий

ИЛЛЮЗИЯ ГОСУДАРСТВА БЛАГОСОСТОЯНИЯ И УГРОЗА ТЕХНОЛОГИЙ
Якоб Клапвейк

Экономисты, политологи и социальные эксперты сейчас задаются вопросом, что не так с нашей социальной системой. Широко распространено осознание того, что наша страна, наше государство всеобщего благосостояния, находится в глубоком кризисе. В такой ситуации необходимо задуматься о природе и причине этого кризиса. Любой, кто заблудился в джунглях, должен выяснить, где он находится, если хочет пробиться к цивилизации. В каких джунглях оказалось голландское общество через 40 лет после освобождения? В каком кризисе мы находимся?

Социально-экономическмй кризис

Первый ответ на этот вопрос: кризис носит экономический и социально-экономический характер. Этот ответ очевиден, ибо есть наиболее заметные симптомы того, что это так. В конце концов, что не так с голландским обществом, так это
гигантский резерв безработных и гигантские затраты на расширение государства всеобщего благосостояния. В таком социально-экономическом анализе кризиса
государства всеобщего благосостояния вы обычно обнаруживаете одни и те же основные элементы.
- У нас остался чрезвычайно разветвленный государственный аппарат, громоздкий и неэффективный.
- Мы можем бороться с жесткостью рынка, в том числе рынка труда.
- В условиях международного экономического спада нам не хватает гибко реагирующей промышленности, основанной на технологически обоснованной инфраструктуре.
- У нас впечатляющая система социального обеспечения, созданная в хорошие дни, но недоступная в плохие.
- И, наконец, в течение многих лет мы финансировали наш высокий
уровень заработной платы и социальных пособий весьма неправильными
способами, а именно, систематически подавляя доходы компаний, беззастенчиво допуская рост дефицита финансирования центрального правительства, а также используя рост побочных доходов от природного газа.

Культурно-психологический кризис

В дополнение к таким социально-экономическим анализам, которые обычно
больше соответствуют друг другу при диагностике больного пациента, чем при предложении терапии, в настоящее время встречается и другой тип анализа - анализы
в культурно-психологическом смысле. Многие люди задаются вопросом – я замечаю это особенно в христианских кругах – не следует ли рассматривать кризис государства всеобщего благосостояния в более широком контексте, не связан ли этот кризис также с религиозными событиями и социально-психологическими идеями и ожиданиями, такими как те, которые становятся все более заметными среди населения за последние двадцать лет с точки зрения секуляризации, стремления к расширению прав и возможностей и самокультуры.
Справедливо напомнить, что многие политические решения, принятые в последние десятилетия на социально-экономическом уровне, переплетаются с определенными культурными взглядами на цели нашей социальной системы. Мне нравится доклад CDA «Безработица и кризис в нашем обществе», а также недавно опубликованный сборник « Где государство?» Концентрации христианских общественных организаций являются прекрасными примерами такой более глубокой культурно-психологической рефлексии. Естественно, такие анализы, направленные на опыт людей , не так-то просто сделать «солидными» и поэтому они всегда несколько субъективны. Тем не менее, вполне возможно выдвинуть ряд основных элементов и в рамках этой точки зрения .
Прежде всего, следует упомянуть продолжающуюся дехристианизацию голлландского народа в целом, утрату социальных связей и бессмыслицу жизни.  Таким образом, исчезает чувство призвания, чувство способности внести свой вклад в социальную целостность. Это приводит к потере групповой дисциплины. Этос работы истощается, нормы и ценности кажутся предметом субъективных  предпочтений, возникает подозрительность ко всем социальным институтам, и человек чувствует себя отброшенным назад. Это тенденция, которая лишь изредка прерывается освещением более широких идеалов в студенческом движении, движении скваттеров, экологическом движении, движении за эмансипацию женщин и движении за мир, массовом, но часто плохо организованном и, следовательно, не очень обязательном.
То, что в конечном итоге приходит на смену этой философской дезориентации и социальной безответственности , совершенно иное по качеству и упоминается на определенном жаргоне с довольно расплывчатыми терминами, такими как индивидуализация, потребительство и зависимость от государства. Одно из наиболее удачных описаний менталитета современного «общества потребления» я прочитал в докладе «От государства к обществу всеобщего благосостояния»; «Не так давно нужно было преодолеть определенный дискомфорт, чтобы сформулировать желания и требования к правительству. Ведь это означало подтверждение собственной неспособности их обеспечить. Но сейчас эта картина совершенно изменилась: не того , кто предъявляет требование, спрашивают, почему выдвигается его требование, а правительство должно объяснить, почему оно не выполняется» (с. 33).
Мне не стоит говорить, что такие изменения в менталитете просто зависят от социально-экономических факторов, которые мы отметили ранее, как будто развитие централизованного государства всеобщего благосостояния в одностороннем порядке спровоцировало бы индивидуалистический, зависимый от государства потребительский менталитет - ибо  верно и обратное. Потребительство также бросает вызов политике.
Правительство, парламент, политические партии и т.п. годами находились под давлением общественного мнения, чтобы удовлетворить ненасытный потребительский спрос,
материалистический горизонт счастья (не говоря уже о надеждах на лучшее) миллионов людей. Другими словами, политика и менталитет работали вместе, они поощряли друг друга в развитии централизованного государства всеобщего благосостояния. Этот менталитет также вступил в кризис. Жажда все большего и большего процветания, все большего количества удобств кажется ненасытной. Государство всеобщего благосостояния кажется неадекватным и неспособным оправдать текущие ожидания. Напротив, оно повышает ожидания, постоянно демонстрирует новые потребности. Как будто это государство могло высушить последнюю слезу!
Этот психический кризис внезапно обострился теперь, когда бремя
коллективных учреждений становится все более тяжелым бременем на плечах нидерландских граждан. Целые группы населения грозят восстать друг против друга, богатые против бедных, работающие против безработных и т. д. Короче говоря, в людях пробуждаются волк, стервятник, хомяк. Каждый претендует на обеспечение себя, но затраты обходят, перекладывают на других  или даже уклоняются.

Политико-философский кризис

Наш вопрос заключался в следующем: в каком кризисе мы сейчас находимся
в нашей социальной системе? Можем ли мы достаточно указать на ряд социально-экономических событий в стране, сопровождающихся рядом изменений в менталитете?
Я думаю, это было бы странно. Ведь менталитет не просто превращается в социально-экономическую политику? В Нидерландах улица или что-то столь расплывчатое, как «общественное мнение», не правит, разве не так ? Нет, между смутными и часто неопределенными чувствами народа и конкретной социально-экономической политикой центрального правительства лежит мнение политических партий, парламента и других консультативных органов. Христианские демократы любят говорить, что их действия мотивированы принципами или, как теперь говорит CDA, «политическими убеждениями».
Каково место этого политического убеждения в нашей картине государства всеобщего благосостояния? Как политические взгляды и философия повлияли на кризис нашей социальной системы? Честно говоря, я задаю себе этот вопрос уже много лет. Три основные тенденции в национальной политике — социал-демократия,
христианская демократия и либерализм - противостоят друг другу в совершенно разных политических философиях и декларациях принципов. Как вообще возможно, что основные политические партии в Нидерландах, входящие в различные правительственные коалиции, взяли на себя обязательства по развитию государства всеобщего благосостояния, как если бы это был общий проект?
После 1950-х годов, лет реконструкции и экономического восстановления, государство всеобщего благосостояния было создано и, скажем прямо, без особых фундаментальных дискуссий. Я однажды сказал, что единственные люди, которые делали срочные предупреждения в парламенте с 1960-х годов и которые постоянно выбывали из парламента и, следовательно, на самом деле имеют чистые руки, - это Абма, Джонгелинг и Кукук. В остальном принципиальная дискуссия была отложена и шли споры о размерах премий и льгот. Как это вообще было возможно? Поэтому я с определенным рвением взялся за вышеупомянутый отчет CDA о безработице и кризисе в нашем обществе. В конце концов, подзаголовок многообещающий: "Связь между экономикой , культурой и политикой". Однако это обещание не выполняется. Неясно , как различные политические взгляды могут быть связаны с экономическим и психическим кризисом . Либералов критикуют за содействие экономизации общества. Социалистов критикуют за то, что они не обратили вспять потребление и выравнивание. И затем с сомнением предполагается, что подобные политические варианты дали «мощные импульсы» образу жизни экономизма и потребительства (см.32). То, что тем временем произошло от христианских политических партий, остается окутанным тайной. Я называю такую страницу слабой частью сильной истории. Еще раз: если мы когда-нибудь захотим взять под контроль нынешний кризис, нам, по крайней мере, придется суметь определить его место. Попробую дать толчок такому политико-философскому анализу. Здесь, конечно, тоже речь идет только об основных элементах,  которые необходимо учитывать в нидерландском обществе, исходя из существующей разницы в политических взглядах. Затем я задал вопрос: у кого на самом деле больше всего возможностей наложить свою печать на концепцию развитого государства всеобщего благосостояния, либерализма, социализма или христианской демократии?

Социализм и проблема людей  труда

Многие, вероятно, скажут, что наше перегруженное государство всеобщего благосостояния во многом является продуктом социалистического видения людей и общества. В конце концов, если это правда, как любят утверждать социал-демократы,
что отдельный человек сначала реализует себя внутри всего национального сообщества, а это национальное сообщество, в свою очередь, профилирует себя в государстве, которое разделяет и распределяет, государстве, которое вмешивается в управлении игрой
социальных сил по устранению всех видов социального неравенства (в знаниях, труде, доходах и власти) в соответствии с принципами равенства и солидарности, - повторяю, если это цель, к которой мы стремимся, то да, тогда современное государство всеобщего благосостояния кажется стать осуществлением социалистической мечты. Ведь то государство, которое мы знаем сегодня, окружает каждого человека от колыбели до могилы. Это государство контролирует социально-экономические процессы. Отношения собственности в значительной степени демократизировались, отношения заработной платы во многом нивелировались. Чего еще можно желать?
Что ж, я думаю, что многие в Лейбористской партии, тем не менее, неоднозначно относятся к нынешнему государству всеобщего благосостояния. Я думаю, что это состояние вышло из-под контроля и больше не соответствует социалистическому видению общества. На мой взгляд, ситуация особенно трудна, когда дело касается людей и работы. Недаром недавний доклад Ван Кеменаде назван «Наше работоспособное будущее».  Партия, которая хочет быть рупором рабочего движения, но видит, что наше государство всеобщего благосостояния приводит к огромным потерям рабочих мест, а также страшной утрате трудовой этики и опыта работы, должна прийти к выводу, что данное государство всеобщего благосостояния сошло с рельсов. Внутри такой партии необходимо ответить чем-то вроде политического плана полной занятости, введя
25-часовую рабочую неделю в течение 10 лет, хотя это требует радикальных изменений в обществе.Короче говоря, государство всеобщего благосостояния, которое мы знаем в Нидерландах, нельзя назвать просто социалистическим продуктом разума.

Либерализм и союз с социалистами: идеологический монстр

Как политическое видение либералов связано с государством всеобщего благосостояния? Разве карты здесь не совсем другие? Разве либеральный взгляд на человечество, ориентированный на личную свободу, индивидуальное саморазвитие и предпринимательский дух, не противоречит концепции централизованного, если не
сказать коллективизированного, государства всеобщего благосостояния? Действительно, представляется так. И все же мне кажется, что либералам изначально удалось получить выгоду от развития государства всеобщего благосостояния.
Начнем с того, что система предпринимательского производства изначально осталась нетронутой. И более того, хотя эта капиталистическая система подвергалась
всем видам политического вмешательства и регулирования в пользу социальной политики и коллективных мер, современные либералы хотят быть непредвзятыми, практичными и прагматичными в этом отношении. Более того, у медали была неожиданная обратная сторона. Политика благосостояния подтолкнула рабочих к верхнему среднему классу, в том числе и в самосознании. Распределение богатства и, как следствие, экономическая независимость среднего гражданина оказались благодатной почвой для роста сегодняшней «культуры себя». Кто бы мог подумать, что кроме Джона Локка и Карла Маркса, работают Торбеке и Трульстра!
Государство всеобщего благосостояния ХХ века показывает, что коллективистское
видение общества, такое как у социалистов, и индивидуалистическое видение общества, такое как у либералов, действительно могут прекрасно ужиться во времена экономического бума. Я-культура процветает как субкультура, потому что и до тех пор, пока финансовые проблемы и социальные обязанности отдельного гражданина могут быть перенесены на широкую заднюю часть государства всеобщего благосостояния.
Я называю это идеологическим чудовищным союзом либералов и социалистов.
Спина государства тревожно сгибается под общим бременем. Реакция более или менее предсказуема: к новым формам духа общности никто не обращается. Напротив, в недавно опубликованном докладе Teldersstichting «Ограничения социального обеспечения» прямо  говорится, что нынешнее государство всеобщего благосостояния должно быть отменено
и заменено «гарантийным государством», в котором государство лишь обеспечивает «сеть безопасности» ( социальный минимум на уровне социальной помощи) для всех, кто выпадает из лодки.
Я просто хочу сказать, что политическая философия либералов в отношении государства всеобщего благосостояния неоднозначна и скорее практична, чем
политически принципиальна. Христианские демократы также внесли свой вклад в концепцию расширяющегося государства всеобщего благосостояния посредством постоянно меняющихся коалиций и кабинетов министров. Однако, на мой взгляд, они до сих пор несколько двойственно относились к этой концепции . Речь идет прежде всего не о проблемах либералов и социалистов, проблемах отдельных людей и сообществ, а, если я правильно помню, о проблеме христианской политики или евангелистско-радикальной политики.
Когда в 1960-е годы сформировалось государство всеобщего благосостояния, многие верующие одновременно начали подвергать сомнению традиционные конституционные принципы христианской политики , а именно принципы «субсидиарности» и «суверенитета сфер», - CDA теперь говорит в глобальном плане о «распределенной ответственности» государства и других обществ (брак и семья, школа и церковь, компания и бизнес и т. д.). Не победит ли сильнейший при такой личной ответственности со стороны социальных сфер? Не уйдет ли в конце концов коммерция вместе с культурой?
Католики и протестанты внезапно стали выступать за «евангелическую радикальную политику». Это  понимается как явная попытка освободить тех, кто угнетен, и исцелить разрушенные человеческие отношения средствами политической власти. Контуры Царства Божьего должны были стать видимыми в рамках публично-правового порядка государства . Знакомство с политической теологией и теологией освобождения показывает, что здесь есть всевозможные ловушки Однако одно станет ясным. Для тех, кто связывает Царство Божье и общественный правопорядок так прямо, как защищают евангелические радикалы, государство всеобщего благосостояния является лишь скудным началом Шалома. Таким образом, если люди в CDA сегодня придут к выводу , что государство всеобщего благосостояния вышло из-под контроля и его необходимо сократить, это может показаться следствием большего распределения ответственности, но это фактически неприятно для более радикальных взглядов. Опять же, христианские демократы также неоднозначно относятся к государству всеобщего благосостояния. Какие выводы может сделать из такой ситуации политико-философский анализ?
Прежде всего я делаю вывод, что либералы, социалисты и христианские демократы
нашли в своей политической философии конкретные причины для первоначальной поддержки масштабного послевоенного строительства государства всеобщего благосостояния . Затем я делаю вывод, что сотрудничество, оказанное социалистами в прошлом, было строго детерминировано в принципе , что либеральное сотрудничество было гораздо более практичным и прагматичным, и что сотрудничество христианско-демократической стороны возникло из разделенного принципа и зависело от сильных колебаний относительно того, как должны быть связаны вера и политика. Наконец, я делаю вывод, что в этой большой социальной структуре ни одно направление в конечном итоге не смогло извлечь пользу и что централизованное государство всеобщего благосостояния не приобрело социалистического, либерального или христианско-демократического облика.
В общем, здесь мы столкнулись с очень странным наблюдением . Политические партии без особых усилий отдались концепции государства всеобщего благосостояния. И эта концепция затем легко вышла из рук политиков . По-видимому, политическая философия и идеология не всегда имеют последнее слово и могут бессознательно руководиться чем-то другим, механизмами и автоматизмами, которые вряд ли могут обсуждаться, скажем так, анонимной глубинной структурой общества.  Это пришло мне в голову, когда этой осенью я снова увидел в газетах рекламу с призывом к так называемым «многолетним реальным минимумам», чтобы подписаться на единоразовое пособие. Я думаю, что эти «вечные минимумы» должны быть домашними детьми в состоянии настоящей заботы. На самом деле, эти люди по большей части неизвестны, их позорно называют в честь их минимального дохода, и дискуссия идет о том, не следует ли  продолжать сокращения в следующем году на основе «системных соглашений». Напомню еще один случай. Недавно во время прерванных дебатов в Палате представителей Мейндерт Леерлинг спросил премьер-министра, будет ли морально ответственным предоставление наиболее высокооплачиваемым государственным служащим увеличения покупательной способности, в то же время снова сокращая льготы, и единственным ответом была ссылка на «систему» формирования доходов государственных служащих.
Если обратить на это внимание, можно найти бесчисленное множество примеров использования системных соглашений и системных процедур. Они отмечают, что бесчисленные политические решения в сегодняшнем сложном обществе принимаются не в соответствии с политическими идеями и идеалами о задачах правительства, а
в соответствии с техническими расчетами экспертов, в соответствии со скрытым системным регулированием, которое можно лишь с трудом скорректировать. По сути, это касается переноса определенного научно-технического образа мышления, который принес столько пользы в производственном секторе, на уровень социальных институтов.
Пословица Фрэнсиса Бэкона в начале Нового времени «знание – сила» стала девизом
многих промышленных предпринимателей. Технологические знания дали им власть над
природой. Пословица Бэкона в настоящее время также стала девизом многих политических лидеров. Причина ясна. Технологии также могут дать власть над людьми, власть над обществом.

Технократия в форме бюрократии

Именно эти современные тенденции к «социальной инженерии» и к офисной технократии, ставшие сейчас сверхсовременными благодаря использованию компьютера, ставят проблему кризиса в обществе в совершенно ином свете. В этом свете перед нами встает совершенно новый ряд вопросов. Например, существует ли вообще на самом деле такое понятие, как государство всеобщего благосостояния? Или у социальной помощи вырвали сердце, поскольку эта помощь была организована и осуществлялась на чисто  профессиональной основе? Не является ли благонамеренное и гуманно окрашенное государство всеобщего благосостояния, по сути, не более чем коммерциализированным административным офисом, укомплектованным обычными работниками, которые позиционируют себя как широкое государство, короче говоря, регулирующим государством? Или вопрос: можно ли сделать так, чтобы политические дискуссии между либералами, социалистами и христианскими демократами о конструкции политической и
социальной системы не превратились сразу в идеологические  битвы с ветряными мельницами, потому что это не индивидуализм и не коллективизм, а технократическое перенумерование. человечества и бюрократическая реификация структур общества угрожают человечеству?

Правовое сообщество и государство

Пришло время заканчивать. Я привожу три основных вывода.
1. Социальный компромисс основных политических партий ныне провалился.
2. Государство всеобщего благосостояния – обманчивая иллюзия.
3. Фактический кризис так называемого государства всеобщего благосостояния заключается в угрожающем воздействии технократического образа мышления.
Как нам, христианским демократам, следует действовать в этой ситуации? Я не ставлю целью клеветническую кампанию против технологий и теории систем,
против чипов и компьютеров, наоборот. Если бы у нас отобрали технологические достижения этого столетия, мировое общество оказалось бы на краю пропасти. Голод, грязь и несправедливость накроют нас лавиной . Технологии должны быть, но они должны служить людям и обществу. Технологии дело доброе. Технократия неправа. Технократия означает, что технология сбрасывает свою ливрею слуги и колонизирует общество. Технократия означает, что инструментально-механические отношения, присущие технике и автоматизированным вычислениям, непреднамеренно и незаметно занимают коммуникативные отношения и ценностные ориентации в среде обитания человека. Технократия – это анонимный узурпатор, которого необходимо разоблачить. В самом ближайшем будущем либералам, социалистам и христианским демократам придется вести свою собственную битву за сохранение человечества от этой оккупационной власти. Либералам, возможно, придется задаться вопросом, не приводит ли нынешняя индивидуализация в обществе к нумерации, а не к эмансипации людей ? Социалистам, возможно, придется задаться вопросом, не является ли безудержное вмешательство государства отталкиванием людей, а не объединением их.
Как бы то ни было, в любом случае христианско-демократический акцент на индивидуальной ответственности различных сообществ, опытных в управлении по отношению к Богу, становится удивительно актуальным, когда речь идет о возвращении колонизации. Разве это не должно быть особой ответственностью различных жизненных отношений, я имею в виду, снова и снова?  Насколько по-разному выражается забота  людей друг о друге в домах, школах, кварталах, церквях, на фабриках, в больничных
палатах и где-нибудь в Гаагском Бинненхофе, защищающая humanum от централизованного регулирования?
Этот акцент на индивидуальной ответственности различных ассоциаций, естественно, касается и ассоциации, называемой «государством».
 озникает вопрос, какова конкретная структура и в чем здоровье  государства. Что вообще делает государство государством? Это не может быть накопление власти или обеспечение
процветания, а только поддержание справедливости. Августин уже заметил: «Если справедливость исчезнет, что такое государства, как не большие банды разбойников?»
Особенно в наших современных высокоразвитых обществах происходит постоянный грабеж, грабеж зрелости человека и качества жизни на земле. В таком мире государство не должно делать несколько или много шагов назад, а должно взять на себя обязательство восстановить справедливость. Государство – это публично-правовое сообщество, ни больше, ни меньше. Справедливость – вот чего люди глубоко хотят от правительства, когда они агитируют, протестуют, демонстрируют в Гааге, Маниле и Вашингтоне.
Совершение справедливости – вот вклад государства в сохранение человечества.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn