О псевдонаучности атеизма

На днях у меня состоялась дискуссия по атеизму, и мой оппонент, в отличие от предыдущих, которые утверждали, что Бога нет, так как никто их с ним не знакомил, свое обоснование строил на якобы научных аргументах. /1/ Привожу эту дискуссию без коррекции:

Александр, в своих работах "В поисках души", "Духовность и строительство храмов", "О духовности всё" я показал, что разглагольствования о духе, душе и её бессмертии не более чем фантазии, потуги несчастных выдать желаемое за действительное, желание уйти от реалий в сказку.
Михаил Шамин   
***
> Как понимать ДУШУ определились, а далее душой будем называть только чувственно-эмоциональную составляющую психики, так как считаем, что она первостепенная в ДУШЕ.

Ваше обоснование этого тезиса слишком объёмно, поэтому интересующихся отсылаю непосредственно к тексту: http://proza.ru/2023/08/14/993. При этом следует отметить, что всё представленное Вами обоснование, есть компиляция учебников и монографий по психологии, поэтому и вывод Ваш оттуда же. В то время как мы говорим о явлении выходящим за рамки материального. Феномен Души необходимо исследовать вне биологического объекта, где разговор о психики просто не уместен, если не назвать его умышленно ложным.
Сегодня фактов реальности Духовного мира накопилось столько, что если их собрать в одном месте они займут, пожалуй, несколько десятков томов. Среди них конечно особое место занимают свидетельства известных людей, которых трудно заподозрить в склонности к мистицизму.
Например, Наталия Бехтерева (из её интервью):
« - За занавеской на окне, выходящем в двор-сад, стоит банка с водой, - бесстрастно ведет свой рассказ академик. - Я протягиваю к ней руку, слегка отодвигая занавеску, и рассеянно гляжу вниз с моего третьего этажа… Сойдя с поребрика, прямо на тающем снегу, стоит странно одетый человек и - глаза в глаза – смотрит на меня. Я знаю его даже слишком хорошо, но этого просто не может быть. Никогда. Я иду на кухню, где сию минуту должна быть Р.В. и, встретив ее на полпути, прошу посмотреть в окно спальни.
- Я впервые в жизни увидела лицо живого человека, действительно белое как полотно, – продолжает она. - Это было лицо бежавшей ко мне Р.В.(секретарь Бехтеревой) «Наталья Петровна! Да это Иван Ильич (покойный муж Н. Бехтеревой) там стоит! Он пошел в сторону гаража – знаете, этой своей характерной походкой… Неужели вы его не узнали?!». В том-то и дело, что узнала, но в полном смысле слова не поверила своим глазам… И сейчас, по прошествии многих лет, я не могу сказать: не было этого. Было. Но что?»
Малая толика подобных примеров приведена в моем сборнике «Аномальное»
http://proza.ru/2015/11/10/1189
http://proza.ru/2015/11/12/2
http://proza.ru/2015/11/10/99
http://proza.ru/2015/08/24/1066
http://proza.ru/2015/11/03/1749
http://proza.ru/2015/11/03/1209
http://proza.ru/2015/10/13/1861
И так далее.
И так, объективная реальность существования Духовного мира, сегодня не подлежит сомнению, но его научного исследования до сих пор не проводится. Вернее, это не совсем точно. Психологи и психиатры, основываясь на данных реаниматологов пытаются исследовать это феномен, но работы эти носят единичный характер и находятся под постоянной обструкцией со стороны коллег-материалистов(атеистов).

То, что Вы продемонстрировали, обсуждая феномен, который находится за рамками использованной при этом научной методологии называется умышленная фальсификация. А чуть ране Вы же писали: В то время как атеисты-материалисты гораздо честнее и порядочнее лицемеров-верующих.
Так вот лицемеры-верующие просто повторяют, то, во что верят, а "честные" атеисты-материалисты жонглируют научной терминологией, в надежде что простофили верующие всё равно в этой эквилибристике ничего не поймут. Так в чём же здесь выражается Ваша порядочность.
Если Вы уж действительно хотите доказать свою порядочность, рассмотрите из десятка тысяч примеров объективности Духовного мира, хотя бы два-три, и объясните их с позиции атеизма-материализма.
И лучше начать с Наталии Бехтеревой, надеюсь представлять её не надо: атеист-материалист, академик, директор мозга АН СССР. О каких психических процессах Вы говорите, когда два человека, в одно и то же время, находясь в разных комнатах видят абсолютную копию умершего человека. Причём не статичную, а в характерно узнаваемом движении.
В Вашей работе не рассмотрен ни один подобный случай, о какой объективности в этом случае вообще можно говорить?
Александр Захваткин   
***
Жаль времени, потраченного на захваткиных.
Михаил Шамин
***
Логичная концовка, но я все же позволю себе ещё один неудобный Вам вопрос.
Бехтерева «МОЗГ ЧЕЛОВЕКА - СВЕРХВОЗМОЖНОСТИ И ЗАПРЕТЫ» (Наука и жизнь, 2001. №7):
…я после удивительного фильма о возможностях методики Бронникова думала не столько о науке, научном чуде, сколько о Ларисе - Ларисе как несчастной, трагически обокраденной девочке, Ларисе, как о человеке, которому в великой ее беде и подглядывать-то нечем - глаз нет совсем.
Но вот сейчас, уже совсем под конец жизни, сижу вместе с Ларисой за большим "заседательским" столом. На мне - подаренное сыном ярко-красное шерстяное мохеровое пончо. "Лариса, какого цвета моя одежда?" - "Красная, - спокойно отвечает Лариса и на мое ошеломленное молчание начинает сомневаться, - а может быть, синяя?" - Под пончо у меня темно-синее платье. - "Да, - говорит далее Лариса, - я еще не всегда могу четко определить цвет и форму, надо еще потренироваться". Позади несколько месяцев очень напряженного труда Ларисы и ее учителей - Вячеслава Михайловича Бронникова, его сотрудницы врача Любови Юрьевны и время от времени - красавицы-дочери Бронникова 22-летней Наташи. Она тоже это умеет... Все они учили Ларису видеть. Я присутствовала почти на каждом сеансе обучения видению абсолютно слепой Ларисы, лишившейся глаз в восьмилетнем возрасте - а сейчас ей 26! Слепая девочка - девушка адаптировалась к жизни…»
Может быть просветите нас темных верующих в потусторонние чудеса: как можно различать цвета при физическом отсутствии глаз, причем наложенных друг на друга?
Я не обижусь, если промолчите, это естественно, но этот дискурс буду приводить как посрамление атеизма.
Александр Захваткин   
***
Михаил, хочу обратить Ваше внимание на то, что уклонение от дискуссии об атеизме это не просто его посрамление, а прямое доказательство того, что Вы знаете о его псевдонаучности, но продолжаете обманывать Ваших читателей. Поэтому я не вижу никакой разницы между меркантильными христианами, и откровенными лжецами атеистами.
Александр Захваткин   
***
Захваткин, атеизм понятие растяжимое: вульгарный, научный и др.
Я же себя считаю реалистом-материалистом. И поэтому для меня всё, не имеющее материального объяснения, неприемлемо.
Что касается телепатии, то такие явления можно объяснить движением эфира, материи более тонкой чем вещество (протоны с электронами).
Эфир официально не признают, т. к. нет методов, чтобы его достоверно ущучить. Но эфир доказывает своё присутствие косвенно, а именно, электрические, магнитные, гравитационные явления это следствия движения эфирных потоков.
Эфир существует не сам по себе, он взаимодействует с веществом и, вообще, является строительным материалом веществу, а также и продуктом распада его.
Т. н. эл. магн. волны возникают вследствие возмущения эфира колебаниями электрон-протонов. Т. е. эл. магн. волны ни что иное как колебания эфирных частиц. Но это ещё не всё.
У сторонников эфира есть мнение, что эфир имеет несколько уровней дискретности.
И вот в более мелком эфире(ещё более тонкой материи) порождаются волны частот ещё больших, а регистрируемы они пока что только на клеточно-молекулярном уровне, в частности в мозгах явлениями телепатии.
В живой материи каждое мгновение происходят тысячи актов синтеза и распада, т. е. рекомбинации атомов, молекул, а в неживой при горении, ядерном распаде, термоядерном синтезе аналогично. Вот эти процессы порождают заодно и эфирные потоки, и при этом гонят широчайший спектр волн по неоднородному эфиру.
От сюда, всякое живое излучает свой спектр "телепатических волн", по которому можно его идентифицировать и судить о его т. н. эмоциональном состоянии. Очевидно на этом построена и межклеточная коммуникация в живом организме. Возможно и между организмами на больших расстояниях, если приёмник (клетки его) настроен на конкретного передатчика, или находится в состоянии реагировать на всё вокруг.
А мозговой приёмник в воображении ещё и достраивает более или менее реальную ситуацию, породившую этот набор волн.
Вот именно, достраивает (это одни из его обязанностей), чем и объясняются галлюцинации, ясновидение, пророчества.
Михаил Шамин
***
> И поэтому для меня всё, не имеющее материального объяснения, неприемлемо.

Не совсем понятно, как Вы разделяете реальность и материальное. Я могу только предполагать, что под материальным Вы понимаете то, что наблюдаемо, даже косвенными методами, и логически соединяемое с известной реальностью. Это добровольное ограничение, и здесь нет предмета для дискуссии.

> Эфир официально не признают, т. к. нет методов, чтобы его достоверно ущучить.

Поэтому и не признают, так как базовым принципом научной методологии является эмпиризм. Когда я обращаюсь к изучению Духовного мира, я в первую очередь изучаю фактологическую базу, а уже после её тщательного изучения формирую теоретические гипотезы.
В качестве примера приведу теорию элементалов (http://proza.ru/2020/01/19/197). Элементалы не наблюдаемы на прямую от слова совсем, но это вовсе не означает, что они не реальны. Они очень активны, и во многом участвуют в непосредственной жизни каждого человека, и при этом результат их деятельности можно экспериментально наблюдать.
Представьте обществу экспериментальное подтверждение реальности эфира, и самое главное его физические характеристики, и возможно, что отношение к нему начнёт меняться. Но учтите, сегодня теории эфира утверждаться будет ещё труднее, так как я уже публично выступил о необходимости формирования неоклассической физики, в которой места эфиру просто нет. Всю наблюдаемую реальность можно описать и без привлечения эфира.

> Т.е. эл. магн. волны ни что иное как колебания эфирных частиц.

Вчера я сдал в редакцию статью "Постоянная Планка в неоклассической физике", в Интернете она возможно появиться дня через два - три, где Вы можете ознакомится с безэфирной интерпретацией электро-магнитного излучения.

> У сторонников эфира есть мнение, что эфир имеет несколько уровней дискретности.

Это не у эфира несколько уровней дискретности, это само Пространство дискретно. Подробней о дискретности Пространства и его бесконечности в работе:
Захваткин А. Ю. Космологическая теория бесконечной Вселенной // Актуальные исследования. 2024. №45 (227). Ч.I.С. 85-94.
Более расширенно вопрос дискретности Пространства, в том числе и физических законов в разных его областях, рассмотрен в работе "Постоянная Планка в неоклассической физике". /2/

> От сюда, всякое живое излучает свой спектр "телепатических волн",

Любая волна, как бы Вы её не назвали, это следствие изменения Про-странства. Постоянная Планка позволяет описать эти изменения на всём бесконечном интервале Пространства, как в сторону бесконечного уменьшения, так и в строну бесконечного увеличения. Сторонникам эфира теперь, во-первых, придется доказать не состоятельности планковской теории дискретности Пространства, а, во-вторых, предложить собственный вариант описания наблюдаемой реальности не на пальцах, а на конкретных проверяемых вычислениях.
Сегодня телепатия пока не даёт возможности получить устойчивые экспериментальные данные, хотя попытки в этом направлении предпринимаются уже давно. Лет двадцать назад я проводил подобные эксперимент с положительным результатом (http://proza.ru/2015/08/24/1066 /случай 2/), но повторить его не удалось, так как экстрасенс не дала на это своего согласия, а контакта с другими у меня не было.
В том эксперименте меня поразило многое, но особенно то, что она описывала людей не такими какими они были изображены на фотографиях, а такими, какими они были в реальности на момент проведения эксперимента (разница в 20 лет). Никаким физическим волнами, это объяснить невозможно. Так что, только один этот эксперимент ставит крест на всей эфирной теории.

> Вот именно, достраивает (это одни из его обязанностей), чем и объясняются галлюцинации, ясновидение, пророчества.

Этот вывод характерный образчик материалистического мышления.
Галлюцинации, это действительно результат мозговой деятельности, а пророчества это уже совершенно из другой области.
Пример:
За два года до своей смерти Ермолов показал своему знакомому офицеру листок, где были описаны основные вехи его биографии, в том числе и дата смерти.
После смерти генерала Ермолова родственники обнаружили в его архиве тот самый "странный документ". Поразительно, но и дата кончины была указана там предельно точно - 11 апреля 1861 года. Мужественный генерал встретил свою смерть спокойно, сидя за столом в своем любимом кресле, постукивая по старой привычке ногой об пол.
Случай этот, став известным после смерти генерала, наделал много шума. Современники живо обсуждали его, гадая, кто же был незнакомцем, посвятившим Ермолова в тайну его собственной судьбы? Персонажем вещего сна? Видением некоего духа в спиритуалистическом понимании.

Михаил, ещё раз хочу обратить Ваше внимание, на то, что Вы добровольно ограничили себя в анализе всей доступной информации о наблюдаемой реальности, что и является основой Ваших заблуждений.
Александр Захваткин   
***
Чтой-то Александр не прокомментировал следующее: "Эфир доказывает своё присутствие косвенно, а именно, электрические, магнитные, гравитационные явления это следствия движения эфирных потоков". Это не только моё мнение.
Что же касается новой физики Захваткина, то её ожидает конфуз.
Ну, не тянет Захваткин на серьёзного учёного. Фантазёр.
Нет у пространства дискретности, хотя бы потому что пространство это умозрительная категория. Пространство это бесконечный объём занимаемый материей. Короче, говоришь пространство, подразумеваешь материя, говоришь материя, подразумевай пространство.
А вот сама материя как раз и дискретна: и в эфирном исполнении, и вещественном, и космическом.
Михаил Шамин
***
> "Эфир доказывает своё присутствие косвенно, а именно, электриче-ские, магнитные, гравитационные явления это следствия движения эфирных потоков".

А как это оказалось связано между собой? Приведите уравнение этой связи, чтобы можно было это утверждение проверить. А так на заборах ещё и не такое пишут.

> Ну, не тянет Захваткин на серьёзного учёного. Фантазёр.

То есть, Михаил Шамин, это серьёзный учёный, который не привёл ни одного уравнения, которое бы описывало его собственную реальность и под-твердило бы при этом наблюдаемую, а Захваткин, который, каждый свой вывод обосновывает на уравнениях и экспериментах, фантазёр. Ну что тут можно сказать: блажен кто верует?

> Нет у пространства дискретности, хотя бы потому что пространство это умозрительная категория.

Для серьёзного учёного не допустимая оплошность. Фразы нельзя обрывать на полуслове: это умозрительная категория, которой в реальности не существует. Только тогда возникает естественный вопрос: а мы-то тогда где в настоящий момент находимся?

> Короче, говоришь пространство, подразумеваешь материя, говоришь материя, подразумевай пространство.

Говорим умозрительное пространство - подразумеваем умозрительная материя, а реальность то куда в это время исчезла?
Да, это речь не мальчика, а серьёзного учёного!?!

Ну что ж, мы вступили в область фанатичной веры в незыблемость материалистического абсурда, где отсутствует сам предмет обсуждения.

Подводя итог этой плодотворной дискуссии, можно констатировать, что атеизм покоится на прочном фундаменте псевдонаучности, которая всеми силами будет уклоняться от анализа реальности, чтобы не разрушить свою виртуальную конфессиональную "реальность", в которой атеистам комфортно и уютно, и в которой они осознают свою собственную значимость.
Александр Захваткин   
***
В демагогии Захваткин явно поднаторел, и самомнением не обделён, а с трезвомыслием у него не шибко - фантазёр.
Михаил Шамин
***
*****

И так, единственным доказательством научного обоснования атеизма оппонентом приведено несколько компиляций из учебников и монографий по психологии, которые к нематериальной природе Духовного мира не имеют никакого отношения. В тоже время, ни один из приведённых мою реальных примеров «учёным» (с маленькой буквы в кавычках), приведено не было. Таким образом, вся заявленная якобы научность атеизма на поверку вылилась в банальную псевдонаучность, основанную на подмене терминов «интеллект» и «когнитивность» на «духовность». К этому следует добавить нарочитую агрессивность адепта, что является характерной чертой атеистов-материалистов.

Поскольку, ни предыдущие, ни этот дискурс, не принесли ожидаемого научного обоснования атеизма, приглашаю атеистов-интеллектуалов представить подобные доказательства. Иначе, кроме фанатичной веры, которая ничем не отличает атеистов от теистов на сегодня ничего другого пока нет.
А может не пока, а и вовсе нет?



/1/ «Основной довод радикальных атеистов заключается в том, что они не верят, а знают, что Бога нет, но ни одного вразумительного аргумента, кроме того, что они с ним лично не знакомы, они не приводят. Когда религиозные фанатики им на это указывают, то они им очень логично объясняют: Ваш Бог, по вашим же утверждениям, проживает на небесах, но мы сегодня заглянули в самые отдалённые уголки Вселенной и нигде его не встретили.»
http://proza.ru/2019/02/13/1693

/2/ Захваткин А.Ю. Постоянная Планка в неоклассической физике // Актуальные исследования. 2024. №49 (231).