Система Знаний основана на Вере?

                ДИСКЛЕЙМЕР
      Всё написанное ниже является исключительно субъективным мнением автора и не содержит новых научных или философских истин. Область религиозной веры вообще не упоминается – ибо эту поляну застолбили другие пацаны.
      Вообще, цель этой миниатюры чисто провокативная – возражайте, коллеги, но, по возможности, конструктивно.

                О ЗНАНИЯХ НА БЫТОВОМ УРОВНЕ
      Знания бывают очень разные. Например, если вы знаете, где можно купить картошки подешевле или как обыграть соседа в шахматы, то это тоже знания. И притом имеющие практическую ценность.
      Но, по большому счёту, система знаний ассоциируется в основном с наукой. На бытовом уровне наука представляется чем-то большим и чистым. Наподобие вымытого слона. А слоны, в общем-то, не против помыться, если есть где. И науку неплохо бы иногда мыть. Или хотя бы подмывать в отдельных особо важных местах. Ну, на худой конец, пыль протирать. Но лень. Всем лень и мне. Поэтому я только начну намекать, где запылилось.
      Итак, на чём основывается наука?  На опытах, теориях, постулатах... Кто сказал: “Методология”? – Спасибо, коллега! Неужели и Г.П.Щедровицкого кто-то читал? – Преклоняюсь перед эрудированными людьми. И хорошо, что таковых мало – спина не переломится. Но про методологию я здесь, пожалуй, не буду – уж слишком скользкий предмет.
      Начну с самого простого – с постулатов. Вот, например, геометрию в школе все изучали. И некоторые даже помнят, что геометрия Евклида основывается на пяти постулатах. А в геометрии Лобачевского – первые четыре с ними совпадают, а пятый - нет. А у Римана – та же картина, но пятый постулат отличается от Лобачевского.  И это не просто досужие рассуждения теоретиков. Неевклидовая геометрия применяется, например, при запусках спутников и настройке спутниковых сетей в космосе. Формулы геометрии Лобачевского применяются в расчётах ускорителей заряженных частиц.
      Стало быть, от постулатов очень даже зависят результаты. А сами постулаты откуда берутся? Меня не устраивает ответ: “Ну, это же - просто здравый смысл! Это очевидно!”  Я не знаю, что там видно вашим очам, и насколько ваш смысл - здравый, но я сомневаюсь. Однако спорить не буду, а приведу простейший пример. Миллионы людей в течение тысяч лет видели, как солнце восходит на востоке, проходит полукруг по небу и заходит на западе. И было совершенно очевидно, и здравый смысл всем подсказывал, что солнце вращается вокруг Земли. И только отдельные оригиналы говорили, что это Земля вращается вокруг своей оси, да ещё и вокруг солнца. Кто бы мог подумать? А ведь Земля с виду – приличная планета, а не какая-нибудь вертихвостка...
      Короче, давайте признаемся честно – постулаты мы просто принимаем на веру, чтобы пользоваться результатами науки. Есть возражения?
      А вот арифметика... Это же святое – мы же с её помощью деньги считаем! Неужели и она, предательница, построена на постулатах, то есть на вере? И, если какой-нибудь постулат нарушить, то арифметика сфальшивит? Именно так, умничка! Вот вам древняя школярская шутка:
      “Один + одна = три”.
      Надеюсь, вы помните, откуда мы все взялись? Но я не про физиологические подробности – я только про арифметику. Конечно же, и у неё есть постулаты. Но я не буду вас мучить пятью постулатами Джузеппе Пеано, потому как я – человек гуманный. Я на бытовом уровне скажу, что арифметика распространяется только на объекты, которые:
      1) не могут появляться и исчезать;
      2) все объекты одинаковы до неразличимости.
      Но биологические объекты могут и появляться, и исчезать. И деньги – тоже. Да и с одинаковостью не всё просто – помните вопрос из анекдота: “А мы покупаем или продаём?” Так что, коллеги, пожалуйста, используя арифметику, помните о её жестоких постулатах!
      А теперь несколько слов про родное мне электричество. Родное, потому что я электротехнический институт закончил, кандидатскую защитил, и всю свою сознательную жизнь с электричеством работал. Открываю я тут википедию и вижу:
      “Электрический ток или электроток — направленное (упорядоченное) движение частиц или квазичастиц — носителей электрического заряда.” (https://ru.wikipedia.org/wiki/Электрический_ток)
      Прочитав это, мне сразу пришла на ум знаменитая фраза, сказанная однажды совсем по другому поводу министром С.В. Лавровым: “Дебилы, бл***!”  Очнитесь, господа википедисты! Только одна компания «Россети» обслуживает больше чем 2,3 млн км линий электропередачи, и в них никакие заряженные частицы никуда не движутся! Переносчиками энергии являются только электромагнитные поля.
      Ну, подумайте хоть немножко, как электроны из электростанции могут добраться до вашей квартиры, если на их пути стоит несколько трансформаторов? А трансформатор – это такая штука, в которой первичные и вторичные обмотки изолированы друг от друга, так что никакой электрон не проскочит! К тому же в наших электросетях течёт переменный ток (50 Гц), и если верить в движение электронов в проводах, то полпериода они должны двигаться в одну сторону, а вторую половину периода – в противоположную. Получается, как в детской загадке: “Туда, сюда, обратно - тебе и мне приятно”. Это – про детские качели, если что. Но с электронами такой номер не проходит – им мешают законы физики и логики. И вообще, верить в электроны, бегающие в проводах - это уже не из области науки.
      Нет, конечно, если поискать, то можно найти и такой ток с упорядоченным движением заряженных частиц. Я могу вам назвать несколько класса устройств, в которых он может существовать: электронные лампы, электронно-лучевые трубки, устройства для электролиза, некоторые плавильные электропечи и ускорители заряженных частиц. Ну, ещё такой ток бывает в электрической дуге. Но, если не считать электросварки, то это – очень вредное явление, которое всячески стараются избегать. И, вообще, нехорошо выдавать отдельные применения электричества за его всеобщую закономерность! Это уже какие-то зловредные верования...
            Возможно, для кого-то я открою страшную тайну, но планетарная модель атома, предложенная Резерфордом в 1911 году, несколько устарела. Эта модель ничуть не лучше того объяснения, что детей приносят аисты. Для детского садика это сойдёт, но потом начинаются нюансы. А за ними – проблемы. Электрон – это просто единичный электрический заряд. А как он выглядит ”на самом деле” – никто не знает. В одних опытах он ведёт себя, как частица; в других – как волна. А если обозвать его солитоном или ”засунуть” в теории суперструн, то разве от этого станет что-нибудь понятней? Это я ещё не упоминал про принципы неопределённости и нелокальности, про фотоны, кварки, их спины, цветность и странность. В квантовой физике таких гипотез наворочено, что куда легче поверить в странность самих физиков, чем в странность каких-то кварков.
      Короче, этого ”слона” давно пора мыть! Совсем он, бедный, запаршивел с этими постулатами, гипотезами и очень странными верованиями.
      Ещё К.Маркс сказал, что практика – критерий истины. Но истина – это всего лишь философская категория, имеющая свойство непостижимости (аналогичное недостижимости линии горизонта). Поэтому давайте будем стремиться к более практичному инструментальному подходу – к решению необходимых задач и получению нужных результатов. Исходя из этого, можно сказать следующее.
      Знание - это информация, которая позволяет получить нужный результат в заданных условиях.
      Например, я не знаю, как выглядят электроны и кванты, но я знаю, как сделать, чтобы лампочка светила, компьютер включился, электровозы могли ездить и т.д. То есть, электротехника - это знание о получении и применении электричества. А какие модели использовать для описания электронов, квантов, кварков и прочего – зависит от решаемой задачи. Модель – это адекватная для данной задачи аналогия. И она бывает более эффективна, чем постулаты и гипотезы. Поясню простеньким примером.
      Когда Е.Г.Котельников разрабатывал конструкцию парашюта, то при первых испытаниях он использовал манекен весом 80 кг. Говорили, что это был просто мешок с картошкой. Но такой модели человека для той задачи было вполне достаточно: мешок уцелел и картошка в нём не была раздавлена. Значит, и человек уцелеет. Теоретические расчёты подтвердились, и было получено практическое знание.
      Кстати, знание – это ведь не только про науку. Если сваренный вами борщ все хвалят и просят добавки, значит, вы владеете знанием варить вкусный борщ. И это очень даже ценное знание. И я уважаю знающих людей в любых областях знаний.

               ВЫВОДЫ
      Любое Знание опирается не только на опыт, но и на что-нибудь недоказуемое – на веру.
      Система знаний - это инструмент, которым можно и нужно пользоваться, а не то, что надо вызубрить и тупо верить (привет ЕГЭ). Ибо со временем отдельные элементы этой системы окажутся чем-то, если не ложным, то слишком узким, устаревшим, и потому негодным.

      P.S.  С википедией, коллеги, пожалуйста, поосторожнее – там многовато вранья и просто некорректных переводов с английского. Был слух, что надо бы заменить её на свою российскую энциклопедию. Но, как говорится, улита едет – когда-то будет.