Якоб Клапвейк. Борьба методов в исторической науке

БОРЬБА МЕТОДОВ В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Якоб Клапвейк  (1973)

В последние десятилетия в гуманитарных науках и социальных дисциплинах быстро усилилась тенденция к абстрактно-формальному и количественному анализу 1.
Системный анализ, теория информации, кибернетика и связанные с ними модельные конструкции оказались незаменимыми инструментами практически во всех науках, включая те предметы, которые ранее считались частью культурных или гуманитарных наук и для которых требовались собственные методологии. То, что мы сейчас имеем дело
с возрождением научных или позитивистских идеалов единства в науке в духе Декарта, Конта или Карнапа, можно, я думаю, лишь отчасти утверждать таким образом. Не раз оказывается, что ученые не навязывают эмпирическим исследованиям свои научные постулаты, а наоборот, сами прогрессивные исследования меняют их ожидания в этом отношении. Многим людям просто пришлось поддаться мыслительным процессам и подходам, которые также принесли неоспоримые плоды в их области.
Со времени Второй мировой войны эти абстрактно-аналитические методы прочно проникли в науку, которая, казалось, сопротивлялась количественным, обобщающим, статистическим и конструктивным методам мышления, как никакая другая : я имею в виду науку историю. Широко известно классическое различие из Strassburger Rektoratsrede Виндельбанда 1894 года относительно различия между «номотетическим» методом естествознания и «идиографическим» методом истории 2 . У него и тем более у родственного по духу Риккерта различие между научными и историческими понятиями было резко контрастировано, хотя и признавались смешения и промежуточные положения. Физическое мышление по существу направлено на определение всеобщей закономерности в природе, тогда как мышление историческое, напротив, направлено на описание уникального в культуре 3.
Эти крайние противоречия, неотделимые от дуализма неокантианской философии ценностей, оказали глубокое влияние на размышления об историческом мышлении в ХХ столетии не только в Германии,, но и далеко за ее пределами. Во многих отношениях позиция Виндельбанда, Риккерта и других означала продолжение и подтверждение традиционной историографии, в которой история опиралась на относительно узкую основу и понималась предпочтительно, если не исключительно, как история политическая
и культурная. Действительно ли продвинулась в этом вопросе неогегелевская историческая методология Кроче или Коллингвуда, феноменологическая типология Эдуарда Шпрангера или экзистенциалистский подход Бультмана или Ясперса? На мой взгляд, вряд ли или вообще никак!
Это компенсируется прогрессом, достигнутым в самих профессиональных исторических исследованиях. Преимущества уже давно обнаружены в смежных
науках и научных методах. Практика показала, что история требовала помощи экономики, социологии и статистики для завершения общей «картины». Расширялись исторические
специализации. В качестве противовеса существовало стремление к более всеобъемлющей или целостной практике истории, согласно концепции Тойнби. Примечательно, что здесь, в историческом «синтезе», политическое величие и духовная культура вообще по-прежнему находятся в центре внимания истории. Причем последняя предпочитала выступать в качестве литературно-исторической критики и индивидуализирующей
интерпретационной науки.
Однако время не стоит на месте. Революции в современной научной методологии, упомянутые нами, не оставили нетронутой «китайскую стену» истории. Сегодня говорят о «кризисе истории» 4. Знания, поступающие со всех сторон, информация, полученная из исторического объекта новыми средствами, осознание сложности и напряженности, присущих каждой структуре, неожиданный вклад социальной географии,
демографии и культурной антропологии, эксплуатация до сих пор необработанных
данных и т. д. оказали большое давление на текущую политико-военно-дипломатическую историю. Внимание сосредоточено на забытых группах, недостаточно обслуживаемых массах и подавленных меньшинствах. с их повседневным существованием и коллективными потребностями. Здесь мало что зафиксировано, многое предстоит кропотливо реконструировать с использованием имеющихся сейчас ресурсов
В общем, разрушение целостной картины истории, созданной историком-творцом
на основе лишь нескольких великих перспектив, приблизилось. Ворота открылись для точно-формальных, конструктивно-аналитических методов подхода и вариантов количественной оценки, которые, кажется, превосходят проверенную историческую
интуицию и науку интерпретации. Вызвавшая споры книга Ландеса и Тилли «История как социальная наука» сообщает о большом разочаровании среди традиционных историков в США и призывает к радикальным изменениям в  деятельности историков, основательному дальнейшему обучению участников и - чтобы как бы спасти что-то от исторического синтеза - необходимости командной работы и междисциплинарного подхода 4

Событийная канва и изучение истории

Я хотел бы выделить здесь книгу, которая не только демонстрирует эти новые события с особой ясностью, но и подробно рассматривает исторические и исторические
проблемы, связанные с ними. Я имею в виду диссертацию К. П. Бертельса «История между структурой и событием», опубликованную в прошлом году . Бертельс взял
на себя обязательство прямого противостояния философии и новой истории, которые слишком долго и слишком сильно утратили друг друга из виду. Каковы были последствия? Современные философы парализованы историческим невежеством. Исторический авангард, в свою очередь, ищет связей с общественными науками, но ослеплен методолого-философской чепухой. Выражаясь довольно капризным языком писателя: «Прекрасный диалог. Хромой против слепого» (9).
В диалоге, который он ведет, Бертельс прежде всего стремится к методологическому уточнению исторической науки. На самом деле его заботят не столько методологические разъяснения, сколько методологическое обновление. В последнем случае методология приобретает строго предписывающий характер. Новый ключ должен обеспечить доступ к исторической реальности. Здесь ясно проявляется научный идеал. Говорят, что возможности традиционной, литературно-исторической критики
утеряны, все козыри герменевтического метода как типичного исторического метода разыграны. История должна вписаться в структуру социальных наук; ее метод не может
быть иным, чем метод «общенаучной методологии», дополненной структуралистскими и марксистскими категориями, операционализированной с помощью гибких модельных концепций (12).
Какой бы предписывающей ни была эта методологическая программа, она опирается на ранее упомянутые авангардные тенденции в исторической науке.
Автор консультируется со школой французских «Анналов» (Февр, Бродель), с некоторыми выдающимися деятелями экономической и демографической истории (Лабрусс, Губер), а также обсуждает американскую «новую экономическую историю», особенно известное исследование Р.В. Фогеля о железных дорогах. и американском экономическом росте. Источником его вдохновения является главным образом творчество Броделя (97), одного из самых известных французских историков после Второй мировой войны, лидера кружка, окружавшего исторический журнал «Анналы». Это предпочтение вполне объяснимо. В нем можно найти импульс для широкой надполитической и
наднациональной истории цивилизации, рассматриваемой с различных точек зрения, задуманной на основе точных географических и социально-экономических базовых данных 6. Бродель также ищет  связи истории с общественными науками, а также
неоднократно демонстрирует методолого-философскую рефлексию над собственным
творчеством. Наконец, у Броделя мы видим, как проявляется то, что Бертельс
упомянул в названии своей книги : «история между структурой и событием». Различие между структурной историей и историей событий имеет решающее значение для Бертельса. Оно связано с различием Броделя между «историей длительного курения» и «историей долгой жизни» и относится к определенному наслоению, если хотите, в разных темпах в историческом времени.
Фактически Бродель придерживается тройственного ритма с циклической историей между ними. В этом контексте история событий относится к обмену фактами и событиями не на уровне анекдотов и биографий, а в той степени, в которой всевозможные события
занимали умы современников: важные новости дня, история людей и сил. Циклическая история - это термин, который относится к гораздо более медленному, коллективному ходу движения денег и цен, развития сельского хозяйства, торговли и промышленности, социальных отношений и военной техники. Наконец, в своей основной работе о Средиземноморье Бродель также уделяет внимание структурной, почти остановившейся истории «человеческой географии» - истории окружающей среды в самом широком смысле этого слова, отчету о землях и морях, климате и времена года,  городах и путях сообщения в прошлом.
Трехчастное деление четко не прорисовано и в основном используется Броделем в качестве выставочной рамки.7 В последующие годы он в основном включал
в структуру регулярность унаследованных привычек, древние рецепты, традиционные условия  и образ жизни .8 в той или иной форме. Для Броделя медленное и полупостоянное движение циклической и особенно структурной истории все больше становится подструктурой события, основой для объяснения фактов истории, и это вызов современному историческому анализу, не прибегающий к односторонней экономической интерпретации истории а-ля Маркс. Это действительно приводит его - но это можно найти и у других авторов «Анналов» - к сильному акценту на общих, коллективных и анонимных факторах в истории, которые люди обычно игнорируют как должное.
Также в исследованиях эконометрической и демографической истории
других французских ученых, таких как Лабрусс, Берель, Губер, Ле Руа Ладюри и т. д., обсуждаются коллективные процессы, такие как заработная плата, цены, рост населения, профессиональные разделения и классовые различия. С анализом данных о рыночных ценах, церковных записей о крещениях, браках и похоронах, налоговых деклараций,
нотариальных актов, списков призывников в армию и других записей гражданского состояния, переписей населения и т. д. собираются и статистически обрабатываются огромные объемы данных. , при необходимости компьютеризированных и доработанных. Также возможно действовать, исходя из совершенно современных определений проблем,  например, как это пытается сделать Марчевский и др. в «Количественной истории»,
чтобы подвергнуть сомнению текущую классификацию профессий и произвести расчеты роста или также рассчитать меру прошлых факторов, используя контрфактический анализ» 9, хотя среди экспертов существуют большие разногласия относительно сферы применения этих типов методов.
Книга, подобная книге Бертельса, дает наиболее подробную информацию об этом. Для этого у него также есть веские причины. Возможно, в даже большей степени, чем для Броделя, обнажённые здесь конъюнктуры и структурные движения образуют для него каркас истории , покрытой красочными фактами и происшествиями, на которые мы преимущественно опираемся. Но в этом есть и нечто большее. Факты и события обычной истории, какими бы поразительными они ни были, должны уступать в достоверности фактам, использованным в экономической, социальной и демографической истории. Факты  можно «подкрепить» с помощью статистики и графиков, что также имеет огромное методологическое значение. Здесь у писателя появляется возможность научно обосновать историю как «общественную науку». Ясно, что такие предметы, как историческая социология и историческая демография, неопровержимо доказали свою ценность для исторической практики . Вопрос в том, насколько фундаментальны и  надежны эти новые возможности.
Что касается последнего, имеющаяся литература может научить нас тому, что здесь возникают всевозможные острые вопросы, связанные с юридическим пониманием прошлых ситуаций, например, в отношении оцениваемой взаимосвязи между движением цен и урожайностью, формой цен и рынков, самодостаточностью и бартером, потребительским и сберегающим поведением, политикой прибыли и инвестиций, структурой брака и образованием семьи, в то время как тема точности и репрезентативности имеющихся или обработанных данных неоднократно
вызывает вопросы2. Действительно ли это так? Возможно ли, чтобы без информации, названной автором недостоверной, дисквалифицированная историческая интуиция сбылась? Я хотел бы вернуться к этому вопросу позже, особенно потому, что у автора крайне негативный имидж. конструкций традиционной историографии и ряжд весьма несправедливых суждений о герменевтическом и интуитивно-историческом методе 10.

Структурализм и марксизм

Позитивно Бертельс ищет свою силу в философском структурализме. Не могут ли
идея структурной истории и философия структурализма быть рукой и ногой друг друга? Я считаю это менее очевидным, чем предполагает здравая ассоциация. Ведь именно в философском структурализме историческое рискует исчезнуть во вневременной структуре, диахрония - в синхронии, а историческая наука - в этнологии. Хотя такие мыслители, как Леви-Стросс, Дюмезиль и Люсьен Гольдман всячески отдают должное факторам времени и истории, но именно с Эго, на которого в основном ориентируется Бертельс, это крайне неудовлетворительно 11.
С другой стороны, ясно, что привлекало Бертельса во французском структурализме
 Это прежде всего идея кодового характера всех проявлений культуры, которая также является ссылкой на постоянную регуляцию, определяющую все человеческое и межличностное культурное поведение, что в связи с этим является признанием бессознательной, коллективной глубины. Это слой культуры и цивилизации, и это, в конце концов, сам структурный анализ, который проникает за хаотическое множество случайных культурных выражений к математической рациональности ограниченного числа основных структурных паттернов и, таким образом, взламывает код. Структурализм Леви-Стросса, по-видимому, соответствует попыткам группы «Анналов» проникнуть
в объективную глубину «Структуры этой книги», упомянутая антропологическая регламентация может быть связана с «ментальным трудом» Люсьена Февра или также с « «Le temps de longue durеe» Броделя. Более того, обе группы находят друг друга также в сравнительном характере своих исследований, в неприятии западного эгоцентризма,
 неприятии уникальной истины и ценности «кумулятивной западной истории» (Леви-Стросс) и в своем стремлении к культурному признанию в широком глобальном контексте.
Все это не меняет того факта (и Бертельс практически полностью проигнорировал это основное различие), что структуры Леви-Стросса представляют собой постоянные базовые закономерности, биологически и биохимически обусловленные в организме
при тщательном историческом изучении структуры. структурные сдвиги, где учитываются качественные данные об изменениях в производственном процессе» (183), возможности центральной нервной системы человека, основные факторы
культурного анализа и этнологической экспликации. Бродель, с другой стороны, рассматривает конъюнктуры и структуры как полупостоянные, совместно включенные
в общий ход длительности и истории, который, с другой стороны, включает поверхностные события истории событий. И более того, Бродель прямо предостерегает от
«pige pu;ril qui conserait a expliquer une s;rie par 1’autre»121. Вот почему он подчеркивает необходимость противопоставить математическим и теоретико-модельным подходам, применяемым Леви-Стросом , или позволить им плыть по водам «duree», чтобы
постоянно распознавать время во всех его слоях и разделах, чтобы признать
неопределенность и разнообразие возможностей внутри коллектива и сохранить пространство для свободы и частных инициатив 13.
Я думаю, для историка, который всегда сталкивается с проблема времени, индивидуальности и свободы, это не маловажные слова! Тот факт, что Бертельс позволяет Броделю и Леви-Стросу - ограничившись здесь главными фаворитами - так легко выступать вместе в его собственной аргументации, объясняется, по моему мнению, тем, что он гораздо больше ценит понятийный аппарат Леви-Стросса, явно выше, чем его биолого-антрополого-культурная базовая точка зрения. Фактически он уподобляет Леви-Стросса «глубокому номинализму» (280) своих собственных убеждений. Он недостаточно отличает модельные понятия, действующие на стороне познавательного субъекта в структурализме, от структур, расположенных сбоку от объекта или позади него : «структуры суть... понятия» (336)3. Аналогичную трактовку получает Бродель. Ему приписывают «гносеологический номинализм» , потому что для него «история как наука» и «история как процесс» не охватывают друг друга и потому, что, по Броделю, история разворачивается по-разному в разных субдисциплинах (131). . Однако что это доказывает? Броделю нельзя приписать никакого «наивного реализма» . Однако это определяется как
еще не номинализм в смысле Бертельса! Он слишком ясно связывает плюрализм структурных уровней и циклических движений с подразделениями конкретного периода времени (224). Здесь и в других местах Бродель также уверяет, что действительно следует различать многие уровни времени (200). Все это вряд ли можно назвать успехом, как бы ни были блестящи его анализы тут и там. То, что Маркс не придерживался реалистической интерпретации истории (281), является смелым заявлением. Но подтверждать это простой ссылкой на биографическую заметку Лафарга о том, что Маркс продолжал совершенствовать свои тексты (298), было бы слишком резко. Кстати, Бертельсу это виднее (272, 283).
 В чем тогда, спрашивается, польза структурализма и марксизма для номиналистических взглядов Бертельса,, который предпочитает использовать модели как концепции и предпочитает обращаться с этими моделями как с «одноразовыми предметами» (348)? В конечном итоге оказывается, что для его методологической разработки ему осталось лишь несколько основных методологических схем и «ключевых понятий» структурализма и марксизма (297). Что касается первого, то в основном роль играют поверхности. Уровни глубины информации, концепция семантической структуры и код играют свою роль. Что касается второго, Бертельса особенно поражает
фактическая историзация человеческого знания Марксом. В дополнение к этому историзму он любит использовать свою идею классовой борьбы (реализованной
как борьба за недостаток информации, Хабермас), рационализации практики и критики идеологии. Это , конечно, следует понимать исторически и концептуально как
«эвристический прием» и т. д. (302).
Я считаю, что автор сильно переоценивает радикальность историзма Маркса (289), а также  историзма Фуко (338) и . доктрину временных, но «трансцендентальных» базовых понятий в смысле «парадигм» Т.С. Куна и «эпистем» Фуко. как горизонтов человеческого мышления (24, 337), в пределах которых можно опробовать
новые модели : «Ведь модель не претендует на «истинность», она в лучшем случае временно информативна» (348). В этом контексте учёный-историк может предоставить предварительные базовые концепции, поскольку «научная» история Бертельса представляет собой сборник основных социологических концепций: «большую папку, из которой были извлечены многие фундаментальные концепции социальных наук» (303),

История как социальная наука

Наконец, это подводит нас к сути вопроса: науке науки и методологии истории. Вопрос о возможной особенности исторического метода Бертельсом даже не рассматривается. Если история должна быть (стать) наукой, то только на манер «социальных наук», что для него является своего рода тавтологической достоверностью. «Отсталость» средней историографии (sic!), ее онтологические, наивно-реалистические иллюзии, ее опасное говорение «обычным языком» и письмо литературным стилем ( приходят к концу, как только история начинает черпать свой аналитический материал из социальных наук.
Бертельс постулирует своего рода взаимную зависимость между историей и «другими» социальными науками. Историческая наука , со своей стороны, управляет «тотальностью» истории. Она может быть «Fundgrube» социальных наук. Она должна
обрабатывать и проверять заимствованные понятия и категории по принципу обратной связи в измерении диахронического и декодированного прошлого, чтобы затем предложить их обратно другим наукам в качестве социально-исторически структурированных концепций (305). Таким образом она может — по крайней мере, мне кажется, что я понимаю Бертельса - внести фундаментальный вклад в развитие критически-исторического направления в социологии (Райт Миллс Ч., Хабермас, 303). Союз социальных исследований прошлого и настоящего неизбежен, и Бертельс говорит это прямо. Но пока сохраним хладнокровие: не находится ли идея истории как «социальной науки» под методологическим гнетом Поппера, Гемпеля, Нагеля, Де Гроота и других?
Действительно, Бертельс хочет, чтобы историк придерживался модели объяснения, предсказания, проверки и фальсификации. Однако он осознает, что тезис Поппера-Гемпеля (предсказание на основе частных утверждений в соответствии с общими законами) невозможен для историка 1. Однако история должна быть «научным объяснением»! Поэтому он стремится расширить гипотетико-дедуктивный метод
и считает, что нашел гибкое расширение объяснительной силы моделей (328). Последние надо тогда, как я уже заметил, понимать как «одноразовые вещи» (348) в соответствии с
гносеологическим номинализмом автора, обоснование которого он оставляет «в стороне» (345)!
Хотя философское обоснование остается одним из слабых камней книги, теоретико-модельный поворот в исторической методологии имеет смысл сам по себе и отражен во всей диссертации. чрезвычайно поучительно, особенно там, где он обсуждает американскую «историю новой экономики» : «Суть «истории новой экономики» лежит в использовании моделей» (181). Однако я должен сейчас вспомнить начало этой
статьи, в которой – на основе высказываний специалистов! - выразил свои сомнения по поводу применения всех видов современных математических и теоретико-модельных методов в истории. Что для меня примечательно, так это то, что сам Бертельс вынужден признать, что модельное использование клиометристов или «количественной истории» Марчевского и др.  грозит провалом. Модели вскоре становятся слишком сложными,
число переменных слишком большим, а результат неопределенным (182)2.
Все это представляет читателю поразительный контраст. 206-232, mn 210. В качестве сравнения я указываю на огромную степень неопределенности и
неточности в одинаково смоделированных Отчетах Римского клуба. В случае американского климата кто-то вроде Фислоу в отношении экономической важности «железных дорог» являет полное противоречие Фогелю, что часто встречается среди сторонников «единой науки». С одной стороны, нынешний (т.е. литературно-критический
и герменевтический) метод описывается как расплывчатый, субъективный, ненадежный, отсталый и ненаучный, рассматриваемый в свете так называемой общенаучной методологии, которая считается точной и объектной. С другой стороны, точный анализ последнего позже показывает, что он не обладает и желаемой, абсолютной надежностью
. То же самое и здесь. Если мы хотим получить «научное объяснение» истории,
то нам, по-видимому, придется полагаться на весьма «предварительные» модели,
затем нам всегда придется проводить несколько субъективный поиск в «библиотеке моделей» (350), а затем получать результаты, оставляющие неуверенность. Бертельс более или менее согласен со словами Сличера ван Бата: «Наиболее эффективно модели можно использовать с небольшим числом переменных и в течение короткого периода времени» (182). Соглашаться! Но может ли историк понять это?1
Мои вопросы возвращаются на более глубокий уровень. Бертельс признает, что
научные методы не имеют нейтрального статуса, что ученый делает донаучный выбор в отношении своих упорядочивающих схем и моделей и что этот выбор определяется, как я
указывал ранее, «признанными интересами» (Хабермас, 183), через парадигму определенного научного взгляда (Кун, 337 кв.), через эпистему определенного времени (Фуко, 217.). Проблема теперь в том, что писатель, следуя совету Фуко, придерживается мнения, что «с помощью структурализма конца 50-х годов был достигнут эпистемический прорыв, в котором история и система определяют новый археологический слой» (222). Неприукрашенное откровение! Не подчиняется ли Бертельс диктату времени со шпенглеровским героизмом? Не коренится ли такое отношение также в заявленном отказе от дальнейшего эпистемологического обоснования собственной отправной точки, «потому что любой, кто стоит в пределах горизонта собственной эпистемы, не может
предоставить ничего, кроме частичного ее анализа» (222)? И для меня последний,
трансцендентально-критический вопрос: является ли истинной отправной точкой
философской рефлексии сама эпистема или ее религиозное принятие?
Бертельс сам чувствует проблемы: 1. «Центральной проблемой в использовании таких понятий, как парадигма и эпистема, является безошибочно устойчивая традиция» (339): непреднамеренное приветствие «Wirkungsgeschichte» Гадамера и
исторической герменевтики. 2. «Для Фуко и Куна происхождение или возникновение их основных понятий также остается весьма неясным... в то время как Фуко описывает, но не объясняет разрывы в истории»,(342): Это непреднамеренная реабилитация истории как историографии, а не как чистое «научное объяснение». 3. «Разрушение (парадигмы) - это, с одной стороны, событие, а с другой стороны , событие, порождающее структуру ; но как событие может порождать структуры?» (342): имплицитное признание антиномии, к которой структуралистской  самокритике следует положить конец.

Анахронистика против герменевтики?

В книге Бертеля осталось любопытное описание исторической науки
как «диалектики современных и анахронических исследований» (22) или как «двойной перспективы нашего современного анахронистического анализа и современного опыта людей там и сейчас» (320). Вот определение, основанное на трех составляющих: «анахронических исследованиях», «диалектике» и «современном опыте». Что касается первого, то Бертельс терминологически склоняется к Фуко и обращается к упомянутому выше раскрытию конъюнктур и структур с помощью трансцендентальных эпистем и понятий, характерных для современной науки. Такое исследование называется «анахроничным», потому что оно становится возможным только с современной научной точки зрения и в принципе должно считаться нераспознаваемым на основе опыта исследуемой культуры (периода) . Например, по мнению Бертельса (19), корреляция, показанная Губером между демографическими экономическими условиями и
динамикой цен на зерно во Франции XVII века, была бы абракадаброй для самого XVII века.
Прежде всего отмечу, что с точки зрения Бертельса термин «анахронизм» повисает в воздухе, как только в поле зрения попадает новейшая история. Но даже помимо этого этот термин неадекватен. Какие бы различия ни возникали между более герменевтическим и более структурным методом исследования, оба они являются анахронизмом, поскольку история обнажает связи, ставит вопросы и признает значения (в том числе на будущее!), которые не могли быть известны или вообразимы в то время. В то же время все они не анахроничны, поскольку экономико-социальная и демографическая
история не может игнорировать существующие представления и имеющиеся заметки в области исследования, как и традиционный метод.
Я имею в виду, что структурный анализ, похоже, также должен снова и снова полагаться на (что в то время считалось значимым!) учет населения, роста производства, доходов от инвестиций, национального дохода и т. д. преобладающие интересы (пусть и примитивные), например, демография и статистика. Например, задавался вопрос, может ли действительно комплексное исследование -например, относительно прошлого развития всего народного хозяйства:  вообще начаться без статистического базового материала
в этом отношении. Де Йонге в работе «От случая к числу» ( Амстердам, 1969) в это не верит и заявляет, что такого макроэкономического базового материала больше не существует . (22) или же «двойная истина» (93) - заставляет задуматься: я вернусь к этому через минуту.
 Однако что меня особенно интригует, так это tertium, термин «современное исследование» в смысле «современный опыт людей тогда и там». После всего того, что было раньше, какой смысл можно еще придавать этому? В рамках идеи истории как «социальной науки» автор все же хочет оставить некоторое место для «опыта» истории событий и ее «дескриптивной реконструкции» (28)! «Lebenswelt» времени, столь страстно защищаемый Дильтеем и группой герменевтов как неисчерпаемый источник смыслов, которые историк должен уловить интуитивно..., имеет свою оригинальность» (28). « Дилемма между «Verstehen» и объяснением избегается» (27). Это звучит более позитивно, чем есть на самом деле. Для Бертельса понимание и описание - не более чем «первый шаг научной процедуры» (320). В анахроничном глубинном анализе «интуиция и рассуждение исчезают» (28). В конечном итоге мы должны прийти к «редукции опыта »: используя модели, необходимо сформулировать правила, позволяющие понять красочную и разнообразную природу исторических фактов как трансформаций ограниченного репертуара (336).
Короче говоря, историческое объяснение с помощью формул, таблиц и графиков в конечном итоге превосходит историческую интуицию и повествовательное описание. Логично , что Бертельс не может отказаться в первую очередь от исторической и литературно-герменевтической интуиции . Ведь чтение кода обязательно предшествует его расшифровке. Культурные выражения, их семантика и варианты должны быть признаны таковыми, если кто-то хочет продвинуться к их скрытым правилам. Однако как на самом деле возможно это признание и понимание? У Бертельса об этом ни слова! Как будто реконструкция мира опыта не является сутью всей герменевтики. Как если бы исторический повторный опыт был простым повторением первоначального мира опыта
во всей его сбивающей с толку множественности и противоречивости. Ведь речь идет о бесчисленных фактах в бесчисленные моменты, выявленных и переживаемых бесчисленным количеством людей в самых разнообразных социальных отношениях, временных условиях и конфликтных ситуациях.
Реконструкция отличается от дублирования. Наивно-реалистическое отождествление герменевтического понимания с упомянутым здесь его объектом,
по-видимому, снова и снова подводит писателя, как бы он ни спорил против такой «онтологической иллюзии реальности» (297, 304). Герменевтика, однако, уже привела к
«Критике исторического понимания» у Дильтея. Со времен Дильтея в философии истории становится все более очевидным, что историческая герменевтика подразумевает отбор, концентрацию, репрезентацию, символизацию и так далее. Любой, кто готов на мгновение задуматься о распространенной фразе в учебнике истории, такой как «Немцы во Второй мировой войне», может себе представить, что я имею в виду под этими терминами, если кто-то хочет проследить историю  Однако, поскольку материал доступен (Франция,
США), статистики присоединяются к интересу, который в принципе уже присутствовал и выражен в письменной форме
Если мы хотим методологически продвинуться дальше, чем уже более или менее классические позиции Дильтея, Риккерта, Трельча, Вебера и др., то необходимо будет сохранить различие между «современным» миром опыта и его исторической реконструкцией и концептуализацией. Такая концептуализация ни в коем случае не является прерогативой структурного анализа. Бертельс отягощает дискуссию избитой дилеммой, когда, с одной стороны, он включает в свою идею истории как науки сам «опыт» и, с другой стороны, хочет продвинуть его и вернуться из анахронического
анализа. Надо сказать, что такая идея действительно диалектична насквозь.2

Горизонт опыта

Было бы хорошо не недооценивать опасность такой диалектической исторической методологии, даже для практики. Как только структурный углубленный анализ экономической, социальной и демографической истории приближается к структуралистскому анализу, глубинный анализ и эта структуралистская «герменевтика», в свою очередь, разыгрывает девиз «просто читай, там не говорится то, что говорится» против историко-герменевтического метода, то историческая наука может сначала
оказаться в зыбучих песках произвола. Сам Бертельс справедливо жалуется на «двусмысленность», присущую процедурам декодирования Леви-Стросса, и на «крайне неконтролируемую эрудицию», что определяет сетку, в которой основные семантические данные располагаются и переставляются с помощью модели (253). Если мы не хотим полностью подчинить историю своей воле, связь с источником остается неотреченной,
хотя я должен при этом добавить, что источник в принципе неисчерпаем и новые поколения, вероятно, смогут воссоединиться .
По Бертельсу - «при каждой настойчиво проводимой исторической реконструкции наступает момент, когда ресурсное обеспечение уступает место анахроничной системе взглядов исследователя». Кажется, что структурализм может позволить себе это различие слишком узко. Это загоняет гермэневтику в угол реалистической теории редупликации. Почему ? «Герменевтика - это всего лишь метод поверхностного чтения… Переживание или воссоздание… суть трансформации внутри системы, перестановки небольшого числа элементов» (222). Если бы это было так, то почему бы не использовать Леви-Стросса, чтобы поставить на все формы науки печать повторяющегося мифа и итеративной идеологии (263)? И почему же тогда не положить конец этой «мифо-идеологической критике» западной науки, как только сам структурализм будет говорить в своих научных притязаниях (ведь он тоже западный научный продукт или – при желании – эпистемический прорыв, 222)?  Прав ли писатель, когда он занимается современными объединениями Маркса (299). Я спрашиваю: не рискует ли историческое стать игрушкой в руках «анахронических» жонглеров?
Это, конечно, не означает, что нет никаких опасностей, связанных с герменевтической «перезагрузкой». Величайшая опасность, на мой взгляд, заключается в непрерывном переплетении герменевтической и метафизической интуиции, в результате чего границы науки фактически переходятся и историческое в одно мгновение становится
процессом раскрытия духовных принципов а-ля Ранке или  парадом великих личностей, например, у Карлейля. Но то, что это переплетение происходит с самыми разными метафизическими направлениями (идеализм, философия жизни, экзистенциализм и т. д.), могло бы служить указанием на то, что метод понимания сам по себе не обязательно должен быть метафизическим. Тот факт, что признанные ученые-историки истолковали свой метод как герменевтическую интерпретацию, является для меня еще одним указанием, а для Бертельса поводом дискредитировать их научность (202).
Однако главным аргументом всегда будет то, что понимание значения принадлежит внутренним возможностям человеческого опыта уже на донаучном уровне. Без этого конкретного, донаучного смыслового опыта каждый человек был бы совершенно дезориентирован в мире. Наука может абстрактно раскрыть это смыслопонимание и концептуально углубить его (пока, говорю, при фактическом плюрализме наук):) в разных направлениях. Об уничтожении этого первоначального чувственного понимания не может быть и речи . Поэтому понимание никоим образом не может быть описано в духе Бертельса как первый, предварительный подход к непокорному историческому материалу. Даже в самых продвинутых абстракциях структурно-статистических исследований смысловой опыт остается определяющим.
Так что я также рассматриваю это как трансцендентную структурную историю!
Если в XVII и начале XVIII  веков, когда цены на зерно выросли в Онее, Бретейле и прилегающих районах, смертность увеличилась, а уровень крещения снизился (Губер), то действительно ли достаточно зарегистрировать коррелирующие линии? Разве мы не пытаемся понять, почему брак и смертность так чувствительно реагируют на экономические спады? Поиск историка не приведет к осмысленному объяснению, если отметить, что после 1740 года такие демографические кризисы, по-видимому, исчезнут, какой бы трудной ни была такая программа?  1830 и 1848 годы были не только годами смуты и революции, но и годами пиков цен и падений доходов? Разве нельзя сказать, что последнее просто дает «научное объяснение»? В конце концов, почему социальные
волнения здесь, а не в случае Губера? Какую информацию дает «реконструкция семейной карты» Губера, если мы не могли каким-то образом почувствовать, что значили хлеб, цена зерна, брак и дети для тружеников того времени? Между прочим: Почему Бертельс рассказывает (!) злую «сказку, которая действительно произошла» о Жане Коку, жертве почти анонимного легиона, реконструированную Губером (159)?
Я хочу задать свои вопросы еще шире. Какова была бы ценность
структуралистского глубинного анализа или, на мой взгляд, фрейдистской
глубинной психологии или критики (нео)марксистской идеологии, если бы
сообщения, расшифрованные таким образом, не сталкивали нас с оригинальным, хотя, возможно, и бессознательным смыслом? На каждом уровне исследований оказывается, что гуманитарные и социальные науки вовлечены в «сигнал опыта», заключенный в пределах определенного горизонта понимания, со всеми вытекающими отсюда проблемами и превратностями !С этой точки зрения структурный анализ также является оптическим инструментом, а не новым и тем более единственным оптическим подходом.
Вот почему история не является «двусмысленной дисциплиной» или «диалектикой
двух истин», целью которой является минимизация герменезы и максимизация анахронизма. Опыт значения также является директивным в «анахронизме» количественных и статистических исследований. «В истории важны уже не исторические моменты, а вещи (конъюнктура и структура)», - гласит вводящий в заблуждение текст на обложке книги. Вещи?? Если что-то в своем зарождении и развитии зависит от человеческого смысла, и помимо экономических действий и социального поведения
людей и групп населения, помимо ориентированных на это наук, такие вещи были бы для нас абракадаброй, то о такие сложные явления, как деловой цикл и структура,  не могут быть рассмотрены историей в последнюю очередь.  Именно этому учит нас. книга Бертельса 1

Кризис в теории и практике

Я начал с упоминания «кризиса» в современной исторической науке. На мой взгляд, это нельзя связать просто с внутренней методологической проблемой: столкновением герменевтических и структурно-анахронических исследований. Эти методы работы  противоречат не друг другу, а ожиданиям и претензиям, которые они  связывают с ними. Рассматриваемая проблема носит не столько методологический, сколько гносеологический и общефилософский характер. Поэтому ее можно прояснить только в философском размышлении о противостоянии многообразию смысла исторического, актуализированном современной исторической наукой . Предполагаемый «кризис» связан с удачным (хотя и слишком запоздалым) признанием существенной историчности экономических и социальных структур, с огромным расширением новейшего исторического поля работы, с открытием невыявленных идей глубинных уровней во времени, взаимную прослеживаемость которых - если вспомнить слова Броделя - следует назвать «pige puril».
С этой точки зрения возникающая в результате специализация в знаниях и дифференциация в методах не должны вызывать панику или разочарование. В общечеловеческом, историко-герменевтическом горизонте жизни и познания «кризис» по существу может оцениваться положительно. Как следует на практике обрабатывать многообразие значений, расхождение методов и реорганизацию знаний в рамках профессиональной истории – это отдельный вопрос. Методических рецептов для этого мы не получим. Историку придется полагаться на повторяющийся рецепт «проб и ошибок». Но в применении и оценке последних, несомненно, будут играть роль философские и даже философские соображения и, конечно же, методологические соображения . Кто знает, может быть, методологическое размышление о смысловом разнообразии и понимании смысла тоже принесет какие-то плоды.
В конце концов, если бы историческая наука не занималась смыслом, то чем бы она занималась? Беркувер некоторое время слушал, затем покачал головой и сказал: «Но я не это имею в виду - сколько это стоит с научной точки зрения? » Я сказал, что его учение сильно старомодно, и начал демонстрировать это на некоторых примерах. И снова через некоторое время вмешался один любопытный  и сказал: «А ведь старомодное может быть очень основательным и поучительным, не так ли?» Мне было трудно это подтвердить, поэтому я указал на множество других работ этого профессора, которые, по понятным причинам, повлияли на его научную деятельность. Спрашивающий перебил меня в третий раз, на этот раз прямым вопросом: «А что же вы от него сейчас услышали?» Из-за такого давления слово должно было выйти наружу; Я капитулировал и сказал: «Ничего!» Беркувер в ужасе отложил вилку и сказал Оберману: « Хейко, это худшее, что они могут сказать о тебе как о профессоре, не так ли!» Я совершенно уверен, что о Попме, как о профессоре, не могут справедливо сказать этого. Во всех нас благодаря К. Попме, как говаривал Гете , что-то стало «правильным и ясным». И мы ему за это благодарны.

Сноски будут доработаны

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn