Теория вероятности против атеизма

Основным аргументом атеистов является утверждение, что для объяснения наблюдаемой реальности нет никакой необходимости привлекать Бога, так как для этого достаточно познать законы природы. То, что необходимо познавать законы природы сомнения не вызывает, но то что благодаря им можно объяснить все наблюдаемые явления вызывает большие сомнения. Расстроим обычную житейскую, но весьма неприятную, ситуацию столкновение двух автомобилей на дороге, которые происходят у нас «на глазах» практически ежедневно.
Итак, обычный регулируемый перекресток. Один автомобиль стоит и терпеливо ждет когда загорится разрешающий сигнал светофора. В это время у него за спиной едет другой автомобиль, водитель которого не рассчитал тормозной путь своего автомобиля, и со всего хода влетает в стоящий на перекрёстке автомобиль. Приехавшие сотрудники полиции установили, что участник аварии был в нетрезвом состоянии.
В этом случае материалисты говорят, что это, и аналогичное ему событие, случай, который никакими законами предусмотреть не возможно. А вот страховая компания с ними не согласна, и предъявляет результаты статистического анализа, что такие события происходят в этом регионе со строго определенной периодичностью, и исходя из этого знания устанавливают стоимость конкретной страховой выплаты в реальном денежном выражении. Тогда мы видим, что, казалось бы, случайное событие, оказывается вовсе и не случайным, а прогнозируемым. И этот переход от случайности к детерминированности страховщикам помогла сделать теория вероятностей.
А теперь, давайте посмотрим, а вообще, насколько реально это событие столкновения двух автомобилей с учётом всех предшествующих этому событий.
Итак, чтобы это событие могло произойти, должны выполняться следующие условия:
Во-первых, соответствующая инфраструктура: перекрёсток дорог, светофор;
Во-вторых, автомобили;
В-третьих, водители: реальные люди и инфраструктура позволяющая им управлять автомобилям.

1. Дорожная инфраструктура, это исторический процесс. Предположим, что этот конкретный перекрёсток был построен за 50 лет до рассматриваемого события. Если бы его 50 лет назад не построили, то этого конкретного столкновения на этом перекрёстке не было бы просто из-за его физического отсутствия. Итак, первое событие даёт на вероятность 50%, это без учёта вариативности самого события создания этого перекрёстка, которое мы для упрощения задачи принимаем за 100%.
Светофор, который регулировал на перекрестке движение автомобилей появился в России 15 января 1930 года в Ленинграде на пересечении Невского и Литейного проспектов (тогда они носили названия Проспект 25 Октября и Проспект имени Володарского). В Москве светофор появился 30 декабря того же года - на пересечении улиц Петровка и Кузнецкий Мост. Средний прирост светофоров в год в регионе составляет около 100 светофоров в год. Таким образом, вероятность появления светофора на рассматриваемом перекрестке в 2020 году составляет: 1 / 90*100 = 0,01%, это без учета интенсивности обеспечения вводимой инфраструктуры светофорами. В реальности эта вероятность ещё ниже как минимум на порядок, но не будем крохоборничать а примем 0,01%. Таким образом, вероятность того, что к моменту столкновения для этого будет необходимая инфраструктура составляет 50*0,01 = 0,5% или 1:200.
2. Бензиновые автомобили появились в России 4 июля 1896 года на Всероссийской промышленно-художественной выставке в Нижнем Новгороде.
Его создали Евгений Яковлев и Пётр Фрезе. Это была самодвижущаяся коляска, внешне напоминавшая пролетку. Запас бензина позволял проехать на автомобиле Яковлева–Фрезе до 10 часов, а мощность двигателя составляла две лошадиные силы.
В среднем в последние 30 лет в России ежегодно появляется на дорого дополнительно, к уже находящимся около 445000 легковых автомобилей. Средний срок службы легковых автомобилей 7 лет. Вероятность появления легковых автомобилей в 2020 году составила 7/124 = 0,056 или 5,6%. Вероятность того, что столкнувшиеся автомобили будут приобретены к моменту столкновения составляет 2/(7*445000) = 6,4*10^(-7) или 6,4*10^(-5)%.
Таким образом, полная вероятность появления автомобилей на перекрёстке автомобилей составляет 5,6*6,4*10^(-5) = 3,6*10^(-4)%.
3. Водители и их инфраструктура.
Впервые дорожная инспекция в России появилась 3 июля 1936 года. В этот день Совет Народных Комиссаров СССР своим постановлением утвердил «Положение о Государственной автомобильной инспекции Главного управления Рабоче-крестьянской милиции НКВД СССР».
Таким образом, вероятность получения прав на управление автомобилем водителями в 2020 г. составила 1/84 = 0,012 или 1,2%.
Средний возраст водителей около 30 лет. Средняя численность в регионе около 250000.
Таким образом, вероятность приобретения автомобиля двумя водителями составляет 2/(30*250000) = 2,7*10^(-7) или 2,7*10^(-5)%
Число выпивших за рулём в среднем в России около 40% в каждой из 100 поездок, итого 40/100 = 0,4%
Таким образом, полная вероятность появления водителей на перекрёстке составляет 1,2*0,4*2,7*10^(-7) = 1,3*10^(-5)%.

Полная вероятность события столкновения автомобилей на перекрестке составляет 0,5*3,6*10^(-4)*1,3*10^(-5) = 2,34*10^(-9)%

Таким образом, не смотря на то, что вероятность рассмотренного события представляется незначительной, но в основе его лежат детерминированные процессы предшествующие его формированию, что делает это событие не случайным, а следствием сочетания независимых друг от друга совокупных факторов осознанной деятельности неопределённого числа людей. Что можно рассматривать как результат коллективного разума.

Итак, на первый взгляд совершенно случайное событие на поверку оказывается результатом деятельности коллективного разума. В этом случае понятие случайности, можно рассматривать только как условно-упрощенная интерпретация наблюдаемой реальности.

Теперь, основываясь на принципах теории вероятности рассмотрим характеристики нашей Солнечной системы. Современная материалистическая наука убеждает нас в том, что это результат случайных событий преобразования около солнечной туманности в планетарную систему в процессе комкования её микрочастиц. Но есть все основания сомневаться в этом выводе.
Все планеты нашей планетарной системы имеют орбитальный эксцентриситет, в результате которого их орбиты не круговые, а эллипсные. Причем их эллипсность не последовательная от планеты к планете, а случайная. Например, эллипсность Меркурия 0,20564, Венеры 0,00676, Земли 0,01672 и т.д. Внятного объяснения, как диск туманности смог приобрести такие эллипсности своих фрагментов, так до сих пор официальная наука не представила, хотя у нас перед глазами есть аналогичный пример образования планетарных колец – Сатурн. У Сатурна мы наблюдаем две характерных зоны эллипсности колец ближняя с эксцентриситетами 0 ; 0,029, и дальняя -  которые характеризуют два разных столкновения планеты с астероидами. Тоже мы наблюдаем и у Юпитера. В ближайшей области эксцентриситеты находятся в интервале 0,01 ; 0,018, а в дальней от 0,112 до 0,66. Но никакое столкновение каких-либо астероидов с Солнцем не может дать подобного результата, так как астероиды при подобном столкновение просто испаряться, а не дефрагментируются на мелкие частицы, как мы это видим при столкновениях с планетами.
Это сомнение усиливает равенство:
2М(С)/R(З) = М(Ю)/R(Ю)
М(С) = 1,98899*10^(30) кг – масса Солнца;
М(Ю) = 1,8988*10^(27) кг – масса Юпитера;
R(З) = 1,496*10^(11) м –  средний орбитальный радиус Земли;
R(Ю) = 7,141*10^(7) м – радиус Юпитера по уровню атмосферного давления 10 бар.
2,659*10^(19) = 2,659*10^(19)
Вероятность случайности такого события равна нулю, а его детерминированность соответственно, то есть искусственное, а не естественное происхождение, 100%.
В 1990 году впервые была обнаружена планетарная система у другой звезды (пульсар PSR B1257+12 в созвездии Девы) с отношением орбитальных радиусов первых трёх планет 0,413 : 0,7226 : 1,0, которые «удивительным» образом оказались очень похожими на отношение орбит Меркурия, Венеры и Земли 0,3873 : 0,7224 : 1,0. Здесь мы не можем сказать о 100% совпадении, но то что оно больше 50% это очевидно. Но это уже совершенно другая планетарная система.

Таким образом, сегодня мы с полной уверенностью можем утверждать, что Солнечная система имеет искусственное происхождение, и с очень высоким уровнем вероятности можно утверждать, что и другие планетарные системы Вселенной имеют искусственное происхождение. Я не считаю, что формирование планетарных систем, это прямой результат активности Создателя, более вероятно, что в данном случае мы наблюдаем деятельность нашей протоцивилизации, которая уже пять миллиардов лет назад освоила планетарную инженерию, но то что сама разумная деятельности этой протоцивилизации предопределена Создателем мы видим в биологическом разнообразии нашей планеты.

В качестве примера рассмотрим процесс размножения ос-наездниц, построенный на таком диком паразитизме, что даже Дарвин предпочёл об этом симбиозе не вспоминать, но, очевидно, не только по этическим соображениям, но еще и потому, что он разрушает основы его стройной теории эволюции.
В этом симбиозе отношения формируются между осой-наездницей рода Glyptapanteles, которая использует «суррогатную мать» для своего потомства, и гусеницей-пяденицей Thyrinteina leucocerae, в качестве такой «матери»
Для начала оса парализует гусеницу и, пока та остается неподвижной, спокойно откладывает в ее тело около 80 яиц.  Вместе с ними она впрыскивает в неё особые токсины, которые не только препятствуют сопротивлению иммунной системы гусеницы к инородному «вторжению», то есть осиным яйцам, но и парализуют ее, чтобы она не превратились в куколку. Иначе это убьет потомство осы. Таким образом, гусеница не только не сопротивляется нападению, но и служит пропитанием для личинок осы.
После многочисленных исследований энтомологи пришли к выводу, что токсины осы, которые она впрыскивает в гусеницу, содержат особый вирус Nudiviridae (двухцепочечные ДНК-вирусы в форме стержня), который помогает осам подавлять иммунную систему гусениц. Он производится в яичниках осы. Ученые считают, что гены, управляющие формированием этих частиц, были приобретены предками ос, с вирусом, который еще 100 млн. лет назад встроился в их геном.

Таким образом, эти жалящие перепончатокрылые насекомые и нудивирусы пришли к взаимовыгодному сотрудничеству. Осы получили возможность откладывать свои яйца в гусениц, а вирус – развиваться в теле осы.

Вылупившиеся внутри гусеницы личинки осы продолжают развиваться внутри гусеницы, питаясь её соками и жидкостью. Когда приходит время окукливания, то личинки прогрызают в теле жертвы выход и выбираются наружу. Но самое интересное то, что после этого гусеница продолжает жить!
Как только личинки выбрались, они сразу же начинают окукливаться. После чего гусеница охраняет их от посягательств различных насекомых, например клопов щитников, которые специализируются на личинках осы. Гусеница-зомби остается жива в течение всей стадии окукливания личинок, и с их «вылуплением» погибает.

Рассмотрим этот симбиоз с точки зрения последовательных событий.
100 млн. лет назад оса Glyptapanteles была обычной плотоядной осой, как и множество других, и вот однажды, совершенно случайным образом, она подцепила вирус. Вирусу новая хозяйка приглянулась и он обосновался в её яичниках, превратив её в фабрику по производству своего вида вирусов.
На этом этапе всё выглядит вполне естественно.
За время сосуществования осы с вирусом, оса обратила внимание (!?!) на то, при её укусе гусеница не умирает, а впадает в анабиоз, и она решает (!?!) поменять процесс воспитания своего потомства.
Обычно, плотоядные осы, кормят своих личинок пережёванной плотью насекомых, но поскольку мертвая плоть быстро приходит в негодность осе приходится все время охотиться, чтобы обеспечивать своих личинок свежим и качественным питанием. И тут такой подарок судьбы, она может всего одним укусом обеспечить все своё потомство на все время созревания живой плотью. И какая-то очень умная оса, впервые решилась на эксперимент, наплевав при этом на врожденное поведение воспитания своего потомства (!?!). Эксперимент оказался удачным, личинки выжили, сразу же записав в свой генный аппарат дозировку токсина, который помог им выжить (!?!). Но мистика этого симбиоза на этом не заканчивается. После того как личинки покинули тело изъеденной гусеницы и окуклились, у гусеницы включается материнский инстинкт, и она, сделав из себя импровизированный домик, продолжает охранять куколок от паразитов. (!?!) Весь этот жутковатый триллер заканчивается с появлением новых ос смертью гусеницы, которая так и не стала бабочкой.

Итак, вся эта история, с точки зрения атеистов, не более чем стечение случайных обстоятельств благоприятных для осы. С этим можно было бы согласится, если закрыть глаза на следующие обстоятельства.

Первое.
Если химический состав парализующего гусеницу токсина, производимого осой под воздействием вируса, еще можно признать случайным, то выработка вещества подавляющего ее иммунную систему случайностью назвать не удастся.
С проблемой отторжения трансплантатов столкнулась современная трансплантология.
Для подавления отторжения трансплантата применяют два принципиально различных подхода: создание специфической толерантности реципиента к трансплантату и применение средств, не специфически подавляющих иммунный ответ организма на чужеродные вторжение в организм.
Иными словами, современная высокоинтеллектуальная цивилизация ещё только борется с этой проблемой, так ещё окончательно её и не решив, а примитивная оса решила её без мозгов вообще, только на одном желании поменьше работать (!?!).
Даже если согласиться с тем, что иммуно-подавитель сгенерировал вирус, ситуация не становится проще. Сегодня нам не известны универсальные иммуно-подавители. Использованный осой иммуно-подавитель в настоящее время не определен, о его наличие нам известно лишь по результату реакции организма гусеницы. Следовательно, вирус генерировал конкретный иммуно-подавитель для конкретной гусеницы.
Вопрос: как он мог узнать об иммунной системе гусеницы, и запустить весь процесс подавления иммунитета в данном конкретном случае? Сделать то, что с трудом удаётся современным учёным.

Второе.
Химический состав парализующего токсина, это ещё пол дела. Главное в его дозировке. При этом наша «мудрая» оса точно определила дозировку, чтобы токсин перестал действовать как только личинки покинут её тело для окукливания, а это около 14 дней. (!?!)
Сегодня подбор лекарственной дозировки в современных условиях занимает от нескольких недель, до нескольких лет, но безмозглая оса это сделала на глазок, и самое главное с первого раза не ошиблась, иначе бы её потомство не выжило, и не передало бы следующим поколениям ос-халявщиц такое драгоценное знание. (!?!)

Третье.
Для того, чтобы принять решение выкладывать яйца в теле живой гусеницы, осе надо было преодолеть врождённый инстинкт воспитания потомства.
Сегодня, когда освоены научные методы управления поведением живых организмов, изменение устойчивых паттернов поведения очень и очень непростая задача. Достаточно сказать, что большинство животных не поддаются дрессировке, поэтому изменить по собственному желанию врожденное поведение практически невозможно, особенно если это касается биологического воспроизводства, от которого зависит существование всего вида.
Именно, эта деталь рассматриваемого симбиоза и ставит крест на эволюционной теории Дарвина. В данном случае стимулом к изменению устойчивого инстинкта послужила банальная лень, а не борьба за выживание вида, как нас учил Дарвин.

Четвертое.
Кроме парализующего токсина, и иммуно-подавителя, оса ввела в организм гусеницы психотропный стимулятор отложенного действия, который после завершения действия парализатора включает у гусеницы материнский инстинкт, а это уже не химия, это генно-регулируемый процесс. То есть оса, очевидно, договорилась с вирусом, чтобы тот провел перестройку генома гусеницы. (!?!)

Совокупность всех рассмотренных факторов приводит практически к нулю вероятность случайного процесса трансформации поведения осы-наездницы. Как и в случае с планетарной инженерией, здесь мы вероятней всего наблюдаем уже завершённый эксперимент протоцивилизации, который показывает нам, что вся реальность вокруг нас пронизана творческой деятельностью более высокого Разума. Так как мы достаточно хорошо изучили эволюцию живой материи от аминокислот до человека, которого до сего дня считаем вершиной этой эволюции, то узнав о проделках протоцивилизации мы вынуждены признать, что сами мы находимся на самом низшем уровне развития разумных существ. Но опираясь на эволюционную цепочку аминокислоты – человек, нам придётся признать, что вершина этой эволюции упирается в Создателя, который весь этот процесс, развития живой материи от аминокислот и далее до протоцивилизаций, собственно и организовал. Или придётся признать, что вся эта наблюдаемая нами эволюция, это наша галлюцинация, и никакой реальности просто не существует. Но это уже очень смахивает на палату №6.
Так что, «товарищи» атеисты, давайте оставим верующим их Бога. По крайней мере он ближе к реальности, чем Ваша слепая вера в случай и всеобщность физических законов. Верите вы в эту чушь и ахинею, и верьте себе на здоровье, в рамках своей конфессии, не надо пудрить мозги тем, кто в вашей фантазии сомневается.