Вещи, которые нам не нужны. Политика

Старина Сократ говаривал: «Как много в мире вещей, которые нам не нужны». Возникла идея создать небольшой обзор того, что с одной стороны занимает очень большое место в жизни человека и человечества, привлекает огромные средства и ресурсы, но на поверку оказывается не совсем нужным, вообще не нужным, местами вредным и во всех случаях неоправданно затратным.

Политика

С древнегреческого “политика” переводится как государственная деятельность. Без государственной деятельности в современном мире обойтись невозможно. Да, хорошо было бы отказаться от государственной власти, зажить единой громадой, не совершать преступлений, объединять усилия для научного и технического прогресса, осуществлять справедливое и разумное распределение ресурсов и благ. Но человечество к этому совершенно не способно. У него, у человечества, для этого не хватает разума, совести, воли, желания. Поэтому государственная власть, то есть политика, необходимы.

Однако помимо политики как инструмента реализации определенных целей, существует политика как борьба персоналий и групп за достижение власти или за приближение к ней, за удержание власти в течение как можно большего времени. Рассуждая о необходимости или избыточности политики в жизни человека, мы будем иметь в виду именно эту вовлеченность в политическую борьбу.

Миллионы людей принимают участие в политических митингах, демонстрациях, публичных дискуссиях или сетевых батлах, считая эти виды деятельности крайне важными, значимыми, необходимыми, полезными и так далее.

Поспешим их разочаровать: подобная деятельность не является ни важной, не полезной, ни необходимой. В значительной степени она даже вредна, как для самого человека, так и для социума.

Политика в понимании вовлеченности человека в политическую борьбу человеку абсолютно не нужна. Если, конечно же, он сам не является политическим деятелем, стремящемся к получению государственной власти.

Приступая к какой-либо деятельности, каждый человек может задать себе простой и очевидный вопрос: “Что мне с того, что я получу?”

Что человек приобретет и что потеряет, вовлекаясь в политическую борьбу? Он не приобретет ровным счетом ничего (если он не индивидуум с несколько извращенной психикой, для которого сам процесс важнее результата). Потерять же он может достаточно много.

Начнем с того, что может быть самым обидным для вовлеченного в политические процессы: он добровольно соглашается выполнять функции “полезного идиота”.
“Полезный идиот” – человек, который берется безвозмездно отстаивать частные и корыстные интересы совершенно незнакомых или же малознакомых ему людей.

Именно в политической борьбе эта категория представлена очень широко. Например, в бизнесе – значительно меньше. Просто мало кому приходит в голову добровольно и бесплатно рекламировать те или иные товары или услуги. Практически каждый понимает, что за рекламу следует платить.

А вот конкретных политиков или политические партии, или политические идеи люди бесплатно рекламируют вполне охотно.

Понятное дело, что эту категорию крайне любят политики. Этой категории не нужно платить. Это не значит, что “полезные идиоты” обходятся вообще в ноль денег. Отнюдь. На дело оболванивания людей через СМИ, соцсети, литературу, так называемых лидеров общественных мнений, экспертов и прочих говорящих голов направляются огромные средства. Просто эти деньги не попадают в карман “полезного идиота”. Он должен быть уверен, что действует по своему убеждению, по велению сердца, реализует свою гражданскую позицию, которую сформулировал якобы самостоятельно.

Следует отметить, что реализация некоторых политических проектов просто невозможна без участия “полезных идиотов”. Например, долгосрочные протестные акции с целью сместить действующее правительство или отменить результаты выборов, или переломить политическую ситуацию в некоей стране в пользу определенных политических группировок и так далее. Массовые акции невозможны без массовки. Причем массовка необходима именно добровольная, вдохновленная и, как следствие, гиперактивная. Проплаченная массовка никогда не бросится под полицейские дубинки, водометы, не то, что под пули. “Полезные идиоты” готовы хоть в огонь, хоть в воду. Впрочем, эта тема нуждается в отдельном всестороннем исследовании. Наша тема несколько шире, а, следовательно, менее специфична.
Итак, если некто, не являясь профессиональным политиком, участвует в политической борьбе на безвозмездной основе, то есть даром, можете быть на 100 процентов уверенными – перед вами “полезный идиот”. Статус не самый лестный. Он сурово бьет по чувству собственной значимости человека. Иное дело, что практически ни один “полезный идиот” не признает, что является “полезным идиотом”. Но неведение субъекта совершенно никак не влияет на объективную картину мира.

***

Потеря номер два – это потеря части свой жизни. Да-да, именно так. Человек тратит на совершенно ненужную для него политическую вовлеченность большое количество времени. Время, затраченное человеком, - это его жизнь. Единственная и неповторимая.

Одна минута, затраченная на комментарий под политическим постом, на первый взгляд – ничто. Но у вовлеченных в политические дискуссии зачастую вырабатывается маниакальная зависимость. Минуты собираются в часы, часы в дни, дни в месяцы.

Участие в митингах, демонстрациях, публичных акциях также может отнять немало времени.

Это время человек мог бы потратить на себя, на свое развитие, то, чтобы заработать дополнительные деньги, на своих детей и так далее. Но нет, он тратит часть своей жизни, чтобы совершенно бесплатно отработать на чужого дядю. Примерно так во времена крепостного права селяне ходили отрабатывать панщину. Разница только в том, что селяне делали это по принуждению, под страхом жестоких наказаний, а современный “полезный идиот” работает на политиков совершенно бесплатно и совершенно добровольно.

***

Потеря номер три – разрушение системы межличностных отношений. Вовлеченность в политические споры – вернейший способ рассориться со знакомыми, друзьями, родственниками, даже с родителями и детьми.

Политические убеждения (объективно – это заблуждения, принимающие маниакальный характер) оказываются сильнее дружбы и родственных уз. Получается, что посторонние мужчины или женщины – не друзья, не знакомые, не родственник и вообще никто – оказываются ближе родных людей. А подобное состояние – совершенно противоестественно для человека, оно идет в разрез с нравственно-этическими основами, выработанными человечеством на протяжении даже не тысячелетий, а десятков тысячелетий.

Подобную практику исповедовал один из наиболее радикальных политиков в истории человечества Ульянов- Ленин. Если он расходился с кем-то в политических взглядах, он разрывал с ним и личные отношения. Но его считают индивидом достаточно далеким от канонов общечеловеческой морали.

***

Бывает, что у людей, вовлеченных в политические дискуссии, происходят значительные личностные изменения. Необходимость постоянно с кем-то спорить, что-то доказывать повышает раздражительность. Как следствие, утрачивается контроль над собой. Человек вместо аргументов применяет нападки на оппонента, оскорбления и угрозы. Здесь также стоит отметить, что политическую озабоченность проявляют зачастую люди с невысоким уровнем образования, невысоким уровнем воспитания и невысоким уровнем культуры. Таким индивидам чрезвычайно трудно противостоять собственному личностному разложению.

Это, конечно же, тема для глубокого психологического исследования. В данном случае, мы только констатируем факт: политически озабоченные личности стремительно утрачивают человеческий облик, отказываются от нравственно-этических норм.

***

Теперь стоит задаться вопросом, а каковы плюсы политической озабоченности (она же политическая вовлеченность)? Собственно, ни каковы. Опять же, оговоримся, если вы не профессиональный политик, для которого политическая борьба – это бизнес, возможность присваивать значительную часть материальных благ при перераспределении общественного продукта, или же, если вы не являетесь обслугой политика, подбирающей кое-какие крохи от того пирога, который достается политику при перераспределении общественного продукта. Для двух этих категорий политика – это способ обретения материальных благ. Их интерес совершенно очевиден.

Для всех остальных участие в политической активности не несет никакого позитива.

***

Как было сказано выше, политики и обслуживающий их персона проявляют большую активность в привлечении массовки. Массовка им крайне необходима и в качестве ядерного электората, и в качестве уже упомянутых “полезных идиотов”.

Конечно же, на приобретение “полезных идиотов” тратятся значительные деньги. Но эти деньги до самих “полезных идиотов”, конечно же, не доходят. Зато до них доходят лозунговщина, призванная создать иллюзию, что политика – дело не просто нужное и полезное, а просто жизненно необходимое человеку.

Приведем пару примеров, которые бродят по социальным сетям.

Существует такое мотивирующее для “полезных идиотов” высказывание: “Если ты не занимаешься политикой, политика займется тобой”.

Использование конструкции “если… то…” содержит явную угрозу или, как минимум, предостережение. Если ты не сделаешь этого, произойдет что-то плохое.
Давайте же эту схему приложим к другим ситуационным моделям:

“Если вы не будете считать ворон, вороны начнут считать вас”,

“Если вы не будете летать самолетами ”Аэрофлота”, то самолеты ”Аэрофлота” начнут летать на вас”.

Звучит нелепо.

Точно также нелепо применение данной конструкции и к политике.

Человек с критическим мышлением должен был бы прежде всего спросить: “Политика займется мной, и что? Как это будет выглядеть?” Нет ответа.

Второй пример – анекдот о том, как людей везли в концлагерь. Один у другого спрашивает:

- А в какой лагерь нас везут?

Другой отвечает:

- Не знаю, я политикой не интересуюсь.

На первый взгляд, всё максимально логично: не будешь интересоваться политикой – попадешь в концентрационный лагерь.

Однако уже со второго взгляда логика улетучивается. Человек, который спрашивает, в какой лагерь его везут, явно политикой интересуется. Однако он тоже оказался на пути в концлагерь. Как так? Почему? Он же интересовался политикой. Почему это ему не помогло?

Теперь зададимся вопросом: кто создал концлагеря? Широчайшее применение концлагеря нашли в Германии и некоторых других странах Западной Европы в 1930-40-х годах. Эти лагеря создали люди, которые очень интересовались политикой. Гитлер и его окружение интересовались политикой. Массы людей, которые поддерживали Гитлера, интересовались политикой.

Концлагеря, крематории в концлагерях, фабрики массового уничтожения придумали люди, которые интересовались политикой.

Как лучше жили бы люди, если бы Гитлер и его фройнды, политикой не интересовались.

В современном мире шансы у человека, не интересующегося политикой, оказаться в местах лишения свободы и вовсе равны нулю (если он, конечно, не является преступником уголовным).

Чисто теоретически у политиков, дорвавшихся до власти, может возникнуть соблазн направить активность репрессивного аппарата против политических оппонентов. Люди же, которые политикой не интересуются, власти не заботят от слова “совсем”.
Главным ориентиром для человека должна быть не интерес к политике, не политическая пропаганда, а его собственное реальное состояние. Как это принято говорить: смотреть надо не в телевизор, а в холодильник.

Это совершенно несложно. Человек посмотрел, повысились цены на товары или нет, выросла его реальная зарплата или снизилась, улучшилась инфраструктура и благоустройство, качественные ли услуги предоставляет система ЖКХ, улучшилась ли работа транспорта или ухудшилась и так далее, и тому подобное. На основании этого человек принимает решение, поддерживать на выборах людей, которые находятся у власти, или же отказать им в поддержке. Для этого ему совершенно не надо интересоваться или заниматься политикой. Он может быть абсолютно аполитичным.

Если благосостояние ухудшилось, экономика буксует, предприятия закрываются, инфраструктура разрушается, это означает только одно – политики, пребывавшие у власти, не справились и должны навсегда исчезнуть из системы управления. Это - аксиома.

Человек не интересовался политикой, и именно это позволило ему посмотреть на вещи критически и принять разумное взвешенное решение.

Что произошло бы в противном случае, если бы человек политикой интересовался? Он бы делал выбор, руководствуясь политическим агитпропом, он бы во второй-третий-четвертый раз наступал бы на грабли, он бы продолжал голосовать за обанкротившихся политиков только по признаку идейной близости и так далее, он был бы обречен постоянно оставаться куклой с ниточками, за которые дергают третьи лица. Точка.