А. Колганов. Катехизис мутантного марксизма 2

А.Колганов. Катехизис мутантного марксизма 2

Продолжим рассмотрение взглядов «критических марксистов», изложенных в учебнике проф. А. Колганова «Что такое социализм. Марксистская версия» (Электронная библиотека RoyalLib.com).
В первой части речь шла об утверждениях А. Колганова, что марксизм — это устаревшее учение, ограниченное временными рамками, пригодное только для исследования отношений 19 века, что сам марксизм является сегодня всего лишь частью более общей теории социализма, что «достоверность различных элементов марксистского учения» должна быть пересмотрена, что научность марксизма не всегда предполагает его истинность и т.д.

Эти надуманные утверждения «критического марксизма» свидетельствуют либо о плохом понимании самой сути марксизма, его философии, его прикладного и политического значения, либо о преднамеренном желании его дискредитации. Что влечёт за собой и остальные ошибки и несуразности.

Вот ещё один перл от критического марксизма:
«Марксизм не создал какого-то совершенно особого понятийного аппарата как для выражения своих мировоззренческих позиций, так и для понимания метода исследования действительности» (стр. 12).

И это при том, что сам учебник просто напичкан марксистским понятийным аппаратом. Который на протяжении этих 150 лет разработан достаточно полно и квалифицированно. Другое дело, как трактуются эти понятия. Желая внести свою «критико-марксистскую» мысль в их переосмысление, автор просто-напросто их обедняет, выхолащивает суть, или извращает.

Таким образом, отрицается появление диалектико-материалистического взгляда на природу и общество, как особого философского метода исследования, со своим специфическим подходом и понятийным аппаратом.

Далее идут рассуждения о некоторых наиболее общих категориях, используемых в марксизме. И самое интересное, всё изложено таким языком, в такой понятийной форме, что для человека, знакомого с философской литературой советских времен, становится ясно – это просто компиляция из этой литературы. Более того, выраженная подчас поспешно, упрощенно, неряшливо. Как будто это выжимки из Википедии или словарей. При этом, используются те самые категории и понятия, которые достаточно детально разработаны именно учёными марксистами.

Однако, ни Маркс, ни Энгельс ТАК никогда не выражались. Вся эта детализация, структурирование философских понятий и представлений появилась благодаря созданному при советской власти Институту философии (и другим отраслевым). Образовательный процесс воспринял в себя весь этот понятийный аппарат. Всё это изучалось в вузах в курсах диамата и истмата. Ничего нового критические марксисты не изобрели. И даже не добавили, не развили. Кроме своих «критически» марксистских. О некоторых из них пойдёт речь ниже.

Каждый раз, когда появляются такие громогласные заявления, они, как правило, затрагивают особые философско-научные темы, требующие своей расшифровки. Например, что такое «особый понятийный аппарат науки»? Да на эту тему можно написать докторскую диссертацию. И накопленного материала уже с советских времен сколько угодно.

Но изучать эту тему критическим марксистам недосуг. Да и ИНИОН сгорел, со многими научными материалами… Не нарочно ли?

Диалектический материализм есть философская основа марксизма. Это его методологический фундамент. Маркс и Энгельс явились основоположниками этой науки, которая в последующем развивалась благодаря работам советских, прежде всего, ученых. Было защищено огромное количество диссертаций по общественным наукам, все они пополняли знание по различным разделам теории марксизма, пользовались его понятиями и категориями, развивали их.

Довольно полно разработан понятийный аппарат, достигнуто понимание по важнейшим темам, которое успешно эксплуатирует наш автор.

Примеры философской полуграмотности критического марксизма:

Цитата, стр.13: «Материя есть то, что существует вне и независимо от нашего сознания. Сознание есть присущий человеку способ восприятия («отражения») материального мира».

До чего же это убогое определение. Оно ущербно, примитивно, однобоко. Скажите, а моё сознание и мои мысли (а это явление субъективное, нематериальное) существуют независимо от сознания Колганова? Следовательно, мои мысли – это материя?

Кроме того, определить сознание как «присущий человеку способ восприятия…», значит ничего о нём не сказать. Сознание и способ это два различных понятия. Ставить между ними знак равенства непозволительно. Любому биологическому существу присущ свой особый способ восприятия. Человек, воспринимающий материальный мир, обладает органами восприятия. Какой из них доминирующий? Что, в конечном счёте есть восприятие этого мира? (о сути сознания прочтите статью «Сознание, мышление, интеллект…»).

Вот что значит, отойти от сути марксизма. Нарочито? Уверен, что да! Ибо «дать слово» Ленину претит автору, он всячески уходит от упоминания Ленина, как одного из основоположников марксизма-ленинизма, как выдающегося философа. Взять, хотя бы, такую фразу: «Хотя Ленин не считается первой величиной в марксистской философии…» 
К чему это пренебрежительное дополнение в списке литературы?
 
Вот знаменитое ленинское определение, которое он дал в развитие предшествующих представлений о материи, высказанных в работе Энгельса «Диалектика природы»:
 
«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» (т. 18, с. 131).

Ленин выдающийся мыслитель, он дал гносеологическое понимание материи. Но чтобы его усвоить, надо изучить ленинское философское наследие. Однако нашему автору от критического марксизма это не нужно, он не марксист, он критик марксизма.

Почему это философская категория? Почему это объективная реальность (и что это такое)? Что такое сознание? Нет ответа у критических марксистов. А то, что есть, в лучшем случае представляет собой краткие выжимки из советских учебников. А между тем, уже в этом определении есть разгадка к определению понятия «сознание».

Вот так, современные псевдомарксисты запутывают мозги студентам, выхолащивают материалистическую суть марксизма научного.

Исторический материализм, как важнейшая часть философии марксизма, также возник благодаря работам Маркса и Энгельса. И также имеет свой специфический понятийный аппарат и свои методологические принципы исследования. И диамат, и истмат обладают большим объемом самостоятельных категорий, и любой человек, изучавший когда-либо марксизм, знает это. Откройте любой учебник по философии марксизма, и вы в этом убедитесь.

Оспаривать вышесказанное, означает полный отказ от марксизма, как такового. В учебнике выяснение философской стороны дела, предопределяющей последующее детальное исследование буржуазного общества, уделено мало места и изложено поверхностно. Прежде всего, это касается проблемы частной собственности, важнейшей категории марксизма.

Таким образом, в своём учебнике автор фактически не просто извратил представление о философских началах марксизма, он попросту от них отказался. Не напрямую, а путём намёков, ложных утверждений, неверных представлений, намеренно укороченных понятий. Но одновременно, создавая видимость изложения философских начал марксизма с использованием наиболее общих философских категорий. Детально изученных советской философской школой.

Полагаю, отказ марксизму в создании особого понятийного аппарата, нужен автору как повод заявить о себе, как создателе оного. Мол, это мы, критические марксисты, наконец-то, наполнили марксизм специфическими категориями и понятиями, верными и не искажающими действительность.

Одно из них – «креативный класс». См. мою статью с критикой этого понятия «Креативный класс – существует?»

Идем дальше. стр.16: «Кроме того, с усложнением орудий труда серьезное значение приобретает не столько определение материала, из которого эти орудия изготавливаются, сколько изучение строения этих орудий. С развитием производительных сил эти последние критерии начинают играть наиболее важную роль.
  Как ни странно, в рамках марксизма, этот тезис достаточно редко применялся при решении конкретных вопросов оценки уровня развития производительных сил. Этот недостаток был характерен и для классиков марксизма, и для его последователей. Возможно, именно с ним связаны многие нерешенные проблемы исследования экономического развития общества...».

Перед нами образец «ловли блох» и примитивного псевдонаучного крохоборства со стороны автора. Видите ли, классики марксизма и их последователи уделяли мало места «строению орудий труда». Просто не знаешь, то ли плакать, то ли смеяться! Вот где оказывается кроются «многие нерешённые проблемы исследования экономического развития общества»! Как же это? Проглядели марксисты проблему «строения орудий труда», не уделяли ей должного внимания и… боюсь автор припишет этой проблеме развал социализма.

В огромном наследии основоположников марксизма (особенно в «Капитале»), я уже и не говорю о громадном массиве научного знания их последователей, можно найти сколько угодно высказываний на эту тему. Другое дело, что детализации этой проблемы не было уделено так много места, как того хотелось бы автору, но это не повод для упреков. Таких, хотя и важных, детальных проблем можно отыскать и еще немало. НТР каждый день их нам подкидывает.

Кроме того, данная проблема лишь косвенным образом может затрагивать суть главного противоречия между трудом и капиталом, оставляя её в неизменном виде. Как ни совершенствуй систему применяемых орудий производства, если она будет в частной собственности, ничего не изменится.

И чего только Маркс с Энгельсом не предусмотрели: и телевидение с сотовыми телефонами, и персональные компьютеры, и интернет с искусственным интеллектом, и ядерную бомбу, и наноматериалы, и много чего ещё. Видимо, мало читали Жюля Верна, боялись из учёных превратиться в фантастов.

Одним словом, перед нами опять попытка упрекнуть, увидеть какую-то лакуну в марксистском наследии, чтобы потом, опираясь на современные данные о наличии особых свойств средств производства, не имевших место в 19 веке, развернуть свою критическую мысль…

Продолжение следует. Мы рассмотрим отношение «критических марксистов» к таким фундаментальным понятиям как «общественно-экономическая формация» и «историческая миссия пролетариата».

 *См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2