Из записок верхогляда

Философ
     Бог-Творец всесилен над бытием...
Верхогляд
     Всегда ли? Бытие материальной Системы, заточенной на результат, вещь долгая, сложная, трудная. Всегда ли всесилие остаётся таковым и сохраняет свой смысл? А какой контекст? Да какой бы ни был.
     Такой, к примеру. Философ смотрит на проблему зла через свободу. То есть в свободе его причина и источник. Дальше разные "если". Если не будет свободы бытие лишится смысла. Вроде понятно. Кому нужен заставленный результат? Пустая трата времени и энергии. Халтура. К тому же экономия обязывает. Если вообще есть смысл говорить о свободе, попадая в материальное тело. А почему не имеет если столько всего получаешь взамен? Взамен чего? Тоже понятно. Если вокруг только земля, вода и тьма над бездною и всё, то есть больше ничего, то очень даже имеет. Выбор, этика... Да все ценностные наработки цивилизации без свободы хромать начинают. Честность чья-то из-под палки кого-то, кто воровал бы если бы возможность была, но её не дали. Не пойман - не вор, а законопослушный гражданин? А чё, красивое определение, хоть и смысла в нём никакого, носи наздоровье.
     Что может ограничивать свободу? Всё, что касается жизнеобеспечения, на первом месте. Дальше что? А хоть здравый смысл.
     Здравый смысл и понятие о нём. Имеет смысл поподробнее. Что по его поводу Философ? Шотландская школа, однако, Томас Рид и прочие. Апелляция к здравому смыслу (ЗС) высоко ценилась в античности... Далековато, однако. И от смыслов в глазах рябит.
     А по теме что сказать? Думается, что один-ноль в пользу ЗС и в ущерб всесилию. Ну-у... Да,точно не в ущерб. Кто за? Целесообразность за, этого уже достаточно.
     Не уютно философам с ЗС(ом). Интеллектуальное чудовище поминают и даже научное препарирование садовым ножом. Правда не все, не все. Ну не любит философия вопрос "как?". А  это направление самую чуть в его сторону. И при этом наукой хочет называться. Я про философию. Разбираться надо, по полочкам раскладывать, конкретнее на вопросы отвечать. И всё это к себе любимому привязано, вроде бы рукой до головы подать, но откуда что берётся не понятно. Да может и понятно, но, разобравшись, придётся уже рецепты писать, выписывать, ответственность на себя брать, репутацией рисковать. Не интересно, не в интересах. То ли дело вера. Неисповедимо и все дела. Но в нашем случае не подойдёт. Кому верить, чей смысл? Наш. Себе. Ой, я вас умоляю! Ну хоть назвать как-нибудь. Ну, назвать можно. Или обозвать. Три - четыре...
     Ключ к этическим теориям.
     Формы знания, которые в аргументах не нуждаются.
     Путеводительный принцип в житейских делах.
     Естественная ниша законного покоя сознания (со статусом трансцендентальной ценности, отречённость от мира).
     Априорный навык мышления.
     Самотождественная ясность, смысловая адекватность...
     Сторож логики абсурда на многих уровнях культуры.    
     Авторитарная форма достоверности.    
     Не сто;ящий специального внимания атрибут обыденной жизни и массового сознания.
     Мировоззренческий оппонент мысли.
     Самодовольная ограниченность.

     И это всё о нём и всего лишь из одной статьи.
     А из русской школы что-нибудь. ?? А не чем ей прикрыться кроме Достоевского. Русская традиция: борьба с самоочевидностью общей правды в пользу пусть и абсурдного мнения "частного мыслителя". Вроде из той же статьи. Ну, ещё про воплощение правильного взгляда на жизнь (он же ЗС), или что-то такое про мужика и ребёнка. Статья та же.
     Да, а как у верхогляда со здравым смыслом? Как и со всем остальным, садись, три. Но там, где вот это "три", хотелось бы помянуть ещё жизнь по понятиям, чуть про неё не забыл! Балансовая составляющая? Вопрос спорный что тут и из чего состоит. Здравый смысл это ведь собрание народной мудрости и разных её окрестностей, и вообще понятийный бесплатный автомат. Сразу отвечает если что. А хоть чё-нить из источников по этому поводу..? (Ниже из другой статьи).
     Десять Заповедей (Ой!).
     ... равновесие двух нравственных интересов: личной свободы и общего блага.
     ... понятия надо прочувствовать.
     (Обычно) понятия не вступают в противоречие с законом, они существуют как бы параллельно с ним, но иногда они противоречат закону и зачастую имеют гораздо большую силу, чем закон.
     Да, маловато будет.
    
     Ну, по эту, по нашу сторону здравого смысла от философии точно ждать нечего. И в России, где народ исторически на страдал государственностью и святость вместо праведности в понятиях у него прописана, надо как раз это самое в виду иметь, когда про параллели с законом речь ведёшь.
     Едем дальше.

     Всесилие Бога с одной стороны и свобода, которую нельзя ограничивать, и защита от дурака, который может всё испортить, с другой. А что это за дурак и должен ли он быть свободен в возможности вмешиваться туда, где смысл в результате его действий теряет сам себя? Иными словами, много ли смысла потеряет Система если дурак будет ограничен в возможности всё испортить? А заодно и зло чуток похудело бы для тонуса. ?? Не похудеет? Не-а.
     Дурная случайность, неудачное стечение обстоятельств, ..., просто дурак. Это о чём? О здравом смысле, который надо держать на контроле. С ним проблем не будет, даже сам найдётся, логику звать не надо, потому как он балансово востребован. Дурного смысла кругом перебор, он тут прижился, скоро так привыкнем, что и замечать перестанем.
     Какая разница между умным и дураком, кроме очевидной? У дурака есть место в Системе. Кто-то должен сделать глупость там, где её никто другой не сделает. А зачем? А для сигнализации. Здесь что-то не в порядке, карма вот сработала и надо искать причину. Ещё и спасибо ему сказать. Они друзья с тем, который выдаёт на любой вопрос неправильный ответ. Этот тоже в своей балансовой паре, осталось его найти и пусть ЗС-индикатором работает. Я не ахинею несу, про таких в умных книжках пишут.
     А с умным что? Системно не востребован? Всем потенциальный конкурент, начальству в том числе, соображает лучше, поэтому как-то надо шансы остальных уравнивать, преференции для них придумывать. Или его задвинуть без этих хлопот. Он ничего не испортит, даже на пользу дела, и должен сначала доказать свою прикладную ценность, полезность, прибавочную стоимость и найти нишу приложения. Вот сейчас понёс?
     Ну, да, отвлёкся. Мы про дураков.
     Бессмысленный смысл. Имеет ли право на существование такое словосочетание? Нет у него такого права, стирать его надо, или разводить по разным углам. Слова? Слова. А если рядом их оставить, то чтобы в разные стороны смотрели и на разные темы. Я понятно пишу? А как же смысл философской свободы? А не бывает её абсолютной, не нужна она такая. А что с дураком? К сожалению, такие дураки есть, поэтому надо защищаться от них в ущерб свободе. А почему они есть? Один дурак задаст вопрос десять умных надумаются. Если дураку дали возможность с одной стороны быть носителем настоящего смысла, то с другой оставили и возможность этот смысл отобрать. Вот так, без видимого остальным повода. Так работает баланс и свободы его не лишишь. А заболтать его, нагрузить понятийно на свой страх и риск? Философ, иди сюда... Дороже обойдётся, всё равно сработает. Испортить-то легче, чем потом... Ну, да.
     Функционал у дурака косвенный и к причинам и следствиям отношения не имеет. Если он включился и сработал, то надо десять умных собирать, чтобы разобраться в причинах. Он не от ума действует, а по какому-то рефлексу. Ума у него нет по определению, а что есть? Он живой индикатор, предохранитель. То ли карма общая через него действует, то ли всё тут так хорошо и умно, что аж противно. То ли ещё чего. В нашем случае будет карма. Что ни кино, то фраза про всё будет хорошо, хотя чем дальше, тем меньше такая вероятность. Надо в это верить? Ага. А если подумать? Если всё сейчас хорошо, то дальше только всё плохо. Баланс, иди сюда, тут для тебя работа есть. И побыстрее, пока целесообразность и здравый смысл не пострадали.  
     Если у нас перебор системных долгов по негативу, то у дураков мобилизация. Умных вопросов с потенциалом всё меньше, а возможностей что-то испортить больше. Всё просто: увидел кнопку и нажал без вопросов. А чё, она же для этого и придумана. И лучше остальным отвернуться, и уши прижать или в другую комнату выйти. Дурак и кнопка, один на один. Нажмёт или не нажмёт? Баланс, блин! С выносом.?? А что со Всесильным? Ну, Хозяину, там, где Он есть, не нужна возможность всё испортить, и даже вероятность такая, у Него и так заботт хватает. Его надо страховать от неё. Вот у нас тут, где мы, и есть она, страховка в виде свободных  дураков с неограниченными возможностями.
     Выходит, и свободу настоящего высокопробного дурака ограничивать нельзя.
     Наш баланс надо держать, удерживать, как и всю нашу Систему, набитую смыслом.
     А какая балансовая пара у смысла? Бессмыслица? Абсурд? Смысловой вакуум. До абсолютного смыслового нуля. А есть такой? Кто бы мог подумать, что у температуры абсолютный минус всего лишь -273,15°С?'. Рукой подать. А у смысла, думаете больше? Меньше? А какой у него плюс? С температурой пример диапазона может быть неудачным. Нас бы устроило от минус бесконечности до плюс её же. А если нет? Театр абсурда, засилье дураков. Ещё страшнее смысловой предел. Когда головой об стену и нет выхода. Куда дальше не известно, всю энергию смысла реализовали. И что? Баланс дальше не пускает. Что делать? Обнулить матчасть, функционал, перевести в информационное состояние и начать всё с начала. Следующим этапом уже материальный информационно-смысловой концентрат. Это как? Это когда над изобретением колеса уже никто голову не ломает, оно само собой появляется, высшая математика - врождённое свойство, в генах прописана и даже дуракам известна. А как можно было вот этого не знать? И этого. А хрен его... Ну и дураки же раньше были. Систему коси;т и криви;т, не хватает настоящих балансовых пар с полновесным смыслом. То ли дело когда богатые богаче, бедные беднее. Да, вечность в кармане. Вот это настоящая пара! Икону ей! Кто за? Поэтому у бедолаг столько предрассудков. Да плюнь ты, всё равно оберут до нитки на балансовом безрыбье. Крошки со стола сгребаешь рукой? Рукой. Так нельзя! Но ты всегда всё делал не так,  продолжай. Даже абсурда не побоятся. Жить хочешь, с голоду не умираешь? Отдай. Ой, бли-ин!
     Дураки и кнопки, борьба за права идиотов, извращенцев и сопутствующие толерантные либералы - признаки апокалипсиса. И получается, что он неизбежен. Квоту нормальных и здоровых исчерпали, нужна балансовая перезарядка. Ну, да, см. выше, вывод из грубой материи и перевод в цифровой, информационный формат. Дальше перезагрузка Системы.
     Так. А что со свободой? А зачем вообще эту тему поднимать? Верно, верно. Водой захлёбываться или в ядерной зиме голодоморить? Взять и перезагрузиться незаметно. Встаёшь утром, а дураки куда-то делись, дышится легче и денег почему-то хватает. А долги по карме? Ну... Вот-вот. На сколько апокалипсисов мы тут уже себе насобирали? А кредиторы кто, должны кому? Получается, хоть и косвенно, но сами себе. Ну и списать нафиг, цифра всё стерпит. А предшественники, которых откапываем? Не додумались, с ИИ не дрговорились. Дураки? А мы, типа, умнее. Вот, типа, тут проголосовали за. И что дальше? Коллайдером Ему грозить будем? Нельзя ограничивать свободу Бога. Хочет топит, хочет в цифру переводит.
     Чем дальше, тем дороже здравый смысл обходится. И что? Всё равно весь до дна расходовать. А может не надо? А то продолжение известно. Я бы тебя выпорол, но тебе ведь это только понравится. Дурацкий баланс, абсурд. Кому-то понравится самое дно. А потом снизу постучат...