Основной закон художественной литературы
(Не совсем литературоведческое, но эссе)
Тема эссе родилась, как всегда, из кулуарных разговоров. Речь шла не о литературе, а о законах экономики и политики.
По мнению одних (они были в большинстве) законы экономики и политики объективны, и с этим ничего никакие субъекты поделать не смогут. Я был из числа тех, кто в меньшинстве, но тоже высказал робкое мнение: что ни фига, какая объективность, если дурак (по воле теневых дураков) возьмёт в руки колесо экономики и начнёт рулить им так, что любая экономика, прошу прощения, накроется медным тазом. Или наоборот, возьмётся за это колесо хитромудрый мужичок, и... богатые станут ещё богаче, а бедные останутся в одних трусах из секонд хэнда. В этих двух примерах заключена обычная субъективная технология: поменять шило на мыло. Ну, Бог с ней, этой экономикой (тем более, политикой). Для меня ценность кулуарного спора была в том, что вопрос об объективности законов Э и П породил вопрос другого рода и другого направления.
Поговорим о литературе.
В литературе, мой дорогой читатель, всё по-другому. Почему? Потому, что писатель, какой он ни есть талантливый и хитромудрый, всегда имеет дело с определённой категорией выборщиков (как при голосовании за президента, губернатора, мэра и т. п.). Эта категория выборщиков называется Читатель. И любой субъект из этой категории голосует... Как вы думаете, чем? Совершенно верно — кошельком. Это самый могучий бюллетень для голосования.
Скажем, вы на рынке художественной литературы. Перед вами — море всего и всякого. И что же? Вы берёте всё подряд? Нет. Это в политике, когда вам подсунут под нос очередного кандидата в лидеры страны, вы, скрепя сердце обручами и скрутив фигу в кармане, голосуете за него. Почему? А вдруг... ну, там, вставят что-нибудь остренькое в подъезде дома или наедут грузовиком во время безмятежной прогулки... Нет. Лучше проголосовать, как все, и — ни гу-гу. В политике, как в экономике — есть шило и мыло. Если хотите, можете поменять их местами. И совсем другое дело на рынке литературы. Вот, попробует кто-то всунуть вам в руки книжку, от которой вы воротите нос, да ещё и потребует заплатить за неё. Конечно же, вы будете очень сильно возражать, а то и дадите по физиономии этому совальщику.
Да, любой рынок товаров имеет свой основной закон. Причём, этот закон возносит на пьедестал не производителя, а потребителя. И закон этот — абсолютно объективный, одинаковый для всех, кто берёт на рынке какой-нибудь товар. Этот закон можно сформулировать так: «Беру и плачу за то, что мне нравится».
Как видите, мой дорогой читатель, ничего хитрого, ничего особенного. И в рыночной литературе — как в рыночной любви: кого и что хочу, за то и плачу.
Теперь можно предложить формулу уравнения для художественной литературы любой исторической эпохи и любых жанров: «литературный сюжет + литературный герой + литературный стиль = цена художественной литературы».
Формула выглядит не совсем поэтично, слишком экономично, но, если вы можете предложить что-то другое — пожалуйста. Голосовальщики кошельком из категории Читатель с удовольствием проголосуют за новое, интересное и познавательное.
Наступила пора прощаться.
Мой дорогой читатель, пожелаем друг другу удачи в литературном творчестве и побольше голосовальщиков в свою пользу.
В. Сандовский
10 декабря, 2024 г.
-------------------
Основной закон художественной литературы
© Copyright: Владимир Сандовский, 2024
Свидетельство о публикации №224121001838
Свидетельство о публикации №224121001838
Рецензии
Приветствую!
Помимо цены, измеряемой, деньгами не будем забывать и о художественной ценности.
Чем она измеряется - вопрос не такой простой.
Главное, тот же интерес читателя, зрителя, слушателя.
Но это следствие.
Причина интереса - мастерство художника.
Мера мастерства художника - художественный образ.
Сумма образов в одном произведении - его художественная ценность.
В идеале художественная ценность = цена.
Удачи в литературном творчестве!
Кузнецов Сергей Григ 11.12.2024 19:51 • Заявить о нарушении
Помимо цены, измеряемой, деньгами не будем забывать и о художественной ценности.
Чем она измеряется - вопрос не такой простой.
Главное, тот же интерес читателя, зрителя, слушателя.
Но это следствие.
Причина интереса - мастерство художника.
Мера мастерства художника - художественный образ.
Сумма образов в одном произведении - его художественная ценность.
В идеале художественная ценность = цена.
Удачи в литературном творчестве!
Кузнецов Сергей Григ 11.12.2024 19:51 • Заявить о нарушении
Сергей, доброго дня, выражаю благодарность за визит на мою страничку.
За комментарий тоже спасибо, но я не совсем понял, является ли Ваш комментарий дополнением к моему краткому эссе, или в нём содержится несогласие с его выводом.
В принципе, художественная ценность произведения — очень условное, изменчивое понятие. Когда-то, в годы СССР, для нас, школьников, высокой художественной ценностью обладали книги "Как заколялась сталь, и "Молодая гвардия". Сейчас эти книги ценятся не очень. Я к тому, что всё меняется. Вчера картины Ван Гога стоили ничего, и на его выставке продана была только одна, "Красные виноградники", его брату за 400 франков (брат хотел поддержать Ван Гога финансово), а сегодня картины Ван Гога продаются за более чем 100 млн. долларов. Хотя художественной ценности в них не прибавилось и мастерства тоже. Всё изменчиво, и причин для изменений множество. Здесь и влияние времени, и социальные изменения (включая изменения вкусов, запросов). За всем этим не угонишься. Мы в тесных рамках обстоятельств, которые нам не подвластны.
Вот всё, что вкратце, дополнительно могу сказать о цене на художественную ценность литературы и других произведений искусств.
Взаимно, и вам удачи в литературном творчестве.
В. Сандовский
Владимир Сандовский 12.12.2024 21:43 Заявить о нарушении
За комментарий тоже спасибо, но я не совсем понял, является ли Ваш комментарий дополнением к моему краткому эссе, или в нём содержится несогласие с его выводом.
В принципе, художественная ценность произведения — очень условное, изменчивое понятие. Когда-то, в годы СССР, для нас, школьников, высокой художественной ценностью обладали книги "Как заколялась сталь, и "Молодая гвардия". Сейчас эти книги ценятся не очень. Я к тому, что всё меняется. Вчера картины Ван Гога стоили ничего, и на его выставке продана была только одна, "Красные виноградники", его брату за 400 франков (брат хотел поддержать Ван Гога финансово), а сегодня картины Ван Гога продаются за более чем 100 млн. долларов. Хотя художественной ценности в них не прибавилось и мастерства тоже. Всё изменчиво, и причин для изменений множество. Здесь и влияние времени, и социальные изменения (включая изменения вкусов, запросов). За всем этим не угонишься. Мы в тесных рамках обстоятельств, которые нам не подвластны.
Вот всё, что вкратце, дополнительно могу сказать о цене на художественную ценность литературы и других произведений искусств.
Взаимно, и вам удачи в литературном творчестве.
В. Сандовский
Владимир Сандовский 12.12.2024 21:43 Заявить о нарушении
Владимир,
ответ на Ваш вопрос, на Ваше утверждение не отрицательный, а скорее более общий: денежный критерий отлично подходит для книг в магазинах.
Для проза.ру больше подходит критерий - читатели-баллы. Понятно, что достаточно условный, но демократический критерий.
Мне нравится критерий: образ - мера художественного мастерства автора и мера художественной ценности произведения.
Пожелания остаются в силе.
Кузнецов Сергей Григ 13.12.2024 04:32 Заявить о нарушении
ответ на Ваш вопрос, на Ваше утверждение не отрицательный, а скорее более общий: денежный критерий отлично подходит для книг в магазинах.
Для проза.ру больше подходит критерий - читатели-баллы. Понятно, что достаточно условный, но демократический критерий.
Мне нравится критерий: образ - мера художественного мастерства автора и мера художественной ценности произведения.
Пожелания остаются в силе.
Кузнецов Сергей Григ 13.12.2024 04:32 Заявить о нарушении
Сергей, ещё раз доброго дня.
Ваш ответ понятен. Я давно уже смирился с тезисом, что каждый автор стоит столько, за сколько его покупают.
На предмет художественного образа у меня нет чёткого критерия. Вот, когда-то в литературном клубе (лет 30 назад) при читке, кто-то в своём рассказе использовал выражение: "сыпал сахарный снег". Многие раскритиковали этот образ. Мол, нельзя использовать несколько слов подряд, начинающихся на одинаковую букву. И вообще, это выражение похоже на тавтологию. А мне понравилось. Ну, сахарный снег, да и сахарный. Белый же, и сыпучий, ещё и сладкий.
На мой взгляд, восприятие образа зависит от личных вкусов и правил, используемых для описания образа. Опять же, и правила и личные вкусы тоже переменчивы. Ну, такая у меня приверженность к переменчивости. Прошу извинить.
Ещё раз, большое спасибо за комментарии и ответы.
В. Сандовский
Владимир Сандовский 14.12.2024 02:53 Заявить о нарушении
Ваш ответ понятен. Я давно уже смирился с тезисом, что каждый автор стоит столько, за сколько его покупают.
На предмет художественного образа у меня нет чёткого критерия. Вот, когда-то в литературном клубе (лет 30 назад) при читке, кто-то в своём рассказе использовал выражение: "сыпал сахарный снег". Многие раскритиковали этот образ. Мол, нельзя использовать несколько слов подряд, начинающихся на одинаковую букву. И вообще, это выражение похоже на тавтологию. А мне понравилось. Ну, сахарный снег, да и сахарный. Белый же, и сыпучий, ещё и сладкий.
На мой взгляд, восприятие образа зависит от личных вкусов и правил, используемых для описания образа. Опять же, и правила и личные вкусы тоже переменчивы. Ну, такая у меня приверженность к переменчивости. Прошу извинить.
Ещё раз, большое спасибо за комментарии и ответы.
В. Сандовский
Владимир Сандовский 14.12.2024 02:53 Заявить о нарушении
Приветствую
Владимира благодарю за свежый текст о Как разработать сюжет...
рекомендую ознакомиться с текстом и Сергею.
к вашей полемике о Ценности худ произведения я бы добавил именно о сюжете.
Но как о достижении ЦЕЛИ. Цель - это влияние. На читателя.
Вот пример сюжета известного (и вам) произведения):
Предлагаю отгадать (по такому краткому сюжету) - название произведения :
Некоторые представители элиты общества собрались в узком кругу. Напились пьяными как "свиньи".
Один из пьяных далее оказался в другом месте. Познакомился с ещё одним представителем именно чтимой общестаом элиты, но женщиной. Женщина сделала то, что до неё в историческом времени в произведениях герои-женщины не делали -
курила.
Статистика исследователей позже выхода произведения подтвердила :
Младые стали раньше по возрасту и стали больше пить алкоголь. Юные девочки стали курить массово.
Цель костяка сюжета (именно костяка) - ДОСТИГНУТА !
Повторяю вопрос : угадать название произведения.
Георгий Сотула 13.01.2025 17:19 Заявить о нарушении
Владимира благодарю за свежый текст о Как разработать сюжет...
рекомендую ознакомиться с текстом и Сергею.
к вашей полемике о Ценности худ произведения я бы добавил именно о сюжете.
Но как о достижении ЦЕЛИ. Цель - это влияние. На читателя.
Вот пример сюжета известного (и вам) произведения):
Предлагаю отгадать (по такому краткому сюжету) - название произведения :
Некоторые представители элиты общества собрались в узком кругу. Напились пьяными как "свиньи".
Один из пьяных далее оказался в другом месте. Познакомился с ещё одним представителем именно чтимой общестаом элиты, но женщиной. Женщина сделала то, что до неё в историческом времени в произведениях герои-женщины не делали -
курила.
Статистика исследователей позже выхода произведения подтвердила :
Младые стали раньше по возрасту и стали больше пить алкоголь. Юные девочки стали курить массово.
Цель костяка сюжета (именно костяка) - ДОСТИГНУТА !
Повторяю вопрос : угадать название произведения.
Георгий Сотула 13.01.2025 17:19 Заявить о нарушении
Сергей Григорьевич, слово "главным фактом" я не уротреблял. А вы его ввели так, как будто я употреблял. Это логически не верно.
Вот например костяк сюжета о Анне Карениной : молодая замужняя женщина загуляла, от психологических мучений покончила жызнь самоубийством.
Какой момент из этого лаконизма о сюжете можно взять как главный ?
А никакой момент не выделишь в статус главного. Это цепочка равнозначных событий, где слово загуляла и слово смерть стоят равными. Нет главного меж этими двумя.
Поэтому прошу вас как бы убрать из вашего мне ответа слово "главный факт".
Если, конечно, Вы ещё не отвергаете некоторые последующие меж нами общения обмена мнениями в дополнение к теме вашей полемии. Если ещё не желаете прекратить беседу. О чём, как я понимаю, вы бы прямо так просто и сказали бы, не косвенно.
-----
Вдадимир !
М.б. и Вы мнение выскажете ?
Георгий Сотула 15.01.2025 11:48 Заявить о нарушении
Вот например костяк сюжета о Анне Карениной : молодая замужняя женщина загуляла, от психологических мучений покончила жызнь самоубийством.
Какой момент из этого лаконизма о сюжете можно взять как главный ?
А никакой момент не выделишь в статус главного. Это цепочка равнозначных событий, где слово загуляла и слово смерть стоят равными. Нет главного меж этими двумя.
Поэтому прошу вас как бы убрать из вашего мне ответа слово "главный факт".
Если, конечно, Вы ещё не отвергаете некоторые последующие меж нами общения обмена мнениями в дополнение к теме вашей полемии. Если ещё не желаете прекратить беседу. О чём, как я понимаю, вы бы прямо так просто и сказали бы, не косвенно.
-----
Вдадимир !
М.б. и Вы мнение выскажете ?
Георгий Сотула 15.01.2025 11:48 Заявить о нарушении
Георгий, не знаю, как Владимир, но я не смог угадать.
Статья о сюжете Владимира действительно интересна, спасибо.
Кузнецов Сергей Григ 15.01.2025 11:52 Заявить о нарушении
Статья о сюжете Владимира действительно интересна, спасибо.
Кузнецов Сергей Григ 15.01.2025 11:52 Заявить о нарушении
Сергей Григорьевич, да, угадать не так то просто. Особенно молодым.
Вот например спрошу вас :
Если б я не написал слова выше "... о Анне Карениной", далее формулируя лаконизм сюжета -
узнали ЛИ (ЛИ ?) бы Вы по только лаконизму о "молодая замужня... " - о том, что об именно Карениной идёт речь ?
Георгий Сотула 15.01.2025 18:23 Заявить о нарушении
Вот например спрошу вас :
Если б я не написал слова выше "... о Анне Карениной", далее формулируя лаконизм сюжета -
узнали ЛИ (ЛИ ?) бы Вы по только лаконизму о "молодая замужня... " - о том, что об именно Карениной идёт речь ?
Георгий Сотула 15.01.2025 18:23 Заявить о нарушении
Пишет Владимир Сандовский.
Всем по возможности доброго дня.
Здесь возникла переписка между разными писателями, я отвечаю на вопрос Кузнецова Сергея. Надеюсь, мой ответ смогут прочесть все, кто вносит комментарии на эту страничку.
Вначале о своих внутренних впечатлениях. Я не очень люблю писать рецензии, комментарии, и вступать в долгую переписку. Человек я немолодой, уже отработал 75 лет жизни. Одно утешение, что пережил за эти годы несколько эпох, включая социализм (как развитой, так и период застоя), перестройку, развал СССР, уголовный капитализм и даже вступил (как в навоз) в эпохальный период мирового распада (государственности и морали). В принципе, чёрт с ним, с этим миром. Не я же завариваю всю эту кашу. Пусть всё катится в тар-тары. Если это так уж кому-то выгодно.
На предмет вопроса Сергея.
Сам я не читал произведение Аксёнова "Таинственная страсть". Но, примерно 15 лет назад, на одном из заседаний литклуба один из наших товарищей подготовил сообщение по этой книге.
Как я помню из того сообщения, книга Аксёнова была посвящена так называемым "шестидесятникам", поэтам и другим людям искусства. Опять же, как я помню, жизнь этих людей описывалась очень правдиво: кто кого любил, кто у кого жену отбил, кто кому изменил и т. д. И мне многое не понравилось. Для меня -- это подглядывание за людьми в замочную скважину. Ну, любили, да и любили. Разумеется, изменяли, меняли жён, мужей. Всё, как у людей, ничего особенного. Мне всегда был интересен только писательский талант человека. И меня никогда не интересовал вопрос, типа: почему Гоголь никогда не был женат. Слава Богу, что оставил после себя литературное наследство. Так же и по отношению к Рождественскому, Евтушенко, Вознесенскому, Окуджаве, Белле Ахмадулиной и другим. Опять, как я помню, фамилии всех представителей советской литературы и искусства в этом романе были изменены, но читатели легко узнавали, кто есть кто.
Белла Ахмадулина была поэтессой смелой, имела большой, прошу прощения, сексуальный опыт, и не только с мужчинами (ну и Бог с ней), и вроде бы она на одной из вечеринок этой богемы, как представитель слабого пола закурила, что для тех времён было тоже очень смело. Вроде бы так.
Вот всё. что могу сказать.
Да, ещё. Вообще, когда мне задают разные тестовые вопросы, то я воспринимаю это без всякого удовольствия. Разумеется, я не всезнайка, не специалист широкого профиля по всей литературе (советской, российской и мировой). Больше интересуюсь фантастикой, драматургией и частично кино. Причём, в разумных для себя пределах.
Вот, собственно, всё.
Мои пожелания удачи в творчестве.
В. Сандовский
Владимир Сандовский 16.01.2025 01:57 Заявить о нарушении
Всем по возможности доброго дня.
Здесь возникла переписка между разными писателями, я отвечаю на вопрос Кузнецова Сергея. Надеюсь, мой ответ смогут прочесть все, кто вносит комментарии на эту страничку.
Вначале о своих внутренних впечатлениях. Я не очень люблю писать рецензии, комментарии, и вступать в долгую переписку. Человек я немолодой, уже отработал 75 лет жизни. Одно утешение, что пережил за эти годы несколько эпох, включая социализм (как развитой, так и период застоя), перестройку, развал СССР, уголовный капитализм и даже вступил (как в навоз) в эпохальный период мирового распада (государственности и морали). В принципе, чёрт с ним, с этим миром. Не я же завариваю всю эту кашу. Пусть всё катится в тар-тары. Если это так уж кому-то выгодно.
На предмет вопроса Сергея.
Сам я не читал произведение Аксёнова "Таинственная страсть". Но, примерно 15 лет назад, на одном из заседаний литклуба один из наших товарищей подготовил сообщение по этой книге.
Как я помню из того сообщения, книга Аксёнова была посвящена так называемым "шестидесятникам", поэтам и другим людям искусства. Опять же, как я помню, жизнь этих людей описывалась очень правдиво: кто кого любил, кто у кого жену отбил, кто кому изменил и т. д. И мне многое не понравилось. Для меня -- это подглядывание за людьми в замочную скважину. Ну, любили, да и любили. Разумеется, изменяли, меняли жён, мужей. Всё, как у людей, ничего особенного. Мне всегда был интересен только писательский талант человека. И меня никогда не интересовал вопрос, типа: почему Гоголь никогда не был женат. Слава Богу, что оставил после себя литературное наследство. Так же и по отношению к Рождественскому, Евтушенко, Вознесенскому, Окуджаве, Белле Ахмадулиной и другим. Опять, как я помню, фамилии всех представителей советской литературы и искусства в этом романе были изменены, но читатели легко узнавали, кто есть кто.
Белла Ахмадулина была поэтессой смелой, имела большой, прошу прощения, сексуальный опыт, и не только с мужчинами (ну и Бог с ней), и вроде бы она на одной из вечеринок этой богемы, как представитель слабого пола закурила, что для тех времён было тоже очень смело. Вроде бы так.
Вот всё. что могу сказать.
Да, ещё. Вообще, когда мне задают разные тестовые вопросы, то я воспринимаю это без всякого удовольствия. Разумеется, я не всезнайка, не специалист широкого профиля по всей литературе (советской, российской и мировой). Больше интересуюсь фантастикой, драматургией и частично кино. Причём, в разумных для себя пределах.
Вот, собственно, всё.
Мои пожелания удачи в творчестве.
В. Сандовский
Владимир Сандовский 16.01.2025 01:57 Заявить о нарушении
Сандовскому Владимиру :
1. Поскольку Вы пишете, что отвечаете на вопрос, а Сергей Вам никакого вопроса НЕ задавал,
а задавал именно я, то - спасибо, что ответили, как смогли.
2.
После вашего ответа мне проще показать ответ на мною заданную "загадку". Ведь если б я не ждал вашего ответа, было бы не совсем вежливо по отношении к вам. Хотя и была вероятность вашего вообще промолчания (о возможном промолчании и его причинах м.б. попозже). Так что - ещё раз спасибо, хотя это спасибо вовсе не говорит, что вам некто обязан, а Вы его облагодетельствовали от щедрот своих. Большая ясность - вот результат вашего отклика !
3.
Ответ на загадку : почти всем русскоязычным известный фильм "Ирония судьбы или с лёгким паром" Рязанова.
4.
то, что сюжет фильма (и сюжет любого иного произведения) есть каркас, который двойственен :
4.1. может быть повёрнут ньюансами и к осуждению и к похвале любого из событий сюжета
4.2. Сам каркас - есть влияющий механизм как связь
Эти пункты 4.1. И 4.2. И их взаимосвязь - Вне поля зрения большынства писателей.
недостаточно зорких в этом отношении. Недоразвитых до этого уровня зрячести. Не всё же сразу. Да и вообще - не всё. Ведь иерархия уровней действительно велика...
5
В рецензии от А.Меринов к тексту Галины Санорой "Трезвость? А не выпить ли лучше?"
есть дополнение от Виктора Мирошкина
со ссылками ютубовскими на беседы В.Г.Жданова
http://proza.ru/rec.html?2024/04/16/89
Эти беседы и лекцыи о зрении и трезвости как понимание пути к здоровью многие рекомендуют. Но ч поставил ссылку на эти видео потому, что ЖДАНОВ неоднократно использует пример о фильме "Ирония..." который и вам я задал как вопрос - загадку.
Жданов отмечает : в самый пережывательный момент искренней беседы учительница (элита ведь ! - на которую равняются - особенно в то время !)
Закурила.... что и привело по статистике - к массовому всплеску курения школьниц.
То, что Рязанов использовал такой сюжет осознанно , для именно такого влияния - в это невозможно поверить.
Невозможно поверить тем, кто не освоил иерархию влияния и этого уровня (каркаса сюжетов). А факты более поздние из деятельности Рязанова как раз и подтверждают - да, делал это спецыально, (это отдельная тема - о таких действиях).
Вывод этого сообщения :
1. Сюжет - тоже влияющ. Но влияет двойственно, от желания пишущего.
2. Для меня как памятка на будущее ( возможное отдельное размышление):
Прямо говорить и косвенно отвечать действием умолчать (на примере неответа Сергея о "главный факт" - на мою просьбу написать)
Ремарка к стилю заданного мною вопроса (с самокритикой):
На него проще ответить - не знаю. Т.к. вопрос задан излишне общо. Но слова в вопросе "элита" и слово "закурила" дают небольшой шанс узнавания. А тем более бы шанс РЕЗКО увеличился, если б было вставлено слово "фильм". Этот фильм оказал гораздо больше влияния на увеличение извращения приёма наркотиков советскими людьми, чем откровенные усилия как бы более явных врагов страны. Рязанов - герой победитель !!!
Фильм регулярно показывался очень долгие годы. Да и сейчас ...
.
Георгий Сотула 16.01.2025 04:47 Заявить о нарушении
1. Поскольку Вы пишете, что отвечаете на вопрос, а Сергей Вам никакого вопроса НЕ задавал,
а задавал именно я, то - спасибо, что ответили, как смогли.
2.
После вашего ответа мне проще показать ответ на мною заданную "загадку". Ведь если б я не ждал вашего ответа, было бы не совсем вежливо по отношении к вам. Хотя и была вероятность вашего вообще промолчания (о возможном промолчании и его причинах м.б. попозже). Так что - ещё раз спасибо, хотя это спасибо вовсе не говорит, что вам некто обязан, а Вы его облагодетельствовали от щедрот своих. Большая ясность - вот результат вашего отклика !
3.
Ответ на загадку : почти всем русскоязычным известный фильм "Ирония судьбы или с лёгким паром" Рязанова.
4.
то, что сюжет фильма (и сюжет любого иного произведения) есть каркас, который двойственен :
4.1. может быть повёрнут ньюансами и к осуждению и к похвале любого из событий сюжета
4.2. Сам каркас - есть влияющий механизм как связь
Эти пункты 4.1. И 4.2. И их взаимосвязь - Вне поля зрения большынства писателей.
недостаточно зорких в этом отношении. Недоразвитых до этого уровня зрячести. Не всё же сразу. Да и вообще - не всё. Ведь иерархия уровней действительно велика...
5
В рецензии от А.Меринов к тексту Галины Санорой "Трезвость? А не выпить ли лучше?"
есть дополнение от Виктора Мирошкина
со ссылками ютубовскими на беседы В.Г.Жданова
http://proza.ru/rec.html?2024/04/16/89
Эти беседы и лекцыи о зрении и трезвости как понимание пути к здоровью многие рекомендуют. Но ч поставил ссылку на эти видео потому, что ЖДАНОВ неоднократно использует пример о фильме "Ирония..." который и вам я задал как вопрос - загадку.
Жданов отмечает : в самый пережывательный момент искренней беседы учительница (элита ведь ! - на которую равняются - особенно в то время !)
Закурила.... что и привело по статистике - к массовому всплеску курения школьниц.
То, что Рязанов использовал такой сюжет осознанно , для именно такого влияния - в это невозможно поверить.
Невозможно поверить тем, кто не освоил иерархию влияния и этого уровня (каркаса сюжетов). А факты более поздние из деятельности Рязанова как раз и подтверждают - да, делал это спецыально, (это отдельная тема - о таких действиях).
Вывод этого сообщения :
1. Сюжет - тоже влияющ. Но влияет двойственно, от желания пишущего.
2. Для меня как памятка на будущее ( возможное отдельное размышление):
Прямо говорить и косвенно отвечать действием умолчать (на примере неответа Сергея о "главный факт" - на мою просьбу написать)
Ремарка к стилю заданного мною вопроса (с самокритикой):
На него проще ответить - не знаю. Т.к. вопрос задан излишне общо. Но слова в вопросе "элита" и слово "закурила" дают небольшой шанс узнавания. А тем более бы шанс РЕЗКО увеличился, если б было вставлено слово "фильм". Этот фильм оказал гораздо больше влияния на увеличение извращения приёма наркотиков советскими людьми, чем откровенные усилия как бы более явных врагов страны. Рязанов - герой победитель !!!
Фильм регулярно показывался очень долгие годы. Да и сейчас ...
.
Георгий Сотула 16.01.2025 04:47 Заявить о нарушении
Пишет Владимир Сандовский
Георгий, ваш высокомерный тон я оценил. Мои комплименты. Вы меня отделали. Я не любитель вести переписку с комментаторами вроде вас. Но... так уж получилось. Ничего не поделаешь.
Вот, вы пишете, ниже привожу ваш текст, -- сплошная ахинея:
---------------------------------------------------
«После вашего ответа мне проще показать ответ на мною заданную "загадку".
Ведь если б я не ждал вашего ответа, было бы не совсем вежливо по отношении к вам.
Хотя и была вероятность вашего вообще промолчания (о возможном промолчании и его причинах м.б. попозже).
Так что - ещё раз спасибо, хотя это спасибо вовсе не говорит, что вам некто обязан, а Вы его облагодетельствовали от щедрот своих. Большая ясность - вот результат вашего отклика!
------------------------------------------------------
Георгий, я специально вставил ваш текст, чтобы те, кто любит читать комментарии, оценил ваш литературный стиль и отсутствие в нём всякой логики. И ниже я ещё раз привожу ваш или не ваш текст. Прочтите сами, но внимательно.
----------------------------------------------------
«Ответ на загадку : почти всем русскоязычным известный фильм "Ирония судьбы или с лёгким паром" Рязанова.
4.
то, что сюжет фильма (и сюжет любого иного произведения) есть каркас, который двойственен:
4.1. может быть повёрнут ньюансами и к осуждению и к похвале любого из событий сюжета
4.2. Сам каркас - есть влияющий механизм как связь
Эти пункты 4.1. И 4.2. И их взаимосвязь - Вне поля зрения большынства писателей.
недостаточно зорких в этом отношении.
Недоразвитых до этого уровня зрячести.
Не всё же сразу. Да и вообще - не всё.
Ведь иерархия уровней действительно велика...»
-------------------------------------------------------------------
Григорий, я вообще не понимаю эту псевдолитературную ахинею. О чём она?
О том, что я недоразвит до вашего уровня зрячести? И слава Богу! А то писал бы, как вы.
Ещё раз копирую ваш текст. Прочитайте (и пусть тоже прочитают те, кто любит читать комментарии).
--------------------------------------------------------------------
«Эти беседы и лекцыи о зрении и трезвости как понимание пути к здоровью многие рекомендуют.
Но ч поставил ссылку на эти видео потому, что ЖДАНОВ неоднократно использует пример о фильме "Ирония..." который и вам я задал как вопрос - загадку.
Жданов отмечает: в самый пережывательный момент искренней беседы учительница (элита ведь ! - на которую равняются - особенно в то время !)
Закурила.... что и привело по статистике - к массовому всплеску курения школьниц».
--------------------------------------
Опять пишет В. Сандовский.
Фильм "Ирония судьбы" вышел на экраны в 1975 году. Я, когда мне было 16 лет, после окончания десятилетки, вместе с родителями переехал в Западную сибирь (Мегион, Нижневартовский). Это было в 1965 году, за 20 лет до фильма Рязанова.
И зимой, когда мне исполнилось 17 лет, я, вместе с другими молодыми рабочими, с красными повязками на руках, -- нас использовали от лица милиции в качестве дружинников, -- выносили на простынях голых, пьяных, обкуренных девок (возрастом от 15 лет до 18-ти), и заносили этих девок в свои комнаты. Дело было в общежитие-бараке, которое было разделено на две части: женскую и мужскую. Это я к тому, что и Мегион, и Нежнивартовский были городами для зэков (условно заключённых). И в этих городах, ради заработка, работали вольнонаёмные (мужчины и женщины).
Со спиртом и водкой понятно, они в Союзе всегда были. Я не знаю, откуда зэки имели травку для папирос. Вероятно, из тогдашних южных республик: Таджикистана, Казахстана, Узбекистана. Там выращивали и коноплю, и опийный мак (причём, и для нужд государственной медицины). А по Оби, с юга, на баржах, из этих республик завозили овощи и кое-какие фрукты.
Вообще, кто жил в Советском Союзе в те годы, знал и не раз слышал: В СССР нет секса, наркомании и проституции.
Со всей ответственностью заявляю: всё это было, включая педофилию и гомосексуализм. Конечно, не повально, а так, в теневом варианте, но...
К слову сказать, ещё в младших классах (примерно второй-третий), я часто видел, как старшекласники тайком курили в туалете. И, что интересно, я видел, как из женского туалета иногда выбегали школьницы-старшекласницы, а следом за ними лёгкие клубки дыма. Вероятно, табачного. И это было до фильма Рязанова, примерно в 1957 году. Извините.
Григорий, в завершении копирую и впечатываю остатки вашего бредового комментария. И это уже не просто ахинея. Говорю с полной ответственностью. Это бред сумасшедшего или обкурившегося. Прочтите. И пусть прочтут другие.
------------------------------------------------
«То, что Рязанов использовал такой сюжет осознанно, для именно такого влияния - в это невозможно поверить.
Невозможно поверить тем, кто не освоил иерархию влияния и этого уровня (каркаса сюжетов). А факты более поздние из деятельности Рязанова как раз и подтверждают - да, делал это спецыально, (это отдельная тема - о таких действиях).
Вывод этого сообщения :
1. Сюжет - тоже влияющ. Но влияет двойственно, от желания пишущего.
2. Для меня как памятка на будущее (возможное отдельное размышление):
Прямо говорить и косвенно отвечать действием умолчать (на примере неответа Сергея о "главный факт" - на мою просьбу написать)
Ремарка к стилю заданного мною вопроса (с самокритикой):
На него проще ответить - не знаю. Т.к. вопрос задан излишне общо. Но слова в вопросе "элита" и слово "закурила" дают небольшой шанс узнавания. А тем более бы шанс РЕЗКО увеличился, если б было вставлено слово "фильм". Этот фильм оказал гораздо больше влияния на увеличение извращения приёма наркотиков советскими людьми, чем откровенные усилия как бы более явных врагов страны. Рязанов - герой победитель !!!
Фильм регулярно показывался очень долгие годы. Да и сейчас ...»
...
Георгий Сотула 16.01.2025 04:47
--------------------------------------
Вот, Георгий, пожалуй, всё. Я расчитываю на других комментаторов. Очень хотелось бы получить оценку вашего бреда со стороны других. Ведь моё мнение не котируется. Выражаю внутреннее удовлетворение, что я на сегодняшний день, Георгий, ещё в своём уме. Возможно, когда совсем постарею, тогда стану, как вы... Ну, что тогда можно будет взять со старика?
На этом прощаюсь.
В. Сандовский, 16 января, 2025 г.
Владимир Сандовский 17.01.2025 04:59 Заявить о нарушении
Георгий, ваш высокомерный тон я оценил. Мои комплименты. Вы меня отделали. Я не любитель вести переписку с комментаторами вроде вас. Но... так уж получилось. Ничего не поделаешь.
Вот, вы пишете, ниже привожу ваш текст, -- сплошная ахинея:
---------------------------------------------------
«После вашего ответа мне проще показать ответ на мною заданную "загадку".
Ведь если б я не ждал вашего ответа, было бы не совсем вежливо по отношении к вам.
Хотя и была вероятность вашего вообще промолчания (о возможном промолчании и его причинах м.б. попозже).
Так что - ещё раз спасибо, хотя это спасибо вовсе не говорит, что вам некто обязан, а Вы его облагодетельствовали от щедрот своих. Большая ясность - вот результат вашего отклика!
------------------------------------------------------
Георгий, я специально вставил ваш текст, чтобы те, кто любит читать комментарии, оценил ваш литературный стиль и отсутствие в нём всякой логики. И ниже я ещё раз привожу ваш или не ваш текст. Прочтите сами, но внимательно.
----------------------------------------------------
«Ответ на загадку : почти всем русскоязычным известный фильм "Ирония судьбы или с лёгким паром" Рязанова.
4.
то, что сюжет фильма (и сюжет любого иного произведения) есть каркас, который двойственен:
4.1. может быть повёрнут ньюансами и к осуждению и к похвале любого из событий сюжета
4.2. Сам каркас - есть влияющий механизм как связь
Эти пункты 4.1. И 4.2. И их взаимосвязь - Вне поля зрения большынства писателей.
недостаточно зорких в этом отношении.
Недоразвитых до этого уровня зрячести.
Не всё же сразу. Да и вообще - не всё.
Ведь иерархия уровней действительно велика...»
-------------------------------------------------------------------
Григорий, я вообще не понимаю эту псевдолитературную ахинею. О чём она?
О том, что я недоразвит до вашего уровня зрячести? И слава Богу! А то писал бы, как вы.
Ещё раз копирую ваш текст. Прочитайте (и пусть тоже прочитают те, кто любит читать комментарии).
--------------------------------------------------------------------
«Эти беседы и лекцыи о зрении и трезвости как понимание пути к здоровью многие рекомендуют.
Но ч поставил ссылку на эти видео потому, что ЖДАНОВ неоднократно использует пример о фильме "Ирония..." который и вам я задал как вопрос - загадку.
Жданов отмечает: в самый пережывательный момент искренней беседы учительница (элита ведь ! - на которую равняются - особенно в то время !)
Закурила.... что и привело по статистике - к массовому всплеску курения школьниц».
--------------------------------------
Опять пишет В. Сандовский.
Фильм "Ирония судьбы" вышел на экраны в 1975 году. Я, когда мне было 16 лет, после окончания десятилетки, вместе с родителями переехал в Западную сибирь (Мегион, Нижневартовский). Это было в 1965 году, за 20 лет до фильма Рязанова.
И зимой, когда мне исполнилось 17 лет, я, вместе с другими молодыми рабочими, с красными повязками на руках, -- нас использовали от лица милиции в качестве дружинников, -- выносили на простынях голых, пьяных, обкуренных девок (возрастом от 15 лет до 18-ти), и заносили этих девок в свои комнаты. Дело было в общежитие-бараке, которое было разделено на две части: женскую и мужскую. Это я к тому, что и Мегион, и Нежнивартовский были городами для зэков (условно заключённых). И в этих городах, ради заработка, работали вольнонаёмные (мужчины и женщины).
Со спиртом и водкой понятно, они в Союзе всегда были. Я не знаю, откуда зэки имели травку для папирос. Вероятно, из тогдашних южных республик: Таджикистана, Казахстана, Узбекистана. Там выращивали и коноплю, и опийный мак (причём, и для нужд государственной медицины). А по Оби, с юга, на баржах, из этих республик завозили овощи и кое-какие фрукты.
Вообще, кто жил в Советском Союзе в те годы, знал и не раз слышал: В СССР нет секса, наркомании и проституции.
Со всей ответственностью заявляю: всё это было, включая педофилию и гомосексуализм. Конечно, не повально, а так, в теневом варианте, но...
К слову сказать, ещё в младших классах (примерно второй-третий), я часто видел, как старшекласники тайком курили в туалете. И, что интересно, я видел, как из женского туалета иногда выбегали школьницы-старшекласницы, а следом за ними лёгкие клубки дыма. Вероятно, табачного. И это было до фильма Рязанова, примерно в 1957 году. Извините.
Григорий, в завершении копирую и впечатываю остатки вашего бредового комментария. И это уже не просто ахинея. Говорю с полной ответственностью. Это бред сумасшедшего или обкурившегося. Прочтите. И пусть прочтут другие.
------------------------------------------------
«То, что Рязанов использовал такой сюжет осознанно, для именно такого влияния - в это невозможно поверить.
Невозможно поверить тем, кто не освоил иерархию влияния и этого уровня (каркаса сюжетов). А факты более поздние из деятельности Рязанова как раз и подтверждают - да, делал это спецыально, (это отдельная тема - о таких действиях).
Вывод этого сообщения :
1. Сюжет - тоже влияющ. Но влияет двойственно, от желания пишущего.
2. Для меня как памятка на будущее (возможное отдельное размышление):
Прямо говорить и косвенно отвечать действием умолчать (на примере неответа Сергея о "главный факт" - на мою просьбу написать)
Ремарка к стилю заданного мною вопроса (с самокритикой):
На него проще ответить - не знаю. Т.к. вопрос задан излишне общо. Но слова в вопросе "элита" и слово "закурила" дают небольшой шанс узнавания. А тем более бы шанс РЕЗКО увеличился, если б было вставлено слово "фильм". Этот фильм оказал гораздо больше влияния на увеличение извращения приёма наркотиков советскими людьми, чем откровенные усилия как бы более явных врагов страны. Рязанов - герой победитель !!!
Фильм регулярно показывался очень долгие годы. Да и сейчас ...»
...
Георгий Сотула 16.01.2025 04:47
--------------------------------------
Вот, Георгий, пожалуй, всё. Я расчитываю на других комментаторов. Очень хотелось бы получить оценку вашего бреда со стороны других. Ведь моё мнение не котируется. Выражаю внутреннее удовлетворение, что я на сегодняшний день, Георгий, ещё в своём уме. Возможно, когда совсем постарею, тогда стану, как вы... Ну, что тогда можно будет взять со старика?
На этом прощаюсь.
В. Сандовский, 16 января, 2025 г.
Владимир Сандовский 17.01.2025 04:59 Заявить о нарушении
Всем доброго дня!
От лица «других комментаторов»:
Любые споры, переходящие на личности спорящих, бесполезны для истины и вредны для всего остального. Я, например, не отвечаю, на подобные сообщения, сразу удаляю. Автор – хозяин в своём кабинете, и это надо уважать.
Успехов в литературном творчестве.
Кузнецов Сергей Григ 17.01.2025 10:04 Заявить о нарушении
От лица «других комментаторов»:
Любые споры, переходящие на личности спорящих, бесполезны для истины и вредны для всего остального. Я, например, не отвечаю, на подобные сообщения, сразу удаляю. Автор – хозяин в своём кабинете, и это надо уважать.
Успехов в литературном творчестве.
Кузнецов Сергей Григ 17.01.2025 10:04 Заявить о нарушении