Порочная основа всех проверяющих программ

Антиплагиат.Вуз, ЕТХТ или какой-нибудь польский «страйк». Алгоритмы у них разные. Но основа у них одна. Это заведомо порочный подход, основанный на неправильной оценке научных (и не только таковых) текстов – исключительно по проценту «оригинальности» (или «уникальности» - обозначение на выбор «оценщиков»).

Положение осложняет то, что при применении любой такой программы «оценщики» и разработчики требуют постоянного повышения процента и при этом сами активно содействуют его понижению. То есть – вся их деятельность сводится к тому, что они «выколачивают» какие-то показатели, которые ничего не показывают, и при этом сами мешают их достижению.

Подход основан на мифе о том, что «чем выше процент уникальности. Тем больше степень самостоятельности работы учащегося». Все современные мифы, как правило, кем-то придуманы. Подход сам не является «уникальным», а был откровенно заимствован из коммерческой практики – «продающих» текстов как крайнего проявления массовой рекламы.

Кстати, этим объясняется и возрастание степени коммерциализации «проверяющих программ». И для обеспечения функционирования такой порочной практики искусственно, теми же средствами массовой рекламы, явной и скрытой, учат оценивать неправильно. Коммерциализация программ уже даёт (достоверно – с марта 2023 года) – покупать проценты «уникальности» (или откупаться от их понижения).

В результате - научная работа подменяется откровенным клепанием «уникальных» текстов, содержащих различные речевые ошибки.

Сами преподаватели активно содействуют этому, чтобы не заниматься научным руководством. Уже появились «градации» оценок исключительно за «процент уникальности». Но куда более опасно уже сформировавшееся «представление» о  том, что «или правильно, но копипаст, - или уникально, но бред».

Если отказаться от этого порочного подхода, идущего вразрез со здравым смыслом, то есть - запретить эти программы, разработчики которых уже откровенно паразитируют на образовании, будет всего лишь небольшое замешательство, не больше одного семестра. Преподаватели вынуждены будут сами доказывать, что тексты списаны. Или – всё же заниматься научным руководством, так как списывание – это следствие, а не причина.

Есть и социальная сторона, «человеческий фактор». В условиях Парижа 1968 и Афин 1973 нынешний беспредел Анииплагиата был бы невозможен, и вовсе не по причине уровня развития техники. К сожалению, сейчас студенты смирились и предпочитают линию поведения «не спорить с преподавателями», но это, говоря финальной фразой Каневского, уже совсем другая история. Тоже, кстати, заслуживающая внимания.