de omnibus dubitandum 10. 388

    ЧАСТЬ ДЕСЯТАЯ (1599-1601)

    Глава 10.388. СМЕРДОВ-РАБОВ ВОКРУГ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА ДО 15 ВЕКА НЕ БЫЛО…

    1563 год

    Борис Синюков в своей статье «Суть империи – боязнь и хвастовство. Насилие, религия и водка – средства достижения» пишет: «…возникновение дворянства на примере князей-грабителей с их дружинниками-приспешниками, а также казаков-разбойников с их атаманами типа Ильи Муромца. Из среды последних появился атаман атаманов Рюрик, которого и пригласили несколько князей-грабителей в качестве бандитской «крыши», только не из Скандинавии, а с Дона.

    Поэтому и появилась поддельная вставная страница в Повести временных лет, вставленная много позднее в то место Повести, куда она по смыслу разорванного текста, как говорится, «не лезла ни в какие ворота». Однако эта поддельная страница заняла в русской истории такое «основополагающее» место, что вся позднейшая история Руси основана именно на ней. Русские же историки, сотрудники спецслужб, не всегда умные, работавшие на империю, все пытались отыскать эти следы рюриковы на Балтике, но, как известно пока не нашли.

    Поищите на Дону, Волге или Днепре, у «хазар», наверняка найдете. Путеводной нитью может послужить исследование забытого мной автора, который доказывает, что «братья» Рюрика, Трувор и Синеус – это вовсе не собственные имена «братьев» Рюрика. Они означают чады с домочадцами или семья Рюрика и его дружину, то есть войска, или казаков-разбойников.

    Хотя, сейчас уже не найдете по причинам, которые указаны у меня, продолжает Борис Синюков, в статье «Ирригация и мелиорация на службе истории». Согласно данным Ибн-Фадлана и Ибн-Дасты в 10 веке Рюрика еще не было, а продавали на Волге своих рабов, тогда исключительно женщин, "князья-грабители" (кавычки мои - Л.С.), которые и «пользовали» напоследок их при всем честном народе, до продажи.

    Эти же древние историки никак не упоминают, как я показывал выше, о семье самого князя-грабителя, его окружают просто люди, не находящиеся в родстве с ним, а убивают и сжигают часть из них вместе с хозяином, когда он помер по их личному предварительному согласию, которое взять назад невозможно. Таким образом, мы имеем первую дату в этой хронологии. С 10 по 15 века русские историки про дворян, они же рабовладельцы, они же князья-грабители, ничего не знают, а может быть, и скрывают от нас, по указанию вышестоящих товарищей.

    С первой трети 13 века и почти до конца 15 века (1480 год) «свирепствует ордынское иго», что в это время делают руские князья-грабители, история не знает. Придется восстанавливать по отрывочным сведениям. Я уже докладывал вам, что «ордынское иго» первоначально заключалось в набегах казаков-разбойников на князей-грабителей и ограблении их, так как у простого народа нечего было брать, кроме наиболее приглянувшихся представителей его самого. Но сваливать все беды на это «иго» было бы неправильно.

    Свои-то, родные князья-грабители что делали? Неужто, защищали свой народ? Примеров в истории нет. А про «защитника» Илью Муромца я уже сказал. Придется вернуться к смердам и холопам, которые не могут существовать в природе без их хозяев.

    Стыдливая Советская энциклопедия, и про смердов, и про холопов дает очень растянутый срок их «становления» как некоего нового института зависимости одних людей от других, а именно: смерды – 11-12 века, холопы – аж 10 - начало 18 века. Последний диапазон в 800 лет мне очень напоминает переход от матриархата к патриархату как «грань» в десятки, если не в сотни тысяч лет, от «раннего до позднего палеолита», о которой я уже упоминал выше.

    Это что же за законодательный процесс длиной в 800 лет? Таких не бывает сроков. Тем более что «в 12-13 веках упоминания о смердах сохранились в источниках, повествующих о событиях в Галицко-Волынских и Новгородско-Псковских землях, как о свободных землепашцах, крестьянах-собственниках земли. Термином смерды обозначалось все сельское население той или иной местности». Мало того, «смерды Новгородских и Псковских земель 14-15 веков выступают в источниках, как крестьяне-собственники, владеющие землей коллективно или индивидуально и обладающие правом свободно отчуждать свои наделы».

    Значит, смердов-рабов вокруг Московского княжества до 15 века просто не было. Откуда же смерды-рабы взялись в Московском княжестве? Не приходящие же время от времени «татары» ими владели. За рабами-смердами нужен постоянно «глаз, да глаз», а не приезжающие время от времени «татары» наподобие нынешней налоговой полиции.

    Стыдливая Советская энциклопедия сквозь зубы сообщает: «крестьяне постепенно утрачивают свободу (полностью или частично), правовое положение некоторых групп смердов было различным. Выморочное имущество наследовал князь.

    С начала 12 века земли, населенные смердами, передаются в собственность отдельным феодалам». Попытаемся понять, что кроется за этими скупыми сведениями. Обратим внимание на слова «постепенно», «полностью или частично», на мысль о различном правовом положении групп смердов, на «наследника-князя», на безличное «передается», то есть передает сама себя, и на то, что не всем феодалам подряд, а «отдельным» феодалам.

    Замечу, что энциклопедия создается под надзором хороших технических редакторов и всякое лишнее слово, не несущее смысловой нагрузки безжалостно ими вымарывается из текста. Поэтому текст энциклопедии является не художественным, а формализованным, как говорится меньше слов – больше дела. Поэтому каждое слово имеет значение и что-то определяет. «Лишних» фиоритур и рулад редактор туда не допустит. Только основная мелодия.

    Так вот, «постепенно» не может означать 800 лет упомянутые выше. Но и не выброшено оно, ибо единовременного «закона о превращении вольных смердов в рабов» историки не нашли. Поэтому это «постепенно в течение 800 лет» ничего другого выражать не может как совращение пьянством и прямым насилием вновь открытых «мини-государств», о которых я упоминал (с диаметром или диагональю земель около 50 километров) отдельными князьями с дружиною.

    Центр всего этого – Московская, а ранее – Ярославская Русь. Сюда я добавлю то, что вплоть до окончательного завоевания в 15 веке Псковско-Новгородских земель там были вольные смерды, хозяева. И еще раз напомню, что по псковски-новгородски слово дружина означает вольную артель, например рыбацкую дружину, а отнюдь не воинскую силу, как у руских князей-грабителей, будущих дворян.

    Перехожу к смердам «полностью или частично». Это, как и предыдущее, свидетельствует, что центральной власти не было, которая могла бы издать централизованный закон, а каждый князь-грабитель устанавливал собственные «правила». Как и при крепостном праве были «добрые» и «злые» помещики, помните как в средней школе нам эту истину внушали преподаватели истории.

    «Различное правовое положение смердов» – тоже говорит о княжеской «самодеятельности» в вопросе закрепощения, отсутствии централизованной власти, несмотря на то, что историки нам представили в эти времена кучу «великих князей», владеющих Великой руской равниной от Белого моря до Черного, и от Карпат до Урала.

    То, что князь «наследует» выморочное имение смерда, говорит о том, что, по сути, смерд ему не принадлежит «по праву», так как «свое» имущество не наследуют, оно и без наследства свое. А то, что князь все-таки «наследует», так это надо понимать как «отбирает» силою, не давая воспользоваться им соседям умершего или его родне. Ведь безродных, в те времена не было, где родился – там и умер.

    На основе этого анализа перехожу к безличному «передаются», да еще и не первому встречному, а выборочно. Кто же это официально передает «земли населенные смердами» «отдельным феодалам»? Ведь это некому  «официально» совершить, притом не каждому, а «отдельному» феодалу. Поэтому и применен безличный глагол, дескать, «земли населенные смердами» сами себя передают (окончание «ся» – себя) «феодалу» (слово иностранное: феод – наследственное владение землей, без людей, в Западной Европе).

    А у нас, видите ли, земля передает себя сама, да еще и с населением. С тех пор у нас в России слово «феодал» совсем не тот смысл имеет, что на Западе. На Западе феодал имеет землю без людей, а наш российский «феодал» – с людьми, ее населяющими.

    Разрешите всю эту русскую историческую галиматью, интерпретировать?  Князь-грабитель с помощью своей банды сообщников, взявших на себя, постыдных, хорошее северо-русское слово «дружина», то есть «другой я», захватывает вольных землепашцев и раздает своим сообщникам-«дружинникам» по их заслугам в деле грабежа «земли со смердами». Притом это хотя и повсеместно происходит на Руси, но отнюдь не под единым началом и законом. Поэтому, всех тех великих князей, которые вам попадутся в истории до 15 века, можете без сожаления выбросить и забыть, их просто не было. А помещики-дворяне, они же наследники поработителей, они же «дружинники», были, да и сейчас пытаются восстановить «свое доброе имя защитников отечества».

    Я думаю, вы и без меня увяжете разбой «князей» со спаиванием ими же водкой вольных землепашцев. Перехожу к слову «холоп». Сегодня оно воспринимается не как нанятый за деньги слуга, но как подневольный бесплатный слуга, но посмотрим, что говорит о нем стыдливая Советская энциклопедия. «Категория  феодально (видите русскую путаницу в слове феодал?) зависимых людей 10-го нач. 18 вв. По правовому положению приближаются к рабам.

    Термин холоп впервые встречается в летописи под 986 годом (так это просто русское название раба). В 11-12 веках употреблялся для обозначения различных категорий зависимого населения, и особенно рабов (я как в воду глядел). Господин мог неограниченно распоряжаться личностью холопа: убить, продать и так далее. (Под «и так далее» я увидел, знаете что? «Пользование женщин в виду всех русским работорговцем на Волге по свидетельству Ибн-Фадлана). Он также нес ответственность за действия холопа: оскорбление, кражу и так далее. Холопами становились в результате пленения, самопродажи, продажи за долги или преступления, женитьбы на холопке.

    До 15 века холопы составляли большинство среди челяди, обрабатывали барскую землю, занимались ремеслом, пополняли княжеских слуг, в том числе военных. На протяжении 16 века роль и место холопов в барщинном хозяйстве уменьшается за счет вовлечения в орбиту крепостных крестьян. С конца 16 века наиболее распространенным и массовым становится служилое холопство.

    Сегодня считается, что Дворянское сословие - это наиболее прогрессивное сословие на Руси. Именно с возвышением дворян над боярами и князьями началось величайшее благо для России. Дворяне - это двигатель просвещения и петровских преобразований. Именно дворянские роды воспеты немецкими и пронемецкими историками в 19 веке.

    Я полагаю, что это миф. Для того, чтобы дворянское сословие возвысилось над боярским должен быть произойти ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ (выделено мною - Л.С.). Ни один законный царь не возвысил бы дворян выше бояр. Хотя бы потому, что сами бояре - это опора царской власти, это родственники царя.

    А что известно про Дворянское сословие? Как оно вообще появилось?

    В феврале 1549 года в Кремлевском дворце состоялся первый Земский Собор. На нём выступил с речью Иван IV Грозный. Вдохновляемый идеями дворянина Ивана Семёновича Пересветова, царь взял курс на построение централизованной монархии (самодержавия) с опорой на дворянство, что подразумевало борьбу со старой (боярской) аристократией. Он публично обвинил бояр в злоупотреблениях властью и призвал всех к совместной деятельности по укреплению единства Московского государства. В 1550 году избранная тысяча московских дворян (1071 чел.) была испомещена в пределах 60-70 км вокруг Москвы.

    Уложение о службе 1555 года фактически уравняло дворянство в правах с боярством, включая право наследования

    Написана откровенная ложь.

    Чтобы уровнять дворян незнатного происхождения со знатными боярами необходимо одно условие - РЕВОЛЮЦИЯ. Поэтому прусские байки, что Иван Грозный уровнял дворян с боярами есть дурь, большая пронемецкая дурь лжеисториков, которую с завидным рвением поддерживают современные,  дипломированные, продажные горе-историки. Это, чтобы впоследствии обелить главного Робеспьера руской истории. Вот и читают детишки в школе: Иван Грозный разочаровался в боярах и призвал продвинутых дворян для построения "централизованной монархии"

    Ну что же, почитаем исторические источники:

    Больные члены — это,

    во-первых, те, кои причиняют народу зло, как-то еретики, волхвы, чужеземцы, воры, разбойники;

    во-вторых, те, кои не приносят народу пользы, как-то бездельники-игроки или голодранцы, праздные дворяне, как у немцев, лихоимцы, перекупщики и всякие торговцы, заботящиеся лишь о торговле.

    Того, кто не служит общенародному благу земледелием, ремеслом, в войске, в должности, следует считать бездельником и полезным [лишь] одному себе. Поэтому надо отнять у бездельников право заниматься торговлей и дать его только тем, кто полезен обществу, чтобы они могли получать доход и владеть [им]. А когда торговцы будут торговать, то пусть понимают, что торгуют лишь по чистой милости и снисхождению короля, и все, что добудут, [должны] добывать для короля и народа.