Какой системы общество?..

     Умные дяди спорят о том, в каком обществе они живут. Умным дядям обязательно нужно знать, как именно называется общество, в котором они живут.

      Умные дяди и тёти живут в обществе не одни. С ними, в том же обществе, что и умные дяди-тёти, живут обыкновенные, обычные, простые люди.

     И простые люди совсем не понимают тех названий, которые умные дяди-тёти пытаются дать обществу, в котором мы все живём.

     Он совсем не претендует на то, чтобы быть более понятным обыкновенным людям, чем умные дяди-тёти, но он думает, что кое-что знает.

      Он знает, что самоопределение общества подчинено или идеалам, или конкретному историографическому подходу, или экономике.

     Историк девятнадцатого века Карл Маркс очень любил экономику и, подчиняя ей определение названия общества, придумал феодализм, капитализм и коммунизм с социализмом, как переходной стадией от капитализма к коммунизму.

     Но с девятнадцатого века многое изменилось. Карл Маркс в девятнадцатом веке идеалы общественного развития видел по-своему, думая, что общественное развитие подчинено исключительно  законам экономики.

     Но в двадцать первом веке, например, экстремистская "эльгэбэтэкашность" угрожает не столько экономике, сколько другим человеческим идеалам.

     Лично он, подчиняя самоопределение общества России идеалам, придумал такое определение:

      Наше общество - это народ, целостность которого обеспечивается стремлением к сохранению традиционной семьи и целесообразностью нематериального (морально-психического), информационного, социального, технологического, художественного и экономического развития людей.

     Непонятное, наверное, обыкновенным, обычным, простым людям определение названия или "системы" нашего общества. Но ему самому оно нравится, потому что подчинено такому идеалу, как традиционная семья, хотя и довольно длинное определение.

    Он, поставив на место традиционной семьи  русский мир, придумал и  более короткое, но тоже подчинённое идеалам, определение системы общества:

      Наше общество является обществом русского мира, старающимся занять достойное себя место в человечестве, устройство которого будет теперь многополярным, многосторонним или полицентричным.

      Некоторым умным дядям-тётям могут не понравиться эти его определения системы нашего общество, которые подчинены идеалам. И, если им не нравятся эти определения, то пусть они вместо традиционной семьи и русского мира выявят или придумают  другие идеалы. Ну, например,  полноту осуществления человеческой индивидуальности.

     Общество, целостность которого обеспечивается стремлением людей к полноте осуществления своих индивидуальностей - это очень туманное определение современного общества, но каким-то умным дядям-тётям оно даже может понравиться.

      Он вспомнил, что сам выявил то, что помимо идеалов и экономики (феодализм, капитализм, социализм, коммунизм) самоопределение общества может быть подчинено  одному (или сразу нескольким?)  из шести подходов к историографии.

     Почему одному из шести, когда подходов к историографии семь? Да потому что археологический подход к получению выводов о прошлом почти не занимается определением названий или систем конкретного общества.

     Так как марксистский подход к историографии - это подчинение самоопределения общества уже рассмотренной экономике, то есть выбору системы общества среди феодализма, капитализма, социализма и коммунизма, то ему остаётся рассмотреть пять определений общества.

    Вполне возможно, что богословский (теологический) подход к историографии  позволяет определить российское общество совокупностью людей, с которыми во всех их добрых, а не злых деяниях пребывает Бог.

     Культурологический (цивилизационный)  подход может определять Россию как обособленную, самостоятельную цивилизацию, существование и развитие которой происходит по её собственным внутренним историческим законам и которая, сосуществуя с враждебными и дружественными ей цивилизациями вынуждена изучать законы их развития.

      В соответствии с цивилизационным (культурологическим)  подходом к историографии, он так думает, получается очень длинное определение. Да ещё сами представители данного подхода  не могут кратко и, главное, понятно объяснить обыкновенным людям, что такое цивилизация.

    Сам он кратко, но, может быть, не очень понятно, определяет цивилизацию, как обособленный историко-культурный организм.

     Обзываемый  многими умными дядями-тётями паранаучным, личностный подход к историографии не столько определяет общество, сколько делает вывод, что устойчивость и развитие общества определяются тем, из каких СИЛ (сборных исторических личностей) состоит ведущий слой общества и какие ЕИЛы (единичные исторические личности) включает в себя правящая, в государстве общества, группа.

     Для представителей монархического подхода к историографии более соответствующим требованиям истории является общество, государство которого, -  автократическое (монархическое), и, если государство какого-то общества не является монархическим, то его снова нужно вернуть в лоно монархии.

      Правоведческий или юридический подход к историографии - это точка зрения на общество как на совокупность жизненных и исторических обстоятельств, регулируемых с помощью  выбора того, какие государственные законы должны господствовать в определённых обстоятельствах: естественные или искусственные.

     Естественные государственные законы выявляются исследованием условий постепенного, поступательного развития (эволюционирования)  конкретного, например, российского общества.

     Искусственные государственные законы вырабатываются-создаются или отдельными людьми или совокупностями людей и, очень часто, - в отрыве от естественного, постепенного, поступательного хода развития обществ. 

     Чем больший у искусственных государственных законов отрыв от человеческой повседневности в момент их введения в действие, тем более революционными их можно называть.

    Он вспомнил, что уже говорил умным дядям-тётям, что название или систему общества можно выбирать из следующих вариантов: 1) целостный народ  с идеалами,  2) отдельная обособленная цивилизация, 3) общество с правовым государством, 4) общество с автократическим, монархическим государством, 5) общество, сохранение и  успех многостороннего развития которого определяется СИЛами (сборными историческими личностями) его, общества, ведущего слоя и ЕИЛами (единичными историческими личностями) группы, правящей в его  государстве, 6) общество с антимонополистской, рыночной экономикой, являющееся ещё и частью полицентричного человечества, но умные дяди-тёти его не слышат.

      Умные дяди-тёти любят говорить о самоопределении российского общества, не хотят заканчивать эти свои разговоры, а он думает, что уже давно созрела необходимость выбора, если не из шести, то из более солидного множества обозначений, какого-то одного названия для общества России.

     P.S. Тем читательницам и читателям, которые сильно заскучали при чтении данного текста о размышлениях одного персонажа, его, текста,  автор напоминает, что не зря, а со смыслом поместил данный текст в раздел философии.