А. Колганов. Катехизис мутантного марксизма 3

Продолжаем анализ учебника проф. А.Колганова «Что такое социализм? Марксистская версия». (Электронная библиотека RoyalLib.com).
Уважаемые читатели, эти статьи затрагивают серьёзные социологические темы, требующие определённых теоретических знаний и понимания тех или иных категорий марксизма. Мною темы раскрываются во многом схематично, хотя требуют детального рассмотрения. Главное – показать ревизионистскую сущность «критического марксизма».

Ревизия марксизма особенно ярко проявляется в попытках критики его важнейших представлений о сущности исторического развития. Берётся то или иное понятие и его содержание искажается в угоду подтверждения идей новоявленных критиков. Одним из таких важнейших понятий марксизма, искажённых в учебнике, является понятие «общественно-экономическая формация».
 
Стр.18: «С социально-экономической точки зрения историческое развитие человечества делится на три больших общественных формации - архаическую, экономическую и коммунистическую…».

Обратите внимание, употреблён термин «формация», хотя хорошо известно о теории общественно-экономических формаций марксизма, включающей пять (6-дисскутируется) стадий. Это ни что иное, как очередное желание показать свою «критичность» и использовать такое понимание в целях дальнейшего искажения социально-экономической сути коммунистической формации («не является экономической»).

Что такое «социально-экономическая точка зрения»? Которая положена в основу критерия выделения общественных формаций.

Такая, которая учитывает характер общественных отношений: производства, обмена, распределения, потребления материальных благ, то есть, всю совокупность производственных отношений. Как тогда понимать следующее утверждение: «Обмен продуктами труда существовал уже в каменном веке.» (С. 16).

Следовательно, экономические отношения возникают задолго до рабовладения, еще в архаическом обществе? Но оно не включается автором в экономическую формацию?!

А куда автор зачисляет социализм? Это экономическая или уже внеэкономическая формация?

Автор запутался в объяснении сути понятия «формация». Почему? Только потому, что пытается подогнать своё понимание социализма, его возникновения под свою «формационную» теорию.

Какой же критерий использует Колганов для выделения именно этих трёх исторических стадий?
Для выяснения этого, надо понять, что автор считает экономическими отношениями.

С.30: «Под экономическими отношениями понимаются такие производственные отношения, которые связаны со стремлением к наиболее эффективному получению вещного богатства, т.е. к увеличению размеров этого богатства при относительном сокращении затрат на его приобретение.»

Несуразность этого определения зашкаливает. Нарушена просто элементарная логика. Сущностное определение даётся не через содержание понятия, не через суждения о существенных признаках, а через связь определяемого явления с явлениями другой сущности (производственные отношения – объективно существующее явление; стремление к получению богатства – субъективное качество). 

А если у субъекта экономической деятельности нет «стремления к получению вещественного богатства» - он занимается благотворительностью! Он что, вне экономических отношений? (примеров можно привести много).

Большего абсурда придумать сложно. Такое можно прочитать только у «критических марксистов», желающих витиеватостью своих определений улучшить марксизм. Большинство их доморощенных определений страдает именно этим – надуманностью, отсутствием способности выражать суть явления.

Вся соль проблемы в том, что автор пытается уйти от главного критерия, который только и возможен в рамках марксизма, который (марксизм)есть, если предельно кратко и обобщённо, - теория коммунистической революции (в широком смысле).

«Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности» (Манифест КП).

И этот критерий – частная собственность на средства производства, важнейшее экономическое отношение в развитии общества. Именно наличие отношений собственности на средства производства является одной из коренных, основополагающих проблем в появлении и развертывании социальных противоречий. Вплоть до высшей их формы – капиталистической, между буржуазией и пролетариатом.

Наличие отношений частной собственности и порождает «стремление к получению вещественного богатства» у членов общества, желание приобрести как можно больше материальных средств существования при минимальных затратах.

Но наш «критический марксист» довольствуется другим критерием появления эксплуатации: «Для экономической общественной формации характерен возросший уровень производительности труда, позволяющий обеспечить производство прибавочного продукта. Этот фундаментальный факт ведет к возникновению эксплуатации человека человеком» (С. 18).

Оказывается, «производительность труда» является причиной возникновения эксплуатации!!! То есть, автор, в очередной раз пытается уйти от понятия «частная собственность», не желает рассуждать о том, что «прибавочный продукт» получен благодаря повышению производительности труда при использовании средств труда, принадлежащих частному собственнику. Он отстраняется от анализа главного экономического отношения эксплуататорских формаций.

А вот ещё одно подтверждение сказанному:
«Стремление к накоплению вещного богатства определяет собой природу этой общественной формации как экономической, то есть нацеленной на увеличение вещных результатов производства с возможно меньшими хозяйственными затратами» (С.19). 

И ни слова, о том, что же обеспечивает это стремление, благодаря каким общественным отношениям это возможно, почему люди стремятся превратиться в собственников средств производства.

Произошедшая либерально-буржуазная революция в России конца 20 века прошла под знаменем «даёшь частную собственность, долой общественную». Вот и возникли в одночасье олигархические состояния буквально «на пустом месте». Тысячи людей обогатились, не имея никакого отношения к созданным трудами нескольких поколений средствам производства. И производительность труда здесь весьма отдалённое имеет значения. «Стремление к увеличению вещного богатства» обеспечивалось появлением юридического закрепления отношений частной собственности.

Каков бы ни был уровень развития средств производства, производительных сил в целом, социальные противоречия всегда развертываются и обостряются в результате качественных изменений собственности на средства производства в пользу собственников. Проще говоря: богатые богатеют, бедные – нищают. Именно это и вызывает обострение конфликтов на любой стадии исторического процесса. И именно в этом проявляется одно из качеств диалектического взаимодействия производительных сил и производственных отношений.

Зарождаясь в одних формах, частная собственность совершенствуется, распространяет свои щупальца на все, сколько-нибудь значимые средства и предметы труда, появляющиеся в результате технического прогресса. Все её формы, даже уходя в прошлое, способны ещё долго сохраняться и даже возрождаться, цепляясь за частнособственнические интересы и выгоды.
   
Отношения собственности на средства производства, а это важнейший элемент производственных отношений, пронизывают все общественно-экономические формации, являются субстанциональными для существования человечества, которое существует, пока способно производить средства к жизни. Но на каждом качественном этапе своего развития характер этого производства, его общественные формы различаются между собой.

Частная собственность на средства производства в каждой ОЭФ имеет свою качественную специфику, зависящую от доминирующего способа производства.

В свою очередь, способ производства существенным образом зависит от уровня развития и характера средств производства, от средств труда и предметов труда. То есть, производство осуществляется всегда в общественно-экономической форме, основой которой являются отношения собственности на средства производства.

Всё это и дало основание дифференцировать глобальный исторический процесс на несколько стадий (ОЭФ), сущностно различающихся между собой.

Очень схематично это можно представить следующим образом:

Первобытнообщинный строй – отсутствие частной собственности, общая собственность на средства производства, постепенное зарождение экономических отношений, появляющаяся социальная дифференциация.

Рабовладельческая формация – в собственности рабы и средства производства (земля, орудия производства). Рабы как важная производительная сила. Социальное расслоение усиливается, появляется острое классовое противоборство, заканчивающееся падением рабовладельческой формы эксплуатации.

Феодализм, устраняя прямую рабскую зависимость, тем не менее, не устраняет эксплуатацию. В собственности остаётся главное средство производства – земля. Она находится в монопольной собственности политически господствующего класса феодалов. Основным эксплуатируемым классом являются крестьяне, как правило неимущие, не имеющие в собственности земли и вынужденные работать на феодалов. Форм феодальной зависимости много, они зависят от форм феодальной собственности. Где-то это земля, где-то верблюды, где-то вода и т.п. В любом случае, именно феодальная собственность лежит в основе экономических отношений данной ОЭФ. Вот почему нет смысла выделять какую-то особую азиатскую ОЭФ. От природной специфики суть социальных отношений мало зависит.

Капитализм – в собственности машины, оборудование и всё, что способно приносить прибыль. Капитализм аккумулирует, модернизирует, доводит до совершенства отношения частной собственности. В собственности может быть что угодно, лишь бы это было выгодно классу буржуазии. Прежде всего, естественно, это средства производства. Общество распадается на два главных общественных класса: буржуазию и пролетариат (слой людей, лишенный средств производства и вынужденный продавать свою рабочую силу для того, чтобы обеспечить себе средства к жизни).

На стадии империализма буржуазные отношения достигают совершенства, когда им подчиняется любая сфера жизнедеятельности. Капиталистические монополии, получающие громадные прибыли, начинают контролировать жизнедеятельность общества в глобальном масштабе.

Все перечисленные формации обладают «генетическим» единством – главным производственным отношением является частная собственность на средства производства. Именно благодаря этому все перечисленные формации (кроме первобытнообщинной) являются антагонистическими, несущими в себе конфликт, противоречие между собственниками средств производства и остальными слоями общества. И не имеет значения, на какой стадии находится капитализм, сущность его не меняется. По-прежнему, одни владеют частной собственностью, другие – продают свою рабочую силу. Меняются формы и условия существования пролетариата, но суть остаётся неизменной – он как был неимущим и продающим свою рабочую силу, так им и остаётся. Сегодня ты водитель, завтра доставщик еды, послезавтра айтишник или сварщик на оборонном заводе – не имеет значения. Знай – ты пролетарий! И использование твоего труда приносит прибыль владельцу того предприятия, где ты работаешь. 

По мнению автора учебника, «капитализм выступает как завершающая стадия развития экономической общественной формации» (С.45). Так ли это?

Более того, Колганов делает уверенно следующее утверждение в виде заголовка одной из частей учебника:
«Часть IV. Социально-экономическое учение марксизма. Капитализм - вершина экономической общественной формации».

При этом связывает это с «социально-экономическим учением марксизма». Прочитав такое, кто-то, возможно, подумает: может и впрямь, капитализм - это вершина экономических отношений? а потом экономика исчезнет, товаров не станет… наступит эра полной свободы от материальных забот, все будут предаваться любимым занятиям и т.п. Это и будет коммунизм? Ведь так написано в учебнике по марксизму.

Всю эту галиматью автор подкрепляет таким рассуждением, касающимся материально-технической базы коммунистической формации:

Стр. 52: «Возникновение производства, основанного на системе машин (фабрика), означает формирование адекватного капитализму технического базиса производства. Именно система машин составляет основной технический элемент производительных сил (наряду с наемной рабочей силой, составляющей человеческий их элемент), адекватных капиталистическому способу производства. Поэтому весьма логичным представляется вывод, что производительные силы, основанные на системе машин, не могут быть адекватными иному способу производства, следующему на смену капитализму.»

Таким образом, следует, что на смену капитализму должны прийти некие новые производительные силы, основанные на…, способные удовлетворить всё возрастающие потребности многомиллиардного населения Земли. Жюль Верн отдыхает!!!

На представленной в учебнике таблице 1 («Принципы исторической периодизации») коммунистической формации соответствуют:
1. Способ производства – коммунистический;
2. Производительные силы – немашинная техника;
3. Главные сферы деятельности – наука, культура, образование, воспитание.

Даже представители утопического социализма, о которых идёт речь в первых разделах учебника, не додумались до такого полёта мысли необыкновенного – немашинная техника! Это ж надо?! Будем бороздить просторы вселенной на космических кораблях, неизвестно из чего и каким образом сделанных. А вокруг будут только профессоры Преображенские, совершающие свои чудесные операции по превращению одних биологических объектов в другие. И, естественно, никаких тебе Швондырей с Шариковыми.

Чудес не бывает, материальное производство всегда будет основываться на механизмах, способных к физическим манипуляциям, какими бы совершенными они не были. Это обусловлено самой физической конституцией человека, его потребностей. Материальный мир, окружающий нас, способен к освоению только материальными средствами. Другое дело, каков уровень совершенства этих машин, механизмов, оборудования будет в будущем, как будет человек взаимодействовать с ними. Но в любом случае, машины, механизмы никуда не денутся, пока существует человечество.

Таким образом, Колганов полностью исключает социализм из своей экономической формации. Он не признаёт за ним право иметь товарное производство и соответствующие формы обмена, распределения и потребления. Интересно, а социализму Колганов даёт право быть нацеленным "на увеличение вещных результатов производства с возможно меньшими хозяйственными затратами"?

Коммунистическая формация – единственная, в которой частная собственность, как главное производственное отношение, перестаёт быть таковым. Впервые в истории человечества частная собственность отрицается, человечество осознаёт, что недра земли, сама земля, созданные всем обществом средства производства не должны принадлежать отдельным индивидуумам, что сами условия проживания на планете Земля настолько хрупки и неустойчивы, что требуется переход частной собственности в её общественную форму – всеобщую собственность. Что только и позволит избежать глобального конфликта между хищническим существованием частнособственнических отношений (к природе, к людям…) и существованием общества в целом.    

При этом, коммунистическая формация характеризуется не отсутствием экономических отношений, а, прежде всего, постепенным (первая фаза –социализм) устранением частной собственности, с последующим окончательным её исчезновением (собственно коммунизм). Таким образом, экономические отношения окончательно могут исчезнуть только на высшей стадии коммунистической формации.

Социализм, как общество, только вырастающее из недр капитализма, несёт в себе так называемые «родимые пятна» капитализма (наличие частной собственности в той или иной форме под контролем власти трудящихся). Соответственно (и поэтому это первая фаза коммунистической формации) при социализме экономические отношения не только не исчезают, а, напротив, развиваются в соответствии с существованием товарного производства, как внутри страны, так и на международной арене. И о степени их развития можно судить по исторической практике на примере СССР и особенно КНР (да и других стран, провозгласивших социалистический путь развития). От успешного развития международных экономических отношений многое зависит для судьбы социализма внутри страны.

Социализм – это длительный исторический этап, зависящий от множества факторов и говорить о его перерастании в коммунизм сегодня можно лишь в гипотетическом плане. Бессмысленно гадать о том, когда и как это произойдёт. Настолько непредсказуемо развитие производительных сил и способность сопротивления буржуазии. Но наши критические марксисты очень любят пофантазировать!

Таким образом, частная собственность не исчезает до тех пор, пока в обществе не появятся социальные силы, которые способны не только осознать необходимость обуздания частнособственнических отношений, но и способных это сделать «сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения… при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всём способе производства» (Манифест КП).

И на каждой такой стадии формируются свои особые материальные отношения (производства, обмена, распределения, потребления) -базисные, и соответствующие им идеальные отношения (идеологические, политические, юридические и др.) – надстроечные. Которые находятся в диалектическом единстве, то есть, взаимодействуют, взаимообусловливают друг друга, зависят друг от друга, при ведущей роли отношений материальных.

Таким образом, общественно-экономическая формация (ОЭФ) коротко – это конкретно-исторический тип организации общественной жизни, характеризующий ту или иную ступень развития социума. 

Гносеологически ОЭФ - это понятие, выражающее сущность специфически определённой стадии общественно-исторического развития в совокупности всех её проявлений: материальных и идеальных. Качественной основой этой стадии является определённый способ производства и соответствующие ему производственные отношения.

Выделение именно этих пяти стадий является вполне оправданным, так как учитываются главное -  качественные характеристики той основы, которая и предопределяет сущность каждой формации.

Такой основой является способ производства, который существенным образом различается в каждой формации. Именно поэтому всемирно-исторический процесс предстаёт как процесс естественно-исторический, определяемый материальными основаниями, и развивающийся от простого к сложному, от одной сущности к другой, более высокого порядка.

Продолжение следует…

*См. статьи:
1) Проф. А.В.Бузгалин и его «коммунизм».
2) А. Бузгалин и его «критический марксизм».
3) А.В. Бузгалин: частная собственность устарела?
4) Проф. Д. Эпштейн. Псевдомарксист о Марксе.
5) Жареный петух от критического марксизма.
6) А. Бузгалин. Мутантный марксизм. Или…
7) А.Бузгалин. Мутантный марксизм.Часть 2