История ВКПб. Том I. Вып. I. Ред. Ем. Ярославский

СТАТЬИ И ОЧЕРКИ А. А. ДИВИЛЬКОВСКОГО

Сборник публикует его составитель Ю. В. Мещаненко*

…………………………………………………………………

                Р.С.Ф.С.Р.

                ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!

                ПЕЧАТЬ И РЕВОЛЮЦИЯ

                Журнал литературы искусства критики и библиографии

                При ближайшем участии

А. В. ЛУНАЧАРСКОГО, Н. Л. МЕЩЕРЯКОВА, М. Н. ПОКРОВСКОГО, В. П. ПОЛОНСКОГО, И. И. СТЕПАНОВА-СКВОРЦОВА

КНИГА ШЕСТАЯ

СЕНТЯБРЬ

Государственное издательство

МОСКВА

1926

Редакция номера закончена 1 сентября

Напечатано 4.500 экз.

Всего страниц: 240


   152

                ОТЗЫВЫ О КНИГАХ

                История революционного движения в России.

                А. Дивильковский


ИСТОРИЯ ВКП (б). Том I, вып. I. Сост. Ем. Ярославский,
Г. Крамольников, Н. Эльвов и О. Римский, под общ.
ред. Ем. Ярославского. (Науч.-политич. секцией ГУC’a
рекомендовано в качество учебн. пособия для вузов,
комвузов и совпартшкол). ГИЗ. М.— Л. 1926.
Стр. 394+46 табл. Тираж 75.000 экз. Ц. 2 р. 25 к.


   Как правильно указывается в предисловии, эта книга впервые даёт нам систематическое пособие по истории партии для высших школ, то есть, равномерно-изложенный, охватывающий все периоды, разбитый применительно к учебным программам курс.
 
   Это его качество обеспечивается в особенности близким участием в его составлении практиков-преподавателей истории партии, ведших данный курс в 1924–1925 гг. при ЦК ВКП(б) для уездных партработников.

   В основу изложения, как видно из того же предисловия, положены мысли В. И. Ленина, в частности из статьи 1905 года «Партийные организации и партийная литература» и другие.
 
   Затем, кроме существующих в печати общеизвестных работ по данному предмету, использованы и новейшие материалы, например, издаваемые Ленинским институтом «Ленинские сборники».

   Уже поэтому одному книга дает немало свежих мыслей, крайне ценных не только для вузовцев, но и для всякого члена партии, не пренебрегающего случаем углубить свои познания об ее сущности и жизни.

   И в особенности такое углубление дается теми главами книги, где еще раз, часто совершенно заново и с убедительнейшей конкретностью, сообщается о действительных источниках разногласий, приведших к расколу между большевиками и меньшевиками (изложение в данном выпуске доведено до III Съезда РСДРП в 1905 г.).

   Имею в виду здесь главы IV–VII – о борьбе с либеральны м народничеством и легальным марксизмом, об «Искре» и о II съезде партии.

   Знакомые «внешние» факты этих глав изложены ярко и интересно, лишь со значительно большей подробностью и документальностью, чем обыкновенно. Но гораздо важнее то «внутреннее» освещение, какое даётся


   153


всем этим фактам.

   Так, на истории редакционной внутренней борьбы в старой (1900— 1903 гг.) «Искре» неопровержимо показывается, что «ключом к расколу» являются именно принципиальные расхождения между редакторами-искровцами (Ленин с одной стороны — Плеханов, Мартов и прочие, — с другой) по насущнейшим вопросам приближавшейся революции.

   Эти расхождения не выносились большею частью на свет, в видах соблюдения «искровской» дисциплины по отношению к «экономистам», эсерам и прочим партийным противникам, и только сейчас «Ленинские сборники» дают нам возможность заглянуть в ту историю создания партийной программы, где борьба сосредоточилась.

   Историю эту и рисует нам впервые с необходимой обстоятельностью данная книга.

   Мы узнаем, что для Ленина принципиальная необходимость национализации земли была решена еще в период старой «Искры», и лишь в  э т о й  перспективе он выставлял лозунг «отрезков» в качестве  б л и ж а й ш е г о  требования.

   Между тем, как большинство редакции – будущие меньшевики во главе с Плехановым – и слышать не хотели о национализации, как требовании «опасном» в предстоящей буржуазной революции.

   Теперь понятно, что тень этого коренного расхождения по определяющему вопросу «крестьянского восстания», как основы рабочей революции в России, легла на все обсуждения II съезда – хотя и помимо сознания большинства его участников.

   Несомненно прав тов. Каменев (его статья из «Ленинских сборников» цитируется в книге), что «мысль Ленина об изменении состава редакции «Искры» ведёт своё начало… от рассмотренного конфликта, а предложение об изменении состава редакции и ограничении её тройкой (Плеханов, Ленин, Мартов) было, как известно, ближайшим  поводом к расколу искровцев».

    Конечно, «конфликт» в «Искре» не исчерпывается лишь аграрным вопросом, он шёл (в частности между Лениным и Плехановым) и вообще по всей программе, но именно  к р е с т ь я н с т в о,  как важнейшая часть не-пролетарских масс, предводимых революционным пролетариатом в русской революции, и оказывалось тем оселком, на котором испытывалась подлинная и не подлинная революционность.
 
   Будущий большевизм, в лице Ленина, на этом именно вопросе выяснял характернейшие черты своей физиономии.

   Конфликты же организационные, игравшие такую, как бы «несоразмерно» видную роль на II съезде, были в действительности лишь производными, лишь отражением тех скрытых от глаз, программных, принципиальных расхождений.

   Но книга не ограничивается углублением только отдельного момента или периода в жизни партии.

   Она показывает, что корни расхождения шли куда дальше в прошлое.

   Так, на истории литературной борьбы революционного марксизма (Плеханов, Ленин) с либеральным народничеством и с легальным марксизмом в 1890-х гг. вскрывается крайне наглядно существенная разница в типе критики данных направлений со стороны Ленина и Плеханова.

   Надо отметить, что эта часть работы в книге даётся главным образом на основе взглядов тов. Батурина, без сомнения, лучшего до сих пор историка партии.

   Плеханов критиковал народников, можно сказать, «наголо»: народничество для него целиком и без остатка — реакционная, мелкобуржуазная утопия.
 
   Тов. Батурин показывает, как это чистое «анти-народничество» у него необходимо переходит в «анти-крестъянский уклон»— психологическое следствие ожесточенной борьбы бывшего народника со своими бывшими единомышленниками.
 
   Ленин же, как известно, резко различает две стороны у народничества —
реакционно-экономическую, под флагом мнимого «социализма», и революционно-демократическую, которую впредь до низвержения царизма мы поддерживаем.

   Boт это расхождение, десятком лет более раннее, чем расхождение в «Искре», уже содержало в себе в зародыше все элементы последнего.
 
   В самом деле, пагубный «анти-крестьянский уклон» Плеханова вынуждал его искать необходимого союзника рабочему классу не в «реакционном» крестьянстве, а — в буржуазии! И вот, вопреки исторической


   154


очевидности, крупная буржуазия, а следовательно, и ее идеологи (будущие кадеты), оказываются у него  т о ж е  революционерами, с которыми приходится обращаться скорей как с союзниками, чем как с врагами.
 
   Вот откуда — молчание Плеханова в 1890-х годах насчет грехов легального марксизма.
 
   Тогда как Ленин выступил с резким разоблачением Струве и Ко еще в 1895 г., Плеханов начинает «стрелять» по ним, лишь когда молчать уже больше было нельзя.
 
   Правда, тогда, в 1900-х гг., он из «дипломатических» соображений обвиняет Ленина и других, что они будто бы раньше ему не давали «стрелять», но истина — в его принципиальном «анти-крестьянском уклоне» и вынужденном благодаря этому «меньшевистском» подходе к буржуазии.

   Если же у него и вообще у «Группы освобождения труда» имелись высказывания иного, большевистского характера и по отношению к крестьянству, и к буржуазии (например, в программе «Группы освобождения труда» 1887 г.), то, как показывает книга, развитие этих взглядов произошло лишь усилиями большевизма, сами же их творцы от них вполне отказались.

   Таким образом вполне верно говорится в «Заключении», что через всю историю нашей партии «с первых моментов её зарождения— начиная еще с «Группы освобождения труда» — красной нитью проходит стремление создать отдельную классовую партию пролетариата-гегемона, идущего во главе всех недовольных, организующего союз с крестьянством».

   Имеются, конечно, в книге свои недочеты.
 
   К таким, например, следует отнести неясное, частью противоречивое освещение в «пред-истории» партии вопроса о «Народной Воле», которая оказывается то партией узко-террористической (гл. I, пункт «м»), то такой взгляд (вполне правильно!) объявляется «ошибочным» (гл. II, пункт «г»).
 
   Тут на авторах неожиданно как бы оказывается некоторое влияние вышеназванного «анти-крестьянского уклона»; во всяком случае, авторы словно бы не спелись.
 
   Но все подобные недочеты стушёвываются перед яркими достоинствами книги.

   Приложенные 46 таблиц представляют собою чрезвычайно интересные фотографические снимки с коллекций Музея Революции в Москве: портреты русских революционеров всех эпох по группам – «чайковцы», редакция «Пролетария» и прочие; затем известные карикатуры времён «Искры» и т. д.
 
   Досадно лишь, что неизбежное уменьшение изображений делает часто неясными черты лица и надписи.

   Есть и ошибки.

   Например, перепутаны фамилии под тройным портретом старых лецев-рабочих — Шелгунова, Фишера и Норинского (табл. 19).
 
   Группа ишутинцев (каракозовцев) названа «ипатовцы».

   В центре группа «Старых народовольцев 1891 г.» — портрет без имени
(на самом деле: М. С. Александров-Ольминский).
 
   Тот же Ольминский на табл. 42, «Женевская группа большевиков 1904 г.», назван «Горелка» — надо: «Галерка», его литературный псевдоним.
 
   Автор брошюры народовольцев (табл. 25) «Насущный вопрос» назван А. И. Богдановым — в действительности А. И. Богданович, позже известный писатель и редактор легально-марксистского «Мира Божия»; его портрет отсутствует.
 
   Следует исправить все это при переиздании.



                А. Дивильковский**

                --------------------


       Для цитирования:

 
А. Дивильковский, ИСТОРИЯ ВКП (б). Том I, вып. I. Ред. Ем. Ярославский, ПЕЧАТЬ И РЕВОЛЮЦИЯ, Книга шестая, Сентябрь, 1926, М., ГИЗ. Стр. 152–154.
   

       Примечания


      *Материалы из семейного архива, Архива жандармского Управления в Женеве и Славянской библиотеки в Праге подготовил и составил в сборник Юрий Владимирович Мещаненко, доктор философии (Прага). Тексты приведены к нормам современной орфографии, где это необходимо для понимания смысла современным читателем. В остальном — сохраняю стилистику, пунктуацию и орфографию автора. Букву дореволюционной азбуки ять не позволяет изобразить текстовый редактор сайта проза.ру, поэтому она заменена на букву е, если используется дореформенный алфавит, по той же причине опускаю немецкие умляуты, чешские гачки, французские и другие над- и подстрочные огласовки.

   **Дивильковский Анатолий Авдеевич (1873–1932) – публицист, член РСДРП с 1898 г., член Петербургского комитета РСДРП. В эмиграции жил во Франции и Швейцарии с 1906 по 1918 г. В Женеве 18 марта 1908 года Владимир Ильич Ленин выступил от имени РСДРП с речью о значении Парижской коммуны на интернациональном митинге в Женеве, посвященном трем годовщинам: 25-летию со дня смерти К. Маркса, 60-летнему юбилею революции 1848 года в Германии и дню Парижской коммуны. На этом собрании А. А. Дивильковский познакомился с Лениным и с тех пор и до самой смерти Владимира Ильича работал с ним в эмиграции, а затем в Московском Кремле помощником Управделами СНК Владимира Дмитриевича Бонч-Бруевича и Николая Петровича Горбунова с 1919 по 1924 год. По поручению Ленина в согласовании со Сталиным организовывал в 1922 году Общество старых большевиков вместе с П. Н. Лепешинским и А. М. Стопани. В семейном архиве хранится членский билет № 4 члена Московского отделения ВОСБ.