О понимании

    Понимать слово “понимание” можно, само собой,  по-разному.

          Существует как минимум  два критерия -  один более характерен для естественных наук, другой – для гуманитарных. Человек понимает как работает электропроводка, если он способен сделать так, чтобы горела лампочка, а не провода. В принципе, он для этого может знать закон Ома, что-то про переменный ток, трансформаторы,  уравнения Максвелла, наконец. Может и не знать всего этого, но если он успешно делает, следовательно понимает достаточно хорошо.

             В случае физика, понимание  состоит в знании  “что будет если”. Потечет ли ток, если соединить провода тем или иным образом,  потечет ли он куда надо и т.п. С точки зрения физика, понимание   – умение предсказать, или знание следствий по причинам. Иногда для понимания необходимо произвести достаточно сложные абстрактные построения, но все такие построения в конечном итоге опираются на положение о том, что одинаковые причины порождают одинаковые следствия, и что предсказания должны делаться на основе формальной логики -  в частности, предсказания должны быть однозначными.    

      
           В случае гуманитарном, критерий  “понимания” – в основном  согласие  некой группы о том, в теме имярек или же нет. К классу гуманитарных   относятся “понимание искусства, литературы, религии”  и. т. п . В случае гуманитарном,  “понимание” -  это в основном умение выносить оценочные суждения, совпадающие с   мнением группы, признанным за эталон. Если человек находится среди марксистов, он понимает религию, когда говорит, что это опиум народа и род духовной сивухи. Если же он находится  в среде абстрактой  современной  российской гуманитарной тусовки, то понимает ее, говоря, что   религия –  это “связь с высшим”,   “духовность”,  “скрепы” или что-нибудь в таком же роде – в зависимости от точного состава тусовки. В гуманитарном случае вопрос о предсказании зачастую не просто вторичен, но само его упоминание явлется дурным тоном. Есть утверждение, в целом кажущееся мне правильным, что  для естественных наук характерно изучение соотношения  причин и следствий, а для гуманитарных:  “ соотношения части и целого”.  “Причина и следствие” с необходимостью тычет человека мордой   в реальность. “Если ты смолишь как паровоз, твоя вероятность загнуться от рака легкого возрастает в разы, не делай этого, если хочешь жить долго ” –  вот типичное естественнонаучное высказывание, которое основано на изучении реальных фактов. “Если ты варишь козленка в молоке его матери, или же кушаешь свинину,  Господь тебя покарает, не делай этого ни за что ” – вот типичное гуманитарное высказывание. Второго высказывания физик принципиально не понимает, точнее он понимает его в смысле: “несут же люди всякую ерунду –  к тому же в их  обществе  ты можешь отхватить люлей, выражая сомнение в справедливости подобных утверждений”.  Для гуманитария же  важно почти  исключительно то, получит ли он люлей,  или получит плюшки   в соответствующей тусовке; вопрос о соотношении причин и следствий для него глубоко вторичен. Пока “изучается соотношение части и целого” выведение неких конкретных предсказаний откатывается на десятую позицию, определяющим становится то, кто с тобой согласен, а кто нет, и что  ты получишь – плюшки, или люлей  –   выражая то или иное мнение.  Ну, или чего ты получишь больше. Если отбросить словесную шелуху, примерно к этой идее сводятся посторения  феноменологов вроде Хайдеггера, или постмодернистов.  Даже марксизм в чем-то склоняется к такому пониманию, утверждая, что сознание “определяется бытием”.  Кстати, при переходе от верного с точки зрения физика утверждения, что сознание (скорее всего) определяется бытием, следует  логически неверный вывод, что “общественное сознание определяется общественным бытием”. Их того, что кошки едят рыбу еще не следует, что рыжие кошки едят только  рыжую рыбу...    Как  бы то ни было, без словесной шелухи идея выглядит слишком неприглядно для того, чтобы всерьез ее продвигать  в массы.
      

        Характерен анекдот о средневековом собрании эрудитов и богословов, обсуждавших вопрос о том, есть ли у крота глаза. Два дня цитировались многочисленные классики, но почтенное собрание так и не пришло к единому мнению. Наконец, какой-то молодой да ранний  отловил в огороде  крота и приволок, чтобы посмотреть. Невоспитанного хама    погнали вон вместе с животным... 
 
              Многовековая   “наука” астрология так и не удосужилась провести сколько-нибудь разумными методами сравнение точности  результатов своих предсказаний с реально наблюдаемым.  В принципе, это все, что достаточно знать физику для “понимания” этой науки. Со своей точки зрения физик  понимает, что на предсказания астрологов в сколько-нибудь серьезном деле можно опираться примерно  с такой же степенью достоверности, как на гадание на кофейной гуще, карты Таро, либо протоколы сионских мудрецов.  Связь подобных вещей с  выкидышем у Наташи  кажется ему некой издевкой над привычным ему соотношением причин и следствий. В принципе, если ему неопровержимо докажут, что связь существует, он готов ее исследовать, но   ему надо для начала  получить неопровержимые свидельства того, что Таро, астрология и т.п. в  самом деле способны что-то предсказать лучше, чем суждения, опирающиеся на  эксперимент  и основнную  на нем  теорию. До тех пор, пока соответствующие доказательства не представлены, он склонен считать подобные вещи просто еще одним выражением  базовой иррациональности человеческой натуры и проявлением склонности гомо к мифическому мышлению. 


        Гуманитарий же  с большой вероятностью  скажет про астрологию, что она лежит вне области его профессиональных интересов, поэтому он не может претендовать на ее понимание. С точки зрения физика, такое заявление означет попросту, что гуманитарий внутренне готов говорить про астрологию что угодно при условии, что ему за эти разговоры заплатят хотя бы признанием его очень умным... А желательно еще и добавят в валюте... 


                Разумеется, гуманитарное понимание  может быть гораздо полезнее естественнонаучного для человека, живущего в обществе. Даже “большой ученый в области естественных наук” зачастую являтся таковым лишь потому, что умеет убедить в этом соответствующую тусовку.  Тов.  Ленин, сказавший, что электрон столь же неисчерпаем, как и атом,  упоминался при СССР в любой диссертации по квантовой механике...    Но это соображение никак не означает, что тов. Ленин  хоть что-то понимал у Планка с Лоренцом, или что   гуманитраное и естествоннонаучное понимание  равноценны. 
 
  PS.  Мне казалось, что вдумчивый читатель не станет интерпретировать вышеизложенное в духе манихейской  черно-белой  концепции борьбы “правильного и хорошего естественнонаучного понимания  с ужасным и  гуманитарным”. 

        Так как отклики на статью свидетельствуют скорее  об обратном, мне кажется целесообразным в нескольких словах объяснить мою позицию в  чуть   более явном виде.

       Я придерживаюсь мнения, что в каждом конкретном индивидууме  “естественнонаучное” и “гуманитарное” понимание не находятся  в том или ином чистом виде, но смешаны, наподобие того, как по Отто Вейнигеру перемешаны в нем мужское и женское начало.  Человек с чисто гуманитарным пониманием –  это практический идиот, способный высушить промокшую под дождем кошку в микроволновке и предъявить иск изготовителю электроприбора, который не написал в инструкции, что так делать не рекомендуется.   Имярек же, начисто лишенный гуманитарного понимания  страдает по меньшей мере средней степенью аутизма (возможно, даже высокой)  и не приспособлен к сколько-нибудь  успешному функционированию в обществе. И то, и другое относится к области патологии.

          Состав смеси, однако, варьирует от одного представителя человечества к другому. На одном краю спектра находится, к примеру,   Спиноза, у которого Бог по сути другое обозначение принципа причинности, и который излагает этику “геометрическим методом”.  На противоположном  его конце   располагаются  мыслители наподобие Хайдеггера, или Фуко, для которых истина в конечном итоге – лишь общественное согласие относительно нее, либо же побочный продукт  власти.   

        Некоторые    признают примерное  равноправие двух видов понимания, отводя для каждого свою сферу. Я упоминаю (явно не называя автора) воззрения Риккерта, как они изложены у Хабермаса. Риккерт считает, что методы естественных наук, основанные на причинности и повторяемости неприменимы к истории, в которой царствует индивидуальность. Историческое “понимание”, следовательно, не имеет по Риккерту   практически  ничего общего с “пониманием” физическим.

 Паскаль в “Мыслях” приводит различие между “l esprit de geometrie ” “l esprit de finesse”  – “геометрическим умом” и  “тонким умом”. По Паскалю, есть люди, которые точно выводят следствия из хорошо понятных аксиом (геометры), и есть люди, которые путаются в геометрии, но способны делать точные суждения в случаях, когда есть множество плохо определенных факторов, как это происходит в повседневной жизни (он называют спсобных к этому “тонкими умами”). Способность к “тонкому суждению” может быть также и у человека, способного к геометрии, но возможен и вариант, когда человек плох и в том, и в другом. По сути Паскаль, подобно Риккерту, постулирует два различных подхода к “пониманию”.

  Я нигде не утверждаю, что сочетание обоих видов понимания в одном индивидууме невозможно; то, что рецензенты приписывают мне подобный взгляд... Одна из особенностей гуманитарного сознания - его принципиальная зашоренность. Так как гуманитарий считает аксиомами базовые положения своей тусовки, любое соображение, основанное на иной, чем у него,  системе взглядов,  вызывает у гражданина  такой же когнитивный диссонанс, который у человека с более здоровым  балансом вызывает упоминание о "синем снеге", скажем. Нормальный человек способен переспросить, гуманитарий уверен, что понимает точно и обрушивается на оппонента всей мощью своей эрудиции. В частности, как человека с естественнонаучной подготовкой  упоминают до кучи профессиональную домохозяйку  Агату Кристи, сдавшую во время Первой Мировой экзамен на фармацевта...    

   Ну и в заключение небольшая история. Можно сказать, анекдот. У нас на физфаке был преподаватель истории КПСС.  Назовем его Петров. Товарищ Петров любил подпустить в своих лекциях не стопроцентно  ортодоксальные высказывания о предмете. Тех студентов, которые подобные высказывания принимали за чистую монету товарищ Петров брал на заметку и сообщал о них в хорошо известное питерцам крупное административное здание на Литейном. Товарищ Петров также занимался тем, что на не особо политкорректном жаргоне называлось “вербовать стукачей”.  Так вот о  собственно понимании. На курсе был студент с фотографической памятью который знал практически наизусть не только пятисотстраничный серый талмуд Истории Партии, но и примерно такое же количество выдержек из Полного Собрания Сочинений. Но он был настолько гуманитарно не подкован, что публично  высказывал на семинарах  сомнения в  чистоте и истинности Великого Учения Марксизма-Ленинизма. На экзамене товарищ Петров дрючил студента час. Тот ответил на все и получил торяк с формулировкий: “Историю КПСС вы знаете. Но вы ее не понимаете. ”

          Товарищ Петров является для меня эталоном гуманитарного отношения к действительности. Студент же, ничего не понимавший  hic et nunc в гуманитарных науках, все же имел, вероятно – в свете последующих событий –  некоторое понимание вещей, отличное от чисто гуманитарного… 

       Каждый может делать из этой истории те выводы, которые ему нравятся. Мой состоит в том, что диалог студента-физика с товарищем Петровым для студента абсолютно бессмысленен.