Россия как цивилизация. принципы межнациональных о

Оценка природно-географических условий исторического существования человеческого общества и деятельностного фактора преобразования среды социального существования позволяет определить и представить исторический процесс смены очагов оси Мировой культуры, его закономерность; обосновать глобальную тенденцию линейного последовательного культурно-цивилизационного развития в глобальном историческом масштабе.
На основе сменяемости очагов оси Мировой культуры выводится зависимость системы геополитических отношений от доминирующих цивилизационных моделей на всём протяжении исторического развития, которые (модели) в свою очередь становятся производными от господствующего очага оси Мировой культуры.
В результате обосновывается прогноз об образовании вслед за европейским очагом оси Мировой культуры, обеспечившим существование Европейской цивилизации и её геополитических центров, доминирующих в мире, нового очага оси Мировой культуры, который возникает в рамках географического пространства Урала и Южной Сибири. Новый очаг оси Мировой культуры в авторской редакции обозначается как российский, создающий российскую модель цивилизации и определяющий место России в геополитическом пространстве в статусе ведущего геополитического игрока.
1. Во всемирной истории чётко прослеживается процесс распространения ойкумены (освоенного и осваиваемого природного пространства человеком) от менее трудоёмких ареалов, обеспечивающих условия социального существования, к более сложным в этом плане природно-географическим пространствам. Этот процесс социально-исторического продвижения по пространству планеты имеет свои узловые пункты, которые характеризуются, прежде всего, специфическими культурными комплексами. Собственно, освоение человеком природного пространства означает его окультуривание. Причём окультуриванию подвергается, прежде всего, само общество, строящееся на основе социальной деятельности.
2. Процесс окультуривания природно-географического пространства выстраивает ось Мировой культуры, узловые пункты которой предстают как очаги формирования эпохальных культурных комплексов, знаменующих собой глобальные этапы исторического существования общества. В этом смысле, глобальные этапы исторического существования социума и очаги оси Мировой культуры совпадают. Выделяются эпохально значимые очаги оси Мировой культуры: Древнеегипетский – Древнемесопотамский – Древнеиндский – Древнекитайский – Майя; Древнегреческий – Древнеримский – Византийский (или Северосредиземноморский); Евроатлантический (Европейский и Североамериканский).
3. Таким образом фиксируется продвижение очагов глобальных исторических культурных комплексов с юга на север планеты. Что даёт основания предполагать возникновение следующего очага оси Мировой культуры на север от евроатлантического, на территории Урала и Южной Сибири – российского. Каждое новое природное пространство, как среда с соответствующими условиями существования человеческого общества, от Африки до Северной Европы, требует от человека все более сложных технологий освоения природных процессов, служащих источником и условиями социального существования. Социально-исторический процесс развития человека показывает, что каждая ступень освоения экологического (окружающего природного) пространства предполагает создание новых более совершенных способов воздействия на это пространство. Не только социальное производство (духовное и материальное), но и вся система социальной жизни становятся с каждым уровнем, на каждом новом очаге оси Мировой культуры более информационно насыщенными и энергоемкими. Мотиватором культурного прогресса, влекущего за собой совершенствование всех сфер общественной жизни, становится востребованность новых знаний и информации, необходимых для освоения изменяющихся (новых) природных условий существования общества. Необходимость обустройства человеком новых географических территорий требует от него новых культурных технологий, с помощью которых создаётся социокультурное пространство. Возникновение нового очага оси Мировой культуры непосредственно связано с переходом человека к таким условиям экологической (окружающей) среды, которые стимулируют культурные достижения и цивилизационное совершенство.
4. Исходя из социокультурной детерминации образования цивилизационных конструкций и моделей, на платформе очагов оси Мировой культуры формируются глобально-исторические статусные цивилизации, которые институционально и нормативно обустраивают окультуренное пространство существования социума. Вследствие этого, такие цивилизационные типы соответствуют отмеченным очагам оси Мировой культуры – Первородные или Древние цивилизации, Северосредиземноморские цивилизации (Греческая, Римская, Византийская), Евроатлантическая цивилизация. С учётом перспектив формирования нового очага оси Мировой культуры, в этом перечне мировых цивилизаций за евроатлантическим следует российский цивилизационный тип, который может быть представлен в формате одной геолокальной цивилизации. Таким образом, выстраивается историческая ось Мировой культуры, обеспечивающая цивилизационное развитие, у которой начальной точкой становятся Египетская, Месопотамская, Индская, Китайская, Майя цивилизации (Первородные или Древние), а завершающей (в ближней исторической перспективе) – Российская цивилизация.
5. Мироустройство, понимаемое и определяемое как состояние социокультурного развития и его цивилизационного оформления, т.е. как сочетание, сопряжённость и сотрудничество культуры и цивилизации, является следствием деятельностного освоения человеком геоприродных пространств. Деятельностные качества личности, лежащие в основе самого социального движения, всего процесса всемирного социально-исторического развития человечества, обеспечиваются, прежде всего, состоянием и совершенствованием человеческого сознания – в онтогенетическом и филогенетическом плане. Исходя из этого, деятельность предстает как производная человеческого сознания и способности мышления. В таком статусе и в таком контексте, человеческая деятельность охватывает всё новые геоприродные пространства в процессе исторического развития общества, становится всё более сложной и многофункциональной. Именно этот факт лежит в основе и объясняет смену очагов оси Мировой культуры, культурно-цивилизационные изменения, формирование цивилизационных центров и системы геополитических отношений. Следовательно, не декларируется, а доказывается особый статус Российской цивилизации, её будущее геополитическое господство как нового культурно-цивилизационного центра.

Российский народ или российская нация?
Из всех поправок к Конституции Российской Федерации, принятых в качестве Закона 14 марта 2020 года, утверждённых общероссийским голосованием 1 июля 2020 года и вступивших в силу 4 июля 2020 г., на слуху остаётся только одна – обнуление срока пребывания на посту действующего Президента РФ. Хотя, некоторые принятые положения заслуживают не меньшего внимания.
Следует обратить внимание на то, что поправки дали и такие положения, которые заставляет сейчас задуматься о неблагополучных для страны последствиях их практического политического воплощения. А точнее, с теми трактовками, которые они допускают. Они, эти положения, сопряжены с некорректными трактовками известных понятий, выражающих экзистенциально значимые для российского общества явления. А искажение понятий может иметь опасные для реальной жизни последствия. Если в деталях спрятаны черти, то в понятиях прячутся их предводители.
Например, статья 68 (в которой внесено изменение в часть 1, и она дополнена новой частью 4) провозглашает: в первой части «1. Государственным языком Российской Федерации на всей её территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации». ….. в третьей части отмечается, что «3. Российская Федерация гарантирует всем ее народам право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития», а дополненная четвёртая часть гласит: « 4. Культура в Российской Федерации является уникальным наследием ее многонационального народа. Культура поддерживается и охраняется государством».
Кто может объяснить, с научной точки зрения (а она должна быть основополагающей в таком документе как конституция государства) что это такое – многонациональный союз равноправных народов? Здесь о чём речь-то: о нациях, плавно перетекающих в народы или о народах, растворяющих нации. Разве что казуистически возможно объяснить такое наслоение и сумятицу понятий, но рационально-научно вряд ли.
Ущербность данных понятийных манипуляций обнаруживается в характерных противоречиях – если в поправке статьи 68.1. и в 68.3. говорится о народах РФ во множественном числе, то в той же статье, но 68.4. уже речь идёт о народе в единственном числе. И вся эта неразбериха происходит от смешения понятий нации и народа, что обнаруживается здесь, как говорится, налицо.
Однако, у нас существует целый Институт этнологии и антропологии РАН, финансируемый из бюджета государства, который, как раз, должен отслеживать подобные положения и адекватно на них реагировать, корректно с научной точки зрения. И если там не заметили таких погрешностей, не увидели такую белиберду, когда «коней» с «орлами» помешали, тогда вполне резонно поставить вопрос о статусе данного учреждения!
Прискорбно, что отмеченная путаница в понятиях остаётся незамеченной до сих пор – и академическими кругами, и научным сообществом, и политическими экспертами.
 Соглашусь, это большое допущение, но всё-таки допущение, что последствия имеющейся путаницы сказались и в том, что неоднократно Госсовет (законодательный орган власти) Республики Татарстан отклонял законопроекты о введение в республиканскую конституцию обозначения – глава республики, сохраняя прежнее наименование – президент. Таким образом, в Российской Федерации существовали две президентские должности, которые занимали Владимир Путин и Рустам Минниханов. Выход из этой ситуации был найден в 2023 году, когда Госсоветом РТ наименование высшего должностного лица республики было изменено с президента на раиса. При этом это арабское слово часто переводят именно как президент. Вот такой хитрый ход получился. Не исключено, что путаница с нациями-народами способствует и такому наслоению. Почему бы в государстве с несколькими народами и кучей наций не быть и нескольким президентам?
Отмеченным изменениям в Конституции РФ предшествовала достаточно бурная дискуссия в научных и околонаучных кругах по поводу законодательного закрепления статуса российской нации. Которая позволяет выявить основные подходы «за» и «против» в решении этого вопроса. Причём, зачастую эти подходы авторами дискуссии даже не обозначаются и выявить их можно лишь в результате анализа текстов публикаций. Другой особенностью является то, что звучат, как правило, негативные оценки противоположного подхода, но при этом отсутствуют, либо оказываются размытыми обоснования собственной позиции.
В подходе «за» российскую нацию в законодательном поле Российской Федерации, я опускаю сумрачные и скудоумные доводы в том, что, якобы, введение юридических норм по определению российской нации будет способствовать укреплению и продвижению Русского Мира и т.п. Основной же членораздельный аргумент в пользу законодательного утверждения российской нации был высказан инициатором этого процесса, бывшим министром по национальным отношениям Правительства РФ, ныне заведующим кафедрой национальных и федеративных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС) Вячеславом Михайловым. Он сводится к тому, что российская нация должна стать формой существования гражданской политической нации, которая оформит и задекларирует совместное существование разных этносов в едином государстве [См.: 1].
Аргументы против самого понятия российской нации и закрепления его в политико-правовом и юридическом поле Российской Федерации более предметны и существенны. Авторы критических публикаций указывают, что в предлагаемых определениях а) не обозначается этнокультурная составляющая, следовательно, в понятии российской нации исчезает русский этнокультурный стержень, б) возникают ассоциации с калькой понятия советского народа, в) просматриваются аналогии с представлениями о нации как европейском (или даже сугубо французском) феномене и подстраивании российской действительности под европейские стандарты, г) в конечном итоге, хоронится право русских на статус государствообразующей нации.
Что касается встречных предложений, то их можно классифицировать в двух категориях – либо оставить всё как есть в обозначениях и вообще не оперировать понятиями нация или даже народ («ни мира, ни войны, а армию распустить»), либо говорить о русской нации как интегрирующей другие национальности. Для подступа к такому состоянию следует предварительно или хотя бы параллельно решить вопрос о государствообразующем статусе русской нации. При этом необходимо отметить, что большинство русских безразлично к статусу государствообразующей нации. Следовательно, в настоящее время источником реализации такого статуса может быть либо государственная власть, либо требования организованно действующих русских национальных групп. Последние сейчас разрозненны, немногочисленны, неустойчивы и невлиятельны. Отсюда, в случае реализации государственной властью государствообразующего статуса русской нации в политико-правовом пространстве Российской Федерации, могут возникнуть серьёзные проблемы, которые будут истекать от ряда этнических групп РФ, имеющих устойчивые группы внутриэтнического влияния. Потому, идею государствообразующего статуса русской нации можно реализовать, когда большинство русской нации осознает необходимость этого статуса, в таком случае это не встретит противодействия со стороны национальных меньшинств (других этнических групп).
В процессе отмеченной дискуссии, встречаются даже утверждения о необходимости вообще исключить понятие нации, со ссылками на Ленина, который видел в нациях проявления буржуазности и империализма. Не думаю, что Ленин может рассматриваться как специалист в области этнографии и тем более этнологии. Ещё вероятнее, его невозможно рассматривать как объективного исследователя русской нации. Самой известной работой Ленина по национальному вопросу является статья «О национальной гордости великороссов» (декабрь 1914). Есть и ещё несколько публикаций по национальной теме, опубликованных ранее – «Критические заметки по национальному вопросу» (октябрь-декабрь 1913), «О праве наций на самоопределение» (апрель-июнь 1914 г.) и более поздняя статья – «К вопросу о национальностях или об «автономизации» (декабрь 1922 г.). Во всех этих публикациях Ленин ратовал за космополитическое или интернациональное пролетарское единство и русских рассматривал не более как инструмент коммунистической революции, которые должны пожертвовать своими национальными признаками. Более того, Ленин считал, что само существование русской нации является угрозой коммунистическому интернационалу. Т.е., применительно к русской нации у Ленина сугубо политизированные подходы, к тому же антирусские и даже русофобские по своей сути. Что касается научности определений Ленина, то они не просто мизерные, а нулевые. Его утверждение, что нации появляются в национальном государстве, возникающем вследствие «окончательной победы капитализма над феодализмом», приводит к тому, что китайцы династии Цин и уж тем паче более ранних династий, русские эпохи Ивана Грозного и даже Александра Суворова лишаются национальных признаков. Что, конечно же, является полным бредом, и не только с научной точки зрения.
Совершенно непонятно на чём может строиться корреляция процесса существования российской нации с какими-либо формами эксплуатации и угнетения народных масс со стороны «внутренних и внешних эксплуататоров». Тем более непонятно, как само понятие (как научная категория, следует понимать) российской нации может спровоцировать такие беды. При таком допущении, само государство становится источником неравенства и социальной несправедливости. А это уже ни что иное как анархизм или коммунизм в марксистско-ленинской редакции. Но, то другая тема диагноза и анализа.
Всё же отмечу, что существование нации, как бы мы её не обозначали – русской или российской – не является источником эксплуатации и несправедливости. Хотя, с другой стороны, и не спасает от этого. Просто, нация и социальное неравенство – это разные социальные явления и категории, которые имеют функциональные отличия – нация это статусное явление, а неравенство – процессуальное. Ну, это как чиновник и манипуляция. Статус чиновника не обязательно предполагает манипулятивные процессы. Хотя и не исключает.
Ни в коем случае нельзя считать, что создание политической нации в России неизбежно приведёт к территориальному ограничению Русского Мира нынешними границами Российской Федерации, а сама российская нация будет законсервирована в этих границах. На самом деле всё происходит с точностью до наоборот. Применительно к гражданской или политической нации расширение границ государства ведёт и к включению в её состав населения воссоединённых территорий. Как произошло с Крымом, жители которого после воссоединения в марте 2014 г. стали гражданами Российской Федерации, в этом контексте – частью политико-правовой нации. То же самое произошло спустя 8 лет с другими частями исторической России – Донецкой и Луганской народными республиками, Запорожской и Херсонской областями. Могло бы произойти и с Харьковской, Черниговской и Сумской областями, но, пока не выстроилось…
В постановке вопроса о российской нации в соотнесении с Русским Миром, мне видится иная, гораздо более серьёзная проблема – попытки рассматривать Русский Мир как сетевую дисперсную структуру, связанную только с языком и художественной культурой, ну и, в определённой степени, с историко-культурными событиями. Это приводит к тому, что даже ряд этнических территорий нынешней Российской Федерации, например, часть Северного Кавказа, выводятся из поля Русского Мира. А его островки начинают искать не только во Франции или Парагвае, но и даже в Белоруссии и на Украине. Такой подход строится по аналогии с еврейской диаспориальностью, которая имела свою историю и свои причины, совершенно не связанные с Русским Миром. Адептами этой квазимодели Русского Мира являются сподвижники московского политтехнолога П. Щедровицкого, который даже, ничтоже сумняшеся, приписал себе изобретение самого слова Русский Мир. (Хотя, авторами слов Русский мир, Русская земля являются русские летописцы ещё XI-XIII вв. А понятия Русского мира и Русской Земли были введены в научный оборот Н. Костомаровым во второй половине XIX в.). Так вот, основываясь на определениях Н. Костомарова, следует, во-первых, различать понятия Русский Мир и Русская Земля (хотя сам Костомаров их отождествлял). Под Русской Землёй следует понимать историческое социо-природное и социогенетическое пространство русского народа, которое формировалось в течение VII-XIII вв. и сохраняло свои естественные социокультурные границы несмотря на иноцивилизационные и инокультурные завоевания. В конечном итоге, Русская Земля – это пространство расселения и укоренения русского народа, включая великорусов, югорусов или украинцев (среди которых принято также выделять малорусов и русинов или карпаторусов) и белорусов. В географическом плане это территории нынешних государств – Российской Федерации (за исключением этнических республик), Белоруссии, Украины и ПМР. Русский Мир, как специфически русское культурно-лингвистическое понятие, по сути тождественен понятию Русской или Российской цивилизации и означает обустроенность территории по определённым культурно-цивилизационным образцам, в данном случае, по нормам, правилам и образцам Российской цивилизации. Пространство, цивилизационно освоенное исторической Россией, это территория бывшей Российской Империи (за исключением восточной Польши и Финляндии) и СССР. А вот Русское зарубежье – это те локально ограниченные образования, которые создаются носителями русской культуры в различных уголках Земли за пределами российского культурно-цивилизационного пространства, за границами Русского Мира. Следует отметить, что практически все земли Русского Мира, вне границ Российской Федерации, теперь находятся в режиме политической оккупации, которая пытается опереться на иноцивилизационные нероссийские стандарты. Во многих случаях эта оккупация имеет социальную поддержку местного населения. Но это вовсе не означает, что мы должны снимать с повестки дня вопрос воссоединения Русского Мира (естественно, без всякого насилия) ибо в истории у нас было множество случаев подобных оккупаций, с подобными действиями коллаборационистских политических режимов на землях Российской цивилизации и схожими массовыми настроениями местных компрадорских кругов, готовых торговать своим мировоззрением ради материальных выгод.
 При этом следует иметь в виду, что нация, даже если в её основание закладываются этнокультурные признаки, тем более, если речь идёт о политической нации, возникает как вследствие естественно-исторического развития этнических групп, так и в результате искусственного конструирования, осуществляемого деятельностными группами самой нации, иногда при поддержке и покровительстве извне. Хотя, существующие этнологические концепции о конструируемой или конструктивистской (строящейся) и примордиалистской (изначальной) или эссенциалистской (сущностной) нации применяются исключительно к политической нации. Однако, примеры с Западной, Южной и Юго-западной Россией (ставших при СССР Украиной и Белоруссией), где с конца XIX столетия создают именно этнокультурные нации, демонстрируют, что искусственные методы имеют широкое применение в нациостроительстве.
Таким образом, у нас нет оснований утверждать, что все политические нации искусственны, а этнические нации естественны. Можно лишь говорить, что при формировании политической/государственной нации созидательное и конструктивистское начала имеют большее значение, в определённой степени преобладают, даже когда речь идёт о таких исторических государственных (государствообразующих) нациях как германцы, французы, русские. А вот существование этнического сообщества, по сути, ограничивается племенными формами социального существования, при высокой степени фактора расовой обособленности. Другими слова, этническая нация, при воспроизводстве естественных или придуманных этнокультурных доминантах, не способна трансформироваться в государственно-политическую нацию. Опять же подтверждение этому мы можем найти в условиях современной Украины, где разговоры о политической нации даже не имеют декларативности, а становятся всего лишь пустословием.
Во-первых, на Украине так и не создана политическая нация, иначе не было бы начавшейся в 2014 году гражданской войны, результатом чего стало образование Донецкой и Луганской народных республик, не было бы существующего этнокультурного и цивилизационного противоречия между оставшейся Новороссией и тем, что называется Украиной. Во-вторых, на Украине реализуется попытка сконструировать антироссийский и антирусский этнический проект, для утверждения которого, кстати, очень много было сделано последователями Ленина. То, что из этого получилась этническая химера (понятие Л. Гумилёва) это совершенно другая история, никак не связанная ни с Россией, ни с политической нацией.
Что касается искусственных или, правильнее, созданных и исторических (естественно-исторических) наций, то они существуют в современном мире и сам способ их создания ещё не означает каких-либо негативных последствий для людей, вовлечённых в эти нации и для окружающего мира. Например, боливийцы, колумбийцы являются созданными нациями, получившими свои этнонимы по именам выдающихся личностей. Кстати, такой же этноним получили узбеки по имени хана Золотой Орды из рода Чингизидов Узбека. Созданной нацией являются австрийцы, получившие этноним по названию эрцгерцогства Священной Римской Империи тевтонской/германской нации (Австрия в переводе с немецкого Osterreich – восточная страна).
Сейчас в США усиленно создают политическую нацию, разрабатывая технологические приёмы культурной толерантности, которые пытаются насадить и в Европе, и у нас, при бездумном попустительстве со стороны многих европейцев и россиян. Мультикультурализм как социальная технология разрабатывалась в США для интеграции различных этнических и расовых групп в англосаксонский социокультурный контекст. Эта технология используется за пределами США, по сути, как инструмент по внедрению американских трактовок европейских социокультурных и цивилизационных стандартов. Именно поэтому, технология мультикультурализма, созданная для США не в состоянии соответствовать европейским континентальным и тем более российским культурно-цивилизационным условиям.
Так что сам по себе процесс нациостроительства не может привести к статусному конфликту. К конфликту приводят приёмы и механизмы, которые могут использоваться в рамках этого процесса. Но это уже несколько иной вопрос, который требует особого рассмотрения.
Относительно самого термина «российская нация» могу сказать, что он не столько неудачный, сколько некорректный и своей некорректностью порождает в российском обществе противоречия, так как воспринимается многими в качестве альтернативы самому существованию русской нации, эдаким эрзацем национального статуса. Безусловно, такие противоречия могут быть использован нашими цивилизационными оппонентами и геополитическими противниками для провоцирования конфликтов внутри российского общества и внутри всего Русского Мира, разделённого сейчас сепаратными политическими границами, возникшими после распада Советского Союза.
Рассматривая различные аспекты нациостроительства в России, проблемы, связанные с обозначениями гражданской, политической, государственной, цивилизационной нации, в обязательном порядке следует разобраться с используемыми терминами и определиться с понятиями. Таковыми у нас являются Россия, Русь, русский, российский, нация, народ. Прежде всего, необходимо отметить, что слово Россия является греческой калькой слова Русь. И уже в Х столетии Византийский Император Константин Багрянородный в своих сочинениях использует термин Росия как греческое написание слова Русь. Кому-то будет любопытно, что обозначение Россия представители Константинопольской Православной Церкви первоначально применяли к Галицкой Руси, т.е. к территории нынешней Западной Украины в XIV-XVI вв.
В русском лингво-культурном обиходе слово Росия появляется, опять же под влиянием греческого языка, который был официальным в Византийской Империи, в 1387 г. в собственноручной подписи митрополита Киприана, который сам, собственно, был поставлен на должность предстоятеля Русской митрополии из Константинополя: «митрополит Киевский и всея Росии». Хотя официально он именовался в русской традиции как митрополит Киевский, Русский и Литовский (1375-1380), митрополит Малой Руси и Литвы (1380-1389), митрополит Киевский и всея Руси (1389-1406). И лишь в эпоху Ивана Грозного начинают использовать официально использовать название Росия для всего государства, заменяя этим словом Русь. (В середине XVI в. в слове появляется вторая буква «с»). Таким образом, принципиальных расхождений между терминами Россия и Русь не существует. Однако, изменившееся на греческий лад название страны не повлекло за собой изменения этнонима (и эндоэтнонима или самоназвания, и экзоэтнонима или иноназвания) – русы, русские. В этом плане не было противоречий на ментальном уровне между названием страны/государства и населения. Доминирующая русская социокультурная среда органично включала в себя представителей других этнических групп, проживающих исконно, исторически на территории Российского государства. И не только исконных. Представители иноземных этнических общностей также становились русскими. Вплоть до 1917 г. всех подданных Российской Империи именовали русскими.
В некоторых случаях, на иностранных языках название государства русских, как полиэтнической, социокультурной нации обозначается исходя из этнонима, игнорируя греческий вариант названия. На английском языке – Russia, на немецком – Russland, на испанском – Rusia, на итальянском – Russia, на французском – Russie. В китайском и японском языках также нет разницы между Россией и Русью. Так что для китайцев, японцев, носителей английского, французского, немецкого, итальянского, испанского языков (а это абсолютное большинство нашей планеты) нет никакой разницы какой термин мы будем использовать – российская нация или русская нация, все мы будем для них представителями русской нации!
Нация происходит от латинского natio – племя, народ. Но, в русском культурно-лингвистическом дискурсе понятия нации и народа разводятся. Нация трактуется на основе этнокультурных характеристик и исходя из политико-государственной принадлежности – этническая нация и политическая нация. Могу сказать, что разница трактовок нации в большей степени проблема для европейской и американской этнологии, которые не используют определение народа с этно-политическими характеристиками. Для нас эта проблема привнесённая.
В русском культурно-лингвистическом контексте понятие народа имеет три основных значения – 1) исторически сложившаяся социокультурная общность, 2) население государства и 3) социальные слои общества за исключением социальной (политической и экономической, прежде всего) элиты. Последнее значение не является научно обоснованным и используется, главным образом, в просторечевых построениях и публицистике. Потому, есть смысл оперировать первыми двумя определениями.
В связи с тем, что мы имеем все основания утверждать существование особой Российской цивилизации, отличной от Европейской и других, то у нас имеется потребность обозначать цивилизационную общность людей, проживающих в пределах российского культурно-цивилизационного пространства, тем более, проживавших на территории исторической России в её имперском и советском видах. Нет ничего предосудительного использовать термин и понятие российской или русской цивилизационной нации как полиэтнического исторического социально-культурного образования. Но, производное отсюда частное понятие российской нации отягощено этническими, а не только политическими, измерениями, идущими от европейской культурно-лингвистической традиции, и требуют особого пояснения, чтобы исключить нивелирования в нём русской этно-культурной принадлежности.
Применительно к конкретному социально-политическому событию – попыткам юридического закрепления статуса российской нации в Конституции Российской Федерации, – всё это приводит к смешению понятий вследствие некорректных, с научно-практической точки зрения, формулировок и определений. В частности, инициатор конституционного закрепления статуса российской нации В. Михайлов считает, что будущий закон должен быть сформулирован так: «Мы, многонациональный народ (российская нация)» [2]. Здесь очевидное наложение понятий «народ» и «нация». К тому же, совершенно некорректная попытка определять одно понятие через другое.
Безусловно, это затрудняет включение понятия российской нации не только в научный оборот, но и более – в обиходное употребление.
Единственным оптимальным способом решения имеющийся потребности видится использование понятия российский народ как выражение исторически сложившейся социокультурной общности, формирующейся и существующей в контексте российского цивилизационного пространства, Русского Мира. Понятно, что термин «народ» в определённой степени отягощён эпитетом «советский», который применялся для обозначения населения СССР с начала 60-х годов прошлого века до 1991 г. Однако, понятие советский народ использовалось не как определение цивилизационного статуса социальной общности Советского Союза, а как признак некоего интернационального объединения, размывающего прежде всего русские национальные качества, а вследствие это и российские цивилизационные особенности. Но, исходя из этого исторического феномена, появляется возможность показать принципиальное отличие российского народа как культурно-цивилизационной общности от советского народа как нивелирующего российские цивилизационные особенности космополитического определения. В общем, понятие российский народ следует строить, определять и закреплять, в том числе в правовом поле и законодательно, на основе и исходя из цивилизационных характеристик России/Русского Мира.
К слову, в Китае государство вообще называется Чжунго – срединное или центральное государство/страна, а эндоэтноним (самоназвание) национального большинства – хань. Также хань именуются вообще все представители этнических групп, вместе с этническими хань, которых 92 % населения Китая. Наряду с этим используется, причём в правовом поле, термин китайский народ – хуажэнь или чжунгожэнь – к которому относят не только китайцев, проживающих в самом государстве, но и за его пределами, т.е. хуацяо, люди, разной этнической принадлежности, придерживающиеся китайского социокультурного уклада, оказавшиеся за пределами китайского цивилизационно-государственного пространства. Хотел бы заметить, что обозначение чжунгожэнь вполне сопоставимо с обозначением россиянин.
Пример с Китаем интересен и значим ещё и в связи с внутренней этнической политикой. Известный Тибетский автономный район Китайской Народной Республики обозначается на китайском языке Сицзан. При этом, параллельно с огромными инвестициями в Тибетский район, строительством дорог, домов, медицинских и образовательных учреждений и других объектов, как принято было говорить, соцкультбыта происходит постепенное вытеснение обозначение региона с тибетского на Сицзан. Административные инстанции, средства массовой коммуникации последовательно внедряют в общественное сознание именно китайское (ханьское) название.
Опыт многотысячелетнего цивилизационного развития Китая, позволяет понимать значение смыслов, заложенных в каждое слово, тем более в слова, которые становятся понятиями, выражающими сложные этнокультурные процессы. Этот опыт может быть принят и современной Российской Федерацией, которая вкладывает значительные средства в развитие этнокультурных регионов, но при этом не заботится в должной мере о развитии в них русских социокультурных традиций, а то и вовсе попирая их. С учётом того, что русский народ является, по определению и по сути, тождественным понятию российского народа и именно он есть стержень всей российской социокультурной платформы, скрепа Российской цивилизации / Русского Мира, такой подход будет залогом целостности, сохранности, устойчивости и поступательного движение самой Российской Державы. Которая, как и Китайская, строится в условиях интегративного цивилизационного типа, в отличие, к примеру, от государств Евроатлантической цивилизации дисперсного типа [см. 3].
***
Этнокультурное наполнение Российской цивилизации передаётся использованием в качестве синонима понятия Русского Мира. Российская цивилизационная модель оформлялась на базе общерусского (предками современных белорусов, русских, русинов и украинцев) этнокультурного стержня при активном сотворчестве тюрок, финно-угров, кавказцев, прибалтов, включённых в единое социокультурное пространство исторической России. Из этого следует, что строительство и созидание собственной самостной цивилизационной конструкции (безусловно, на основе предшествующих достижений имплантационно-репродуктивных моделей Российской цивилизации – провизантийской и проевропейской, включая её коммунистическую вариацию) возможно лишь при сохранении сложившегося русского этнокультурного стержня всей социокультурной платформы.
Важно отметить, что ослабление русского стержня российского культурно-цивилизационного пространства приводит к нарушениям в работе всей цивилизационной конструкции и государственных механизмов в ней функционирующих. А это представляет экзистенциальную угрозу и для русских, и для всех этнокультурных сообществ, включённых в структуру Российской цивилизации по закономерностям социально-исторического и культурно-цивилизационного развития. И не только для российского народа, но и для других народов – близких и далёких. Потому что потрясения великой державы, каковой Россия остаётся даже в формате Российской Федерации, станут погибельными для многих. Особенно, принимая во внимание имеющийся арсенал вооружений. Ведь, по ёмкому выражению Василия (Фазиля) Ирзабекова: «Когда русские слабеют – другие звереют» [см. 4].


Литература

1. Зотова Н. «Понятие «российская нация» должно быть закреплено в Конституции». Автор идеи, одобренной Путиным, объяснил почему ей и закона будет мало / Н. Зотова // «Новая газета». Интернет-ресурс. – 1 ноября 2016 – Электронный ресурс:
2. Ахмадеев И. Автор законопроекта объяснил, что такое «российская нация» / И. Ахмадеев // «Комсомольская правда». Интернет-ресурс. – 1 ноября 2016 – Электронный ресурс: http://www.kp.ru/online/news/2557370/
3. Филатов, А.С. Евроатлантическая цивилизационная агрессия в контексте геополитического противоборства с Россией / А.С. Филатов // Свободная мысль. – 2022. – № 1 (1691). – С. 159-169.
4. Ирзабеков В. Тайна русского слова. Заметки нерусского человека / В. Ирзабеков // «Художественная литература». Интернет-ресурс. – Электронный ресурс: [Дата посещения: 1 сентября 2024 г.]