Сразу уточняю, что под дебильностью Стандартной Модели я понимаю её желание объяснить нечто частное без связи с общим. Под общим я понимаю как минимум нашу Вселенную.
Разумный замысел олицетворяет априорная теория всего, которая даёт интерпретацию исходных уравнений как стабильное функционирование нашей Вселенной, состоящей из звёзд как термоядерных реакторов. Так вот первое положение разумного замысла состоит в том, что природная звезда как термоядерный реактор может стабильно функционировать только в рамках Вселенной.
Я не сторонник теорий заговора, но возникновение новой инквизиции налицо. Вот что пишет Википедия.
"У подавляющего большинства научных организаций концепция разумного замысла не находит признания как научная теория и рассматривается как псевдонаука. Как отмечают эксперты Американской Академии наук, гипотеза разумного замысла и другие утверждения о сверхъестественном вкладе в происхождение жизни не могут быть проверены научными экспериментами, не в состоянии составить какие-либо прогнозы и не предлагают новых гипотез."
Ну, чистый совок! Не читали, но одобряем!
Таким образом, Стандартной Модели позволено описывать ядерную физику как сверхъестественную науку, а на разумный замысел априорной теории всего накладывается запрет.
Поймите меня правильно. Дело не в том, что мне пришла идея усовершенствовать в физике что-то частное. Априорная теория всего доказала автоматически, что Стандартная Модель не верна в принципе ибо она восприняла существовавшие до неё ошибочные проблемы, добавила новые и тем самым сама заложила под себя бомбу. Кроме того, вместо объяснения Вселенной она задалась ложной целью классификации элементарных частиц.
В результате были введены ничем не обоснованные фантастические частицы — кварки. Эти частицы постоянно приходилось усложнять и увеличивать в количестве, что полностью извратило исходную идею и показало, что её создатели дебилы, не имеющие понятия о разумном замысле.
В последующих главах зияющие проблемы будут обсуждены детально.
Разумный замысел против дебильности СМ 01
© Copyright: Александр Рыбников, 2024
Свидетельство о публикации №224121500111
Свидетельство о публикации №224121500111
Рецензии
Таким образом, Стандартной Модели позволено описывать ядерную физику как сверхъестественную науку, а на разумный замысел априорной теории всего накладывается запрет.
Запрет на что! Об априорной теории знает только Рыбников. Который бредит.
Роман Воробьев 4 04.09.2025 23:03 • Заявить о нарушении
Запрет на что! Об априорной теории знает только Рыбников. Который бредит.
Роман Воробьев 4 04.09.2025 23:03 • Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 писал: Запрет на что!
На разум, балбес!
Только полные идиоты от СМ думают, что Вселенная возникла эволюционно.
Роман Воробьев 4 писал: Об априорной теории знает только Рыбников.
Важно не то, что я уже знаю, а то что я уже книгу написал. Ты ни одной конкретной ошибки в ней не нашёл, хотя сам сказал, что уровень почти детский. Так значит у тебя ниже плинтуса!
Ну хоть одну опечатку найди.
Александр Рыбников 05.09.2025 01:14 Заявить о нарушении
На разум, балбес!
Только полные идиоты от СМ думают, что Вселенная возникла эволюционно.
Роман Воробьев 4 писал: Об априорной теории знает только Рыбников.
Важно не то, что я уже знаю, а то что я уже книгу написал. Ты ни одной конкретной ошибки в ней не нашёл, хотя сам сказал, что уровень почти детский. Так значит у тебя ниже плинтуса!
Ну хоть одну опечатку найди.
Александр Рыбников 05.09.2025 01:14 Заявить о нарушении
Важно не то, что я уже знаю, а то что я уже книгу написал. Ты ни одной конкретной ошибки в ней не нашёл, хотя сам сказал, что уровень почти детский. Так значит у тебя ниже плинтуса!
=============================================================================
Мало ли мусора, который никто не читает. Ошибок я назвал кучу. Особенно математических. Твоя гиепераналитическая функуия не подходит пол критерий Колмогорова. Например. Но главная ошибка - нет связи с предыдущей историей науки. Ты отвергаешь предыдущие достижения науки.
И твоя теория ничего не предсказывает НОВОГО. И объясняет лишь 1% СТАРОГО. Тут критиковать-то нечего. Пустышка.
Роман Воробьев 4 05.09.2025 09:11 Заявить о нарушении
=============================================================================
Мало ли мусора, который никто не читает. Ошибок я назвал кучу. Особенно математических. Твоя гиепераналитическая функуия не подходит пол критерий Колмогорова. Например. Но главная ошибка - нет связи с предыдущей историей науки. Ты отвергаешь предыдущие достижения науки.
И твоя теория ничего не предсказывает НОВОГО. И объясняет лишь 1% СТАРОГО. Тут критиковать-то нечего. Пустышка.
Роман Воробьев 4 05.09.2025 09:11 Заявить о нарушении
На разум, балбес!
Только полные идиоты от СМ думают, что Вселенная возникла эволюционно.
Любой процесс проистекает эволюционно! Даже в присутствие Бога.
Н кстати СМ предполагает что Вселенная есть Большой Компьютер.
Ты дремуч как макака. Тупой тупой и ещё1 раз тупой. За что не возьмись - ничерта не знаешь! Дубарь!
Роман Воробьев 4 05.09.2025 09:14 Заявить о нарушении
Только полные идиоты от СМ думают, что Вселенная возникла эволюционно.
Любой процесс проистекает эволюционно! Даже в присутствие Бога.
Н кстати СМ предполагает что Вселенная есть Большой Компьютер.
Ты дремуч как макака. Тупой тупой и ещё1 раз тупой. За что не возьмись - ничерта не знаешь! Дубарь!
Роман Воробьев 4 05.09.2025 09:14 Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 писал: Мало ли мусора, который никто не читает.
В целом мусора много. Однако, даже Википедия ввела параграф "Цитаты" в статью о фундаментальных константах взаимодействия. Четыре лучших физика прошлого века признаются, что готовы (как Фауст) отдать душу дьяволу за именно математическую функцию постоянной тонкой структуры. Какой из тебя теоретик, если ты этого не понял. Ты простой квакальщик!
Роман Воробьев 4 писал: Ошибок я назвал кучу.
Адреса, явки, пароли! Книга в вики. Можно всю кучу было и расписать. А ты даже одной не привёл.
Так что, Рома, у тебя вечное враньё. Ну, никогда экспедитор, который перевозит дьюары в пассажирских поездах не сможет найти ошибки в моей книге.
Роман Воробьев 4 писал: Особенно математических.
Враньё! Ни одной не смог привести!
Роман Воробьев 4 писал: Твоя гиепераналитическая функуия не подходит пол критерий Колмогорова. Например.
Так в чём проблема, Рома? Докажи, что не подходит пол!
Странно, что тебя это волнует.
Роман Воробьев 4 писал: Но главная ошибка - нет связи с предыдущей историей науки.
Наглая ложь! 300 лет описано, указан вклад лучших умов человечества, начиная с Эйлера, Максвелла, Зоммерфельда, Дирака и меня. Конечно, они дьюары не возили. Поэтому тебе и неизвестны.
Роман Воробьев 4 писал: Ты отвергаешь предыдущие достижения науки.
Не я один отвергаю предыдущие ошибки науки. Гаусса смешал с дерьмом итальянский математик!
Роман Воробьев 4 писал: И твоя теория ничего не предсказывает НОВОГО.
Ты слепой, Рома. Или скажи, кто до меня нашёл математическую формулу постоянной тонкой структуры. Ты нагло врёшь поскольку ты - Рома Геббельс.
Вот и льёшь на мою теорию мегатонны дурацкой лжи.
Ни одного подтверждения не привёл. Поскольку полный балбес в математике и физике.
Роман Воробьев 4 писал: И объясняет лишь 1% СТАРОГО.
Тут не в процентах дело. Априорная теория всего - это первая правильная теория Вселенной. Остальные 99% абсолютно не правильные!
Роман Воробьев 4 писал: Тут критиковать-то нечего. Пустышка.
Ты ещё ни разу не показал, чем ты критикуешь. Нет у тебя такого органа.
Роман Воробьев 4 писал: Любой процесс проистекает эволюционно!
Так приведи обоснования!
Александр Рыбников 05.09.2025 15:28 Заявить о нарушении
В целом мусора много. Однако, даже Википедия ввела параграф "Цитаты" в статью о фундаментальных константах взаимодействия. Четыре лучших физика прошлого века признаются, что готовы (как Фауст) отдать душу дьяволу за именно математическую функцию постоянной тонкой структуры. Какой из тебя теоретик, если ты этого не понял. Ты простой квакальщик!
Роман Воробьев 4 писал: Ошибок я назвал кучу.
Адреса, явки, пароли! Книга в вики. Можно всю кучу было и расписать. А ты даже одной не привёл.
Так что, Рома, у тебя вечное враньё. Ну, никогда экспедитор, который перевозит дьюары в пассажирских поездах не сможет найти ошибки в моей книге.
Роман Воробьев 4 писал: Особенно математических.
Враньё! Ни одной не смог привести!
Роман Воробьев 4 писал: Твоя гиепераналитическая функуия не подходит пол критерий Колмогорова. Например.
Так в чём проблема, Рома? Докажи, что не подходит пол!
Странно, что тебя это волнует.
Роман Воробьев 4 писал: Но главная ошибка - нет связи с предыдущей историей науки.
Наглая ложь! 300 лет описано, указан вклад лучших умов человечества, начиная с Эйлера, Максвелла, Зоммерфельда, Дирака и меня. Конечно, они дьюары не возили. Поэтому тебе и неизвестны.
Роман Воробьев 4 писал: Ты отвергаешь предыдущие достижения науки.
Не я один отвергаю предыдущие ошибки науки. Гаусса смешал с дерьмом итальянский математик!
Роман Воробьев 4 писал: И твоя теория ничего не предсказывает НОВОГО.
Ты слепой, Рома. Или скажи, кто до меня нашёл математическую формулу постоянной тонкой структуры. Ты нагло врёшь поскольку ты - Рома Геббельс.
Вот и льёшь на мою теорию мегатонны дурацкой лжи.
Ни одного подтверждения не привёл. Поскольку полный балбес в математике и физике.
Роман Воробьев 4 писал: И объясняет лишь 1% СТАРОГО.
Тут не в процентах дело. Априорная теория всего - это первая правильная теория Вселенной. Остальные 99% абсолютно не правильные!
Роман Воробьев 4 писал: Тут критиковать-то нечего. Пустышка.
Ты ещё ни разу не показал, чем ты критикуешь. Нет у тебя такого органа.
Роман Воробьев 4 писал: Любой процесс проистекает эволюционно!
Так приведи обоснования!
Александр Рыбников 05.09.2025 15:28 Заявить о нарушении
Адреса, явки, пароли! Книга в вики. Можно всю кучу было и расписать. А ты даже одной не привёл.
Я не виноват что у тебя голова решето.
1. Уравнения максвелла не кваниовые.
2. Константы ты взял из СМ.
3. Ни на йоту нет операторов - это квантовая теория всё-таки.
4. Функция бесконечной делимости по Финнети - это функция Колмогорова а не твоя гипераналитическая функция и тебе уже сказал это в прошлй раз раза 3.
Ты просто дурачком прикинулся.
5. Твоя теория касается только частиц атома. Даже мюон в неё не входит.
6. Гиепеаналитиечская функция ничем не обоснована. Даже аксиомы как-то обосновывают на примерах.
7. У твоих взаимодействий объянены лишь 4 номера - 0, 18, 4 ещё какой-то.
Но если твоя схемв работает то должны быть все 19 номеров или даже более (я не помню гравитационный). То есть видов взаимодействий должно быть больше.
8. Нет никаких экспериментальных оснований для монополя Дирака.
9. Нет оснований для кристалла Дирака.
10. Нет оснований того что частицы дефекты кристалла.
11. никакой связи между работой реактора и теории всего-всего.
Хватит - полагаю.
Всё это тебе в морду давно совали. И ты делал вид что этого просто не существует.
Играл в несознанку.
Роман Воробьев 4 05.09.2025 16:54 Заявить о нарушении
Я не виноват что у тебя голова решето.
1. Уравнения максвелла не кваниовые.
2. Константы ты взял из СМ.
3. Ни на йоту нет операторов - это квантовая теория всё-таки.
4. Функция бесконечной делимости по Финнети - это функция Колмогорова а не твоя гипераналитическая функция и тебе уже сказал это в прошлй раз раза 3.
Ты просто дурачком прикинулся.
5. Твоя теория касается только частиц атома. Даже мюон в неё не входит.
6. Гиепеаналитиечская функция ничем не обоснована. Даже аксиомы как-то обосновывают на примерах.
7. У твоих взаимодействий объянены лишь 4 номера - 0, 18, 4 ещё какой-то.
Но если твоя схемв работает то должны быть все 19 номеров или даже более (я не помню гравитационный). То есть видов взаимодействий должно быть больше.
8. Нет никаких экспериментальных оснований для монополя Дирака.
9. Нет оснований для кристалла Дирака.
10. Нет оснований того что частицы дефекты кристалла.
11. никакой связи между работой реактора и теории всего-всего.
Хватит - полагаю.
Всё это тебе в морду давно совали. И ты делал вид что этого просто не существует.
Играл в несознанку.
Роман Воробьев 4 05.09.2025 16:54 Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 писал: 1. Уравнения максвелла не кваниовые.
Конечно, не кваниовые.
Уравнения Максвелла квантовые. Формально их можно умножить на ПТС и трактовать как квантовые. И силу Лоренца. А квантовая сила Лоренца, что делает с током? Она его рубит на отдельные заряды!
Роман Воробьев 4 писал: 2. Константы ты взял из СМ.
Рома, ты совсем глупый. Где ты видел в СМ максимальную интенсивность взаимодействия равную 1? Она постулируется таковой исключительно в априорной теории всего. А СМ создавали идиоты для идиотов. Уже Дирак это понял и уехал в Таллахасси. Это как Жмеринка.
Роман Воробьев 4 писал: 3. Ни на йоту нет операторов - это квантовая теория всё-таки.
Это квантовая теория в периодическом пространстве, глупый Рома. В таком нет дифференцирования и интегрирования.
Роман Воробьев 4 писал: 4. Функция бесконечной делимости по Финнети - это функция Колмогорова а не твоя гипераналитическая функция и тебе уже сказал это в прошлй раз раза 3.
Ты совсем тупой! Колмогоров не был первым, кто забил осиновый кол в крышку гроба мошенника Гаусса. Я кладу с прибором на Гаусса вслед за Бруно де Финетти. В Википедии в статье о бесконечной делимости про Колмогорова ничего нет. Все претензии к Википедии!
Роман Воробьев 4 писал: 5. Твоя теория касается только частиц атома. Даже мюон в неё не входит.
Точно балбес! Мюон в моей теории - это электрон и ЭПД!
Роман Воробьев 4 писал: 6. Гиепеаналитиечская функция ничем не обоснована. Даже аксиомы как-то обосновывают на примерах.
Точно балбес! Её ещё Эйлер обосновал.
Роман Воробьев 4 писал: 7. У твоих взаимодействий объянены лишь 4 номера - 0, 18, 4 ещё какой-то.
Рома, ты полный нуль в физике поскольку даже не знаешь, что сама ПТС имеет номер 1!
Роман Воробьев 4 писал: Но если твоя схемв работает то должны быть все 19 номеров или даже более (я не помню гравитационный). То есть видов взаимодействий должно быть больше.
Их бесконечно! Я считаю разумным ограничится 50-ым.
Роман Воробьев 4 писал: 8. Нет никаких экспериментальных оснований для монополя Дирака.
Сначала ты говоришь, что ты теоретик. А потом доказываешь, что ты просто балбес.
Роман Воробьев 4 писал: 9. Нет оснований для кристалла Дирака.
Дирак дал второе определение монополя: струна. Струна тут же становится кристаллом в случае максимальной интенсивности взаимодействия. Элементарно, для Ватсона.
Роман Воробьев 4 писал: 10. Нет оснований того что частицы дефекты кристалла.
Дефекты кристалла для него свои! Поэтому из нормального распределения и получаются потенциалы именно для дефектов. Ты нуль в математике.
Роман Воробьев 4 писал: 11. никакой связи между работой реактора и теории всего-всего.
У меня каждый шаг в книге описан. Ты понятия не имеешь о звёздах. Не Кант ты, Рома! Диагноз твой тривиален: балбес с детства. Может быть использован на опасных работах, типа перевозки дьюаров. Не жалко если что.
Александр Рыбников 05.09.2025 18:58 Заявить о нарушении
Конечно, не кваниовые.
Уравнения Максвелла квантовые. Формально их можно умножить на ПТС и трактовать как квантовые. И силу Лоренца. А квантовая сила Лоренца, что делает с током? Она его рубит на отдельные заряды!
Роман Воробьев 4 писал: 2. Константы ты взял из СМ.
Рома, ты совсем глупый. Где ты видел в СМ максимальную интенсивность взаимодействия равную 1? Она постулируется таковой исключительно в априорной теории всего. А СМ создавали идиоты для идиотов. Уже Дирак это понял и уехал в Таллахасси. Это как Жмеринка.
Роман Воробьев 4 писал: 3. Ни на йоту нет операторов - это квантовая теория всё-таки.
Это квантовая теория в периодическом пространстве, глупый Рома. В таком нет дифференцирования и интегрирования.
Роман Воробьев 4 писал: 4. Функция бесконечной делимости по Финнети - это функция Колмогорова а не твоя гипераналитическая функция и тебе уже сказал это в прошлй раз раза 3.
Ты совсем тупой! Колмогоров не был первым, кто забил осиновый кол в крышку гроба мошенника Гаусса. Я кладу с прибором на Гаусса вслед за Бруно де Финетти. В Википедии в статье о бесконечной делимости про Колмогорова ничего нет. Все претензии к Википедии!
Роман Воробьев 4 писал: 5. Твоя теория касается только частиц атома. Даже мюон в неё не входит.
Точно балбес! Мюон в моей теории - это электрон и ЭПД!
Роман Воробьев 4 писал: 6. Гиепеаналитиечская функция ничем не обоснована. Даже аксиомы как-то обосновывают на примерах.
Точно балбес! Её ещё Эйлер обосновал.
Роман Воробьев 4 писал: 7. У твоих взаимодействий объянены лишь 4 номера - 0, 18, 4 ещё какой-то.
Рома, ты полный нуль в физике поскольку даже не знаешь, что сама ПТС имеет номер 1!
Роман Воробьев 4 писал: Но если твоя схемв работает то должны быть все 19 номеров или даже более (я не помню гравитационный). То есть видов взаимодействий должно быть больше.
Их бесконечно! Я считаю разумным ограничится 50-ым.
Роман Воробьев 4 писал: 8. Нет никаких экспериментальных оснований для монополя Дирака.
Сначала ты говоришь, что ты теоретик. А потом доказываешь, что ты просто балбес.
Роман Воробьев 4 писал: 9. Нет оснований для кристалла Дирака.
Дирак дал второе определение монополя: струна. Струна тут же становится кристаллом в случае максимальной интенсивности взаимодействия. Элементарно, для Ватсона.
Роман Воробьев 4 писал: 10. Нет оснований того что частицы дефекты кристалла.
Дефекты кристалла для него свои! Поэтому из нормального распределения и получаются потенциалы именно для дефектов. Ты нуль в математике.
Роман Воробьев 4 писал: 11. никакой связи между работой реактора и теории всего-всего.
У меня каждый шаг в книге описан. Ты понятия не имеешь о звёздах. Не Кант ты, Рома! Диагноз твой тривиален: балбес с детства. Может быть использован на опасных работах, типа перевозки дьюаров. Не жалко если что.
Александр Рыбников 05.09.2025 18:58 Заявить о нарушении
Тебя спрашивают о связи реакторов и Единой теории поля. Зачем ты подменяешь вопрос. Подловатенько с твоей стороны. До звёзд мы ещё доберёмся.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 10:34 Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 06.09.2025 10:34 Заявить о нарушении
Нет кристалла - не дефектов. Докажи сначала факт существования кристалла.
Гипотеза квантуемости пространства есть. Но даже там есть гипотеза 2 квантований пространства. Одна следует кстати из твоей любимой ПТС, Ты ж ну просто имеешь убогий кругозор в идеях физики. Да и квантуемость пространства ещё не базис для кристалла пространства. Ты работать не любишь. А потом говоришь ято я не нашёл у тебя ошибок. Полно.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 10:38 Заявить о нарушении
Гипотеза квантуемости пространства есть. Но даже там есть гипотеза 2 квантований пространства. Одна следует кстати из твоей любимой ПТС, Ты ж ну просто имеешь убогий кругозор в идеях физики. Да и квантуемость пространства ещё не базис для кристалла пространства. Ты работать не любишь. А потом говоришь ято я не нашёл у тебя ошибок. Полно.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 10:38 Заявить о нарушении
Их бесконечно! Я считаю разумным ограничится 50-ым.
==============================================================================
Вопрос не в том что их бесконечно. А в том что 46 остальных никак себя не проявили. Вопрос - с какой стати! По твоему царскому указу? Обоснуй почему только 4 взаимодействия живее всех живых.
Теорию строить - не посрать в туалет сходить. Пыжиться надо куда больше.
==============================================================================
Роман Воробьев 4 писал: 8. Нет никаких экспериментальных оснований для монополя Дирака.
Сначала ты говоришь, что ты теоретик. А потом доказываешь, что ты просто балбес.
===============================================================================
Это такая у тебя аргументация. Ну вот - ещё одна ошибка в твоей теории. Их много.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 10:43 Заявить о нарушении
==============================================================================
Вопрос не в том что их бесконечно. А в том что 46 остальных никак себя не проявили. Вопрос - с какой стати! По твоему царскому указу? Обоснуй почему только 4 взаимодействия живее всех живых.
Теорию строить - не посрать в туалет сходить. Пыжиться надо куда больше.
==============================================================================
Роман Воробьев 4 писал: 8. Нет никаких экспериментальных оснований для монополя Дирака.
Сначала ты говоришь, что ты теоретик. А потом доказываешь, что ты просто балбес.
===============================================================================
Это такая у тебя аргументация. Ну вот - ещё одна ошибка в твоей теории. Их много.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 10:43 Заявить о нарушении
Точно балбес! Её ещё Эйлер обосновал.
Роман Воробьев 4 писал: 7. У твоих взаимодействий объянены лишь 4 номера - 0, 18, 4 ещё какой-то.
Рома, ты полный нуль в физике поскольку даже не знаешь, что сама ПТС имеет номер ===============================================================================
Я ноль в твоём наукоподобном бреде. Голова - не мусорный ящик. НИчего в неё твой бред совать.1!
Роман Воробьев 4 06.09.2025 10:45 Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 писал: 7. У твоих взаимодействий объянены лишь 4 номера - 0, 18, 4 ещё какой-то.
Рома, ты полный нуль в физике поскольку даже не знаешь, что сама ПТС имеет номер ===============================================================================
Я ноль в твоём наукоподобном бреде. Голова - не мусорный ящик. НИчего в неё твой бред совать.1!
Роман Воробьев 4 06.09.2025 10:45 Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 писал: Твоя гиепераналитическая функуия не подходит пол критерий Колмогорова. Например.
Так в чём проблема, Рома? Докажи, что не подходит пол!
=================================================================================
Проблема в том что ты Дурак. С Большой буквы. Прежде чем создать теорию долшо-долго изучают всё что касамо её. Ты этого не сделал. Не просидел до геммороя штаны.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 10:47 Заявить о нарушении
Так в чём проблема, Рома? Докажи, что не подходит пол!
=================================================================================
Проблема в том что ты Дурак. С Большой буквы. Прежде чем создать теорию долшо-долго изучают всё что касамо её. Ты этого не сделал. Не просидел до геммороя штаны.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 10:47 Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 писал: 6. Гиепеаналитиечская функция ничем не обоснована. Даже аксиомы как-то обосновывают на примерах.
Точно балбес! Её ещё Эйлер обосновал.
===============================================================================
Бесконечно делимое распределение обосновал Финнети - если верить тебе.
Так вот среди всех функций распределения под неё подходит лишь функция Колмогорова. Согласно теореме Колмогорова. Тебя об этом говорят уже в 4 раз - пора уже канделябром по морде бить мой лгунишка! Ты не доказал что твоя гипераналитическая функция - функция Колмогорова.
Да и ещё - то что ты раскладываешь - это функция отражения волн. Этого Эйлер не знал. Где ты видел у него разность функций поделить на их сумму. Это пришло лишь в 20 веке. Другое дело в разностях и суммах стоят интегралы Гаусса-Пуассона (или Эйлера - это как тебе уже захочется). Ты суть не ловишь. Мозги у тебя тупые.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 10:56 Заявить о нарушении
Точно балбес! Её ещё Эйлер обосновал.
===============================================================================
Бесконечно делимое распределение обосновал Финнети - если верить тебе.
Так вот среди всех функций распределения под неё подходит лишь функция Колмогорова. Согласно теореме Колмогорова. Тебя об этом говорят уже в 4 раз - пора уже канделябром по морде бить мой лгунишка! Ты не доказал что твоя гипераналитическая функция - функция Колмогорова.
Да и ещё - то что ты раскладываешь - это функция отражения волн. Этого Эйлер не знал. Где ты видел у него разность функций поделить на их сумму. Это пришло лишь в 20 веке. Другое дело в разностях и суммах стоят интегралы Гаусса-Пуассона (или Эйлера - это как тебе уже захочется). Ты суть не ловишь. Мозги у тебя тупые.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 10:56 Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 писал: 5. Твоя теория касается только частиц атома. Даже мюон в неё не входит.
Точно балбес! Мюон в моей теории - это электрон и ЭПД!
=========================================================================
Ты в курсе что у мюона масса в сотни раз больще электрона? Полагаю что нет.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 11:00 Заявить о нарушении
Точно балбес! Мюон в моей теории - это электрон и ЭПД!
=========================================================================
Ты в курсе что у мюона масса в сотни раз больще электрона? Полагаю что нет.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 11:00 Заявить о нарушении
Функция бесконечной делимости по Финнети - это функция Колмогорова а не твоя гипераналитическая функция и тебе уже сказал это в прошлй раз раза 3.
Ты совсем тупой! Колмогоров не был первым, кто забил осиновый кол в крышку гроба мошенника
===============================================================
Пока что он забивает тебе. Твоя гипер-пупер-функция не функция Колмогорова. Ты обосрался. Точка.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 11:03 Заявить о нарушении
Ты совсем тупой! Колмогоров не был первым, кто забил осиновый кол в крышку гроба мошенника
===============================================================
Пока что он забивает тебе. Твоя гипер-пупер-функция не функция Колмогорова. Ты обосрался. Точка.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 11:03 Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 писал: 2. Константы ты взял из СМ.
Рома, ты совсем глупый. Где ты видел в СМ максимальную интенсивность взаимодействия равную 1? Она постулируется таковой исключительно в априорной теории всего. А СМ создавали идиоты для идиотов. Уже Дирак это понял и уехал в Таллахасси. Это как Жмеринка.
====================================================================
Oчень хорошо. Сам признался - константы постулируются. Значит ни теоретического, ни экспериментального подтверждения теории у тебя нет. Сам себе расставил капкан.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 12:57 Заявить о нарушении
Рома, ты совсем глупый. Где ты видел в СМ максимальную интенсивность взаимодействия равную 1? Она постулируется таковой исключительно в априорной теории всего. А СМ создавали идиоты для идиотов. Уже Дирак это понял и уехал в Таллахасси. Это как Жмеринка.
====================================================================
Oчень хорошо. Сам признался - константы постулируются. Значит ни теоретического, ни экспериментального подтверждения теории у тебя нет. Сам себе расставил капкан.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 12:57 Заявить о нарушении
Дураку не надо расставлять ловушки. Сам себе расставит. Сам и попадётся.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 12:58 Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 06.09.2025 12:58 Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 писал: Тебя спрашивают о связи реакторов и Единой теории поля.
Однако, Рома, ты полный нуль в математике и физике раз задал такой вопрос. В 2023 году вышел фильм "Оппенгеймер". Там есть ключевая сцена: встреча Эйнштейна и Оппенгеймера на территории Принстона. Если бы ты видел эту сцену, то понял бы, что Эйнштейн, пытавшийся создать Единую теорию поля, был полный нуль в реакторах. Поэтому и пролетел с Единой теории поля.
Так вот, Рома, я создал Априорную Теорию Всего потому, что овладел искусством расчёта самых разных ядерных реакторов. А кто этим искусством не владеет, тот никогда не создаст чего-либо единое.
Ты, блин, как клоун в цирке, рассказываешь мне как её создать, не понимая, что я уже создал теорию Вселенной. Если бы у тебя был моск, ты бы за эти полгода уже бы 10 раз написал свой любимый лагранжиан. Однако, Рома, моском ты был обделён. Поэтому занимался только перевозкой дьюаров.
Всё дело в том, что для расчёта реакторов не нужен лагранжиан. Например, я делал нейтронно-физические двумерных реакторов. А мои коллеги по динамике реактора всегда решали исключительно нульмерные реакторы. Такова реальная жизнь в науке.
Поэтому тебе не удалось работать физиком и писать лагранжианы для унитаза.
Кстати, ты хоть раз был в Принстоне? Туда пропуск не требуется. Посетить Принстон для физика - это как в Мекке побывать.
Я это к тому, что когда меня пригласили в Принстон посмотреть их термоядерную установку, то оказалось, что и они лагранжианы не используют.
ТАК ЧТО, ТЫ ЗАВРАЛСЯ КАК ПОСЛЕДНИЙ БАЛБЕС. НИКОМУ ОНИ НЕ НУЖНЫ. ТОЛЬКО УЧИТЕЛЯМ, КОТОРЫЕ РАССКАЗЫВАЮТ ИСТОРИЮ ФИЗИКИ.
Роман Воробьев 4 писал: Зачем ты подменяешь вопрос. Подловатенько с твоей стороны. До звёзд мы ещё доберёмся.
Это ты долдонишь про всякую ерунду. В моей книге сразу указано чему посвящена моя теория:
Априорная теория всего представляет собой детальнейший само реализующийся проект Мультивселенной, вплоть до звёзд как само образующихся, само функционирующих и само удаляющихся термоядерных реакторов.
Поэтому, Рома, если ты не понимаешь, что такое термоядерные реакторы, то отвянь.
Роман Воробьев 4 писал: Нет кристалла - не дефектов. Докажи сначала факт существования кристалла.
Ну, ты полный балбес! ТТТ уже существует столетие. Мы живём в мире кристаллов. А экспедиторы вроде тебя даже не знают зачем они возят дьюары.
Роман Воробьев 4 писал: Гипотеза квантуемости пространства есть. Но даже там есть гипотеза 2 квантований пространства.
Меня не волнует гипотеза квантуемости пространства. Рома, таблетки снова не принял. Это не про физику.
Любой физик может вложить кристалл в пространство. Такое пространство становится периодическим с точки зрения математики! Про таких, как ты, Рома, говорят: смотрит в книгу, видит фигу. (Кстати, у меня на заднем дворе начали созревать фиги.)
Роман Воробьев 4 писал: Одна следует кстати из твоей любимой ПТС, Ты ж ну просто имеешь убогий кругозор в идеях физики. Да и квантуемость пространства ещё не базис для кристалла пространства. Ты работать не любишь. А потом говоришь ято я не нашёл у тебя ошибок. Полно.
Рома, физик должен иметь идеальную память. Ты же не можешь просто запомнить мою теорию. Всё время заменяешь её своими убогими представлениями перевозчика дьюаров.
Кроме того, ты безграмотный в русском. Полностью. Про ошибки пишешь с ошибками. Жмеринка из тебя так и прёт. Если ты называешь себя физиком, то покажи уважение к физике. А ты пишешь про неё как серый валенок. Сразу видно, что ты нигде не учился.
Роман Воробьев 4 писал: Вопрос не в том что их бесконечно. А в том что 46 остальных никак себя не проявили. Вопрос - с какой стати! По твоему царскому указу? Обоснуй почему только 4 взаимодействия живее всех живых.
Ну, теперь видишь насколько гениальна моя теория? В ней не возникают расходимости!
В Википедии в статье "Ряд Фурье" есть параграф "Сходимость ряда Фурье". Жаль, что он ты никак его понять не можешь.
Так вот, Рома, писал эту статью такой же балбес, как и ты. Поскольку говорит только об интегрируемой функции. А нормальное распределение не интегрируемо. Понял, Рома, я сделал маленький шаг, а получилось что человечество, сделало гигантский. Ты не гений, Рома, поэтому и пыжишься из-за постоянной непроходимости твоего моска. Ну, не выходят из него новые идеи! Какие идиоты тебе сказали, что изучение старых идей поможет создать новые? Помогают только их недостатки! Вот когда знаешь недостатки теории, тогда и ищешь пути их устранения.
Ты никогда и нигде не учился!
Роман Воробьев 4 писал: Это такая у тебя аргументация. Ну вот - ещё одна ошибка в твоей теории. Их много.
Ну, хоть одну конкретно! Не вообще за углом, а в моей книге!
Ты явно не учился в университетах. Полемист из тебя на уровне экспедитора. Как не знаешь ответа, тут же переходишь на мат.
Например, я даю твою цитату:
Роман Воробьев 4 писал: Твоя гиепераналитическая функуия не подходит пол критерий Колмогорова.
Я спрашиваю:
Так в чём проблема, Рома? Докажи, что не подходит пол!
И вот твой ответ:
Проблема в том что ты Дурак. С Большой буквы. Прежде чем создать теорию долшо-долго изучают всё что касамо её. Ты этого не сделал. Не просидел до геммороя штаны.
На самом же деле ты сказал следующее: "Проблема в том что я Дурак. С Большой буквы."
Рома, это очень логично. Поскольку это итог твоих попыток стать теоретиком. Неужели тебе не ясно, что прежде чем сказать о себе типа я теоретик, надо им стать!
Например, теоретик на лету ловит мысль другого физика и тут же вживается в неё как актёр в спектакль. А ты задаёшь не профессиональные вопросы. И второй момент: теоретик сходу задаёт именно конкретный вопрос. А ты этого не можешь. Ты хочешь себя умным показать? Так не вспоминай о Гёделе, обсуждая конкретную теорию.
Запомни, Рома, Гёдель работал в рамках метаматематики, а не в конкретных физических теориях. Его теоремы не применимы напрямую к теориям, не основанным на формальной арифметике.
У тебя из-за отсутствия официального образования отсутствует и опыт официальной полемики. Мне по работе приходилось готовить рецензии на диссертации. Причём мне говорили, что должно получиться: одобрение или нет. Здесь прежде всего была важна вежливость независимо от за или против.
А ты не можешь так писать поскольку делаешь грамматические ошибки. Это автоматически не вежливо.
Вот перечитай, что ты пишешь:
Роман Воробьев 4 писал: 6. Гиепеаналитиечская функция ничем не обоснована. Даже аксиомы как-то обосновывают на примерах.
Точно балбес! Её ещё Эйлер обосновал.
===============================================================================
Бесконечно делимое распределение обосновал Финнети - если верить тебе.
Так вот среди всех функций распределения под неё подходит лишь функция Колмогорова.
Рома, ты о чём? Распределение Колмогорова определено только на положительной оси. Я же говорю о нормальном распределении, симметричном относительно нуля.
Ты полный нуль в симметрии, Рома! И не вякай о ней своим моском. Дисквалифицирован навечно.
Роман Воробьев 4 писал: Ты не доказал что твоя гипераналитическая функция - функция Колмогорова.
Меня тошнит от твоих высказываний про математику.
Роман Воробьев 4 писал: Да и ещё - то что ты раскладываешь - это функция отражения волн.
Вот и займись этим! Без меня! Самостоятельно! Я не просил меня консультировать даже бесплатно.
Роман Воробьев 4 писал: Этого Эйлер не знал.
Ссылку, пожалуйста!
Роман Воробьев 4 писал: Где ты видел у него разность функций поделить на их сумму.
Фишка в том, что математическое определение постоянной тонкой структуры - это именно моё предложение. А вот само гениальное определение функции R возникло из вычисленного Эйлером (Гаусс ещё не родился) интеграла. Я просто использовал свойство сочетательности, при котором результат последовательного применения операции не зависит от расстановки скобок.
Роман Воробьев 4 писал: Ты в курсе что у мюона масса в сотни раз больще электрона? Полагаю что нет.
Да, Рома, именно моя теория это и объясняет.
Роман Воробьев 4 писал: Функция бесконечной делимости по Финнети - это функция Колмогорова а не твоя гипераналитическая функция и тебе уже сказал это в прошлй раз раза 3.
Рома, чисто конкретно я, как автор, имею право называть введённую мною функцию по своему желанию. У тебя же, Рома, в математике или физике никакого авторского не было и не будет.
Роман Воробьев 4 писал: 2. Очень хорошо. Сам признался - константы постулируются. Значит ни теоретического, ни экспериментального подтверждения теории у тебя нет. Сам себе расставил капкан.
Рома, это может быть интересной догадкой про Дирака, но ко мне никакого отношения не имеет. В книге чётко дано понятие максимального фундаментального взаимодействия и его нормировка на 1, чтобы обеспечить равенство: ПТС в степени 0 равно 1.
Учи математику, Рома!
Александр Рыбников 06.09.2025 19:03 Заявить о нарушении
Однако, Рома, ты полный нуль в математике и физике раз задал такой вопрос. В 2023 году вышел фильм "Оппенгеймер". Там есть ключевая сцена: встреча Эйнштейна и Оппенгеймера на территории Принстона. Если бы ты видел эту сцену, то понял бы, что Эйнштейн, пытавшийся создать Единую теорию поля, был полный нуль в реакторах. Поэтому и пролетел с Единой теории поля.
Так вот, Рома, я создал Априорную Теорию Всего потому, что овладел искусством расчёта самых разных ядерных реакторов. А кто этим искусством не владеет, тот никогда не создаст чего-либо единое.
Ты, блин, как клоун в цирке, рассказываешь мне как её создать, не понимая, что я уже создал теорию Вселенной. Если бы у тебя был моск, ты бы за эти полгода уже бы 10 раз написал свой любимый лагранжиан. Однако, Рома, моском ты был обделён. Поэтому занимался только перевозкой дьюаров.
Всё дело в том, что для расчёта реакторов не нужен лагранжиан. Например, я делал нейтронно-физические двумерных реакторов. А мои коллеги по динамике реактора всегда решали исключительно нульмерные реакторы. Такова реальная жизнь в науке.
Поэтому тебе не удалось работать физиком и писать лагранжианы для унитаза.
Кстати, ты хоть раз был в Принстоне? Туда пропуск не требуется. Посетить Принстон для физика - это как в Мекке побывать.
Я это к тому, что когда меня пригласили в Принстон посмотреть их термоядерную установку, то оказалось, что и они лагранжианы не используют.
ТАК ЧТО, ТЫ ЗАВРАЛСЯ КАК ПОСЛЕДНИЙ БАЛБЕС. НИКОМУ ОНИ НЕ НУЖНЫ. ТОЛЬКО УЧИТЕЛЯМ, КОТОРЫЕ РАССКАЗЫВАЮТ ИСТОРИЮ ФИЗИКИ.
Роман Воробьев 4 писал: Зачем ты подменяешь вопрос. Подловатенько с твоей стороны. До звёзд мы ещё доберёмся.
Это ты долдонишь про всякую ерунду. В моей книге сразу указано чему посвящена моя теория:
Априорная теория всего представляет собой детальнейший само реализующийся проект Мультивселенной, вплоть до звёзд как само образующихся, само функционирующих и само удаляющихся термоядерных реакторов.
Поэтому, Рома, если ты не понимаешь, что такое термоядерные реакторы, то отвянь.
Роман Воробьев 4 писал: Нет кристалла - не дефектов. Докажи сначала факт существования кристалла.
Ну, ты полный балбес! ТТТ уже существует столетие. Мы живём в мире кристаллов. А экспедиторы вроде тебя даже не знают зачем они возят дьюары.
Роман Воробьев 4 писал: Гипотеза квантуемости пространства есть. Но даже там есть гипотеза 2 квантований пространства.
Меня не волнует гипотеза квантуемости пространства. Рома, таблетки снова не принял. Это не про физику.
Любой физик может вложить кристалл в пространство. Такое пространство становится периодическим с точки зрения математики! Про таких, как ты, Рома, говорят: смотрит в книгу, видит фигу. (Кстати, у меня на заднем дворе начали созревать фиги.)
Роман Воробьев 4 писал: Одна следует кстати из твоей любимой ПТС, Ты ж ну просто имеешь убогий кругозор в идеях физики. Да и квантуемость пространства ещё не базис для кристалла пространства. Ты работать не любишь. А потом говоришь ято я не нашёл у тебя ошибок. Полно.
Рома, физик должен иметь идеальную память. Ты же не можешь просто запомнить мою теорию. Всё время заменяешь её своими убогими представлениями перевозчика дьюаров.
Кроме того, ты безграмотный в русском. Полностью. Про ошибки пишешь с ошибками. Жмеринка из тебя так и прёт. Если ты называешь себя физиком, то покажи уважение к физике. А ты пишешь про неё как серый валенок. Сразу видно, что ты нигде не учился.
Роман Воробьев 4 писал: Вопрос не в том что их бесконечно. А в том что 46 остальных никак себя не проявили. Вопрос - с какой стати! По твоему царскому указу? Обоснуй почему только 4 взаимодействия живее всех живых.
Ну, теперь видишь насколько гениальна моя теория? В ней не возникают расходимости!
В Википедии в статье "Ряд Фурье" есть параграф "Сходимость ряда Фурье". Жаль, что он ты никак его понять не можешь.
Так вот, Рома, писал эту статью такой же балбес, как и ты. Поскольку говорит только об интегрируемой функции. А нормальное распределение не интегрируемо. Понял, Рома, я сделал маленький шаг, а получилось что человечество, сделало гигантский. Ты не гений, Рома, поэтому и пыжишься из-за постоянной непроходимости твоего моска. Ну, не выходят из него новые идеи! Какие идиоты тебе сказали, что изучение старых идей поможет создать новые? Помогают только их недостатки! Вот когда знаешь недостатки теории, тогда и ищешь пути их устранения.
Ты никогда и нигде не учился!
Роман Воробьев 4 писал: Это такая у тебя аргументация. Ну вот - ещё одна ошибка в твоей теории. Их много.
Ну, хоть одну конкретно! Не вообще за углом, а в моей книге!
Ты явно не учился в университетах. Полемист из тебя на уровне экспедитора. Как не знаешь ответа, тут же переходишь на мат.
Например, я даю твою цитату:
Роман Воробьев 4 писал: Твоя гиепераналитическая функуия не подходит пол критерий Колмогорова.
Я спрашиваю:
Так в чём проблема, Рома? Докажи, что не подходит пол!
И вот твой ответ:
Проблема в том что ты Дурак. С Большой буквы. Прежде чем создать теорию долшо-долго изучают всё что касамо её. Ты этого не сделал. Не просидел до геммороя штаны.
На самом же деле ты сказал следующее: "Проблема в том что я Дурак. С Большой буквы."
Рома, это очень логично. Поскольку это итог твоих попыток стать теоретиком. Неужели тебе не ясно, что прежде чем сказать о себе типа я теоретик, надо им стать!
Например, теоретик на лету ловит мысль другого физика и тут же вживается в неё как актёр в спектакль. А ты задаёшь не профессиональные вопросы. И второй момент: теоретик сходу задаёт именно конкретный вопрос. А ты этого не можешь. Ты хочешь себя умным показать? Так не вспоминай о Гёделе, обсуждая конкретную теорию.
Запомни, Рома, Гёдель работал в рамках метаматематики, а не в конкретных физических теориях. Его теоремы не применимы напрямую к теориям, не основанным на формальной арифметике.
У тебя из-за отсутствия официального образования отсутствует и опыт официальной полемики. Мне по работе приходилось готовить рецензии на диссертации. Причём мне говорили, что должно получиться: одобрение или нет. Здесь прежде всего была важна вежливость независимо от за или против.
А ты не можешь так писать поскольку делаешь грамматические ошибки. Это автоматически не вежливо.
Вот перечитай, что ты пишешь:
Роман Воробьев 4 писал: 6. Гиепеаналитиечская функция ничем не обоснована. Даже аксиомы как-то обосновывают на примерах.
Точно балбес! Её ещё Эйлер обосновал.
===============================================================================
Бесконечно делимое распределение обосновал Финнети - если верить тебе.
Так вот среди всех функций распределения под неё подходит лишь функция Колмогорова.
Рома, ты о чём? Распределение Колмогорова определено только на положительной оси. Я же говорю о нормальном распределении, симметричном относительно нуля.
Ты полный нуль в симметрии, Рома! И не вякай о ней своим моском. Дисквалифицирован навечно.
Роман Воробьев 4 писал: Ты не доказал что твоя гипераналитическая функция - функция Колмогорова.
Меня тошнит от твоих высказываний про математику.
Роман Воробьев 4 писал: Да и ещё - то что ты раскладываешь - это функция отражения волн.
Вот и займись этим! Без меня! Самостоятельно! Я не просил меня консультировать даже бесплатно.
Роман Воробьев 4 писал: Этого Эйлер не знал.
Ссылку, пожалуйста!
Роман Воробьев 4 писал: Где ты видел у него разность функций поделить на их сумму.
Фишка в том, что математическое определение постоянной тонкой структуры - это именно моё предложение. А вот само гениальное определение функции R возникло из вычисленного Эйлером (Гаусс ещё не родился) интеграла. Я просто использовал свойство сочетательности, при котором результат последовательного применения операции не зависит от расстановки скобок.
Роман Воробьев 4 писал: Ты в курсе что у мюона масса в сотни раз больще электрона? Полагаю что нет.
Да, Рома, именно моя теория это и объясняет.
Роман Воробьев 4 писал: Функция бесконечной делимости по Финнети - это функция Колмогорова а не твоя гипераналитическая функция и тебе уже сказал это в прошлй раз раза 3.
Рома, чисто конкретно я, как автор, имею право называть введённую мною функцию по своему желанию. У тебя же, Рома, в математике или физике никакого авторского не было и не будет.
Роман Воробьев 4 писал: 2. Очень хорошо. Сам признался - константы постулируются. Значит ни теоретического, ни экспериментального подтверждения теории у тебя нет. Сам себе расставил капкан.
Рома, это может быть интересной догадкой про Дирака, но ко мне никакого отношения не имеет. В книге чётко дано понятие максимального фундаментального взаимодействия и его нормировка на 1, чтобы обеспечить равенство: ПТС в степени 0 равно 1.
Учи математику, Рома!
Александр Рыбников 06.09.2025 19:03 Заявить о нарушении
Рома, это может быть интересной догадкой про Дирака, но ко мне никакого отношения не имеет
И к Дираку тоже. Уравнение Дирака применяется куда в более общем случае.
И это физика. не математика. Ты даже такие простые вещи различать не можешь.
Но главное чего ты не понял - ибо зубришь а не выводишь. Все константы взаимодействия заточены на определённый вид Лагранжиана. А так их можно определять почти как хочешь - в широком диапазоне. Вот это - УЖЕ АРИФМЕТИКА.
Что ты и ляпнул сгоряча.
Константы взаимодействия не есть что-то строго определённое и сакральное. Их можно довольно легко юзать как хошь. Если...нет на них стандарта. А он есть.
В Стандартной Модели.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 20:44 Заявить о нарушении
И к Дираку тоже. Уравнение Дирака применяется куда в более общем случае.
И это физика. не математика. Ты даже такие простые вещи различать не можешь.
Но главное чего ты не понял - ибо зубришь а не выводишь. Все константы взаимодействия заточены на определённый вид Лагранжиана. А так их можно определять почти как хочешь - в широком диапазоне. Вот это - УЖЕ АРИФМЕТИКА.
Что ты и ляпнул сгоряча.
Константы взаимодействия не есть что-то строго определённое и сакральное. Их можно довольно легко юзать как хошь. Если...нет на них стандарта. А он есть.
В Стандартной Модели.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 20:44 Заявить о нарушении
Рома, чисто конкретно я, как автор, имею право называть введённую мною функцию по своему желанию.
А тут дело не в названии - дурак. А то что твоя гипераналитическая функция не подходит под формулу Колмогорова. 5 раз уже говорю. А ты строишь из себя дурачка.
Называть хоть пупсиком - мне-то что. Я о сути с тобой постоянно говорю. Которцю ты не ловишь. Докажи что твоя функция не противоречит формуле Колмогорова.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 20:47 Заявить о нарушении
А тут дело не в названии - дурак. А то что твоя гипераналитическая функция не подходит под формулу Колмогорова. 5 раз уже говорю. А ты строишь из себя дурачка.
Называть хоть пупсиком - мне-то что. Я о сути с тобой постоянно говорю. Которцю ты не ловишь. Докажи что твоя функция не противоречит формуле Колмогорова.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 20:47 Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 писал: Где ты видел у него разность функций поделить на их сумму.
Фишка в том, что математическое определение постоянной тонкой структуры - это именно моё предложение. А вот само гениальное определение функции R возникло из вычисленного Эйлером (Гаусс ещё не родился) интеграла. Я просто использовал свойство сочетательности, при котором результат последовательного применения операции не зависит от расстановки скобок.
============================================================================
Фишка в том что у Колмогорова формула не такая. Ты никак за пределы своих рассуждений выйти не можешь. Тупость так и прёт о тебя!
Так что разбирайся давай!
Роман Воробьев 4 06.09.2025 20:49 Заявить о нарушении
Фишка в том, что математическое определение постоянной тонкой структуры - это именно моё предложение. А вот само гениальное определение функции R возникло из вычисленного Эйлером (Гаусс ещё не родился) интеграла. Я просто использовал свойство сочетательности, при котором результат последовательного применения операции не зависит от расстановки скобок.
============================================================================
Фишка в том что у Колмогорова формула не такая. Ты никак за пределы своих рассуждений выйти не можешь. Тупость так и прёт о тебя!
Так что разбирайся давай!
Роман Воробьев 4 06.09.2025 20:49 Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 писал: Ты в курсе что у мюона масса в сотни раз больще электрона? Полагаю что нет.
Да, Рома, именно моя теория это и объясняет.
=============================================================
У где у тебя расчёты массы мюона из массы электрона лгунишка?
Роман Воробьев 4 06.09.2025 20:51 Заявить о нарушении
Да, Рома, именно моя теория это и объясняет.
=============================================================
У где у тебя расчёты массы мюона из массы электрона лгунишка?
Роман Воробьев 4 06.09.2025 20:51 Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 писал: Да и ещё - то что ты раскладываешь - это функция отражения волн.
Вот и займись этим! Без меня! Самостоятельно! Я не просил меня консультировать даже бесплатно.
======================================================================
Это не функция Колмогорова. Закрывай свою гнилую лавочку.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 20:52 Заявить о нарушении
Вот и займись этим! Без меня! Самостоятельно! Я не просил меня консультировать даже бесплатно.
======================================================================
Это не функция Колмогорова. Закрывай свою гнилую лавочку.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 20:52 Заявить о нарушении
А нормальное распределение не интегрируемо.
Вполне себе интегрируемо. Ты не знаешь матанлиз 1 курс. Не вижу смысла повторяться далее. Я 2-3 дня назад свормулировал твои ошибки. Снова тну тебе в наглую харю.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 20:55 Заявить о нарушении
Вполне себе интегрируемо. Ты не знаешь матанлиз 1 курс. Не вижу смысла повторяться далее. Я 2-3 дня назад свормулировал твои ошибки. Снова тну тебе в наглую харю.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 20:55 Заявить о нарушении
Я не виноват что у тебя голова решето.
1. Уравнения максвелла не кваниовые.
2. Константы ты взял из СМ.
3. Ни на йоту нет операторов - это квантовая теория всё-таки.
4. Функция бесконечной делимости по Финнети - это функция Колмогорова а не твоя гипераналитическая функция и тебе уже сказал это в прошлй раз раза 3.
Ты просто дурачком прикинулся.
5. Твоя теория касается только частиц атома. Даже мюон в неё не входит.
6. Гиепеаналитиечская функция ничем не обоснована. Даже аксиомы как-то обосновывают на примерах.
7. У твоих взаимодействий объянены лишь 4 номера - 0, 18, 4 ещё какой-то.
Но если твоя схемв работает то должны быть все 19 номеров или даже более (я не помню гравитационный). То есть видов взаимодействий должно быть больше.
8. Нет никаких экспериментальных оснований для монополя Дирака.
9. Нет оснований для кристалла Дирака.
10. Нет оснований того что частицы дефекты кристалла.
11. никакой связи между работой реактора и теории всего-всего.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 20:57 Заявить о нарушении
1. Уравнения максвелла не кваниовые.
2. Константы ты взял из СМ.
3. Ни на йоту нет операторов - это квантовая теория всё-таки.
4. Функция бесконечной делимости по Финнети - это функция Колмогорова а не твоя гипераналитическая функция и тебе уже сказал это в прошлй раз раза 3.
Ты просто дурачком прикинулся.
5. Твоя теория касается только частиц атома. Даже мюон в неё не входит.
6. Гиепеаналитиечская функция ничем не обоснована. Даже аксиомы как-то обосновывают на примерах.
7. У твоих взаимодействий объянены лишь 4 номера - 0, 18, 4 ещё какой-то.
Но если твоя схемв работает то должны быть все 19 номеров или даже более (я не помню гравитационный). То есть видов взаимодействий должно быть больше.
8. Нет никаких экспериментальных оснований для монополя Дирака.
9. Нет оснований для кристалла Дирака.
10. Нет оснований того что частицы дефекты кристалла.
11. никакой связи между работой реактора и теории всего-всего.
Роман Воробьев 4 06.09.2025 20:57 Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 писал: Но главное чего ты не понял - ибо зубришь а не выводишь. Все константы взаимодействия заточены на определённый вид Лагранжиана.
Ты полный нуль в реакторах. Они не летают. Никто не волнуется из-за кинетической или потенциальной энергии реактора. Уравнение размножения нейтронов - это произведение плотности потока нейтронов на массовые сечения ядерных реакций.
Массовые сечения ядерных реакций являются важными величинами, которые определяют вероятность взаимодействия ядерных частиц. Они используются для вычисления скоростей ядерных реакций и количества прореагировавших частиц. Сечения ядерных реакций могут отличаться от геометрической площади сечения ядра на несколько порядков и могут быть парциальными, когда они относятся к определённым выходным каналам реакции. Полное сечение реакций складывается из всех парциальных сечений, возможных при данной энергии.
Ядерное эффективное сечение, эффективное сечение ядра, ядерное сечение реакции, микроскопическое сечение реакции — величина, характеризующая вероятность взаимодействия элементарной частицы с атомным ядром или другой частицей. Единица измерения эффективного сечения — барн (1 барн = 10−28 м2 = 10−24 см2 = 100 фм2). С помощью известных эффективных сечений вычисляют скорости ядерных реакций или количество прореагировавших частиц.
Эта величина с одной стороны имеет тот же физический смысл, что и в классической механике, то есть эффективное сечение — это площадь поперечного сечения такой области пространства около частицы-мишени, при пересечении которой бомбардирующей частицей-точкой со 100 % вероятностью возникает взаимодействие, но при этом имеются существенные различия: ни в пределах объёма ядра, ни вблизи элементарной частицы нет такой области, при пересечении которой другой частицей обязательно произойдёт взаимодействие. Эффективное сечение просто даёт то число взаимодействий, которое в зависимости от его величины должно произойти. При этом в некоторых случаях даже при пересечении бомбардирующей частицей области эффективного сечения взаимодействия не происходит, тогда как в других случаях взаимодействие происходит, несмотря на пролёт частицы за пределами области эффективного сечения.
Таким образом, эффективное сечение — это усреднённая по многим случаям взаимодействия величина, которая определяет прежде всего эффективность взаимодействия сталкивающихся частиц и только при определённых условиях даёт представление об их размерах или радиусах действия. В нейтронной физике эта величина также называется нейтронным эффективным сечением.
Большинство сечений ядерных реакций имеют значения от 10−27 до 10−23 см², то есть порядка геометрических сечений ядер, однако есть реакции, сечения которых много больше геометрических сечений ядра (порядка 10−18 см²) и реакции, к примеру под действием медленных заряженных частиц, имеющие сечения много меньше геометрических сечений.
Только балбес вроде тебя возьмёт в руку член лагранжиана и пойдёт с ним наперевес охотится на нейтроны. Хотя у тебя большой опыт применения лагранжиана при перевозке дьюаров в пассажирских поездах, экспедитор ты наш.
Роман Воробьев 4 писал: Константы взаимодействия не есть что-то строго определённое и сакральное. Их можно довольно легко юзать как хошь. Если...нет на них стандарта. А он есть. В Стандартной Модели.
Рома, ты слепой! В априорной теории всего я использую интенсивность фундаментальных взаимодействий. Поскольку я нашёл математическую формулу для ПТС!
В СМ математическую формулу для ПТС в глаза не видели. Ибо это скопище балбесов бездарно. Как ты.
Роман Воробьев 4 писал: А тут дело не в названии. А то что твоя гипераналитическая функция не подходит под формулу Колмогорова.
А мне до лампочки. Никто из формулы Колмогорова не сумел получить математическую формулу для ПТС. Для этого нужно бесконечно делимое нормальное распределение. Попробуй его сам.
Повторяю, я тебя в консультанты не возьму даже бесплатно. Так что, не упрашивай. Зря потратишь время.
Ты полный нуль в периодических пространствах. Не понимаешь, что в них никакие формулы Колмогорова не работают!
Роман Воробьев 4 писал: Фишка в том что у Колмогорова формула не такая.
Это твоя проблема.
Роман Воробьев 4 писал: У где у тебя расчёты массы мюона из массы электрона?
Ты слепой, Рома. Мюон - это электрон и ЭПД.
Таон - это электрон и два ЭПД.
Школьная задача.
Так, в дальнейшем не отвечаю тебе при наличии даже опечаток. У тебя проблемы с головой, а не со зрением.
Александр Рыбников 07.09.2025 02:44 Заявить о нарушении
Ты полный нуль в реакторах. Они не летают. Никто не волнуется из-за кинетической или потенциальной энергии реактора. Уравнение размножения нейтронов - это произведение плотности потока нейтронов на массовые сечения ядерных реакций.
Массовые сечения ядерных реакций являются важными величинами, которые определяют вероятность взаимодействия ядерных частиц. Они используются для вычисления скоростей ядерных реакций и количества прореагировавших частиц. Сечения ядерных реакций могут отличаться от геометрической площади сечения ядра на несколько порядков и могут быть парциальными, когда они относятся к определённым выходным каналам реакции. Полное сечение реакций складывается из всех парциальных сечений, возможных при данной энергии.
Ядерное эффективное сечение, эффективное сечение ядра, ядерное сечение реакции, микроскопическое сечение реакции — величина, характеризующая вероятность взаимодействия элементарной частицы с атомным ядром или другой частицей. Единица измерения эффективного сечения — барн (1 барн = 10−28 м2 = 10−24 см2 = 100 фм2). С помощью известных эффективных сечений вычисляют скорости ядерных реакций или количество прореагировавших частиц.
Эта величина с одной стороны имеет тот же физический смысл, что и в классической механике, то есть эффективное сечение — это площадь поперечного сечения такой области пространства около частицы-мишени, при пересечении которой бомбардирующей частицей-точкой со 100 % вероятностью возникает взаимодействие, но при этом имеются существенные различия: ни в пределах объёма ядра, ни вблизи элементарной частицы нет такой области, при пересечении которой другой частицей обязательно произойдёт взаимодействие. Эффективное сечение просто даёт то число взаимодействий, которое в зависимости от его величины должно произойти. При этом в некоторых случаях даже при пересечении бомбардирующей частицей области эффективного сечения взаимодействия не происходит, тогда как в других случаях взаимодействие происходит, несмотря на пролёт частицы за пределами области эффективного сечения.
Таким образом, эффективное сечение — это усреднённая по многим случаям взаимодействия величина, которая определяет прежде всего эффективность взаимодействия сталкивающихся частиц и только при определённых условиях даёт представление об их размерах или радиусах действия. В нейтронной физике эта величина также называется нейтронным эффективным сечением.
Большинство сечений ядерных реакций имеют значения от 10−27 до 10−23 см², то есть порядка геометрических сечений ядер, однако есть реакции, сечения которых много больше геометрических сечений ядра (порядка 10−18 см²) и реакции, к примеру под действием медленных заряженных частиц, имеющие сечения много меньше геометрических сечений.
Только балбес вроде тебя возьмёт в руку член лагранжиана и пойдёт с ним наперевес охотится на нейтроны. Хотя у тебя большой опыт применения лагранжиана при перевозке дьюаров в пассажирских поездах, экспедитор ты наш.
Роман Воробьев 4 писал: Константы взаимодействия не есть что-то строго определённое и сакральное. Их можно довольно легко юзать как хошь. Если...нет на них стандарта. А он есть. В Стандартной Модели.
Рома, ты слепой! В априорной теории всего я использую интенсивность фундаментальных взаимодействий. Поскольку я нашёл математическую формулу для ПТС!
В СМ математическую формулу для ПТС в глаза не видели. Ибо это скопище балбесов бездарно. Как ты.
Роман Воробьев 4 писал: А тут дело не в названии. А то что твоя гипераналитическая функция не подходит под формулу Колмогорова.
А мне до лампочки. Никто из формулы Колмогорова не сумел получить математическую формулу для ПТС. Для этого нужно бесконечно делимое нормальное распределение. Попробуй его сам.
Повторяю, я тебя в консультанты не возьму даже бесплатно. Так что, не упрашивай. Зря потратишь время.
Ты полный нуль в периодических пространствах. Не понимаешь, что в них никакие формулы Колмогорова не работают!
Роман Воробьев 4 писал: Фишка в том что у Колмогорова формула не такая.
Это твоя проблема.
Роман Воробьев 4 писал: У где у тебя расчёты массы мюона из массы электрона?
Ты слепой, Рома. Мюон - это электрон и ЭПД.
Таон - это электрон и два ЭПД.
Школьная задача.
Так, в дальнейшем не отвечаю тебе при наличии даже опечаток. У тебя проблемы с головой, а не со зрением.
Александр Рыбников 07.09.2025 02:44 Заявить о нарушении
Однако, Рома, ты полный нуль в математике и физике раз задал такой вопрос. В 2023 году вышел фильм "Оппенгеймер". Там есть ключевая сцена: встреча Эйнштейна и Оппенгеймера на территории Принстона.
Когда о тебе фильм выйдет, Саща?
Роман Воробьев 4 07.09.2025 11:58 Заявить о нарушении
Когда о тебе фильм выйдет, Саща?
Роман Воробьев 4 07.09.2025 11:58 Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 писал: Об априорной теории знает только Рыбников.
Важно не то, что я уже знаю, а то что я уже книгу написал.
Саша! Это 30 страниц. Из которых половина - украшательство. Банкноты, цитаты...
Так научные труды не пишут.
Да и потом - после двоеточия с большой буквы не пишут. С маленькой.
Роман Воробьев 4 07.09.2025 12:20 Заявить о нарушении
Важно не то, что я уже знаю, а то что я уже книгу написал.
Саша! Это 30 страниц. Из которых половина - украшательство. Банкноты, цитаты...
Так научные труды не пишут.
Да и потом - после двоеточия с большой буквы не пишут. С маленькой.
Роман Воробьев 4 07.09.2025 12:20 Заявить о нарушении
Роман Воробьев 4 писал: Когда о тебе фильм выйдет, Саща?
Рома, Оппенгеймеру повезло: в его время был умный Эйнштейн. А сейчас только идиоты от СМ.
Роман Воробьев 4 писал: Саша! Это 30 страниц. Из которых половина - украшательство. Банкноты, цитаты...
Ты, балбес, который даже считать страницы не умеет. Вики формат не совпадает с книжным в принципе. В формате PDF книга имеет почти 100 страниц.
Роман Воробьев 4 писал: Так научные труды не пишут.
А ты представляешь издательство?
Александр Рыбников 07.09.2025 13:12 Заявить о нарушении
Рома, Оппенгеймеру повезло: в его время был умный Эйнштейн. А сейчас только идиоты от СМ.
Роман Воробьев 4 писал: Саша! Это 30 страниц. Из которых половина - украшательство. Банкноты, цитаты...
Ты, балбес, который даже считать страницы не умеет. Вики формат не совпадает с книжным в принципе. В формате PDF книга имеет почти 100 страниц.
Роман Воробьев 4 писал: Так научные труды не пишут.
А ты представляешь издательство?
Александр Рыбников 07.09.2025 13:12 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.