Иллюзии и реальность геополитики

Любые процессы в современном мире необходимо рассматривать без иллюзий, в противном случае возникает странная смесь безграничного идеализма с собственной ограниченностью. Сразу предупреждаю: написанное мало кому понравится, ибо такова c'est la vie.

Впрочем, правда обычно мало кому нравится, гораздо удобней жить в иллюзиях, выступающих в качестве оптики для близорукости. Так вот, если кто-то всерьёз считает, что в мире на долгую перспективу возможны государства, главной задачей которых являются отчёты о потраченных средствах (налогов и прочих сборов) на счастье граждан, то им самое место в клубах по интересам, коих не счесть на любой вкус и цвет, концентрированно отражающих весь спектр человеческих заблуждений.

Потому предлагаю поговорить о геополитике, которая, независимо от наших желаний, уже стучится во все двери, потому как если вы не идёте к геополитике, то она, со всей своей циничностью и жестокостью, придёт к вам. Причём «идти к геополитике» совсем не означает с умным видом рассуждать о ней, как о чём-то далёком и любопытном. Это означает одно – всегда быть готовым встретиться с ней лицом к лицу.

Голая суть в том, что со стародавних времён большинство людей вообще не стремились к созданию государств, а лишь следовали инстинкту самосохранения и потому терпели тех, кто ими рулил за обещания обо всех заботиться. Ключевое слово — обещание, что вовсе не синоним фактической заботы, которая, конечно, должна иметь место, но всегда вторична. А что же первично, спросите вы? Элементарно: правители в первую очередь должны успешно решать внешние проблемы и тогда терпение граждан автоматически перерастает в тотальную поддержку. Примеры такие есть, но их исчезающе мало, особенно сейчас, когда на первый план выпячиваются маловразумительные критерии, не имеющие отношения к настоящей суверенной государственности, на почве чего сейчас и идёт передел мироустройства.

Повторю:
1. Забота государства о гражданах – это важно, но всегда вторично.
2. Первична геополитика, как инструмент обеспечения безопасности, на базе которой только и возможно заниматься благополучием граждан.

И только в такой последовательности. Всё остальное означает не государство, ибо нежизнеспособно и подлежит либо неизбежному краху, либо демонтажу. Крах приходит сам, демонтаж осуществляют умные люди. Любое подобие революции — это тоже демонтаж, но не умный, хотя и может быть использован в крайнем случае. Умный демонтаж — это когда из старого нежизнеспособного берут самое лучшее и создают новое, способное самостоятельно защитить себя от любых внешних угроз. Примеры такие тоже есть и их вновь исчезающе мало, Ким Чен Ын соврать не даст.

Немного из истории России, спорной, но обладающей внутренней логикой.

Когда-то Земля была большая, поэтому все, кого не устраивали свои правители, всегда могли покинуть пределы страны (княжества, королевства, царства…). Остававшиеся составляли костяк, способный противостоять любым внешним врагам. Так формировались русские княжества, где князья, по некоторым дошедшим до нас сведениям, выбирались только единогласно, а все, кто был против, перемещались за его пределы – либо в соседние княжества, либо вообще в дальнюю заграницу.

Когда опасность возросла стократ, а князья расслабились, перестав чтить законы Вече и назначая на своё место кровных потомков, часто никчёмных, на место разрозненных княжеств неизбежно пришло царство. Царство позиционировалось как идеальная форма правления от Бога. Такая конструкция власти, имея свои недостатки, тем не менее, была максимально нацелена на решение геополитических задач государства под триединым знаменем «За Веру, Царя и Отечество». Победить извне эту конструкцию было невозможно. Изнутри – отдельный разговор.

Немного о США.

Главное: американская формула власти чрезвычайно сложна и запутана. В этом есть плюсы и минусы, придающие как устойчивость, так и формирующие метастазы, разъедающие власть изнутри. Пресловутый баланс ветвей власти – искусственная конструкция, когда власть сидит одновременно на трёх стульях, а как давно известно, даже на двух стульях усидеть долго не удавалось никому.

Относительно безоблачная продолжительность жизни США объясняется просто: за триста лет на эту территорию всерьёз никто не покушался. Находясь в безопасности, Америка продавала свой образ жизни в качестве эталона, зарабатывала на этом, и даже не подозревая, что рухнувшие башни-близнецы, атакованные внешней силой, начнут обратный отсчёт в ускоренном темпе. Барак Обама отчаянно пытался остановить падение, заливая страну деньгами и развязывая многочисленные региональные конфликты по всему миру, за что и получил премию Мира, но всё оказалось тщетно: сложность конструкции привела к накоплению ошибок, создавших нарастающий эффект «домино». Слишком инертные ветви власти возомнили себя главными и стали решать свои узкие задачи. Вот поэтому ни одно предвыборное обещание современный американский президент выполнить принципиально не в силах, что и происходит на наших глазах. Дональд Трамп, будучи как личность не в пример сильнее предшественников, рискует второй раз потонуть под грузом нерешаемых проблем, оставленных ему в наследство. Всё, что ему остаётся — набрать команду разрушителей системы, что он сейчас и делает. Далее два варианта:

1. «Мы всё разрушим, а затем…» – то есть, та самая революция (демонтаж, но не умный).
2. Поскольку новая команда разрушителей за революционный демонтаж – это путь к внутриполитическим проблемам, выбраться из которых традиционно может помочь только внешний враг, на место которого уже приготовлены назначенцы.

То есть, внешний враг в качестве решения внутренних проблем – это стандартный ход, характерный для всех и всегда. А это уже та самая геополитика, которая вынужденно выходит на первое место как инструмент решения внутренних проблем.

Однако разница в том, что Россия тысячу лет находится на фундаменте единовластия, что в сегодняшнем реальном мире становится однозначным плюсом, скрепляющим огромную страну, а США всю историю опираются на принцип разделения властей, который, скорее всего, останется незыблемым, что и станет непреодолимым минусом, разрывающим страну на части.

Две страны — две системы, одинаково решающие свои внутренние и внешние проблемы по форме, но не одинаково — по содержанию. И уже есть, как минимум, одна лакмусова бумага, позволяющая воочию увидеть противоположный результат при решении проблемы внешней угрозы:

- в России, обладающей долгой исторической памятью и опорой на единовластие, внешние угрозы привели поддержке власти и к укреплению государства,
- в США, где также сделана вынужденная ставка на внешних врагов, налицо резкое ослабление государства во всех сферах.

Такова одна из граней геополитической мозаики, во многом циничная, зато свободная от человеческой близорукости, страстей и неистребимого стремления жить в иллюзиях. Уверен, что представленный взгляд многим не понравился. Ибо правда, а не иллюзии.

P.S.
Всё написанное выше вообще не относится примерно к 90% существующих сегодня якобы государств с их формальными атрибутами.

Подписывайтесь на тг-канал Спокойно Z Маша


Рецензии
Сто лет назад Махатма Ганди сказал, что «показателем порядка в стране является не количество миллионеров, а отсутствие голода среди населения». Поэтому вся геополитика строится на предотвращении страданий населения. Геополитику нужно рассматривать, как функцию с производной макроэкономики, если перейти на чисто математическую терминалогию. Поэтому все происходящие процессы в мировой политике связаны с происходящим в экономике. А всевозможные теории "Географические карты", "Суши и Моря", "Географические оси истории", "Геополитика воздуха", до "Мондиализма", это лишь инструмент увода от современного марксистского подхода к историческому пониманию капиталистического мира. На мой взгляд, в мировой истории были всего три человека, оставившие выдающийся вклад в геополитике, это Александр Македонский, Владимир Ленин и Иосиф Сталин. А.Македонский был крупным полководцем, который в поисках добычи дошёл до Индии и пытался соединить Европу и Азию. Геополитика В.Ленина носит планетарный характер, именно носит, а не носило. Так, как его идеи, взял на вооружение руководитель китайской перестройки Дэн Сяопин, который, как известно в 20-е годы жил в СССР, это ленинский Госплан, НЭП и руководящую роль компартии. Благодаря В.Ленину народ сумел отстоять страну, когда русская буржуазия свергла царя, он сумел найти правильное решение заключить Брестский мир и победить 14 стран Антанты, пришедших грабить страну. Красная армия одержала такую победу, какую армия России не одерживала за всю историю своего существования. Уже через полтора года, после смерти В.Ленина, И.Сталин объявил об индустриализации и за десять лет это сделал, что было правильным геополитическим решением, что позволило выстоять стране во Второй мировой войне. Увы, равных, по таланту, геополитиков, больше не нашлось и мы проиграли в Холодной войне капиталистам и сейчас до сих пор пожинаем эти плоды. Начиная от написанной нам врагами Конституции. Почему, мы так долго ищем национальную идею, шарахаемся то в религию, то в патриотизм? Да потому что нам запрещено, капиталистами, иметь эту идею и они этот запрет записали в Конституции. А вы думаете, В.Путин сам решил поднять пенсионный возраст? Как бы не так, все эти басни про демографические ямы, лишь прикрытие того, что это приказал МВФ. И ни какого единовластия у нас нет, это иллюзия, что единственное верно написанно, в вашей статье. У нас те же самые разделения властей, условно левых, кто должен быть, по идее, за пролетариат, но на самом деле такими не являющимися и правых, кто топит за олигархов. Действительная же власть, всегда, принадлежит правящей элите. Как элита решит, так и будет, хоть в Америке, хоть у нас, можете посмотрет в нашей Конституции. Вот такова мозаика, на сегодняшний,наисложнейший период нашей истории. Хотелось бы отметить, что геополитика, сродни шахматам. Шахматист будет знать все дебюты, но чемпионом мира вряд ли станет, тут нужен талант. Иногда нужно отдать все, до единой фигуры, чтобы выиграть партию, как это сделал Григорий Серпер. Но это игра, а ошибки в геополитике могут стоить государственности, мы это уже проходили, потеряв СССР. Почему так молниеносно пал Дамаск? Да потому, что американцы переигрывают нас в геополитике. Мы не сторонники компромисов, поставили на одну лошадь и наивно ждём, что она первая придёт к финишу, кормим её поим, а она жиреет и не желает бежать. А американцы перестраивают Ближний Восток под себя, стягивая потихоньку удавку, делая это незаметно. Но скоро весь мир узнает, что новым президентом Сирии станет Ахмед аль-Шара, а это никто иной, как Абу Мохаммад аль-Джолани командир "Исламского государства",он затем основал «Джабхат ан-Нусру» и, после жестокого раскола, «Хайят Тахрир аш-Шам», которые и взяли Дамаск. А ведь в 2013 году Госдеп его оъявлял «особо опасным международным террористом». Но в том-то и дело, что в геополитике, твой враг, мне друг, но об этом никто не должен знать. Это искусство. А мы на протяжении десятилетий их бомбили. Поэтому, какой эндшпиль будет у этой партии, поживём увидим. Если доживём.

Владимир Северский   17.12.2024 15:28     Заявить о нарушении
........победить 14 стран Антанты, пришедших грабить страну. Красная армия одержала такую победу, какую армия России не одерживала за всю историю своего существования. .....

Плохо вы историю знаете.Даже Ленина не читаете.Известно его высказывание :"Нет сомнения, что самого ничтожного напряжения сил этих трех держав [Британии, Франции и Японии] было бы вполне достаточно, чтобы в несколько месяцев, если не несколько недель, одержать победу над нами".
К 1918 году в странах Антанты в армию было мобилизовано 45 млн. солдат.

Александр Ресин   17.12.2024 17:28   Заявить о нарушении
"Красная армия одержала такую победу, какую армия России не одерживала за всю историю своего существования."
Не такую уж такую. Потеряли Прибалтику, Финляндию и Польшу, с которой были вынуждены заключить позорный мир (а до этого еще более позорный мир - с немцами). Победы Красная Армия одержала в Гражданской войне против офицерских частей, казаков, басмачей и закавказских националистических группировок. Страны Антанты так и не выработали единой позиции в отношении большевиков, а их интервенция была связана сначала с тем, чтобы воспрепятствовать захвату немцами российских военных складов и стратегических коммуникаций, а затем, чтобы обеспечит свои экономические интересы в Западном Причерноморье, на Кавказе, в Средней Азии, в Сибири и на Дальнем Востоке. Поддержка Антантой белых армий была больше на словах, чем на деле. За русское золото (150 тонн, направленные в США и Японию) белые так и не получили обещанных боеприпасов и снаряжения. Деникин в ноябре 1919 года даже просил англичан, поддержавших антирусские выступления грузин, разъяснить, кто они, союзники или враги белого движения? На что англичане в апреле 1920 года рекомендовали преемнику Деникина Врангелю прекратить борьбу с большевиками ввиду того, что Ленин, дескать, обещал амнистию. Хороши были и французы, получившие с Врангеля выплату долгов, наделанных Деникиным, и передавшие ему материальные излишки и трофейное оружие – в обмен на хлеб, уголь, шерсть. Да и это французы делали для того, чтобы помочь Польше. А когда поляки дали "леща" Тухачевскому, французы самоустранились. Врангель, преодолев унижение, попросил у поляков помощи, на что Пилсудский цинично ответил: "Да какой же нам смысл помогать вам? Пусть Россия еще погниет лет 50 под большевиками, а мы встанем на ноги и окрепнем..."

Алексей Аксельрод   17.12.2024 18:27   Заявить о нарушении
Александру. Ну, кто бы сомневался,используете цитату распространяемую с сайта русской службы ВВС Артёмом Кречетниковым. К вашему сведению, в отличии от вас, историю изучаю по документам. Взял 42 том, Полного собрания сочинений Ленина, открыл страницу 22, на которую ссылаются А.Корчевников, и где эта цитата? Статьи действительно написаны в период с ноября 1920 по март 1921 года и касаются в основном, задачам хозяйственного строительства, востановлению сельского хозяйства, концессиям. В предисловии в есть речь Ленина 6 ноября 1920 года на торжественном заседании пленума Моссовета, МК РКП(б) и МГСП, там такие слова:"При неслыханных трудностях жизни, при неслыханных усилиях наших врагов, мы все же победили", где здесь, то что вы написали? Мне про гражданскую войну рассказывать не надо, у меня прадед в братской могиле под Екатеринбургом лежит, зарубленный белочехами. Ректором института, где получал первое высшее образование, был сын, прославленного полководца Василия Константиновича Блюхера, про которого Г.К.Жуков писал "...бестрашный боец с врагами Советской Республики, я всегда мечтал быть похожим на этого замечательного большевика и талантливого командующего."

Владимир Северский   17.12.2024 20:16   Заявить о нарушении
"Не такую, уж такую". А какую? Кто победил? Написанное вами из разряда, мы бы им дали если бы они нас догнали. В годы гражданской войны на долю российских людей выпали невероятные трудности и лишения. Более трёх лет с весны 1918 года на огромных пространствах страны бушевал опустошительный огонь гражданской войны. Задача эта была невероятно трудной, тем более что внутренние противники социализма, забыв все свои фразы о любви к отечеству и независимости, объединились с противниками социализма США, Англии, Франции, Японии и многих других государств. Ну почитайте вы Шолохова "Тихий Дон", где всё пропитано болью и кровью, тогда поймёте такую или не такую.

Владимир Северский   17.12.2024 20:33   Заявить о нарушении
Ну, кто бы сомневался,используете цитату распространяемую с сайта русской службы ВВС Артёмом Кречетниковым. К вашему сведению, в отличии от вас, историю изучаю по документам. ..................

Я не знаком с текстом Артема Кречетникова,так что не стоит выдумывать.А как вы изучаете документы я вижу.Ведь даже выступление Ленина переврали.

Ленин выступая на Московской городской партийной конференции 13 мая 1918 г. говорил «Отнюдь не отказываясь вообще от военных соглашений с одной из империалистских коалиций против другой в таких случаях, когда это соглашение, не нарушая основ советской власти, могло бы укрепить её положение и парализовать натиск на неё какой-либо империалистской державы, мы в данный момент не можем пойти на военное соглашение с англо-французской коалицией. Ибо реальную важность для неё имеет отвлечение войск Германии с Запада, то есть продвижение многих японских корпусов внутрь Европейской России, а это условие неприемлемо, как полный крах советской власти. Если бы ультиматум такого рода предъявила нам англо-французская коалиция, мы бы ответили отказом, ибо опасность японского движения может быть парализована с меньшими трудностями (или может быть оттянута на более продолжительное время), чем опасность занятия германцами Питера, Москвы и большей части Европейской России»

Александр Ресин   17.12.2024 20:40   Заявить о нарушении
Благодаря вам залез в интернет инашел эту статью.

Артем Кречетников

Но однажды Владимир Ленин проговорился. "Нет сомнения, что самого ничтожного напряжения сил этих трех держав [Британии, Франции и Японии] было бы вполне достаточно, чтобы в несколько месяцев, если не несколько недель, одержать победу над нами", - написал он.

Никаких указаний на том и страницу там нет.Да и каждое издание трудов Ленина отличалось от другого достаточно многим,что то вырезалось,что то добавлялось.

Александр Ресин   17.12.2024 20:48   Заявить о нарушении
Эта цитата и подтверждает, что В.И.Ленин великий геополитик. Хотя такого определения, в то время не существовало. Он достаточно хорошо изучил систему мирового капитализма, сознавая, что только социалистическая революция последний шанс не стать обглоданной страной центром этой экономически паразитирующей системы США. Он понимал, что если мы пойдём по этому, магистральному пути капитализма, то Россию ожидает перспектива стать частью периферии западного капитализма и вывел её из этой ловушки.

Владимир Северский   17.12.2024 20:52   Заявить о нарушении
Эту страницу часто приводят другие авторы, ссылаясь на него, здесь на прозе.

Владимир Северский   17.12.2024 20:55   Заявить о нарушении
При чём тут цитата от 6 ноября 1920 года на торжественном заседании пленума Моссовета, МК РКП(б) и МГСП, и приведённая вами цитата, совершенно в другое время, я что-то недогоняю о чём вы?

Владимир Северский   17.12.2024 21:03   Заявить о нарушении
Я о том что в дискуссии должны использоваться материалы касающиеся темы обсуждения.Именно поэтому я привел речь Ленина касающейся интервенции.А с какого бока речь приведенная вами ?

Александр Ресин   17.12.2024 21:09   Заявить о нарушении
Эта цитата предназначалась больше Алексею, на его утверждения, согласен, был невнимателен.

Владимир Северский   18.12.2024 14:59   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.