Правда жизни. Ч. 9

ПРАВДА ЖИЗНИ. ЧАСТЬ 9

К БИОГРАФИИ ПРОФЕССОРА ГЕНЕТИКИ НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА ГЛОТОВА

"Ваш почтовый ящик переполнен! 25 февраля всё из него исчезнет, если не увеличить память хранилища или не почистить его" – сообщение такого содержания уже месяц появляется на моём мониторе компьютера. Надо бы почистить, да времени не хватает заниматься такой ерундой. А сейчас решила этим заняться. 12 лет назад я этим же занималась. Конечно, я этого не помню, а самым нижнем под кучей всевозможного другого и нужного, и не очень нужного, и совершенно лишнего сохранилось ценное письмо из прошлого.

25 мая 2008. 20:09. мне пришло сообщение. Написал его Николай Васильевич Глотов – учёный-генетик специалист в области популяционной генетики и популяционной экологии растений ученик легендарной личности Николая Владимировича Тимофеева-Ресовского, будучи назначенным мне в качестве официального оппонента для защиты мной диссертации.

КРАТКАЯ СПРАВКА. Николай Васильевич Глотов  (9 апреля 1939, Свердловск — 20 июня 2016, Йошкар-Ола). Член Экспертного совета по общей биологии РФФИ (2008—2013). Член редколлегии журнала «Экология» (с 1995 г.). Член Объединённого диссертационного совета ДМ 212.081.19 при Казанском государственном университете (с 2008 г.). Действительный член РАЕН (2001). Член Марийского регионального отделения Русского ботанического общества РАН. Член Санкт-Петербургской группы Экспертного совета по присуждению стипендий РАЕН по проблеме «Биоразнообразие» (1993—1994). Научные награды. государственная научная стипендия РФ (1997—2001). Премия Ленинградского госуниверситета (1984). Почётная грамота Министерства образования РСФСР (1986). (ПРИМЕЧАНИЕ. Эта информация мной не уточнена в деталях так, как я люблю всё в соответствиями с надписями по документам).

"Глубокоуважаемая Светлана Владиславовна!

Посылаю отзыв. Два экземпляра с заверенной подписью привезу с собой. Сразу же подтвердите, пожалуйста, получение этого письма. Ваш Глотов.

P.s. Просмотрите внимательно текст диссертации: по-моему, нет многих запятых и почему-то величины признака не отделяется Вами от наименования признака, например, 10см, 15шт. Диссертация выкладывается перед членами Совета на защите и, как правило, её просматривают.

ОТЗЫВ
официального оппонента о диссертации С.В.Федоровой «Структура и организация популяций ряда наземно-ползучих растений в разных эколого-фитоценотических условиях», представленной на соискание учёной степени кандидата биологических наук по специальностям 03.00.16 – Экология и 03.00.05. – Ботаника.

Исследование структуры и организации популяций растений является одним из актуальных направлений популяционной ботаники. В русле этого направления выполнена и диссертация С. В. Федоровой, посвящённая популяциям некоторых видов наземно-ползучих растений в разных эколого-фитоценотических условиях. Автор начинает изложение с характеристики наземно-ползучих растений (Глава 1) и краткой характеристики района исследований (Глава 2, раздел 2.1.). Эти разделы написаны грамотно, достаточно отражены основные известные сегодня данные; непонятно только, зачем потребовалось включать в работу Приложения 2 и 3 о долготе дня, количестве осадков и средних температурах воздуха в период проведения исследований, поскольку эти данные в дальнейшем анализе не используются.

Затем автор достаточно подробно излагает принципы и методы исследования (Глава 2, раздел 2.2.). Именно в оригинальной методической части и заключается, с моей точке зрения, в основном новизна работы. Здесь важны два аспекта.

Первое. Хорошо известно, что одной из трудных задач при исследовании природных популяций растений является экологическая характеристика местообитаний. С одной стороны, требуется получить адекватную характеристику, с другой, эта часть исследований не должна быть слишком трудоёмкой и дорогостоящей. Наиболее частый выбор исследователя – использование экологических шкал. Однако, каждый, работавший с экологическими шкалами, знает, что такой подход отнюдь не является универсальным и подчас не обладает достаточной чувствительностью. И автор диссертации предлагает новацию – давать характеристику местообитаний по трём параметрам: относительной влажности почвы (определяемой с помощью стандартной лабораторной методики) и двум новым, предлагаемым автором, – фитоценотическому индексу богатства почвы азотом и коэффициенту фитоценотического затенения. Предложение очень интересное, требующее подробного исследования: сопоставления с методом экологических шкал и с результатами инструментальной оценки факторов. Другими словами, требовалось на обширных материалах природных и экспериментальных популяций, имеющихся в руках автора, скрупулёзно сопоставить традиционные и предлагаемые подходы. Автор же избирает другой путь: описывает свой, оригинальный материал вновь предлагаемыми метриками и пишет «впервые ... апробированы» и «разработаны расчётные формулы...». Таким образом, интересные предложения автора оказываются до конца не реализованными, остаётся неясным вопрос, насколько предлагаемые подходы эффективны.

Второе. Автор предлагает новый подход к описанию структурированности популяций наземно-ползучих растений – выделение морфо-функциональных групп особей. Поскольку наиболее распространённом методом характеристики структурированности популяций (по крайне мере, у отечественных исследователей) является анализ онтогенетических спектров, естественно, автор проводит сопоставление двух классификаций – по морфо-функциональным группам и онтогенетическим состояниям. Однако, делает это технически неудачно, выписывая формулы, в которых генеративные и субсенильные особи попадают одновременно и в вегетирующие, и в генеративно-размножающиеся морфо-функциональные группы автора. Только после устных разъяснений автора стало понятным, что он имел в виду. Предлагаемый подход представляется интересным и перспективным. Однако, опять же вместо того, чтобы сопоставить два подхода на своём оригинальном материале, автор проводит анализ данных с помощью только своего подхода, и остаётся неясным, является ли он
лучшим, заменяет ли популяционно-онтогенетический подход, или, может быть, дополняет его. Далее в диссертации описываются простые статистические методы, использованные автором. Следует отметить, что на оценку результатов статистического анализа могут влиять два момента: 1) ошибочный выбор автором в качестве первого 10%-го уровня значимости и 2) отсутствие поправки Бонферрони при множественных сравнениях. В большей части работы это означает, что разницы, отмеченные * и **, следует признать статистически не значимыми.

Популяционная биология четырёх видов наземно-ползучих растений Ranunculus repens, Fragaria vesca, Potentilla anserina, Trifolium repens исследуется автором на обширном материале из эколого-различающихся природных популяций и в экспериментальных посадках. В экспериментах, к сожалению, не проводилась рандомизация, и данные анализировались суммарно по повторностям.

Две наибольшие по объёму главы диссертации (Главы 3 и 4) посвящены описанию и анализу полученных результатов. Достоинством работы является подробное описание полевых и экспериментальных наблюдений. Чувствуется, что автор хорошо владеет техникой популяционных исследований. В целом, при визуальном рассмотрении данных создаётся впечатление, что анализ по морфо-функциональным группам интересен и перспективен. Жаль, что не проводился статистический анализ частот морфо-функциональных групп. Выводы диссертации адекватно отражают текст работы, написаны они, однако, очень нечётко, занимая 4 страницы текста.

Автореферат соответствует содержанию диссертации, которое отражено в многочисленных публикациях автора, в том числе в двух публикациях из списка ВАК. В целом следует отметить, что автором предложены интересные методические подходы к изучению популяционной биологии наземно-ползучих растений, апробированные на обширном материале из природных и экспериментальных популяций, имеющем самостоятельную ценность.

На основании вышеизложенного считаю, что настоящая работа удовлетворяет требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям, а её автор Светлана Владиславовна Федорова заслуживает присуждения искомой степени.

Профессор кафедры биологии растений
Марийского государственного университета,
доктор биологических наук, профессор Н.В. Глотов
17.05.2008 г."

Так много времени прошло с тех пор! Мои научные тексты сейчас очень непохожие по стилю изложения и чёткости выражения мысли на те, что были написаны в рамках диссертационной работы. На мой взгляд, всё то, и всё так, как на страницы диссертации попало и моих изданных трудов до 2012 года устарело. Я ушла далеко вперёд по пути познания и моими новаторскими методологическими разработками, элементы которых представлялись на страницам диссертации, пользуются учёные в процессе проведения своих научно-исследовательских работ в разных концах света. Николай Васильевич был вторым, кто обратил внимание на мои новаторские методики и новые результаты, а первым был другой ученик Николая Владимировича Тимофеева-Ресовского - Павел Леонидович Горчаковский. Его аналогичный отзыв я представила ранее на страницах моего произведения "Правда жизни. Часть 2"  http://proza.ru/2023/10/09/1075?ysclid=m4r64y3q7m836441708.

Сегодня с позиций моего нового общественного статуса - писатель-просветитель я понимаю, что это переплетение судеб в моей жизни тогда было неслучайным! Я покопаюсь в моём домашнем архиве и найду копию отзыва с печатью и подписью, чтобы быть убедительной для тебя, дорогой читатель.


Светлана федорова, Казань, 16 декабря 2024 г.